Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Псевдоним или ФИО[править код]

Здравствуйте, коллеги. Всегда писал статьи о людях, где сначала указывал ФИО, а потом уже псевдоним, среди коллег по проекту, с которыми лично Я тесно сотрудничал, тоже встречал только такое написание. Сегодня решил стандартизировать все статьи под такое написание и стал переписывать статьи, где сначала был псевдоним, а потом фамилия. Участник Skazi откатил несколько мои правок, указав, что в Википедии часто происходят споры и войны правок из-за порядка написания. Я не знал о такой ситуации, поэтому хочу поднять этот вопрос, давайте стандартизируем все статьи под одну норму. Лично Я (+) За то, чтоб сначала писалось ФИО, а уже потом псевдоним – в английском Википедии везде встречается такой порядок, в статьях об иностранцах буквально всегда именно такой порядок написания, только в статьях о русскоязычных людях существует такая проблема. Ну, и в целом, по моему субъективному мнению, такой поряд выглядит эстетичнее и лучше, ведь в первую очередь мы рассказываем именно о персоне, предоставляя о нём базовую информацию. Нейроманьяк (обс.) 17:32, 17 мая 2024 (UTC)

  • Логично, чтобы первым шло то, что в названии статьи. Читатель пришел в статью про предмет с определенным названием, и он ожидает увидеть определение этого самого предмета. Vcohen (обс.) 17:40, 17 мая 2024 (UTC)
    • Так это название жирным выделенно в преамбуле сразу после имени. Читатель, думаю, явно заметит это и вряд ли решит, что читает что-то не то. Нейроманьяк (обс.) 17:41, 17 мая 2024 (UTC)
      • И тем не менее. Вы же не хотите, чтобы статья про Ленина начиналась словами "Владимир Ильич Ульянов"? Vcohen (обс.) 17:45, 17 мая 2024 (UTC)
        • Это не того рода псевдоним, это вымышленная фамилия. Тут в пример подойдёт статья о Snoop Dogg, которая встречает нас с «Ке́лвин Кордоза́р Бро́дус-мла́дший», что вполне логично, ведь, читая бииографию, Я читаю именно о человеке, а уже потом о нём, как о рэпере, ведь он же не с рождения рэпер. И Я точно знаю, что статья о Снуп Догге, ведь сразу в трёх местах жирным написано SNOOP DOGG. Нейроманьяк (обс.) 17:49, 17 мая 2024 (UTC)
          • Какого "того рода"? Вы ничего не говорили об этом. Может быть, есть смысл сообщить, прежде чем обсуждать? Vcohen (обс.) 17:56, 17 мая 2024 (UTC)
            • Прошу прощения, если высказался немного непонятно. Я именно про сценические псевдомимы музыкантов, ютуберов и так далее. Нейроманьяк (обс.) 17:59, 17 мая 2024 (UTC)
              • Хорошо, вот другой пример: Маша Распутина. Да, мне было интересно узнать, что ее настоящее имя Алла Николаевна Агеева (среди другой информации), но я пришел в статью, чтобы прочитать про Машу Распутину. Vcohen (обс.) 18:05, 17 мая 2024 (UTC)
                • Но вы же и так читаете про Машу Распутину независимо от порядка написания... Нейроманьяк (обс.) 18:11, 17 мая 2024 (UTC)
                  • Я уже объяснил, что я ожидаю увидеть в начале преамбулы, в позиции названия, то же самое, что в заголовке статьи. Предмет статьи - Маша. Алла Николаевна - это информация про Машу. Не наоборот. Vcohen (обс.) 18:14, 17 мая 2024 (UTC)
  • Если в название вынесен псевдоним, то логично начинать статью с определения этого псевдонима, давая в скобках информацию о настоящем ФИО (кстати, они могут быть неизвестны). Я бы удивился, если бы статья про Егора Кончаловского начиналась с ФИО Михалкова, а статья про Стаса Намина — с Микояна. Есть ли у вас примеры статей, именованных псевдонимом, в которых, по вашему мнению, следовало бы начать с ФИО? — Mike Somerset (обс.) 09:07, 18 мая 2024 (UTC)
    • Я уже выше говорил, что говорил не про такие псевдонимы, а по типу Snoop Dogg. К вымышленным фамилия у меня нет претензии, но когда выносят рэп-кличку и подобное в начало, то это слишком выбивается от стандартного офтрмления статьей у людей без псевдонима. Нейроманьяк (обс.) 09:38, 18 мая 2024 (UTC)
      • А какая, в сущности, разница между такими псевдонимами "Констанин Кинчев", "Маша Распутина" и какой-нибудь "Шаман"? И то, и другое и третье - "сценическое имя", под которым персонаж широко известен, а искать как его зовут на самом деле - надо искать отдельно. Vsatinet (обс.) 10:08, 18 мая 2024 (UTC)
        • Первое может вполне отложиться в голове человека как настоящее ФИО, а второе очевидный псевдоним. У всех статьей о людях есть определённый стандарт написания и люди с псевдонимами по типу "Шаман" сильно отличаются от обычного стандарта написания статьи. В английской Википедии такой проблемы нет и нас всегда сначала пишут ФИО, все статьи стандартезированы и визуально отличаются минимально, Я думаю нам не стоит в этом плане отходить от коллег. Нейроманьяк (обс.) 10:55, 18 мая 2024 (UTC)
          • В английской Википедии вообще все статьи начинают с настоящего имени:

            Vladimir Ilyich Ulyanov (22 April [O.S. 10 April] 1870 – 21 January 1924), better known as Vladimir Lenin.

            Аналогично (в этой статье) у испанцев, французов, норвежцев, португальцев; псевдоним вынесен в начало у немцев, датчан, нидерландцев, поляков; итальянцы выпендрились — у них в начале преамбулы просто «Ленин», без Владимира Ильича. То есть, как мы видим, у разных языковых проектов разные подходы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:28, 18 мая 2024 (UTC)
        • У Shaman'а, кстати, сначала ФИО, а потом псевдоним и никаких проблем это не вызывает: в трёх местах жирно выделен псевдоним, есть фотография, сразу и так понятно о ком статья. Нейроманьяк (обс.) 10:57, 18 мая 2024 (UTC)
  • Я больше склоняюсь к тому, что сначала необходимо идти от названия статьи. Но ещё больше я склоняюсь к тому, что это таки нужно оставлять на усмотрение редакторов, т.к. каждый случай индивидуален. (К слову, такая тенденция (писать ФИО, а потом псевдоним) появилась последние пару лет, такого раньше не было, по моим замечаниям.) Skepsiz (обс.) 17:20, 18 мая 2024 (UTC)
  • Нейроманьяк, По идее я за то, чтобы сначала было ФИО, а затем псевдоним. Так действительно смотрится лучше. Но! Есть частные случаи. По умолчанию все звёзды шоу-бизнеса стараются скрывать свои настоящие имя и фамилию от прессы, им не хочется ворошить своё тёмное прошлое и как они пришли к карьере певца или певицы. Здесь уже привели в пример Машу Распутину, есть ещё Наташа Королёва и Дима Билан, настоящее имя и фамилию которых я в числе прочих совершенно случайно узнал только с развитием эпохи высокоскоростного Интернета в 2010-х годах и это спустя 15-20 лет после начала их карьеры. Все слышали об этом и раньше, их настоящие фамилии очень редко всплывали на страницах молодёжных журналов и для многих оставались на уровне слухов, потому что проверить эту информацию было невозможно. Никто никогда не произносил в открытую с экранов телевизора их настоящую фамилию, их всегда объявляли под вымышленными именами, согласно контракту с продюсером или фирмой. Если брать для сравнения американский шоу-бизнес, то везде где происходили какие-то судебные процессы, в которые были вовлечены звёзды шоу-бизнеса, всегда появлялся репортаж новостного канала ABC News или CBS News, где либо в титрах либо голос за кадром произносил настоящее имя подсудимого. Так наверняка было и с певицей Мадонна, которая с кем-нибудь да судилась. Так было и со Снуп Доггом, чьи настоящие имя и фамилия всплыли только во время судебных заседаний 1993 года, хотя лично ему этого конечно же не хотелось бы. И приходя на какое-нибудь YouTube-шоу, его конечно же будут объявлять как Снуп Догга как уже состоявшееся и популярное имя. Так что есть частные случаи, где люди по много лет скрывали или до сих пор скрывают свои настоящие ФИО, в том числе возможно и от уплаты налогов ) Так что лучше с этим смириться и не обращать на это внимание... — Felix Montana (обс.) 17:40, 18 мая 2024 (UTC)
  • Я лично всегда начинаю с ФИО, но ничем это объяснить не могу. Просто напрямую из англовики копировал. Наверное, должно быть какое-то правило оформления. В БРЭ начинают с псевдонима. Metra pro (обс.) 17:58, 18 мая 2024 (UTC)

Алгоритмическая торговля[править код]

Коллеги, ищу знающих людей. Я веду у студентов проект по написанию текстов в Википедию. Одна из студенток пишет статью на тему «Алгоритмическая торговля». Алгоритмическая торговля — это торговля на финансовых рынках с использованием математических моделей, без вмешательства человека. В этой теме оказалось много путаницы с терминологией: алгоритмическая торговля, алгоритмический трейдинг, системный трейдинг, а ещё технический анализ и автоматические торговые системы, и это как будто всё про одно и то же (или нет?). Мы не очень сами можем понять, как эти термины развести. А самая большая проблема в том, что статья «Алгоритмическая торговля» уже есть, и она совсем про другое — про какой-то метод алгоритмического разделения больших заявок на маленькие, чтобы трейдерам не приходилось делать это вручную. Мы в полном ужасе и не понимаем, возможно ли вообще найти источник, который объясняет связь всех этих терминов, какие из них лучше использовать и для чего. Может ли кто-нибудь здесь с этим помочь? :) DrHolsow (обс.) 16:19, 16 мая 2024 (UTC)

  • Ничего не понимаю в этой теме, но вижу, что в статье про алгоритмическую торговлю приведены какие-то источники использованного в ней определения, по-видимому не соdпадающие с теми, которыми пользуетесь вы (или ваша студентка). А в третьем абзаце преамбулы вроде как прямо сказано, что ваше толкование этого термина ошибочно (опять же со ссылкой на некий источник, в котором в явном виде также сказано, что "different people mean different things by the term, with many now regarding it as synonymous with any sort of automated trading" и что он - источник - пользуется определением, которое считает "традиционным", и на котором и построена статья в ВП, насколько могу судить). А то, про что вы говорите, это вроде как, согласно написанному в статье про "Алгоритмическую торговлю", будет "автоматизированная торговля" (Automated trading system[англ.]). Выяснить, кто прав - вы или приведенные в статье источники - и какие тут возможны толкования и разночтения в терминологии, и насколько они "равноправны", if any - наверное и есть задача для той студентки. Которая после выяснения этого всего сможет описать полученный результат в статье (дополнив существующую или написав новую). Как раз и научившись в процессе всего этого писать статьи. Мне кажется, вот в таком аксепте этот вопрос надо рассматривать - с моей дилетанской точки зрения. В подборе материалов - cтоит наверное, обратиться к профильным специалистам там, где они водятся - вероятность, что они водятся здесь, существует, конечно, но, наверное, небольшая :-)Vsatinet (обс.) 17:55, 16 мая 2024 (UTC)
    • Во всём с вами согласен)) То определение, которое я привёл, — не моё, а как раз студентки. Спасибо за ссылку на англовики, там, кажется, что-то хорошее есть для нас. DrHolsow (обс.) 18:48, 16 мая 2024 (UTC)

Международный день космоса[править код]

Коллеги, в статье 21 мая есть странный текст про странный праздние: Международный день космоса (в 1998 так решил Эндрю Томас). И ссылка на совсем не авторитеный источник. К примеру в en-вики нет такого всемирного праздника. Моя первая реакция - это фейк. Но в одном из космических чатов есть человек, который смог найти упоминание на это всемирное событие. Вопрос: может удалить упоминание? VladimirPF 💙💛 12:02, 16 мая 2024 (UTC)

Глазырин, Алексей Александрович[править код]

Похоронен на Введенском кладбище (участок № 5)[1], где незадолго перед тем снимался ряд эпизодов фильма «Белорусский вокзал»[2][3][4].

Вполне допускаю, что две последние ссылки могут иметь некое отношение к актёру, но напрочь не понимаю: какое именно? Может, это какой-то робот 'взбесился' и щедрой рукой раскидывает ссылки? Может ли кто проверить? Больно уж нелепо всё это выглядит. Навскидку: 2 ссылки про катастрофу в 1967 году; актёр же умер в 1971. Взаимокорреляция, кмк, отсутствует полностью. --AndreiK (обс.) 19:16, 12 мая 2024 (UTC)
  • Вот две последовательных правки одного участника: 1, 2. Второй правкой внесены эти две сноски. А первая - в статье, из которой они скопированы. Причем в первой статье они обе к месту, а во второй текст, при котором стоит вторая сноска, убран. Vcohen (обс.) 19:39, 12 мая 2024 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Могила Алексея Глазырина на Введенском кладбище (город Москва). Дата обращения: 4 сентября 2021. Архивировано 16 августа 2016 года.
  2. ↑ История фильма «Белорусский вокзал». ussr-kruto.ru. — «На Немецком кладбище, где снимали сцену похорон командира, вокруг съёмочной группы собрались могильщики — народ весёлый и бесцеремонный». Дата обращения: 12 июля 2016. Архивировано из оригинала 18 мая 2018 года.
  3. ↑ Катастрофа самолёта «Ан-12» (30 июня 1967 года). Дата обращения: 4 сентября 2021. Архивировано 16 августа 2016 года.
  4. ↑ Катастрофа Ан-12 НИИ автоматических устройств МАП СССР близ города Киржач 30 июня 1967 г. Дата обращения: 4 сентября 2021. Архивировано 17 мая 2018 года.

Итог[править код]

Закрыто. --AndreiK (обс.) 12:51, 13 мая 2024 (UTC)

Категории параспортсменов[править код]

По ВП:СПОРТСМЕНЫ получается, что спортсмены-инвалиды - победители и призёры чемпионатов и кубков Европы не значимы ?

Если значимы победители и призёры чемпионатов мира, возможно ли создание категории «Чемпионы мира по паратхэквондо», т.к. по этому обсуждению категории удалены.

Если не значимы спортсмены-инвалиды - победители национальных чемпионатов, значит, соответствующая категория не создаётся ? Xcite (обс.) 07:57, 12 мая 2024 (UTC)

  • Механизм категоризации не имеет никакого отношения к вопросам энциклопедической значимости. В частности, наличие в Википедии какой-то статейной категории не означает, что могут существовать статьи обо всем, что в эту категорию попадет. Равно как и отсутствие какой-то категории не означает, что не могут существовать статьи о том, что попадает в эту категорию. И даже более того: категоризация статей возможна по признакам, которые не являются существенными для предмета статьи (например, Категория:Родившиеся 1 января). Для создания категории есть только 2 обязательных условия. Во-первых, должны существовать как минимум 3 статьи, которые в эту категорию попадают. Во-вторых, признак отнесения статьи к категории не должен противоречить другим важным правилам Википедии (в частности, ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС). Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "возможность категоризации". Grig_siren (обс.) 09:12, 12 мая 2024 (UTC)
    • Однако, по мотиву значимости удалили категории в прошлый раз. Xcite (обс.) 09:20, 12 мая 2024 (UTC)
      • Категория удалена не по мотиву значимости самой категории, а по мотиву отсутствия перспективы создания минимально требуемых для категории трех статей, обладающих энциклопедической значимостью (в том числе обладающих таковой по причинам, не связанным с признаком категоризации). Потому как для статей требования об энциклопедической значимости их предметов никто не отменял. Grig_siren (обс.) 09:32, 12 мая 2024 (UTC)
        • У меня тоже вопрос по спортсменам инвалидам, кто-нибудь ответьте:
        • 1. Победители чемпионатов, Кубков, Игр континента среди взрослых спортсменов-инвалидов хотя бы какую-нибудь имеют ли значимость?
        • 2. На примере паратхэквондо по ВП:СПОРТСМЕНЫ: 16 октября 2013 года Всемирная федерация тхэквондо была признана Международным паралимпийским комитетом. 31 января 2015 года было принято решение о включении вида спорта в программу летних Паралимпийских игр 2020 года, которые пройдут в Токио (дисциплина керуги). В правилах написано, что значимость имеют Победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, рекордсмены мира в дисциплинах, входивших на момент данного достижения в программу Паралимпийских или Сурдлимпийских игр. Теперь вопрос: Победители и чемпионы мира по паратхэквондо с какого момента значимы? С 2013 года с момента признания МОК, С 2015 года с момента включения в программу летних Паралимпийских игр, или с 2021 года как прошли первые соревнования на Паралимпийских играх по паратхэквондо? Зырты (обс.) 11:19, 14 мая 2024 (UTC)
          • Победители чемпионатов, Кубков, Игр континента среди взрослых спортсменов-инвалидов хотя бы какую-нибудь имеют ли значимость? - по умолчанию - нет. Для значимости нужны либо медаль с Паралимпийских игр, либо медаль с указанных соревнований в совокупности с персональной "повестью о настоящем человеке" в каком-нибудь серьезном издании. Победители и чемпионы мира по паратхэквондо с какого момента значимы? - вопрос на самом деле неочевидный. Как минимум 2 из представленных 3 дат (2015 и 2021 годы) имеют право на рассмотрение в этом качестве. Тут нужно более подробное обсуждение. Grig_siren (обс.) 11:59, 14 мая 2024 (UTC)
            • Grig_siren, где это правило написано, с какой даты призёры чемпионата мира по паратхэквондо значимы? Почему с 2013 года не значимы? Зырты (обс.) 12:04, 14 мая 2024 (UTC)
              • Соответствующую цитату из правила Вы привели сами - это слова "в дисциплинах, входивших на момент данного достижения в программу Паралимпийских или Сурдлимпийских игр". Признание МОКом какого-либо вида спорта и дисциплины еще не означает включения этой дисциплины в программу игр. МОК, в частности, вполне признает такие виды спорта, которые в программу игр не войдут никогда (например, автоспорт или шахматы). Так что 2013 год тут точно не при делах. А вот относительно 2015 и 2021 годов жестко утверждать не берусь. В 2015 году было решение МОК о включении дисциплины в программу игр, но еще не было игр, в рамках которых реально проходили бы соревнования по этой дисциплине. Получается "серая зона". И в какую сторону ее трактовать - тут консенсус сообщества нужен. Grig_siren (обс.) 12:17, 14 мая 2024 (UTC)
  • Как раз таки и появились вопросы, У:Interfase она значима? Зырты (обс.) 13:01, 14 мая 2024 (UTC)
    • Да. Так как является призёром чемпионатов мира 2015 и 2019 гг. по паратхэквондо, входившего на момент данных достижений (сентябрь 2015 и 2019 гг.) в программу Паралимпийских игр. Interfase (обс.) 14:37, 14 мая 2024 (UTC)
      • @Interfase Не "да", а "может быть", поскольку медали - это только половина дела. Вторая половина - это описание жизненного пути в опубликованных источниках на уровне требований ВП:КЗ. Так что возникает вопрос: такое описание в данном случае имеется? В текущей версии статьи этого не видно. Grig_siren (обс.) 14:45, 14 мая 2024 (UTC)
        • Как не видно. Приведены же ссылки на вторичные источники с достаточно подробными сведениями из биографии спортсменки, в частности вот эта достаточно подробная статья про жизненный путь Фаталиевой из азербайджанского СМИ[1]. Interfase (обс.) 14:51, 14 мая 2024 (UTC)

Потери Новгорода от Смуты к 1617 году[править код]

В вообще не АИ была такая фраза В 1611-1617 Новгород находился под шведской оккупацией; в разоренном городе осталось только несколько сотен человек. Я решил поискать подробнее и в вообще не АИ нашел 1617 год - проживает 850 человек, 1719 год - проживает 2303 человека, 1805 год - проживает 12 тысяч жителей, 1897 год - проживает 26 тысяч. Но вот АИ на 850 человек что-то не находится, только есть тоже не АИ, но хотя бы со ссылками на первоисточники На основе материалов писцовой книги Новгорода Великого 1623 г. Е. Болховитинов подсчитал, что по сравнению с 1607 г. в городе стало на 769 единиц меньше тяглых дворов (1607 г. – 1498, 1623 г. – 729) , на 983 человека мужского пола – тяглых людей (1607 г. – 1833, 1623 г. – 850). По данным, полученным Г.М. Коваленко, все население Новгорода на 1617 г. составляло лишь 5 тыс. человек, сократившись по сравнению с началом XVII в. почти в 6 раз. В общем вопрос по 850 людям на 1617 год в Новгороде откуда может быть цифра? — Vyacheslav84 (обс.) 14:46, 11 мая 2024 (UTC)

Защита статей от вандалов[править код]

Идем на ВП:УЗ. Но на ней есть такая фраза "Вы уверены, что вам сюда? Создайте тему на странице запросов к администраторам".

Идем на ВП:ЗКА. И видим "Эта страница не предназначена для... запросов на защиту страниц".

Так куда податься бедному участнику? Даль (обс.) 06:13, 11 мая 2024 (UTC)

Итог[править код]

На ВП:УЗ совершенно чёткая и однозначная понятная инструкция со стрелочками, когда надо подавать на ЗКА, когда на УЗ и т.д. Лес (Lesson) 06:19, 11 мая 2024 (UTC)

  • А можно для дебилов типа меня?
  • ВП:УЗ: Вандализм с одной учётной записи или IP-адреса в одной или нескольких статьях => "1. Предупредите участника с помощью шаблонов вандализм, спам и аналогичных. 2. Создайте тему на странице запросов к администраторам".
  • Идем на ВП:ЗКА? Но... "страница не предназначена для запросов на защиту страниц".
  • Что-то я, тупенький, понять инструкцию со стрелочками не могу. Глуповат, наверное. Даль (обс.) 06:26, 11 мая 2024 (UTC)
    • Если статью вандализирует один вандал, то надо блокировать вандала (обратившись на ВП:ЗКА), а защита не нужна. Если статью вандализируют несколько вандалов, то тогда нужна защита страницы и следует обращаться на ВП:УЗ. Джекалоп (обс.) 06:30, 11 мая 2024 (UTC)

Томский, Арсен Григорьевич[править код]

Он и его отец будут значимы? (Список самых богатых людей Казахстана (2024)) Kaiyr (обс.) 04:22, 10 мая 2024 (UTC)

Вопрос про сайт allais.info от Берда Киви и Сергея Вильянова[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Впорос про сайт allais.info от Берда Киви и Сергея Вильянова. Vladimir Solovjev обс 14:24, 7 мая 2024 (UTC)

Широко известный в узких кругах Сергей Вильянов в своём телеграм канале обратился к людям из вкипедии по поводу ссылок на сайт allais.info. Из того, что я понял, это сайт на котором собирали информацию по (почти) научным загадкам, которые не согласовываются в "офоциальной наукой". Однако вопрос не в науке, а в том, что сайт переехал на новый адрес https://allais.wiki/ и Сергей просит исправить ссылки со старого, не функционирующего, адреса на новый. ps: вопрос не про научность-псевдонаучность идей, а про исправление ссылок на сайт. pps: к Сергею Вильянову обратился за помощью в этом вопросе автор, скрывавшийся за псевдономом Берд Киви. Оказывается его зовут Борис. ppps: не думал, что в Компьютере работали авторы с интересом относившиеся к подобным сайтам. — VladimirPF 💙💛 10:30, 7 мая 2024 (UTC)

О переименовании статей[править код]

Обычно берусь за переименование статей в случаях очевидного ошибочного наименования страницы. При этом, из осторожности, очень редко делаю это без вынесения на обсуждение. Преимущественно, как такового обсуждения обычно не происходит: не поступает никаких возражений и через неделю-другую статью переименовываю. В этой связи хотел бы услышать совет, стоит ли каждый раз повторять эту процедуру? И если уже вынес статью на КПМ, то надо ли ждать минимум неделю для совершения переименования, если на СО ничего не происходит? Например в этом конкретном случае? — Poltavski / обс 08:40, 7 мая 2024 (UTC)

  • Полагаю, по большей части ответ на ваш вопрос изложен в правилах переименования страниц, в частности в разделах ВП:ПЕРЕОБС и Википедия:Переименование_страниц#Порядок_подведения_итога.
    Конкретно по указанной номинации было обсуждение названия на странице обсуждения статьи, поэтому вынос на КПМ вполне логичен. Отсутствие реакции, как я понимаю, не является причиной для досрочного подведения итога по номинации (собственно, неделя и даётся, чтобы все желающие успели ознакомиться). — Mike Somerset (обс.) 10:25, 7 мая 2024 (UTC)
  • Мой алгоритм таков. Если я считаю переименование очевидно нужным - я его совершаю. Если статья уже вынесена на КПМ - это лишь повод сразу подвести там итог, независимо от даты открытия КПМ. MBH 19:13, 7 мая 2024 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю, что в случае полного отсутствия реакции сообщества на номинацию КПМ или же в случае исключительно поддерживающих номинацию мнений участников, номинатор имеет право самостоятельно подвести итог? В обоих случаях, при соблюдении недели на обсуждение. Cathraht (обс.) 03:11, 8 мая 2024 (UTC)
      • Если номинатор не попадает под одну из следующих категорий, то да, он может подвести итог самостоятельно.
        Во избежание предвзятого подхода не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам:
  • активно участвовавшим в редактировании страницы;
  • явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению;
  • ранее производившим оспоренные переименования данной страницы или подводившим оспоренные итоги по ней на КПМ.
На практике номинаторы часто подводят итоги, особенно по узкоспециализированным тематикам (просто больше не кому). — Mike Somerset (обс.) 06:19, 8 мая 2024 (UTC)

В чём проблема[править код]

Подпись к изображению в карточке не отображается, что я делаю не так? — kosun?!. 13:26, 6 мая 2024 (UTC)

Значит ли?[править код]

Попробовал войти на news.google.com, сайт под роскомнадзором не открывается, только через vpn. Значит ли, что гугл уже могут блокировать по частям? Не близка ли смерть ютуба, телеги, а там и наша? — 176.15.254.191 12:58, 6 мая 2024 (UTC)

  • Вы выживете, только россияне не будут знать об этом. 178.155.126.21 18:35, 6 мая 2024 (UTC)
    • Сколько можно драматизировать? Ну не открывается, и что? Мало ли таких, которые не открываются. Надо широковещательно об этом сообщить? — Gennady (обс.) 07:49, 7 мая 2024 (UTC)

Могу ли я сделать страницу идеи?[править код]

Всем привет, идее уже скоро 15 лет, perplexity.ai, определяет ее как - Инфология эмоций - это область, которая изучает взаимосвязь информации и эмоций. В контексте представленных источников, инфология эмоций рассматривается как часть психологии, где основное внимание уделяется влиянию информации на эмоциональное состояние человека. Страница концепции - https://sites.google.com/view/youpeopleinfo/ Хотел бы просто поставить в известность вики, что такая идея есть. Но так и не понимаю какие нужны источники , если это просто идея, с некоторыми интересными выводами, объясняющими поведение человека. — Эта реплика добавлена участником Алексей Землянин (о • в)

  • Не можете. Википедия не может использоваться как площадка для раскрутки. Vcohen (обс.) 15:03, 4 мая 2024 (UTC)
  • Рекомендую для начала ознакомиться с критериями значимости, без соответствия которым статья о концепции существовать не сможет. Если, судя по тому, что вы пишете, кроме самого изложения идеи автором никакие независимые авторитетные источники её подробно не рассматривают, статья о ней будет неминуемо удалена. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 4 мая 2024 (UTC)

Итог[править код]

Участник пришёл к нам в 2016 году и задал этот вопрос. Ему ответили. Он терпеливо подождал 3 года, пришёл и опять задал этот вопрос. Ему ответили. Он терпеливо подождал 5 лет, пришёл и опять задал этот вопрос. Вопрос: когда он появится в следующий раз? Второй вопрос: у кого терпения больше? Лес (Lesson) 03:56, 5 мая 2024 (UTC)

Ошибка[править код]

Только что сделал маленькое исправление раздела "Сравнение алфавитов некоторых кавказских языков" в статье Письменности и транскрипции кавказских языков. После этой правки не могу дальше править статью, а я не доделал и сделал несколько ошибок. Высвечивается «Ошибка: невозможно загрузить редактор». Уже переназапускал и не получается :(
По видимости только эта статья, так как этот вопрос задать я смог — GagogaSus (ОУ) 13:29, 4 мая 2024 (UTC)

Страница в бумажном издании[править код]

Добрый вечер! Если у кого-то имеется в наличии издание «Книговедение: энциклопедический словарь» на бумаге (М., «Советская энциклопедия», 1982, 664 с.) или вы имеете возможность заглянуть в эту книгу в библиотеке — не могли бы вы уточнить страницу (или страницы, но это менее вероятно), на которой размещена статья о Г. Г. Кричевском? Заранее большое спасибо! 5.228.81.216 19:21, 3 мая 2024 (UTC)

Об оригинальном названии итальянского генштаба в период 1925—1948 годов[править код]

В терминологии верховного военного командования Италии Генеральный штаб с 1925 до 1948 год назывался Stato Maggiore Generale, а с 1948 года — Stato maggiore della difesa. Каким было полное итальянское официальное название Генерального штаба в период с 1925 по 1945 год? — Poltavski / обс 10:35, 2 мая 2024 (UTC)

Статья про участницу «Что? Где? Когда?» Анастасию Шутову[править код]

Доброе утро! Подскажите, пожалуйста, я могу в течение ближайшего месяца разместить на Википедии статью про участницу ЧГК Анастасию Шутову, которая несколько дней назад стала обладательницей «Хрустальной совы» и уже провела за столом в клубе 25 игр? Будет ли данная персона соответствовать правилам Википедии? Заранее большое спасибо. Суматранский тигр (обс.) 06:38, 1 мая 2024 (UTC)

  • Вы этот вопрос уже задавали совсем недавно. Ответ на него с тех пор ничуть не изменился. Вы такую статью уже пытались создать и она была удалена. По причине - не показана значимость предмета статьи.
Что такое значимость - почитайте правила википедии, начиная с ВП:5С (и пройдя по всем приведенным там ссылкам и внимательно изучив там написанное). Дело не в том, что вы считаете "достаточным критерием значимости", вопрос в том, что по этому поводу говорят правила ВП. Если вы найдете хотя бы несколько неаффиллированных с предметом статьи (Анастией Шутовой в частности и ЧГК вообще, деятельность Шутовой в рамках которой, вы, судя по всему считаете значимой) авторитетных источников (не блогов и прочего самиздата) - тогда можно начинать писать. См. также ВП:КЗП. А так - нет. Если предмет статьи значим - такие публикации обязательно найдутся.
И да, апелляции к тому, что "есть другие статьи об участниках ЧГК" — это не аргумент. См. правило ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если там статьи, написанные только с опорой на сайт самой ЧГК, блоги и чисто новостные источники - это может вполне поводом вынести и их на удаление. Существование какой-то статьи в ВП не означает, что ее кто-то "одобрил" и не создает прецедента. С тех же успехом может оказаться, что ни у кого до её проверки просто руки не дошли. Vsatinet (обс.) 08:30, 1 мая 2024 (UTC)
  • В Википедии нет статьи даже про Леонида Владимирского, хотя его известность как игрока явно выше, чем у Шутовой. Следите за освещением персоны в АИ. Xiphactinus88 (обс.) 18:53, 1 мая 2024 (UTC)
  • Припоминается существование консенсуса, типа «есть сова — есть и значимость»; но, судя по ответам выше, это вполне забытый консенсус. :-) Припоминаю, как статью об обладателе ХС хотели удалить, по упомянутому консенсусу оставили; потом выяснили, что конкретно эта 'сова' — белорусская… И, емнип, статью всё равно оставили. Но это по-ни-к-чёрту-памяти. Попробуйте разыскать эту историю и этот консенсус; не думаю, что это будет так уж сложно. Словом… я бы написал. Акцентируя не на '25', а на 'сове'. Но и последующему удалению, if any, не сильно бы удивился. --AndreiK (обс.) 13:10, 13 мая 2024 (UTC)
    • Хрустальная сова коррелирует с критериями 1.2—1.3 ВП:ШОУБИЗ. Не то чтобы на сто процентов, но обычно звёздам телеЧГК и в самой передаче, и в прочих СМИ какое-то внимание регулярно уделяется, а сама сова — вполне себе «место в рейтинге», вопрос только в том, входит ли он в число «наиболее известных» (в конце 1980-х, пожалуй, входил, сейчас, в эпоху девальвации наград ЧГК, — не уверен). Deinocheirus (обс.) 13:42, 13 мая 2024 (UTC)
      • Да как-то не очень коррелирует. "Сова" - это "внутреняя награда" ЧГК. При всем уважении - сама по себе она - это что-то вроде "кубка на первенство восьмой водокачки". С местами в "известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения" и тем более с "освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных" изданиях не сильно связанная. Кроме разве что непосредственно завязанных на ЧГК блогов и прочих ресурсов, которые на "общенациональные" как-то не того в наше последнее интересное время. Если не считать "известным рейтингом" и "общенациональным ресурсом" - саму телепередачу ЧГК, но это получается какая-то дурная рекурсия (и аффилированный источник). Возможно я ошибаюсь и национальная популярность обладателей той !совы" много выше, но тогда просто надо найти материалы в тех "общенациональных" ресурсах и привести их в статье в качестве источника. Будут материалы - будет предмет для статьи. Нет - так нет. Vsatinet (обс.) 14:44, 13 мая 2024 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/05&oldid=138150366