Обсуждение арбитража:Апелляция по ВП:ИСК451
О целесообразности разблокировки
Характер первой версии данного иска не оставляет никаких сомнений в том, что участник и в дальнейшем намерен заниматься в Википедии навешиванием идеологических ярлыков и демагогическими выпадами по адресу оппонентов. Полагаю, что не было никакой необходимости в повторном размещении ослабленной версии первоначального иска: перспективы дальнейшей работы участника в Википедии исключительно рельефно выступили уже там - к чему тратить время? Полагаю, что было бы правильно со стороны АК принять решение о невозможности подачи участником новых исков о разблокировке в течение шести месяцев. Андрей Романенко 20:17, 12 июня 2009 (UTC)
Об «Извинениях» исца за нарушение ВП:НО
[1] - такие извинения (скорее новый вагон завуалированных оскорблений- повторяется история с самым первым иском исца, он там тоже оскорблял, потом извинялся, попутно снова оскорбив человека, и потом опять) не могу принять, характер ответа+ приплетания гиммлера, геббельса (интересно, с кем в следующий раз сравнит меня учасник- наверное с гитлером, или чего мелочиться- наверное сразу с сатаной) указывают на то, что участник принципиально не видит, что совершает большую ошибку и его точка зрения на биологию (если его действительно интересует биология, пусть посмотрит в любой университетский учебник на определение понятия биологический вид, но я сомневаюсь во первых в интересе к биологии (если бы интересовался, за год можно было бы уже начитаться и что-то понять), во вторых, что прочитает учебник (так как я не первый, кто просит участника наконец начинать читать академические учебники по биологии вместо всяких маргиналов типа Миронина, металлурга Мухина (или кто он там?)), в третьих, что это что-то изменит - учебник окажется по мнению исца либо не авторитетным, либо написанным якобы нацистами, либо за гранты... не знаю, что он в следующий раз придумает ) и историю биологии очень и очень отличается от действительности, что и дальше будет вести деструктивную деятельность на страницах Википедии, его первая и основная задача- всячески протолкнуть всеми мыслимыми и немыслимыми действиями свою очень и очень превзятую ТЗ (тем более даже на своей странице участника он сам пишет, что он сталинист, что уже говорит о его очень и очень большой ненейтральности по вопросам истории тех времен), и что и далее намерен вести деструктивную деятельность, тем более уже будучи заблокированным, успел повандалить, и потроллить- что даже выходит за рамки ограничений иска 451 и говорят как об истинной мотивации действий учасника, так и об уровне его культуры, извините, если выразился слишком грубо, но просто когда тебе наносят оскорбления в близости с такими мерзостями, как гиммлер и геббельс, я просто уже ни на йоту не могу предполагать добрые намерения у исца после таких оскорблений (учитывая, что обвинял ещё в том, что я якобы пишу «геббельсопедию на гранты» ), это уже просто хамство со стороны исца--VSGI 13:40, 15 июня 2009 (UTC)
Комментарий к репликам Mstislavl
| Реплика Mstislavl | Мои пояснения |
|---|---|
| История такая. VSGI пишет текст, в начале марта Ромикс выставляет запросы источников к "критике Лысенко". VSGI выставляет источники, | Источники на этот момент стоят не везде (а только кое-где). Вот вид статьи после третьего диффа. [6] Прошу обратить внимание на фразу про принцип фальсифицируемости. Для тех кто сначала прочитал (или до этого знал), а что же такое w:фальсифицируемость, она очень занимательна. |
| Ромикс доставляет источники по части исходных положений Агробиологии, но доводит до абсурда требование остальных источников [7] (см. скрытый текст): | Виктория ставит в вину запрос ссылок, которые уже стоят (см. текущую версию статьи [8]). Если теперь запрос ссылок, которые уже стоят в статье, называется доведением до абсурда, то не перевернулись ли в Википедии понятия? |
| Также оперировала понятием «Живого вещества», тем самым возрождая витализм[источник?] Комментарий абсурден: естественно, витализм не упоминался, и почему только учебник Лысенко может быть источником? | В текущей версии статьи к этому утверждению стоят аж 3 ссылки, но это не отменяет того факта, что автор не знает, а что же такое w:витализм. Ни по одной из этих ссылок не написано, что у Лепешинской он был, более того, она сама критиковала витализм. Похоже наукообразная фразеология и тут подводит участников – не пишите лишнего (того, чего нет в источниках). |
| [9] Упоминаемые ссылки по другой теме, на работы по эпигенетике, естественно, об агробиологии нет ничего. | Я начал выверять, а по ссылкам этих утверждений нет. Т.е. привели левые ссылки. |
| [10] Упоминаемые "рецензируемые работы" — три статьи за период 50 лет. О чем неоднократно обсуждалось по поводу статей Вегетативная гибридизация, Лепешинская Ольга Борисовна, Лысенко, Трофим Денисович, Яровизация. Те же аргументы по десятому кругу. | Рецензируемые работы не в кавычках, а самые настоящие, в журналах с импакт-фактором. В противовес им мы наблюдаем в важных местах (особенно где пересекается с работами по расовой гигиене 1940-х гг.) блестящее отсутствие каких бы то ни было ссылок вообще, либо ложные ссылки, как в случае с витализмом. |
| [11] Придирки к формулировке, в книге показаны примеры фальсификации. | В книге показаны, а ссылка – ложная. Подробности и правильная ссылка отправлены письмом Mstislavl и в ЖЖ. |
| Хотя в статье уже достаточно источников, выставляет шаблон ОРИСС [12] | А там был и есть орисс, потому что источников не «достаточно». На наиболее политизированные утверждения (включая лид статьи) источников, разумеется, как не было так и нет, либо же они являются ложными (при попытке открыть эти источники, открывается совсем не то). Надо будет как нибудь подсчитать процент ложных (поддельных) ссылок в этой статье, однако на данный момент меня беспокоит блестящее их отсутствие во многих местах (абзацах) статьи. |
| Другие участники, включая меня, улучшают статью, VSGI продолжает выставлять источники. Ромикс оставляет откровенно издевательский комментарий [13] | Там грубая ошибка. Во первых, не знают отчество Лысенко, пишут Г. вместо Д. Во-вторых не знают кто занимался вопросами воспитания растений (Мичурин), кем надо быть, чтобы ругать ориссными статьями Мичурина, и не открыть ни одной его работы (там это основная тема), я не знаю. Ошибочку то тем не менее следующей правкой они поправили. |
| Паралельно 18 марта похожий гиперкритический комментарий скрытым текстом с требованием уточнений в Эйнштейне [14]. | Дискуссия по этому вопросу является вежливой и находится на странице обсуждения статьи. Хотя я подозреваю, что несмотря на всю вежливость обсуждения, именно эта тема и является истинной причиной моих блокировок. У Циолковского в одной (первой) из указанных статей формула для обычной кинетической энергии (E=mv^2/2), а вовсе не эйнштейнизм (w:Циолковский был противником этой теории, о чем написано в статье о нем самом). |
| В 20-х числах выносит большие куски текста из Штурм Берлина (1945) в отдельные статьи, не указывая авторов. [11] [12] [13] | Авторы указаны (правда со второго раза – изначально я не знал, что полагается главных 5 авторов упоминать в комментарии первой правки). Статью обратно никто не «вносил», следовательно мои правки являются консенсусными. |
| 26 марта Добавляет в избранную статью об Эйнштейне текст со ссылками на газету Дуэль [15] | Ссылка на закрытое постановление Президиума АН СССР 1964 г. о запрете критики ТО опубликована в авторитетном старейшем молодежном журнале «Молодая гвардия», 1995, N8. с. 70. Скан нужной страницы книги Бронштена и этого журнала можно я думаю произвести, чтобы не смущать (а то я было подумал, что информация о данных постановлениях Президиума АН СССР общеизвестна, является официальной информацией и не отрицается никем). Литература по отрицанию ТО является обширной, в СССР отрицанием этой теории наиболее активно занимались Циолковский, Н.Е.Жуковский, Тимирязев и Кастерин (см. статьи о них самих). В позднем СССР этим занимался гл. конструктор атомных подводных лодок Базилевский. В настоящее вр. наиболее активно в этом направлении выступают издания «Дуэль» и «Техника - Молодёжи» (тоже кстати - старейшее издание). |
| Обсуждение_участника:X-romix#Блокировка 29 марта 2009 | А вот и блокировка не заставила себя долго ждать. |
| Есть еще масса интересного в обсуждении вышеперечисленных статей, желающие могут ознакомиться. | Я бы тоже хотел ознакомиться, поэтому и спрашиваю нормальные диффы на нарушение, а не диффы на запросы источников, с намеками, что якобы где-то есть и сами нарушения правил Википедии. |
| Первоначальная блокировка обоснована одним диффом, но в целом у меня складывается картина типичного ВП:ДЕСТ, | Отличное обоснование - одним диффом. Ну надо же. (и тот - на запрос источника). |
| в котором положительный вклад, вроде создания статьи о Базилевский, Сергей Александрович (советский ученый) составляет не более 10%. | Простите а Вы как посчитали этот процент? Статью можно и 2-3 часа писать в ворде, а будет один дифф. Кроме того, у меня вклад не только в эту статью. |
| Учитывая решения по предыдущему иску, я считаю первоначальную блокировку обоснованной Victoria 19:06, 13 июня 2009 (UTC) | Решение по предыдущему иску я как раз и оспариваю, потому что оно не обосновано диффами. Вы тут привели несколько, но они за одним исключением (1 правка в статье "Эйнштейн" со ссылкой на Президиум АН СССР) - запросы источников. Или за одну тоже можно преследовать, не называя при этом ее прямо? |
X-romix 19:11, 15 June 2009 (UTC)
(Перенесено по просьбе истца с Меты Victoria 20:50, 15 июня 2009 (UTC))
Комментарии участника Alexey Karetnikov
На мой взгляд, деятельность участника X-romix в статьях по истории биологии, в частности, по лысенкоизму, не является конструктивной. Приведу лишь некоторые краткие соображения. 1)Действительно, стиль обсуждения, используемый X-romix, является этически некорректным, неуважительным по отношению к оппонентам, а в ряде случаев оскорбляющим их (недавний пример - "геббельсопедия"). 2) X-romix использует довольно селективный подход к выбору и цитированию источников. Например, избирательное цитирование книги Валерия Сойфера, ссылки на маргинальные исследования при игнорировании огромного количества источников в данной области, которые представляют точку зрения оппонентов участника. 3) Источники, представляющие маргинальную точку зрения и представляемые участником X-romix как источники из реферируемых журналов, - это, насколько мне известно, 2 статьи, опубликованные в журнале с очень низким импакт-фактором - итальянском журнале Biologia Revista. С моей точки зрения, точки зрения профессионального биолога (молекулярная биология/вирусология), уровень этих статей очень низок, и научные источники, приводимые оппонентами, отличаются несравненно более высоким уровнем рассмотрения биологических и историко-биологических проблем. (Кстати, X-romix ссылается на русскоязычный перевод данных статей из журнала Biologia Revista, в котором они опубликованы на итальянском языке. Хотелось бы узнать происхождение перевода - например, кто его автор.) Если возникнет необходимость, я могу привести более детальный анализ данных статей. Alexey Karetnikov 16:42, 16 июня 2009 (UTC)
- Спасибо большое, но иск мы уже отклонили, уачстник заблокирован, а при возможной разблокировке в биологиеческих статьях править не будет.--Victoria 18:30, 16 июня 2009 (UTC)
Небольшая поправка
В решении по заявке ИСК451 никаких блокировок на участника X-romix Арбитражным комитетом не накладывалось. По всей видимости, имелась в виду блокировка, наложенная администратором Zimin.V.G., обоснованность которой рассматривалась АК (и была подтверждена) в указанной заявке. Ilya Voyager 19:58, 19 июня 2009 (UTC)
- Да, конечно, спасибо за добавление. Сейчас исправлю на подтверждённой.--Yaroslav Blanter 20:19, 19 июня 2009 (UTC)