Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Пруссия и Гражданская война в США[править код]

Дифф на итог. Опять те же претензии, что и в предыдущей номинации. «"Пруссия, пытаясь объединить различные германские государства под своим началом, не участвовала в Гражданской войне в США" - это вообще что?» Буквально это означает то, что Пруссия была отвлечена от событий в Америке из-за проведения политики объединения Германии под свое начало, а не Австрии (если вспомнить историю). «Почему начало преамбулы и сам текст преамбулы не соответствуют названию статьи?» — это объясняется тем, что Пруссия не участвовала в войне, а значит ставить её в один ряд с США и КША не совсем корректно. «Текст статьи фактически состоит из перечисления прусскаков, принявших участие в гражданской войне в США» — вообще-то нет, только один раздел, а дальше идёт раздел про правительственную политику. «Дурацкий вопрос: а при чём здесь участие в войне самого Прусского королевства? Ведь название статьи говорито о роли самой Пруссии в войне, а не отдельных пруссаков» — согласен, дурацкий. Под Пруссией понималось не только государство, но и её подданные (и вообще всё, что связано с роли Пруссии как таковой в Гражданской войне в США). -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 11 ноября 2018 (UTC)

  • Мне очень жаль, но страница окончательно превратилась в театр одного актёра. И коллега не делает никаких выводов из многочисленных реплик против — в обсуждении этой статьи и ряда других. Итог поддерживаю, приведу ещё раз свою реплику в той беседе: «Не вижу АИ, в которых была бы заявлена именно такая тема. Сейчас статья представляет собой маленькую выборку разнородных сведений по теме, сформулированной самим номинатором». Николай Эйхвальд (обс.) 03:49, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Соглашусь с коллегой выше. Если есть источники именно по теме политики Пруссии в гражданской войне в США, дело другое. А так... - Роберт Баратеон (обс.) 13:06, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Тоже соглашусь с неизбранием статьи. Содержание статьи не соответствует названию, которое подразумевает участие Пруссии в Гражданской войне. Это всё равно что написать статью "Вануату и Гражданская война в США", в которой упомянуть, что поскольку Вануату (тогда «Новые Гебриды») была частью Великобритании и Франции, то она участвовала в войне (аналогия, грубая грубая, но смысл примерно такой же). Возникает вопрос, а есть ли какой-то обзорный АИ, который описывает данную сущность? Если нет, то статью впору удалять, а не статус ей присваивать. Сейчас же из разных источников информация надёргана по принципу «что нашлось, то и запихнули».-- Vladimir Solovjev обс 13:57, 12 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Подтверждаю первый итог. --Пппзз (обс.) 19:54, 12 декабря 2018 (UTC)

Гавайи и Гражданская война в США[править код]

Оспариваю итог коллеги Роман Курносенко. Интересно, почему только он «разглядел» нелогичность некоторых высказываний? Или удивился, почему в преамбуле вступление не соответствует названию (хотя оно соответствует). Стиль изложения сформулирован так, как можно это делать. Обязательный порядок построений фраз пока не является обязательным в русском языке (в отличие от английского). -- La loi et la justice (обс.) 08:31, 11 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

В преамбуле сказано: «Гавайи в американской Гражданской войне официально придерживалось нейтралитета». Соответственно, проблемы, которые описаны мной в предварительном итоге здесь, присутствуют: Гавайи в войне не участвовали, соответственно, название не совсем соответствует ожидаемому содержанию статьи. Правда здесь всё же есть источники, которые достаточно подробно освещают отношение Гавайев с США во время войны. Например, этот. Но беда в том, что этот источник - статья в блоге, правда её автор - историк, вполне вероятно, что он где-то ещё публиковался по данному вопросу. Но формально этот источник неавторитетен. Плюс статья переводная из английского раздела, статуса она там не имеет, вопрос в том, насколько раскрыта тема, открыт. Ну и проблемы со стилем тоже присутствуют. Так что на основании вышеизложенного я подтверждаю итог: в присвоении статуса статье было отказано обоснованно.-- Vladimir Solovjev обс 14:46, 10 января 2019 (UTC)

Франция и Гражданская война в США[править код]

Как говориться, не забыли? Снова оспариваю итог, вот этот. Претензии коллеги Пппзз не совсем правильны. Стиль уже исправлен (и не один раз, согласно замечаниям по ходу номинации). Найденная ПИ фраза про постройку канала в итоге стала причиной для отказа в избрании... Странновато, поскольку предложение с указанной фразой явно следует из предыдущего текста. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 11 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Поскольку формально я сейчас избирающим не являюсь, подведу предварительный итог по оспариванию. В первую очередь высказывались претензии к стилю статьи. Претензии обоснованные. Но есть другая более серьёзная проблема: Франция не участвовала в Гражданской войне в США. По сути статья собрана по принципу «Всё что нашлось в разных источниках, свалим в статью». Например, раздел «Инциденты и последствия»: приведён один малозначимый эпизод, представленный как последствие Гражданской войны и «участия» в ней Франции. И подобных примеров в статье можно найти немало. Вопрос о том, а есть ли хотя бы один вторичный АИ, который посвящён непосредственно заявленной теме, а не затрагивает вскользь влияние Гражданской войны на экономику и политику Франции. Хотя вполне вероятно, что есть, но в статье подобные источники отсутствуют, так что возникает вопрос о том, насколько раскрыта тема статьи. Отдельно замечу, что статья является переводом из англовики. Причём оригинальная статья источников имеет мало. Например, в разделе «Правительственная политика» оригинальной статьи есть только один источник. И этот источник поставлен в переводной статье в другой абзац, причём без указания конкретных страниц. Это нарушает ВП:ПРОВ, а также возникает вопрос: а где гарантия, что указанная информация есть в данном АИ? В общем, на основании вышеизложенного, на мой взгляд стоит согласиться с тем, что статья в настоящее время статуса не заслуживает, её нужно достаточно серьёзно дорабатывать, причём для этого нужно поискать АИ.-- Vladimir Solovjev обс 11:44, 23 декабря 2018 (UTC)

Не итог[править код]

Подтверждаю итог коллеги. PS. Vladimir Solovjev у Вас есть более сотни ДС, по правилам если у Вас есть 10 ДС, то Вы можете стать избирающим проекта, для этого нужно добавить себя в гаджет. Проекту нужны такие избирающие как Вы, присоединяйтесь!--Пппзз (обс.) 18:00, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Подтверждаю предварительный итог Владимира Соловьёва согласно его доводам. --Роман Курносенко (обс.) 07:19, 24 декабря 2018 (UTC)

Операция «Хиросима»[править код]

Оспариваю этот итог. Основная претензия ПИ сконцентрировалась на объёме информации и «контексте и ходе событий, которые остаются неясными». Это не так. «Предыстория» и общее введение описано достаточно подробно, кроме того, малый размер ни в коей мере не влияет в данной статье на изложение информации — значимые умолчания отсутствуют. Всё необходимое (пусть и кратко) в статье есть. Куда более странное заявление о плохом качестве АИ ни в коем случае не является действительными, поскольку все замечания коллег по номинации были исправлены. прошу пересмотреть итог. -- La loi et la justice (обс.) 14:43, 10 октября 2018 (UTC)

  • Как по мне статья на ДС пока не тянет, но итог по номинации впечатляет: «Либо АИ позволяют раскрыть тему более детально (и тогда надо это делать), либо тема в принципе не подходит для статусной статьи». Ну что, оказываться некоторые участник уже прописали для себя путник, какие темы статей могут быть ДС, а какие нет...--Пппзз (обс.) 15:57, 10 октября 2018 (UTC)
    • А что Вы удивляетесь? Некоторые темы принципиально не могут быть ДС по 2 причинам: 1) обзорные темы, раскрытие которых даже в минимально допустимом для ДС виде превысит 40k: ДС «История» — смешно, 2) слишком узкие темы, информации о которых для ДС просто не хватает: какой-нибудь правитель Древнего мира, о котором кроме имени, предшественнике и преемнике ничего не известно. — VladXe (обс.) 17:35, 10 октября 2018 (UTC)
    • Нет коллега. Я соглашусь с Вами что статья размером с 5 000 байт или 60 000 байт не могут быть ДС, но если источники позволят раскрыть тему на 2250 символов (а именно столько написано в правиле (прим. в правиле написано 2 500, но допускается отклонение 10%)), то статья может быть ДС. --Пппзз (обс.) 13:47, 11 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл--Пппзз (обс.) 20:03, 10 ноября 2018 (UTC)

Жемчужина (футбольный клуб, Одесса)[править код]

Оспариваю этот итог. Коллега избирающий сослался на п. 2.3 ВП:ПСДС, однако этот момент не соответствует действительности. Работа над статьей велась после последнего замечания от 10 сентября 2018. Само замечание конкретики не несло и не имело обязательный характер. Все конкретные же замечания были исправлены. Заранее отмечу, что раздел "Спонсоры" не носит обязательный характер для футбольных клубов, тем более ликвидированных. Наметки по созданию раздела были, но решал более конкретные замечания по статье. Suvorov (обс.) 05:11, 17 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Номинатор заново номинировал статью--Пппзз (обс.) 19:42, 12 ноября 2018 (UTC)

Демократы войны[править код]

Опять оспариваю итог, теперь этот. Подведён избирающим Kosta1974. Основными его «претензиями» снова стал «плохой перевод». Коллега для начала «придрался» с моему комментарию к номинации, а потом указал на «бегло написанную англостатейку». Коллега не указал, что вновь стало его поводом к не избранию статьи, кроме этого поверхностного определения. Если коллега не понимает требований к ДС, это печально, ведь тема статьи раскрыта, с ВП:ПРОВ тоже нормально. Далее, считаю, что Kosta1974 относится ко мне предвзято, поскольку ни один из требований к ДС он в своём итоге не указал, а потому прошу пересмотреть итог. -- La loi et la justice (обс.) 19:25, 24 августа 2018 (UTC)

  • Беглый взгляд хотя бы на преамбулу выявляет недостатки стиля изложения, вероятно, вызванные не вполне литературным переводом (назовём это так). Кроме того, в сносках не указаны номера использованных страниц. Исходя из этого, по моему мнению, отказ в присвоении статуса вполне правомерен. --Роман Курносенко (обс.) 05:22, 25 августа 2018 (UTC)
    • Перевод немного поправил, страницы, которые собственно я использовал, указал. -- La loi et la justice (обс.) 10:19, 25 августа 2018 (UTC)
      • Ситуация существенно не изменилась. Начнём с той же преамбулы: что такое Военные демократы? Демократы войны - это... кто? В том смысле что сама фраза построена не по русски. Настоятельно рекомендую существенно переработать статью по стилистике и номинировать снова, а эту номинацию закрыть. --Роман Курносенко (обс.) 16:17, 25 августа 2018 (UTC)
  • Тут есть ещё одна фундаментальная проблема: предмет статьи обрисован нечётко. «Демократы войны» — это, как я понимаю, неформальное течение внутри партии? Необходимо рассказать о том, когда и как появилось это словосочетание, кем и как оно употреблялось. Сейчас в статье вообще ничего такого нет, а это же основа. Так что со статусом ничего не получается без серьёзной доработки. Николай Эйхвальд (обс.) 05:30, 25 августа 2018 (UTC)
  • Не приведено ни одного обобщающего источника для списка «Известные представители „Демократов войны“». Но даже и для отдельных членов этого списка ссылка на источник есть только у Бэнкрофта. --Bff (обс.) 19:48, 6 сентября 2018 (UTC)
  • В статье в качестве синоимов употребляются словосочетания Демократы войны и Военные демократы. Насколько это правомерно и соответствует АИ? Или это вольности перевода? --Роман Курносенко (обс.) 15:07, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Мне тоже не понравилось, как используется выражение "военные демократы" - очевидно в преамбуле или выделено в основном тексте нужно раскрыть равнозначность терминов. Сейчас это не явно и возникает ощущение, что речь идёт о демократах среди военнослужащих. --P.Fiŝo☺ 13:26, 12 октября 2018 (UTC) Возможно стоит везде использовать только формулировку "Демократы войны" - так и понятнее и точнее. --P.Fiŝo☺ 13:28, 12 октября 2018 (UTC)
  • И изменил преамбулу - если что то стоит изменить, руководствуйтесь ВП:ПС. --P.Fiŝo☺ 13:39, 12 октября 2018 (UTC)
  • «поэтому в политике оппоненты их прозвали „воинственными“» - их звали именно "воинственными" или всё же "воинственными демократами"? Было бы хорошо в скобках привести этот термин на английском языке. --P.Fiŝo☺ 13:47, 12 октября 2018 (UTC)
  • В одной из статей Уэйд назван аболиционистом - может и здесь добавить это определение? Мне кажется, что станет несколько понятнее, произошедшее в Огайо. --P.Fiŝo☺ 13:52, 12 октября 2018 (UTC)
  • Термин "Демократы войны" нужно всегда использовать в кавычках? Мне такой вариант больше нравится, но тогда и (если он будет использован в статье) военных демократов нужно закавычивать. --P.Fiŝo☺ 13:57, 12 октября 2018 (UTC)
  • В Огайо республиканцы и военные демократы сформировали «юнионистскую» партию или они выступали единым блоком? Ведь партия это некое оформленное политическое движение, а блок это временное объединение, для достижения конкретной, но ограниченной, цели. --P.Fiŝo☺ 13:59, 12 октября 2018 (UTC)
  • "Демократы выступали против слишком радикального Уэйда" - демократы или демократы войны? И кто такие "новые оппоненты"? --P.Fiŝo☺ 14:00, 12 октября 2018 (UTC)
  • Кто такой Дэвид Тод? Откуда он всплыл в статье и почему им были недовольны после избрания Уэйда? Или это не связанные события? --P.Fiŝo☺ 14:06, 12 октября 2018 (UTC)
  • "Джон Броу был избран губернатором, отчасти благодаря более сильной поддержке, чем у Тода" - на выборах всегда побеждают благодаря более сильной поддержки. Но я не понял, чья поддержка оказалась решающей в данном случае. Интуитивно я понимаю, что речь идёт о Демократах войны, но из текста это не очевидно. --P.Fiŝo☺ 14:07, 12 октября 2018 (UTC)
  • "него есть «запас» в 100 000 голосов над Валландигамом" - чёрт меня возьми, а это кто такой? Откуда всплыл этот Валландигам и какое отношение он имеет к победе над Тодом? Или это прозвище Тода? --P.Fiŝo☺ 14:10, 12 октября 2018 (UTC)
  • "Республиканская партия временно изменила свое название на Национальный союз для президентских выборов 1864 года" - не понятно, как называлось новое политическое объединение: "Национальный союз" или "Национальный союз для президентских выборов 1864 года"? И наверное стоит название взять в кавычки. --P.Fiŝo☺ 14:12, 12 октября 2018 (UTC)
  • Первое предложение раздела "Президентская кампания 1864 года" стоит разделить на два, а лучше на три предложения - сейчас оно очень сложно воспринимается. --P.Fiŝo☺ 14:14, 12 октября 2018 (UTC)
  • Что такое "республиканский билет"? Тогда голосовали по документу (билету) подтверждающему принадлежность к конкретной партии? --P.Fiŝo☺ 14:15, 12 октября 2018 (UTC)
  • "В итоге большинство Демократов войны определилось в своей политической ориентации" - простите, но как понимать это утверждение? Из текста не следует, что Демократы войны колебались - наоборот, у меня сложилось полное впечатление, что они чётко видели свои цели (война до победы) и ради этого даже шли на компромиссы с политическими противниками. И вдруг выясняется, что они в чём то колебались и только смерть Линкольна повернула их в правильную сторону. Или я что то не понял? Или текст изложен не чётко. --P.Fiŝo☺ 14:22, 12 октября 2018 (UTC)
    • Имелось ввиду, что необходимость в существовании движения утратилась в связи с окончанием войны, а потому большинство из них решили «разойтись» по партиям. Но некоторые хотели оформить движение в партию. Подробности этой задумки неизвестны. -- La loi et la justice (обс.) 18:22, 13 октября 2018 (UTC)
  • "что означало сокращение самого движения" - упс, я то был уверен, что Демократы войны - это политическое движение возникшее по причине гражданской войны, а следовательно оно и должно было иссякнуть после её окончания. Однако, из теста вдруг стало очевидно, что они не были связаны с войной. Я вообще запутался: если война закончилась, то и Демократы войны должны были закончится. Если они активно действовали после войны, то надо объяснить, что они хотели. Если они рассосались по причине окончания войны и достижения своих политических целей, то и надо это показать в статье. Сейчас это выглядит, словно президент Джонсон как бы (именно условное как бы) репрессировал Демократов войны и они издохли в вашингтонском гулаге. --P.Fiŝo☺ 14:29, 12 октября 2018 (UTC)
  • В целом я рад, что у нас есть такая статья, но пока она точно не ДС. --P.Fiŝo☺ 14:30, 12 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл. --Пппзз (обс.) 15:45, 2 ноября 2018 (UTC)

Галактический сенат[править код]

Оспариваю этот итог. Опять-таки эту мою номинацию закрыл Kosta1974 . Пройдусь ответами на претензии коллеги:

1. «Это не статья по сути темы Сенат, а перечисление набора фактов, связанных собственно с Галактическим сенатом.» Это не так, поскольку статья собственно не должна описывать тему сенат, как таковую. Для этого есть собственная статья. Набора фактов в статье также нет, а имеются сюжетные данные, информация по съёмкам эпизодов в сенатом, сравнения с реальностью.

2. «Не зря все (за исключением испанской - и то думаю, что не на долго) ссылки на иновики ведут на Галактическую Республику, где ему отведено почётное место размером с короткий абзац.» Такое замечание вообще не говорит о значимости темы или возможности её раскрытия.

3. «Если убрать раздел Известные сенаторы мира «Звёздных войн» - чистый орисс (34 из 24 372 - кому, чем они известны, мелькают в разных эпизодах?), поскольку нужен обобщающий АИ, статья станет сильно меньше 2500 знаков» Возможно, коллега ПИ не смотрел «Звёздные войны» (я его за это не осуждаю), но список сенаторов стоит оставить, поскольку большинство из них являлись, пусть и не главными героями, весьма значимыми персонажами, но всё же имеют общую значимость, в отличие от друг друга по отдельности. Список сенаторов дан по первичным источникам, разрешёнными руководствами Википедии. Остальной текст статьи основан на вторичных АИ, поэтому соответствует правилам для статей о вымышленном мире.

Прошу коллегу-избирающего Kosta1974 прокомментировать мои ответы. Поскольку ни одно из его претензий не основано на ВП:ТДС прошу пересмотреть итог по данной номинации. --La loi et la justice (обс.) 12:48, 18 августа 2018 (UTC)

  • Уже с преамбулы недобротное содержание: оказывается, кроме нашей Вселенной, есть ещё мир «Звёздных войн» (во астрономы удивятся). Содержание статьи не вызвало ощущения целостности. 25021 Год истории (25053−32) уместились в одно предложение, а описание здания — в 7. Раздел Съёмки — список неупорядоченных фактов. Не уверен, что по этой теме можно вообще написать ДС без значимых лакун. — VladXe (обс.) 13:03, 18 августа 2018 (UTC)
    • А чем вам не нравится мир «Звёздных войн»? Есть даже такое понятие в киноиндустрии. Про историю: описание сюжета (истории) во-первых само-по себе неканонично, а во-вторых, это описание (даже если его добавить) будет ОРИССым, не соответствующим правилу ВП:НЕСЮЖЕТ. А по этой теме можно написать ДС — она перед вами. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 18 августа 2018 (UTC)
  • По всем: могу я попросить ОА привести хотя бы один АИ, где тема статьи рассматривается подробно и как отдельный действительно значимый факт? (понятно, что книг про этот сенат нет, но фрагменты книг/статьи/абзацы) - хоть что-то? Форма любая - ссылки, текст здесь, почта. "Но список сенаторов стоит оставить, поскольку большинство из них являлись, пусть и не главными героями, весьма значимыми персонажами, но всё же имеют общую значимость, в отличие от друг друга по отдельности". Для обычной статьи такая аргументация с натяжкой пойдёт (а кто снесёт список тоже будет прав), в статусной однозначно нет. --Kosta1974 (обс.) 15:31, 18 августа 2018 (UTC)
  • Иии. Да, упоминаний много, и что, кто-то всерьёз рассматривал его устройство, полномочия, состав, выборность, функционирование и т.д.? Посвятил своё время нюансам появления в N-сериях? Я не зря в итоге написал, что ни в одной их иновик это не рассматривается отдельно от основной статьи - Республики. --Kosta1974 (обс.) 16:25, 18 августа 2018 (UTC)
  • Я не понял, что «Иии»? Это книга под редакцией двух профессоров, серьёзно рассмотревших политическое устройства во всяких вымышленных мирах, в том числе и в «Звёздных войнах» и в том числе и «Галактического сената». Вот автор статьи на странице 88. «Poli Sci Fi: введение в политологию через научную фантастику позволяет читателям, студентам и преподавателям исследовать множество миров научной фантастики, в то же время приобретая прочную концепцию основных политических наук. Этот тщательно составленный текст состоит из шестнадцати кратких глав, рассматривающих научно-фантастический фильм или телевизионный эпизод и использует его для изучения фундаментальных компонентов политической науки. Книга предназначена для того, чтобы служить дополнительным текстом для курсов углубленной политологии, особенно для политических наук». Отзывы на книжку — более, чем достойные, если вы поищите. Так что в принципе взяв её за базу, можно и ХС накатать :) --НоуФрост❄❄❄ 16:36, 18 августа 2018 (UTC)
  • Нельзя по этой книге написать введение в политологию через научную фантастику. В статье указанной предметом рассмотрения статьи является «Галактический сенат» и его роль в этом вымышленном мире. Утверждения в статье опираются на описание эпизодов и происходивших там событий… Канву для ДС такая статья точно может дать. Остальное можно насобирать по полуфанфикам и подобному. --НоуФрост❄❄❄ 16:58, 18 августа 2018 (UTC)
  • Даихусим. Я читаю только то, что вижу, а вижу я полнейшее несоответствие требованиям ДС даже на уровне здравого смысла. Если что, можно пр. дискуссию в Д-де. --Kosta1974 (обс.) 17:15, 18 августа 2018 (UTC)
  • Коллеги, проведу доработку статьи. Однако коллега—избирающий всё ещё не объяснил, что именно ему не нравится в статье? -- La loi et la justice (обс.) 10:14, 19 августа 2018 (UTC)
    • У меня встречное предложение: закрыть эту номинацию, доработать статью по источнику и вновь номинировать. Вы же сейчас согласны, что статья не соответствует ТДС-4, раз собрались её дорабатывать? — VladXe (обс.) 10:21, 19 августа 2018 (UTC)
      • ТДС-4 тут ни при чём. Коллеги поспорили о абстрактном источнике и ни стого ни с сего вдруг согласились, что «статья в текущем виде не соответствует ДС». Поэтому я вновь повторю: что именно вам не нравится?? -- La loi et la justice (обс.) 10:31, 19 августа 2018 (UTC)
        • Значимые умолчания по ТДС-4: формирование, история/эволюция, структура, значимые для вымышленного мира решения. Всё то, что можно написать о такой организации, если бы она располагалась не в вымышленном мире, а в одной из стран Земли. Сейчас статья о том, что существует здание (большое, красивое), в которое за каким-то хреном съехались со все всей Галактике разумные, и там выступала Падма Амидала, в результате чего Республика стала Империей. --VladXe (обс.) 10:35, 19 августа 2018 (UTC)
  • Ну, во-первых, два важнейший решения сената указаны — вотум недоверия канцлеру Валоруму и постоянные расширения полномочий Палпатина. Указаны и причины и того, и другого:


Для 1-го — речь Амидалы по поводу вторжения на Набу; и
Для 2-го — ведение Республикой Войн Клонов.

А Республика стала Империей как раз из-за сената — он настолько расширил полномочия канцлеру, что тому [Палпатину] потребовалось лишь уведомить сенат о том, что он теперь император, а Республика — Империя. Остальные решения сената — опять таки неканоничны и описаны в статье «Галактическая Республика»--La loi et la justice (обс.) 10:55, 19 августа 2018 (UTC)

  • 21-я сноска сдохла. — VladXe (обс.) 10:25, 19 августа 2018 (UTC)
  • Карточку требуется глобализировать или удалить те параметры, которые не охватывают всю историю сената. — VladXe (обс.) 10:44, 19 августа 2018 (UTC)
  • Я вновь сформулировал претензию по ТДС-4: статья не соответствует своему заголовку — в статье описывается (и то не полностью) Галактический сенат во время 32—0 ДБЯ (по внутренней хронологии), а статья называется Галактический сенат, что подразумевает полное описание в хронологии 25053—0 ДБЯ. — VladXe (обс.) 10:51, 19 августа 2018 (UTC)
    • Я вам говорю: по фильмам — сенат во время 32—0 ДБЯ, описание хронологии 25053—0 ДБЯ в статье республика. ДС предполагает неполное описание темы. Здесь она описана полностью (хоть и кратко) для канона. --La loi et la justice (обс.) 10:55, 19 августа 2018 (UTC)
      • Вот и я про тоже: по имеющимся источникам статья Галактический Сенат не может быть ДС. Просто не может. Если представите значимость по ОКЗ, то ДС может быть статья Галактический сенат во время I—III эпизодов «Звёздных войн». — VladXe (обс.) 11:01, 19 августа 2018 (UTC)
        • То есть, вы хоте, чтобы я сюжет статьи описал вокруг I—III эпизодов «Звёздных войн»? -- La loi et la justice (обс.) 12:20, 19 августа 2018 (UTC)
          • 1) Найти ОКЗ на статью «Галактический сенат во время I—III эпизодов „Звёздных войн“» (или аналогичное название, я не специалист по вымышленным мирам). 2) Переименовать статью. 3) Посмотреть, какие ещё нюансы сюжета можно включить в статью без нарушения ВП:ВЕС. — VladXe (обс.) 12:41, 19 августа 2018 (UTC)
            • @VladXe: Какое может быть ОКЗ в отдельно взятом промежутке? Переименовывать ничего не надо, но можно попробовать поискать нюансы. Что ещё? -- La loi et la justice (обс.) 12:46, 19 августа 2018 (UTC)
              • Да ладно: Средневековая Эстония. Если не переименовывать, то моё мнение не изменилось: статья с таким названием не может быть ДС из-за отсутсвия данных в АИ на бо́льшую часть истории, на структуру, на результаты деятельности объекта статьи. — VladXe (обс.) 12:58, 19 августа 2018 (UTC)
  • По поводу "Что не нравится". Посмотрите описание Сената в английской версии Галактической Республики - там тема изложена более-менее (правда без АИ). Вот в таком ключе должна быть выдержана и эта работа. --Kosta1974 (обс.) 11:07, 19 августа 2018 (UTC)
    • Там — сплошное описание прав сената. -- La loi et la justice (обс.) 12:20, 19 августа 2018 (UTC)
      • Это по канону? Тогда почему бы и нет. Объект статьи — орган управления. А как об организации в статье есть только 4 фразы: преамбула с полудублированием; ху есть председатель сената, причём неправильно; 1024 платформы, но в тексте не указано, почему именно такое число; «Сенату предоставлялась верховная власть в Галактике». Всё. Короче только вся история человечества в одной фразе из притчи. — VladXe (обс.) 12:46, 19 августа 2018 (UTC)
  • @VladXe: С чего это «есть председатель сената, причём неправильно». Я не намерен объяснять вам, коллега, почему сенату предоставлялась верховная власть в Галактике. Это чистый сюжет. Смотрите об этом ВП:НЕСЮЖЕТ. Вы просите меня расписывать чисто сюжетную информацию, ОРИССную информацию. Я стремлюсь описать задумку образа сената, съёмки и сходства с реальностью. Что я и сделал. -- La loi et la justice (обс.) 13:00, 19 августа 2018 (UTC)
    • Во-первых, успокойтесь. Во-вторых, «Председатель сената <…> представлял собой исполнительную власть» — есть ложь, потому что он не один представлял собой исполнительную власть, у него и подчинённые были. В-третьих, «законодательный орган и парламент» — это полудублирование, парламент = законодательный и представительный орган. В каких пунктах я не прав? — VladXe (обс.) 13:07, 19 августа 2018 (UTC)
      • @VladXe: Подчиненные канцлера не обладали никакими полномочиями, а полудублирование в данном случае допустимо, поскольку Республика являлась федерацией, то есть планеты имели свои собственные парламенты с ограниченной законодательной властью. --La loi et la justice (обс.) 13:12, 19 августа 2018 (UTC)
        • 2) Император лично организовывал дворников в каком-нибудь Усть-жопинске на пятой планете звезды № 19543215763 (им. Св. Даздапермы-девственницы) или у него подчинённые были? Исполнительная власть — это от президента до последнего старосты в деревне из 3 домов, которые исполняют законы и следят за их выполнением другими гражданами. Так вот даже этот староста есть власть, потому что он может заставить жителей остальных двух домов что-то делать, например, мочится в спец. отведённом месте, а не на крыльце у старосты. 3) легко переформулировать, чтобы даже этого полудублирования не было. В данном варианте я усматриваю недостаток, который неправильно отображает функции организации. — VladXe (обс.) 13:23, 19 августа 2018 (UTC)
          • @VladXe: Осуществлял исполнительную власть. «высший законодательный орган Галактики и парламент Галактической Республики» — я сдесь не вижу никакого дубля, поскольку власть сената распространялась на всю галактику (отсюда высший законодательный орган Галактики), но представлялись в сенате лишь планеты — члены республики (отсюда парламент Галактической Республики) -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 19 августа 2018 (UTC)
            • Вы не понимаете значения терминов, которыми оперируете. Может это и нарушение ВП:ЭП, но «учиться, учиться и ещё раз учиться», как завещал дедушка Ленин. — VladXe (обс.) 13:50, 19 августа 2018 (UTC)
              • Я как раз-таки понимаю различия между высший законодательный орган Галактики и парламент Галактической Республики, ведь между ними есть различия в принципе избрания, работы и влияния на планеты, хоть и в вымышленном мире. -- La loi et la justice (обс.) 07:15, 20 августа 2018 (UTC)
                • Канцлер не осуществляет исполнительную власть, он — глава исполнительной власти (надеюсь, разница между главой организации и всей организацией понятна). Парламент Галактической Республики и есть высший законодательный орган Галактики + высший представительный орган Галактики (Ваш вариант похож на фразу: тайга — место где растут хвойные деревья, является лесом). — VladXe (обс.) 07:43, 20 августа 2018 (UTC)
  • "Там — сплошное описание прав сената." Да ладно? Моя основная претензия была к описательной части Сената: Это не статья по сути темы Сенат. Нет времени заниматься худ переводом, поэтому тупо гугл: Каждый мир состоит или система выбрала сенатора , чтобы представлять их в сенате Республики, основной части законодательной ветви власти. Сенаторы были послами своих домашних миров и систем. Миры членов и системы были в состоянии поддерживать свои правительство и общество до тех пор , как он не игнорировать любые центральные и основные республиканские законы. Существовало большое разнообразие различных местных органов власти по политическому спектру: от монархий до республик в улье , как коммуны . Когда власть и влияние республики расширяется, много новых областей галактики были включены в состав Республики. Ядро и Колонии были основой Галактической Республики. Реорганизация сенаторского представительства произошло 1000 ДБЯ во время Руусанской Реформации. [ Править ] Наиболее распространенная организацией для этих новых территорий была группировать регионы в сектора около 50 обитаемых миров. Каждый сектор представлен делегацией Сенатской. Когда число секторов стало слишком большим, сектора были организованы в примерно тысяче регионов, каждый из которых представлен одной из делегаций в Сенат. Это и есть позвоночник, который нужно мясом нарастить. Вы же доказываете здесь что-то другое, вместо того, чтобы заняться конструктивом. Вот еще Вам ссылка. --Kosta1974 (обс.) 13:45, 19 августа 2018 (UTC)
  • Да ничего толком не добавлено. "Фан-сайт" это не более чем повод к действию в нужном направлении, добавлять и использовать его не обязательно и не нужно, но нужно задуматься, откуда информация и что она есть в принципе. --Kosta1974 (обс.) 21:20, 23 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:28, 10 января 2019 (UTC)

Операция «ОАУ»[править код]

Оспариваю итог, подведённый здесь. Коллега указал, что «Де факто - это очень плохой перевод не менее плохой англоязычной статьи (скорее даже наброска статьи по теме).» Однако это не соответствует истине. Перевод был выпавлен более чем, что подтверждается:

1. Включением статьи в выпуск ЗЛВ ещё от 19 июля;

2. Месячным обсуждением статьи, за время которого ни один из коллег, отписавшихся на обсуждении (среди которых были весьма опытные избирающие) не указал на плохой перевод.

Считаю, что избирающий Kosta1974 слишком занизил текущее состояние статьи, сравнив её с англо-версией, содержащей на момент перевода (что было 2 июня 2018‎ года) минимальное количество источников и имеющей плохое вики-оформление. Поскольку избирающий не присвоил статус только по поводу, упомянутому мной выше, прошу пересмотреть итог. -- La loi et la justice (обс.) 06:11, 14 августа 2018 (UTC)

  • По Вашей просьбе несколько слов.
  1. Про плохой перевод. Преамбула. Гугл: была битва между нигерийской 3 морских коммандос отдела (3MCDO) и Биафрской 12 Отдел в современный день на юго-востоке Нигерии . Операция ОАЕ был прерывистый бой , который может привести к более чем 25 000 смертельных случаев с обеих сторон. Хотя Биафрские солдаты превосходили они смогли сохранить контроль над Umuahia и в конечном итоге вернуть города Оверри и Аба. Ваша версия: сражение между нигерийской 3-й дивизией коммандос морской пехоты и 12-й дивизией армии Биафры с 2 сентября по 15 октября 1968 года в современной юго-восточной Нигерии в ходе гражданской войны в Нигерии. Операция ОАУ была битвой с перерывами, которая, по примерным подсчётам привела к более чем 25 000 смертей с обеих сторон. Силы Биафры превосходили численностью, поэтому смогли сохранить контроль над Умуахией и в конечном итоге вернуть города Оверри и Абу, захваченные противником.
    • Это была войсковая операция по захвату трёх городов в центральной части Биафры Оверри, Абу и Умуахии (отсюда её и сокращённое название ОАУ), проводимая силами 3-й дивизии коммандос морской пехоты Нигерии. Ей противостояла... in modern day (в настоящее время юго-восточная Нигерия, т.к. Б. просущ. до 70-го). Силы Биафры превосходили численностью... В карточке указан перевес сил 35000 против 20000 в пользу Нигерийцев. по примерным подсчётам (кого) привела к более чем 25 000 смертей с обеих сторон (вообще говорят к потерям). Опять - в карточке 21500 только нигерийцев, итого 25000 выглядят неубедительно даже при классике 3:1. При любом раскладе цифры должны подтверждаться источниками. В помощь. --Kosta1974 (обс.) 18:14, 14 августа 2018 (UTC)
  1. Далее. В августе 1968 года нигерийская армия установила позиции вдоль дороги Аба-Умуахия и отрезала все продовольственные грузы от въезда в город.
  1. Стратегия Адекунле по завоеванию Абы заключалась в том, чтобы окружить город, отрезать продовольственные поставки и устроить в нём голод (стиль)
  1. 4-я бригада коммандос Биафры под командованием наёмника майора Таффи Уильямса бросилась вперёд против нигерийцев (стиль). --Kosta1974 (обс.) 19:50, 14 августа 2018 (UTC)
  • ✔ Исправлено. -- La loi et la justice (обс.) 14:57, 15 августа 2018 (UTC)
  • По стилю. Совершенно очевидно, что Предпосылки должны охватить (кратко) всю историю вопроса, которая началась с обретения Нигерией независимости, отделения Биафры, первых военных операциях по возвращению её в "родную гавань", и уже потом про, если не ошибаюсь, про финальную операцию (в смысле планировавшуюся как таковую). Про то и речь, что англоверсия таких задач не ставила и ни на какие статусы не претендовала. --Kosta1974 (обс.) 15:07, 15 августа 2018 (UTC)
  • Коллега, такие предпосылки описываются в основной статье. Статьи про битвы, операции в предпосылках описывают непосредственно что было перед таакой операцией. Посмотрите статьи (даже на добротные, а лучше): Избранная статьяСеверовирджинская кампания, Избранная статьяБитва в Глуши. Конечно, они описывают более качественно предпосылки, но это — уровень хороших и избранных статей. Добротные преполагают не совсем полное описание темы, но в статье Операция «ОАУ» тема описана в полной мере, какую можно только найти для статьи про Африку. Посмотрите об этом комментарий к п. 4 ТДС. -- La loi et la justice (обс.) 06:50, 16 августа 2018 (UTC)
  • В теории можно бы было бы сослаться на основную статью, если бы она была доведена до хотя бы минимальных требований и в глазах не рябило от шаблонов про источники и нейтральность. Добротные преполагают не совсем полное описание темы - да, Вас никто не просит и не требует до мелочей расписать нюансы операции, создать отдельные разделы Сражение за Оверри/Абу/Умуахию и пр. Тема описана в полной мере, какую можно только найти для статьи про Африку - Гугл Букс как минимум об обратном говорит, да и просто поисковые запросы в разных интерпретациях. Я лишний раз убедился в правильности своего решения, если другим ПИ Ваша точка зрения покажется убедительной - вопросов нет. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 19:15, 16 августа 2018 (UTC)
  • Ну, коллега, я же не виноват, что основная статья «не доведена до хотя бы минимальных требований и в глазах не рябило от шаблонов про источники и нейтральность», как вы выразились. Меня в данный момент заботит лишь обсуждаемая статья. Но я поработаю над источниками. -- La loi et la justice (обс.) 14:25, 17 августа 2018 (UTC)
  • Дык я Вас в этом и не обвиняю ни в коем случае. Просто ссылаться в статусных статьях на кривые, недописанные и пр. статьи как основной обзорный источник не комильфо. Если ссылаетесь - доводите до ума и их. Имхо проще и добротней получится, если сделать это в самой ДС - работы несравнимо меньше. --Kosta1974 (обс.) 15:06, 17 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл итог. -- Vladimir Solovjev обс 15:01, 10 января 2019 (UTC)

Чёрный легион (политическое движение)[править код]

Оспариваю этот итог. Коллега избирающий сослался на п. 2.4 ВП:ПСДС, однако требование это не выполняется, т. к. имелись два голоса «За». Кроме того, этот избирающий нарушил п. 2.1 этих же самых правил, поскольку голосовал «против», что является нарушением процедуры избрания. -- La loi et la justice (обс.) 07:01, 8 сентября 2018 (UTC)

  • Знаете, цепляться к формальностям — не самая лучшая идея. Плюс здесь не голосование, а обсуждение. Как я понимаю, к статье высказано немало претензий по стилю. И очень сильно сомневаюсь, что кто-то изберёт статью в такой ситуации, там нужно просто идти по статье и править стиль. Причём проблем много и они бросаются в глаза. Например, мне при взгляде в случайное место статьи сразу бросилась фраза «Полиция считала, что она является ответвлением Ку-клукс-клана» — по контексту слово она можно отнести к полиции. Поэтому лучшим вариантом является закрытие номинации (что и сделал избирающий), а после исправления статью можно номинировать заново.--Vladimir Solovjev обс 14:14, 8 сентября 2018 (UTC)
  • Он нарушил правило, закрыв номинацию из-за отсутствия голосов «За», что является абсолютной чушью. -- La loi et la justice (обс.) 16:24, 8 сентября 2018 (UTC)
    • Ещё раз: цепляться к формальным моментам не очень конструктивно в данном случае, поскольку статья в настоящий момент явно не соответствует требованиям, которые предъявляют к ДС. И там не голосование, а обсуждение, консенсуса за присвоение статуса я в упор не вижу. И на месте избирающих я бы номинацию тоже закрыл. Вместо бессмысленного оспаривания (которое вряд ли к чему приведёт) лучше причешите стиль статьи и номинируйте заново.--Vladimir Solovjev обс 18:27, 8 сентября 2018 (UTC)
  • Статья написана очень плохо. К сожалению, основной автор предпочитает не улучшать стиль, а повторять: «Моя статья в порядке — и всё тут!». Неконструктивная тактика. Николай Эйхвальд (обс.) 07:05, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Итог коллегой Костой был подведён совершенно правомерно: трое участников (помимо самого подвёдшего итог) высказались против, обосновав свой голос. Более того, ряд замечаний так и не был исправлен: сноски не были оформлены подобающим образом, а стиль статьи не соответствует правилам русского языка.--с уважением, Lapsy 12:45, 17 сентября 2018 (UTC)

Бхагаватизм[править код]

Оформление сносок без указания использованных страниц нарушает правила оформления сносок, принятые в Википедии. См. ВП:СН (Примечания и список литературы), ВП:БИБГРАФ → «7.4.2. Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста документа, в отсылке указывают порядковый номер и страницы, на которых помещен объект ссылки» (ГОСТ Р 7.0.5—2008). Никакими правилами и стандартами не предусмотрено указание использованных страниц книги (именно книги, а не статьи в периодике) в разделе использованной и/или рекомендованной литературы для целей сноски на эти страницы книги из библиографических ссылок.--Роман Курносенко (обс.) 03:22, 22 августа 2018 (UTC)

  • Поддерживаю. Есть такие правила. Николай Эйхвальд (обс.) 03:24, 22 августа 2018 (UTC)
  • Мне мерещится, или в ВП:ОСМ явно говорится (а ВП:СН и ВП:БИБГРАФ никак не противоречат), что "При многократном проставлении сносок на разные страницы одной и той же книги наиболее предпочтительным является использование шаблона [1] или :{{{1}}} с указанием полных выходных данных книги в списке литературы, для небольшого диапазона в несколько страниц одной книги — .". Если книга полностью посвящена теме, очевидно, что sfn, если в книге теме статьи отведены несколько подряд идущих страниц - допускается указание диапазона со ссылкой на него. Нет? --Kosta1974 (обс.) 06:56, 22 августа 2018 (UTC)
    • Вопрос не в использовании или не использовании некоего шаблона, а в том, что в сносках не указаны использованные страницы. Если автор один раз в сноске ссылается на книгу, в которой теме статьи посвящены 1-2 страницы, то никто не заставляет его использовать при этом sfn, однако номера использованных страниц в этой сноске указать нужно. --Роман Курносенко (обс.) 07:56, 22 августа 2018 (UTC)

✔ Готово Чисто технический спор. Было сделано, как мне, автору, удобно, многократное упоминание одних и тех же стр. в литературе. Если кому-то надо в прим., то пожалуйста. Сейчас везде проставлены в прим. Tuzanna (обс.) 10:27, 22 августа 2018 (UTC)

  • Неправильно сделано, в sfn с русскими фамилиями надо использовать «с=», а не «рр=» — источники русские, значит страницы, а не pages. Из Литературы конкретные страницы надо убрать — выглядит, как накручивание байтов. В 1, 3, 7 сносках замените параметр «страницы» на «pages» — тут как раз нерусское издание; в 8-й укажите язык для тех же целей. — VladXe (обс.) 13:50, 22 августа 2018 (UTC)
  • Правильно, или нет, но имхо, оспаривать положительный итог по столь микроскопическим и надуманным (не имеющим под собой ни малейших оснований) поводам со стороны ПИ это, на мой взгляд, уже перебор. --Kosta1974 (обс.) 16:44, 22 августа 2018 (UTC)
    • Здесь фазовый переход количества в качество: из 8 примечаний и 3 источников в Литературе правильно оформлен только 1, налицо массовые мелкие нарушения ТДС-7. Единственное возражение: почему вся мелочь разом не была выложена в номинации, тогда бы ПИ увидел бы массовость и подождал до окончания диалога. Теперь пусть ОА исправляет всё, раз уж до оспаривания довёл. — VladXe (обс.) 16:51, 22 августа 2018 (UTC)
  • ОА, уверен, смог бы исправить эти замечания и в рабочем порядке (как, впрочем, и топикстартер, а не разводить очередной беспочвенный флейм). --Kosta1974 (обс.) 18:31, 22 августа 2018 (UTC)
  • ✔ Готово sfn с русскими фамилиями = c.
  • ✔ Готово sfn с ин. фамилиями = p.
  • ✔ Готово прим. №8, что на en языке
  • (!) Комментарий: конкретные страницы в литературе не убраны, т.к. они полезны (мне доводится пользоваться источниками, преимущественно по литературе, а не примечаниям) "накручивания" объема здесь нет, считанные байты Tuzanna (обс.) 18:26, 22 августа 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. --Kosta1974 (обс.) 18:32, 22 августа 2018 (UTC)
  • Так как источники в Литературе ссылаются на разделы, то должен быть диапазон страниц, соответствующий этим разделам. Это так (больно короткие)? В первом и третьем источнике надо проставить общее число страниц. Совсем уж придирка, но если будет сделано, то пойдёт плюсом: 6-ю сноску разделить постранично (что подтверждает стр. 92, что 93, а что реплика, начинающаяся на стр. 92 и оканчивающаяся на 93) . — VladXe (обс.) 18:32, 22 августа 2018 (UTC)
    • Простите меня дорогой VladXe, но я не собираюсь тратить время на эту ерунду. Ваши замечания были справедливы, что кто-то не может найти текст, если не указана конкретная страница (..и что pages<>стр. и что english book - это en.). Я могу потратить время, чтобы заполнить все (необязательные) поля шаблона и еще раз перечитать источники ради разделения 92-93 на 92 и 93. Но сделаю это, когда вы оспорите все итоги ВП:ДС, где этого нет. Спасибо, что все вычитали и потратили свое время. Ваши здравые замечания учтены. Tuzanna (обс.) 18:45, 22 августа 2018 (UTC)
  • Блин, Влад, у меня (да у всех) через раз статьи с такими ссылками - тема на стр.100-101. Предложение начинается на 100, заканчивается на 101-й, а если с картинкой - то на 103-й. Такая же хрень со стороны Романа с Вайпрехтом - видимо самая проблемная на сегодняшний день статья проекта. По его логике я должен на каждый курсив писать "По словам анонимного, но авторитетного автора статьи с сайта НИИВТОРСЫРЧЕТМЕДБРАКМАКЗАГРАНПОСТАКА "Волга впадает в Каспий". Извини, наболело, что аж забить хочется. --Kosta1974 (обс.) 19:05, 22 августа 2018 (UTC)
  • Да я не кипячусь (уже вскипел). Вопрос выеденного яйца не стоит и решается в рабочем порядке. Даже если чисто гипотетически... ну не лишали ещё никого статуса из-за одного-двух предложений с битыми/кривыми/недооформленными и пр. источниками. Максимум удалить/подкорректировать фрагмент текста - он ни на что не влияет. --Kosta1974 (обс.) 19:48, 22 августа 2018 (UTC)
    • Ко мне-то какие претензии? Не я номинацию открывал, но раз уж открыли, то надо доделать до конца, чтобы никто другой не смог вывести на лишение статуса из-за оформления источников. Я знаю, что есть ВП:ПНД, но опыт показывает, что пока к лишению / к удалению и пр. не выставишь, никто не шевелится. Здесь же типичное не понимание, мне нужно было два коротких ответа, но почему-то все решили, что я потребую доказательств в натуре. Я не зверь, в конце-то концов, я хуже — человек. — VladXe (обс.) 20:14, 22 августа 2018 (UTC)
  • Вот ответ:

Стр 188::

БХАГАВАН (БХАГАВАТ) (bhagavan — форма им. пад.; bhagavat — форма основы) — санскр. слово, близкое по значению рус. словам «господин», «владыка», «Господь», «Бог». Состоит из основы bhaga- и суфф. — vat/vant/vän, означающего обладание чем-то. Слово bhaga связано с главным корнем bhaj ('делить', 'наделять', 'быть сопричастным', 'обладать', 'наслаждаться', 'любить', 'чтить', 'служить' и т.д.) и само, среди пр., может значить 'часть9, '[счастливая] участь', 'доля', '[счастливый]

— …

Стр 189::

удел', 'счастье', 'благо', 'красота5, 'любовь' и т.д.; в Ведах — это эпитет при именах богов (и даже имя одного из богов). Совр. языковеды полагают, что бхага этимологически (исторически) родственно рус. слову «Бог». Слово Б. первоначально значило 'счастливый' и/или 'дающий счастье', 'благодатный', 'славный', 'чтимый', 'святой' и впоследствии стало использоваться в качестве почтительного обращения к богам, полубожественным существам и особо почитаемым людям. В будд. текстах Б. — постоянный эпитет Будды Шакьямуни, других будд и боддхисаттв, в джайнских — Джины Махавиры. В вишнуитских (и/или кришнаитских) текстах Б. — одно из имен-эпитетов Вишну и Кришны (ср., напр., «Бхагавадгита», «Бхагавата-пурана»).

— …

Это все еще влияет на оспаривание итога? Tuzanna (обс.) 19:11, 22 августа 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: претензий к оформлению источников нет. — VladXe (обс.) 19:59, 22 августа 2018 (UTC)
  • Tuzanna, просьба не сердится, но если вопрос возник, то его нужно доделать до окончательного завершения. Надеюсь, опыт, полученный в этой номинации, поможет Вам никогда не попадать в такую ситуацию, но доктрина ПРО:ДС такова: добротные статьи короткие, поэтому ни к содержанию, ни к оформлению претензий быть не должно. Ещё раз спасибо за сотрудничество и терпение. — VladXe (обс.) 20:03, 22 августа 2018 (UTC)
    • однотипные доведения авторов «до белого каления» на пустом месте. Вчера читал СО Мининой. Когда же придёт понимание, что можно без этого обойтись? --НоуФрост❄❄❄ 20:06, 22 августа 2018 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Поговорили (поправили) и быстро закрыли. Не считаю данные претензии нарушением ТДС. --НоуФрост❄❄❄ 19:16, 22 августа 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Разговор не закончен. --VladXe (обс.) 19:17, 22 августа 2018 (UTC)
    • О чём? Рекомендации не правила и не догма. Поговорить о рекомендациях можно и не на лишении статуса. --НоуФрост❄❄❄ 19:21, 22 августа 2018 (UTC)
      • Пока не доказано обратное, я считаю в первом источнике Литературы нарушено ВП:ПРОВ. В Вам советую прочитать литературу по этике, как с её точки зрения выглядит влезть в чужой диалог, когда до его окончания остался один ответ. — VladXe (обс.) 19:28, 22 августа 2018 (UTC)
        • Для этого вам надо взять источник и предъявить нам, что там что-то не так. Уже были и подобные номинации быстро закрытые и обсуждение, в котором было показано, что это не правило и для ХС и для ИС, а лишь рекомендация. Поэтому по этому поводу статье делать на лишении статуса нечего. У вас есть изученный источник и явные претензии к тому, что там что-то искажено или отсутствует? --НоуФрост❄❄❄ 19:30, 22 августа 2018 (UTC)
          • Пока не доказано обратное, источник вводит в заблуждение читателя по поводу пагинации раздела. — VladXe (обс.) 19:31, 22 августа 2018 (UTC)
            • Нет коллега. Источник указан. Там есть страницы. У вас есть обоснованные претензии, что они указаны неверно? Нет? Проходите. Есть? Предъявите. Всё очень просто. Но даже если есть, то это смешной вопрос ВП:ПС или СО статьи, но никак не вытаскивания статьи на «лобное место», под названием «лишение статуса». --НоуФрост❄❄❄ 19:35, 22 августа 2018 (UTC)
  • @Tuzanna:, коллега VladXe пытается поговорить с вами и со мной «принудительным путём» — выдумывая правила, там, где их нет. Мне такая манера не нравится. А вам? --НоуФрост❄❄❄ 19:43, 22 августа 2018 (UTC)
  • НоуФрост, мне оставалось дождаться ответа «Да» на последний вопрос и комментарий был написан тут же бы, как только я этот ответ увидел. Вы же со своим итогом влезли с тем же результатом, с которым станция Мир приземлилась бы на фарфоровую фабрику. Что стоили немного подождать? — VladXe (обс.) 20:07, 22 августа 2018 (UTC)
    • Коллега, я имел опыт подобного столкновения с вами в одной из ДС. Мне он не понравился и вам, насколько я понимаю, тоже. Ну после этого вы тут «развлекаетесь» подобными столкновениями уже и без моего участия довольно часто и они почему-то однотипно приводят к тому, что авторы так скажем — «сильно расстраиваются». Наверное либо вы горячитесь… Либо немного безапелляционно высказываете своё мнение… Но результат такой — правок «минимум», для статьи не буду спорить — больше красоты (минимально), но ваши фразы в конце «не обижайтесь»… Они однотипны. Почему-то обижаются… Ну давайте вы более нежно будете относиться к работе авторов, к моим итогам в конце концов… Это не так сложно — и будет «мир, дружба и жвачка» без ненужного экстремизма. Я вас очень прошу. На самом деле с практикой «ругани», что вы уже получили — я думаю вы всё сможете. К общей радости. Буду вам благодарен. --НоуФрост❄❄❄ 20:15, 22 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Окончательный итог подведён.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:01, 4 сентября 2018 (UTC)

Венёв[править код]

Оспариваю итог коллеги, т. к. нормы по объёму соблюдены (сейчас объём статьи [43612 байтов] в байтах лишь на 9 % выше верхнего максимума)--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:07, 6 августа 2018 (UTC)

✔ Сделано Skklm15 (обс.) 13:32, 7 августа 2018 (UTC)
  • Ок. В статью можно и нужно добавить информацию о людях связанных с городом, ибо сейчас там нету Иванчикова и Евдокименко, В разделе Достопримечательности, в текст вставлены 2 не оформленные внешние ссылки, которые надо оформить сносками с помощью шаблонов. + ещё такая не состыковка — в тексте сказано, что первые упоминания о городе относятся к 1390-м годам (это XIV век), а в карточке сказано, что первое упоминание относится к 1571 году. --Пппзз (обс.) 14:26, 6 августа 2018 (UTC)
✔ Сделано Добавил «Евдокименко», «Иванчиков» — Венёвский район. Ссылки. Skklm15 (обс.) 13:32, 7 августа 2018 (UTC)
  • Вы, похоже, невнимательно прочли раздел «Старая Венева и Городенеск». Там говорится о том, что собственно современный город (как крепость) появился в XVI веке, а то, что до него было, — это небольшая деревня в 7 км от его современного местоположения.--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:52, 7 августа 2018 (UTC)

✔ Сделано, закончилось избранием логотипа-колокольни. Skklm15 (обс.) 17:39, 18 августа 2018 (UTC)

  • "Многочисленные картины художника-пейзажиста Николая Андреевича Лунёва, воссоздающие облик дореволюционного и нынешнего Венёва, памятников русского зодчества выставлены в Венёвском краеведческом музее". Это что и как? Коллекцию Венёвского краеведческого музея представляют также картины живописца, члена Союза художников России, выпускника Московского государственного художественного института им. В. И. Сурикова Бориса Алексеевича Игнатова. Подозреваю, что этим пр. место в Достопримечательности, а про Лунёва - уроженца. "Звание «Почётный гражданин Венёва» за различные заслуги перед обществом и городом присвоены: Генину Валерию Борисовичу — генеральному директору ОАО «Нефтегазспецстрой», Горохову Фридриху Михайловичу — директору ГУ «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в центральном регионе России», Ильину Владимиру Юрьевичу (1947—2003) — краеведу Венёвского района." - без ссылки (да и нужно ли - просто указать, что есть такое - почётный гражданин...). --Kosta1974 (обс.) 22:39, 16 августа 2018 (UTC)

✔ Сделано. Skklm15 (обс.) 18:34, 18 августа 2018 (UTC)

Спасибо! --Kosta1974 (обс.) 19:04, 18 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён. Статус присвоен. --Kosta1974 (обс.) 19:12, 18 августа 2018 (UTC)

Nemertodermatida[править код]

Статья в редакции на время избрания нарушает ВП:НТЗ: в WoRMS, признанной АИ в ПРО:БИО, указанно, что таксон Nemertodermatida имеет ранг отряда. В статье нигде не написано, что в современной систематики этот таксон имеет какой либо другой ранг, кроме класса. --VladXe (обс.) 09:03, 23 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Итог переподведён после устранения замечания. --VladXe (обс.) 14:27, 6 августа 2018 (UTC)

Ботиевская ВЭС[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 апреля 2017#Ботиевская ВЭС

Я не согласен с итогом, подведённым участницей Lapsy. Она аргументировала неизбрание тем, что "Статья, написанная по большей части по первичным источникам, не может претендовать на статус". Однако, в требованиях к добротным статьям нигде не указывается о том, что статья не может быть написана по первичным источникам. Таким образом, подведённый итог не основывается на критериях добротных статей. В дискуссии я предметно ответил на все претензии по первичным источникам. --Movses (обс.) 07:55, 21 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Быстро закрыто в виду грубейшего нарушения регламента — оспаривание допустимо в течение 3 дней после избрания / отказа в статусе (см. шапку страницы). --VladXe (обс.) 08:02, 21 мая 2018 (UTC)

  • К тому же совершенно не понятен смысл оспаривания прошлогодней номинации, если 5 дней назад статья статус получила по повторной номинации... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:36, 20 июня 2018 (UTC)

Петроградское городское кредитное общество [править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 февраля 2018#Петроградское городское кредитное общество

Статья снята с номинации на основании

Ещё одно замечание ("какой закон") также косвенно свидетельствовало о незнакомстве рецензента с практикой ссылок на СЗРИ, когда достаточно указания одной только даты нормативного акта (в данном случае - "закон о внесении изменений в устав"), если его описательное наименование фактически дублируется в тексте. Тем не менее, в порядке реакции на замечание, я добавил в текст порядковый номер этого акта в СЗРИ.

Также не могу умолчать о крайне неприятном осадке, который оставил у меня развязный тон комментариев рецензента с позиции превосходства и его неуместные личностные оценки (что и откуда я "просто вытащил")

В соответствии с изложенным прошу

  • аннулировать значение самой рецензии как поверхностной и необоснованной, принимая также во внимание и её оскорбительный, близкий к развязному тон
  • отменить снятие статьи с номинации и пригласить к её рецензированию более квалифицированного специалиста, который мог бы высказать более уместные замечания, а не общаться в тоне учителя с двоечником, который в своём сочинении по лени "пропустил 23 года истории"

С уважением, Cherurbino (обс.) 22:38, 1 апреля 2018 (UTC)

  • Дооформите, пожалуйста, оспаривание в соответствии с регламентом.--с уважением, Lapsy 19:56, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Большое спасибо за напоминание! ✔ Сделано — основание оспаривания конкретизировано ссылкой на неправомерное применение рецензентами критерия №4 (ВП:ТДС-4) о незначимых умолчаниях и на разъясняющий комментарий к ВП:ТДС-4 («Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.»). — С уважением, Cherurbino (обс.) 21:35, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Поехали:
    1. Не соблюдены правила оформления, напр. ВП:Тире, ВП:Преамбула.
      ВП:Тире — сделано. Cherurbino (обс.) 09:59, 3 апреля 2018 (UTC)
      ВП:Преамбула — сделано. Cherurbino (обс.) 10:40, 3 апреля 2018 (UTC)
    2. Раздел "Здание" можно сократить до одного абзаца, информацию о пожаре перенести в историю. Вдобавок, не хватает информации как пожар повлиял на работу кр. общества.
      К сожалению, предлагаемые Вами изменения ухудшат информационное наполнение статьи об объекте, так как затронутые вами моменты составляют существенную часть истории ПКО и определяют его особую значимость в ряду других обществ и их зданий.
      Первый абзац (дорогие архитекторы, престижное местоположение) применительно к данной статье характеризует не столько постройку, сколько финансовое могущество общества. Сокращению не подлежит. Это же относится к использованию зала общих собраний общества для проведения культурных мероприятий городского (а с учётом имён писателей - и общероссийского) масштаба.
      Второй абзац о пожаре (третий абзац - его продолжение, искусственно отделённое "переводом каретки" для подгонки к иллюстрации) также не может быть сокращён, так как необходима информация о действиях пожарных, получивших потом вознаграждение общества (это элемент истории общества). Это, в свою очередь, влечёт за собой необходимость упоминания о присутствии на пожаре монарших особ, так как их пожертвования погибшим сопоставляются с аналогичными выплатами, произведёнными обществом.UPD: всё-таки соединил эти два абзаца, чтобы не было лишних вопросов Cherurbino (обс.) 00:00, 4 апреля 2018 (UTC)
      Re: как пожар повлиял на работу кр. общества — если Вы имеете в виду работу по выдаче ссуд, то очевидно: раз общество продолжило работать и развиваться, то фатального ущерба пожар обществу не нанёс. Это очевидно из того, что ПКО продолжало работать ещё многие годы, вплоть до революции. Как специалист по финансам, и как человек, не раз бывавший в том числе и в этом банковском здании, могу сказать лично вам и сугубо в частном порядке: всё, что критически важно для этого учреждения — документы, дела по ссудам и пр. — хранилось на первом-втором этаже и отчасти в дворовом флигеле. Пожар же охватил только верхний этаж. Всё, что надо, своевременно вынесли. Однако поскольку эти аспекты пожара в доступных АИ не освещены, я не возьму на себя смелость ОРИССничать, и предлагаю оставить как есть: о последствиях пожара для ПКО как финансовой организации в статье не писать, тем более, что оно продолжало работать без перерывов. Cherurbino (обс.) 11:20, 3 апреля 2018 (UTC)
    3. То, что вы не нашли источников по другим аспектам истории, не говорит о том, что их нет.
      Категорически настаиваю на том, что бремя доказательства наличия «значимых умолчаний» лежит исключительно на том, кто предъявляет такую претензию. Апелляция к данному основанию со стороны рецензентов возможна, например, когда какие-то общеизвестные факты умалчиваются, например, по субъективно-политическим причинам. Вместе с тем, настаиваю на том, что ТДС не могут и не должны рассматриваться как инструмент принуждения авторов к продолжению изысканий за пределами того набора фактов, которые автор уже отобрал для статьи, как наиболее значимые. Cherurbino (обс.) 10:51, 3 апреля 2018 (UTC)
    4. Инвестировали в облигации общества, судя по статье, только два человека. Тоже в-целом, неполнота сведений.
      Оговорка к ТДС-4 (я не обязан описывать всех инвесторов поимённо и по списку, ограничившись лишь наиболее значимыми фактами) здесь на моей стороне. Это два примера инвестирования облигаций. Первый иллюстрирует одну из схем использования этого типа бумаг для получения фиксированного дохода, используемого на заранее известные цели. Кстати, в этом примере речь не о человеке, а о "юрлице": это фонд, а Менделеев в данном случае не человек, а эпоним стипендии фонда. Второй пример иллюстрирует популярность бумаг через упоминание скандально известного крупного инвестора и доли, которую эти бумаги имели в его портфеле. Мне очень жаль, поэтому критерий "неполноты сведений" здесь никак неприменим. Однако попробую отредактировать так, чтобы уже никому не пришло в голову, что я намеревался рассказать обо всех > 10 тыс. инвесторов в бумаги ПКО. По исполнении отмечу здесь.
      Отмечаю — ✔ Сделано (см. дифф). Во избежание недопонимания, раздел «Инвесторы» переименован; новое название — «Облигации общества как объект инвестирования». Cherurbino (обс.) 11:40, 3 апреля 2018 (UTC)
Резюмируя, статья на статус не тянет пока, но доработка возможна. Красныйхотите поговорить? 00:15, 3 апреля 2018 (UTC)
Уважаемый коллега, огромное спасибо за перечень замечаний, приступаю к работе по ним; комментарии и отметки об исполнении буду ставить в разрыв пунктов Вашего списка. С уважением, Cherurbino (обс.) 09:50, 3 апреля 2018 (UTC)
Есть ещё источник, который стоит поискать и проштудировать: Биржевые ведомости. Там печаталось много специальной информации по торговле бумагами, облигации общества там должны были светиться. Как минимум, вся подшивка есть в Публичке и в Ленинке. Красныйхотите поговорить? 20:42, 3 апреля 2018 (UTC)
Уважаемый коллега, вновь настаиваю: для объёма ДС объём приведённых сведений считаю достаточным. Если Вы или ещё кто-нибудь захочет проапгрейдить потом материал at least до ХС (возражать не буду), то эти подсказки к поиску будут для них уместны… впрочем скажу заранее, что для организации, прекратившей существование 100 лет назад, газеты — всё-таки первичный источник, а здесь желательны АИ. Крупнейшие скандалы 1870-80-х в научные обобщения попали, и этого достаточно. Мнение, что "первые годы интересны" (см. ниже) умозрительно, а применительно к 1860-м годам скорее всего ещё и опрометчиво. Никакого пафоса, ажиотажа и энтузиазизьма через край (как в 1988-91 с кооперативным движением) в те годы. Это пока ещё чиновничья, ещё недавно николаевская Россия, сэр (©), ещё не вышедшая из гоголевской шинели. Скажу так: главным событием первых 10 лет является открытие аналогичной конторы в Москве. Но обе абсолютно автономны. И никакой ещё особой игры на биржах в эти годы, ибо Лазарю Полякову ещё только 20 лет, и ж.д. стр-во (вокруг которого основная игра) только-только начинается. А тут - просто дома, доходные дома (см. «Петербург Достоевского»), которые станут элитными в нашем понимании только с начала XX века. Извините за пространное эссе ;), но уверяю: применительно к первым годам дело не стоит того, чтобы искать по Биржевым ведомостям. Cherurbino (обс.) 00:23, 4 апреля 2018 (UTC)
Вы путаете параметр авторитетности источника с его первичностью-вторичностью-третичностью. Использовать первичные источники, если они не являются основными, здесь очень даже не возбраняется. А на тему "раскрытие в объёме, достаточном для ДС" не соглашусь. Нет в правилах такого понятия, как "достаточное раскрытие" есть "отсутствие значимых умолчаний". А отсутствие информации о цене облигаций в разные периоды как по мне так умолчание значимое. Пусть меня, конечно, коллеги поправят, коль я неправ. Красныйхотите поговорить? 21:10, 4 апреля 2018 (UTC)
Извините за отсутствие в течение праздничной недели. Цена облигаций не есть значимая характеристика для данного типа финансовой организации. Облигации были сверхдолгосрочными, имели фиксированный процент, и соотв. фикс. выплаты по купонам. Рынок абсолютно вялый, основные покупатели - рантье, т.е. юр. и физ. лица, рассчитывавшие на стабильный доход по купонам. Для биржевых спекулянтов (типа упомянутого в статье) такие облигации с низким риском и невысоким %% доходом - средство промежуточного накопления, в котором можно "зафиксироваться", "отсидеться", накопить средства для ожидаемой, по-настоящему спекулятивной покупки.
Резюмирую. Та "информация о цене облигаций в разные периоды", которую вам хотелось бы видеть, ничего не может ни показать, ни проиллюстрировать, потому что цена - даже если её найти - будет уныло рассчитываться по одной и той же формуле, на протяжении многих лет, исходя из номинала и суммы непогашенных купонов на момент выплаты. "Умолчание", т.е. отсутствие информации о такой цене, я не считаю значимым применительно к данному типу финансовой организации. ПКО - не банк в класс. понимании, но и не промышленная компания, биржевые курсы бумаг которой характеризуются волатильностью (а значит и привлекательны для спекулянтов). Увы. Cherurbino (обс.) 18:22, 13 апреля 2018 (UTC)
Вот, как пример такой унылой и ни о чём не говорящей котировки - этот сниппет z cltkfk из "Биржевых ведомостей" 1905, № 8601 1 (14) янв., с. 5. Две цифры, которые ни о чём сами по себе не говорят. Cherurbino (обс.) 00:42, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Немного: Было бы не плохо добавить в статью карточку типа Организация, какая точнее подойдёт - на усмотрение ОА. Обеспечение "живыми деньгами" - добавить/продублировать в Истории - бросается в глаза пробел пока не дочитаешь до конца. Статья выросла, вне всякого сомнения, тем не менее, мой вопрос о первых годах остаётся открытым - вписать его в канву думаю не сложно - первые годы любого предприятия наиболее интересны (если нет данных, то МОЖНО ПРОСТО ОБ ЭТОМ бегло упомянуть, и вопрос будет закрыт). --Kosta1974 (обс.) 19:54, 3 апреля 2018 (UTC)
    ✔ Сделано В начало абзаца дописана фраза "в первые 15 лет деятельность о-ва не вызывала опасений…"; последующий текст модифицирован с целью "ужатия" объёма абзаца. Cherurbino (обс.) 23:04, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Источники (некоторые) желательно дооформить. --Kosta1974 (обс.) 19:59, 3 апреля 2018 (UTC)
Источники я на прошлой неделе я дооформлял, а вот с карточкой ещё рано, так как неясно, будет ли иметь смысл продолжать с созданием статей про остальные аналогичные кредитные общества. Существующие карточки по набору информационных полей не подходят; а создавать новую только под одну статью нецелесообразно Cherurbino (обс.) 18:25, 13 апреля 2018 (UTC)
  • «Отмаз» слабый, есть универсальные шаблоны {{Организация}} и {{Карточка компании}}. Отсутствие карточки при наличии шаблонов для неё можно интерпретировать как недобротное оформление статьи. --VladXe (обс.) 16:18, 29 апреля 2018 (UTC)
  • Коллега, призываю вас придерживаться нормативной лексики. Когда начинают «на фене ботать», это как-то приближается к (не)ЭП. Советую вам забыть слово «отмаз» при общении с участниками. По сути вновь разъясняю: 1) наличие шаблона не является обязательным для квалификации статьи, как добротной, и таким образом ваше требование не основано на правилах, а представляет собой лишь частное суждение. 2) применительно к специфике учреждения, прекратившего существование 100 лет назад, предложенные вами универсальные карточки не подходят по набору полей, предлагаемых соответствующими шаблонами. Добавление любого из этих шаблонов не способствует улучшению работы с информацией о данном учреждении, а, наоборот, хаотизирует контент Википедии. Кроме того, статья перегружается лишними байтами. 3) Перспективный план сделать специальный шаблон, который мог бы использоваться для ~30 аналогичных учреждений Российской империи, у меня был с самого начала - тем более, что опыт создания шаблонов для ВП у меня уже есть. Однако заниматься этим прежде, чем наступит ясность в отношении данной, «пилотной» статьи, нецелесообразно: когда шаблон используется только в одной статье, это похоже на замусоривание информационного поля. С уважением, Cherurbino (обс.) 11:48, 30 апреля 2018 (UTC)
    • 0) Это слово уже не феня, а нормальное разговорное, используемый в т. ч. в СМИ. ВП:ЭП за уши не притянете. И позвольте мне решать, какие слова, не нарушающие правила рувики, я могу использовать в диалогах. 1, 3) Скажем так: Ваше мнение против моего. Я по-прежнему считаю, что пока нет специализированного шаблона-карточки, в статье об организации должна быть карточка общего типа. Если считаете, что Ш:Карточка компании не подходит, используйте более общую Ш:Организация. До момента появления карточки в статье я (−) Против присвоения ей статуса добротной по ТДС-7 (отсутствие рекомендуемого элемента статьи — инфобокса, а в статусных статьях рекомендуемое оформление обязательно). 2) Карточка байтам в текущей ситуации не помеха. --VladXe (обс.) 14:36, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Приведите, пожалуйста, примеры нарушений ВП:ОС#Сокращения, отсутствия викификации и других претензий. В противном случае они выглядят немотивированными, а оговорка "и другие разделы этого руководства" создаёт впечатление, что вы недостаточно изучили саму статью. Cherurbino (обс.) 18:30, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Я Вам привожу первые 10 (!) недостатков статьи согласно ВП:ОС, некоторые из которых устраняются викификатором (!), через тире нарушенный пункт: 1) 2-й абзац, ПКО и ПГКО — ВП:ОС#Сокращения, сокращение нигде ранее в тексте не объявлены, а для знающего язык на ru-2 расшифровать их — нетривиальная задача; 2) 2-й абзац Истории «7,5 млн. рублей» — ВП:Ч 3-й подраздел; 3) там же «№3810» — нарушение ВП:№; 4) 3-й абзац Истории «СНК РСФСР» — ВП:ОС#Сокращения; 4а) 1-й абзац Роли… «рижского — (1864 год)», «т. п.[7][2].» — правила пунктуации, 4б) 2-й список Роли… «СПб. общество взаимного кредита» — ВП:НЕБУМАГА, 5) предпоследний абзац Роли… «½%» — ВП:Ч + ВП:%, Вы в каком веке живёте, чтобы 0,5 % так писать? 6) там же «434 млн. руб.» — ВП:Ч 3-й подраздел; 7) там же «(1861–1911)» — ВП:Тире, хотя выше уверяли, что это правило выполнено; 7а) последний абзац Роли… — пунктуация, нет точки в конце предложения; 7б) „АО «Банк «Санкт-Петербург»“ — неправильная викификация: либо первое название банка, либо актуальное (с ПАО); 8) 1-й абзац Облигации «4½%» — ВП:Ч + ВП:%; 8а) 7-я сноска «Спб» — неверное сокращение города, ВП:БИБГРАФ; 9) «С. 153–170» — ВП:Тире; 10—11) сноски 13—15 — см. п. 8а—9; 12) п. 3 Литературы — ВП:Тире. Вы по прежнему утверждаете, что эта статья соответствует ТДС-7? --VladXe (обс.) 19:37, 30 апреля 2018 (UTC)
    • Общий отчёт по претензиям. Выполнено всё, за исключением 7) „АО «Банк «Санкт-Петербург»“ — официальное название бывшего Ленбанка на момент получения здания. 8а) 7-я сноска «Спб»: нарушения ВП:БИБГРАФ не усматривается. ГОСТ Р 7.0.5—2008, положенный в основу правила, вообще не определяет написание аббревиатур городов; со своей стороны написание «Спб.» полностью соответствует, вплоть до регистра "П", выходным данным, указанным в источнике. Cherurbino (обс.) 20:43, 1 мая 2018 (UTC)
      • 8а) Повторю вопрос: Вы в каком веке живёте? В рувики XXI века есть сокращение СПб. и никакого другого. Даже Пг. (кстати, точка в сокращении должна быть) относится к разряду нерекомендуемых (см. {{Публикация}}). 7) Либо Вы без лишних разговоров приводите в тексте актуальное название банка, либо я вешаю на раздел плашку {{Актуальность}} и на основании этого любой избирающий законно отказывает в статусе. Кстати, Вы самостоятельно дорабатывать текст будете? П. 8 не выполнен аж 2 раза. --VladXe (обс.) 20:57, 1 мая 2018 (UTC)
      • Повторно предупреждаю Вас, пока без шаблона, о недопустимости разговора в избранном вами тоне. Вопрос "вы в каком веке живёте" имеет явно оскорбительный подтекст. Держите себя в руках.
        • Тогда повторяю ещё раз, т. к. первые два Вы не удосужились даже подумать в нужном ключе — правила пунктуации и типографики со времён начала XX в. изменились, а рувики пишется на современном русском языке. Поэтому ½ копейки в ней допустимо, а ½% — нет. --VladXe (обс.) 21:40, 1 мая 2018 (UTC)
        • Еще один протест по тону разговора: "не удосужились" - менторская лексика в тоне превосходства. Недопустимо.
        • Касательно ½ копейки и 4½%: мне проще вообще стереть (что я и сделал), а по завершении вынести вопрос на обсуждения сообщества, с предварительным мнением: если на облигации написано 4½%, то и в подписи к иллюстрации должен стоять этот же значок. Cherurbino (обс.) 22:37, 1 мая 2018 (UTC)
          • Вы уже настирались. Теперь статья откровенно лжёт в списке «Активы обществ взаимного кредита». --VladXe (обс.) 09:53, 2 мая 2018 (UTC)
      • Также вынужден потребовать прекратить разговор в тоне ультиматума "либо-либо", тем более, что ваше требование необосновано. Вики-ссылка ведёт на нынешнее название учреждения; я же указываю историческое название на момент акта передачи здания. Установка шаблона "Актуальность" будет мной немедленно опротестована на том же основании, как если бы вы ультимативно потребовали от меня написать, что Олег прибил свой щит на воротах Стамбула, а не Царьграда. Cherurbino (обс.) 21:28, 1 мая 2018 (UTC)
        • Читатель не обязан в статусной статье скакать по викиссылкам, что понять, о какой организации сейчас идёт речь. Я вижу в нежелании привести в статье рядом с историческим названием банка его современное название нарушение ТДС-4. --VladXe (обс.) 21:43, 1 мая 2018 (UTC)
        • Протестую. Прежнее название отличается от нынешнего только наличием аббревиатуры "АО", а это отличается от "ПАО" только на одну букву, поэтому "скакать", как Вы говорите, вообще нет смысла. Также замечу (я как-то сразу не вспомнил): название "АО Банк Санкт-Петербург" отлито в бронзе на мемориальной доске, установленной на здании. Это веский довод сделать название с "АО" видимым для читателей (мало ли, они окажутся у здания и увидят эту доску, начнут искать в интернете) - тем более, что в статье по ссылке Санкт-Петербург (банк) это историческое название не приведено. Cherurbino (обс.) 22:32, 1 мая 2018 (UTC)
          • Протест Очередное (пятое по счёту), пока локальное, замечание на недопустимый, оскорбительный комментарий "неужели вся мозговая деятельность". Уже раздумываю, в каком разделе ВП (на чьей СО), и в каком шаблоне лучше разместить подборку вашей лексики с требованием прекратить или принять меры. По-прежнему считаю лексику и тон Вашего общения с номинаторами недопустимым, а для рецензента контрпродуктивным.
          • По существу вопроса вновь настаиваю на том, что название учреждения, принявшего на баланс здание ПГКО, должно приводиться в написании на момент акта передачи. Именно в этой форме название бывшего Жилсоцбанка зафиксировано в мемориальной доске, установленной на здании. Современное написание название нынешнего собственника здания зафиксировано в статье по вики-ссылке, подложенной под историческое название, указанное в статье. Cherurbino (обс.) 10:27, 2 мая 2018 (UTC)
            • А я настаиваю, что в статусной статье должно быть приведено название и в момент передачи здания, и текущее название банка. На каком из названий будет ссылка — разницы нет. --VladXe (обс.) 10:35, 2 мая 2018 (UTC)
  • Т. к. в статье более одного комментария, необходимо их выделить в отдельную группу. Также привести их в соответствие с правилами пунктуации русского языка. --VladXe (обс.) 21:35, 1 мая 2018 (UTC)
  • Рекомендую избирающим проекта закрыть этот раздел (времени, чтобы вычитать статью на предмет соответствия ВП:ОС было более, чем достаточно), а автору после доработки статьи вновь её номинировать. --VladXe (обс.) 14:50, 30 апреля 2018 (UTC)
  • Возражаю против закрытия раздела. Аргумент "времени было более, чем достаточно" отвожу, поскольку реальный, конуретизированный список претензий ко появился только сейчас, в то время как рецензентам, со своей стороны, было достаточно времени с того момента, как номинация была открыта, но в обоих случаях они появились только под занавес. На данный момент по 8 из 10 замечаний работа уже проведена; окончательный отчёт выложу тут, как только уточню информацию по двум спорным случаям (в т.ч. по названию банка „АО «Банк «Санкт-Петербург»“ — на момент передачи ему здания в 1993 году он назывался именно так).
    • Викификация коммерческих терминов где? Или для доработки статьи Вам ещё все термины в столбик выписать? --VladXe (обс.) 19:51, 1 мая 2018 (UTC)
      • Вновь требую вернуться к нормальному тону разговора. Никогда ещё не встречался с таким стилем работы рецензентов в Википедии. Ответ: да, пожалуйста, сообщите, что такое "коммерческий термин", где находится их список. Поймите, что если вы рассматриваете всех номинантов только, как раздражающий фактор (ох, как не хватает Зои!), то пора ставить вопрос в отношении всего этого подпроекта ДС шире: каким целям он должен служить для Википедлии, а каких достигает по факту. Имейте терпение. Cherurbino (обс.) 20:25, 1 мая 2018 (UTC)
        • Объясняю свой тон: когда трое избирающих пишут, что избирать рано, то такое положение для ДС — консенсус избирающих и, вместо того, чтобы внять претензиям и тихо-мирно доработать, Вы пытаетесь качать права… какое может быть отношение? ИМХО, глядя на килобайты текста, просто никому уже не хочется в эту тему влезать, чтобы… продолжение опускаю, а то опять на ВП:ЭП кивать будете. Я не собираюсь за Вас делать Вашу работу, дайте статью прочитать непрофессионалу в коммерческой деятельности и на каждый вопрос «а что это значит?» проставьте внутреннюю сноску. --VladXe (обс.) 20:45, 1 мая 2018 (UTC)
          • Коллега, грубый и хамский тон был с самого начала, и в Википедии ВП:ЭП это не та вещь, которую можно объяснять в смысле оправдывать, а та, которая недопустима ни при каких обстоятельствах и требует по меньшей мере извинений. Читайте правила. Далее, "качать права" - не только ещё один образец грубости, а ещё и непонимание вами того, что если права нарушены, то этим вы мараете честь не только лично себя, но и Википедии в целом. Когда я брался за предполагаемый проект серии статей, не думал что ситуация в Википедии с ИС/ХС может деградировать настолько с тех пор, как здесь перестала работать уважаемая Зоя. С которой, а также ещё с рядом участников, в отличие от нынешней ситуации, работа строилась более дружелюбно. Я всё-таки дождусь мнения кураторов, чтобы разобраться в этой ненормальной ситуации, когда почти месяц статья вовсе лежит без рецензии, а потом начинается...
          • Насчёт "коммерческий деятельности" - до Вас, коллега, до сих пор не дошло, хотя я неоднократно это подчёркивал, что к современной коммерческой деятельности предмет статьи (организация, действовавшая в XIX веке) никакого отношения не имеет. Статья интересна только историкам экономики. Таким образом, я понимаю, что ни списка "коммерческих терминов", ни требования, по которому они обязательно должны быть викифицированы, вы предоставить мне не можете, и таким образом это требование предлагаю считать снятым. Cherurbino (обс.) 21:15, 1 мая 2018 (UTC)
            • Претензия в силе — в статье недостаточная викификация коммерческих терминов с одновременным нарушеним ВП:НЕССЫЛ. --VladXe (обс.) 21:23, 1 мая 2018 (UTC)
            • В таком случае в силе моя предыдущая просьба: пожалуйста, укажите как "коммерческие термины", так и нарушения "ВП:НЕССЫЛ". Учитесь работать с номинаторами терпеливо и помогать им. Перечня "коммерческих терминов", которым вы руководствуетесь, насколько я понимаю, нет? Cherurbino (обс.) 21:48, 1 мая 2018 (UTC)
              • ВП:НЕССЫЛ: что во фразе «Даты — кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье» Вам непонятно? --VladXe (обс.) 09:37, 2 мая 2018 (UTC)
              • Список есть, Вам лень подумать и прокунсультироваться не у специалиста, мне лень набирать. Я итак туеву хучу недостатков указав в статье, которая по вашему мнению была ДС до моего подключения к обсуждению. --VladXe (обс.) 09:40, 2 мая 2018 (UTC)
              • Re: «Я итак туеву хучу недостатков указав» — уважаемый коллега! Ваше скатывание к обсценной лексике стало последней соломинкой, которая переломила становой хребет моего терпения. Был вынужден обогатить Вашу СО набором формальных предупреждений в шаблонах, в который вошла большая часть устных неформальных, но настоятельных просьб, с которыми обращался к Вам в этом обсуждении на протяжении последних трёх дней. О такой перспективе развития я Вас предупреждал, поэтому надеюсь, что такая форма попытки вернуть Вас в русло академического обсуждения не будет для Вас сюрпризом. О самом факте этой выкладки я пока никого из участников, имеющих отношение к этому участку развития Википедии, я не оповещаю, пока не услышу Вашего ответа на вопрос: Вы согласны изменить тон и довести рецензирование до конца, или же мне стоит оповестить Ваше руководство и кураторов о том, что ввиду систематических нарушений Вами ВП:ЭП было бы целесообразно пригласить другого рецензента? С уважением, Cherurbino (обс.) 15:58, 2 мая 2018 (UTC)
  • Персональная ремарка рецензенту по фразе "Вы в каком веке живёте, чтобы 0,5 % так писать?" - оскорбительно-раздражённый тон нотаций, читаемых в тоне превосходства, несовместим с критериями этичного поведения, и тем более в работе рецензента с номинантами. Cherurbino (обс.) 19:38, 1 мая 2018 (UTC)

(+) За Вроде как претензии устранены, зачем уводить на повторную номинацию, а не присвоить прямо сейчас?Zogin (обс.) 20:33, 1 мая 2018 (UTC)

  • Были бы замечания сделаны вовремя и конкретно, а не под занавес, как в обоих случаях, так и оспоренного итога не было бы. Кстаити, я сейчас заполнил шаблонр в порядке тестирования - визуально статья резко потеряла. Cherurbino (обс.) 21:03, 1 мая 2018 (UTC)
  • @Klip game, Томасина: приглашаю кураторов для оценки статьи с т. з. полноты и грамотности изложения. Заранее извиняюсь перед Томасиной, что не совсем по теме (думаю, Вам бухгалтерия и на работе надоела), но здесь номинирующий пошёл на принцип, поэтому нужен ответ с т. з. специалиста, разбирающегося в коммерции. --VladXe (обс.) 21:06, 1 мая 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Спасибо; только что я вновь написал выше, что к современной коммерции предмет статьи отношения не имеет. Только к истории экономики. Аналогов кредитных обществ XIX века в современной экономике нет; пожалуйста, учтите это при приглашении специалистов. Cherurbino (обс.) 21:18, 1 мая 2018 (UTC)
    • А вот это за гранью этичности, утверждать, что в теме статьи в рувики нет специалистов. Преференций из-за этого не дождётесь. --VladXe (обс.) 21:23, 1 мая 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, не передёргивайте! Я не утверждал, что во всей рувики нет специалистов по истории экономики! Перечитайте мою ремарку: я всего лишь прошу пригласить в эту тему таких специалистов. Пожалуйста, не выходите за грань ПДН, и не ищите между моими строками того, чего в них нет. Cherurbino (обс.) 21:34, 1 мая 2018 (UTC)
    • Вопрос. Поясните, пожалуйста, что вы подразумевали под словами "Преференций из-за этого не дождётесь"? Здесь есть какие-то преференции? Эти "преференции" имеют отношение к предмету топика, ради которого вы зашли на эту страницу (к рецензированию статьи)? Если вы за меня утверждаете, что я якобы дожидаюсь каких-то там преференций, то на каком основании вы домысливаете за меня то, о чём я письменно не спросил? Очень жду обстоятельного ответа. С уважением, Cherurbino (обс.) 21:39, 1 мая 2018 (UTC)
      • Увидел в Вашей реплики следующий смысл: ищите-ищите, я тут единственный специалист по коммерческим предприятиям России начала прошлого века. Попробуйте найти недостатки в статье, раз профессионалами в этой отрасли не являетесь. Такая т. з. сформировалась в т. ч. и из-за снисходительного тона в Ваших репликах. Но этот диалог точно за гранью ВП:ЭП, поэтому продолжать я его не намерен. --VladXe (обс.) 21:50, 1 мая 2018 (UTC)
      • Вы правы: искать, да ещё и находить в чужих репликах смысл, которого там нет - это точно за гранью ВП:ЭП )). Рад, что вы продвигаетесь к пониманию конструктивного диалога. Кстати, я кое-что викифицировал, так и не дождавшись списка . p.s. Специалистом по дореволюционным коммерческим установлениям, увы, себя не считаю. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:21, 1 мая 2018 (UTC)

Резюме: я (−) категорически против присвоения этой статье статуса добротной, пока все ссылки, сноски и запятые не будут выверены. Просьба перед присвоение статуса пингануть меня, я уверен на 90 %, что в статье будет нарушение ВП:ОС или другого руководства. --VladXe (обс.) 16:21, 2 мая 2018 (UTC)

  • «История» последний абзац: стоит шаблон {{стиль}}, что там не так? «Роль в развитии финансов и кредита России» второй абзац: нужно переформулировать — перечисление всех трёх категорий лишнее; что-то типа «По правилам, «высочайше утверждённым» 31 мая (12 июня) 1872 года, общество принадлежало второй из трёх категорий финансово-кредитных учреждения России — выдающие долгосрочные ссуды, но не принимающие вкладов[7]». «Здание» первый абзац: расшифруйте инициалы. Там же последний абзац: «а с 1993 года в нём разместилось одно из подразделений АО «Банк „Санкт-Петербург“»» — сейчас не 93 год и, судя по всему, там другая организация теперь размещена, либо же эта сменила название; в любом случае надо дополнить, даже если организация менила одну букву (если об этом писалось выше). «Облигации общества как объект инвестирования» — опять же инициалы. По всей статье нужно просмотреть источники и оформить их соответствующими шаблонами.--с уважением, Lapsy 17:04, 2 мая 2018 (UTC)
  • по шаблону стиль, поставленному без уведомления в обсуждении ✔ Сделано: предложения перекомпонованы, так чтобы устранить повтор слова "ликвидация". Cherurbino (обс.) 17:15, 2 мая 2018 (UTC)
  • по инициалам писателей ✔ Сделано: расшифрованы. Cherurbino (обс.) 17:24, 2 мая 2018 (UTC)
  • по имени Менделеева в названии премии ✔ Сделано: во избежание претензий к отсутствию инициалов в названии "премия имени Менделеева" приз переименован в "Менделеевская премия" Cherurbino (обс.) 17:29, 2 мая 2018 (UTC)
  • по предложению добавить тавтологическое уточнение для одной и той же организации: возражение изложено ниже, в отдельном разделе Cherurbino (обс.) 19:24, 2 мая 2018 (UTC)
  • по источникам и оформлению их шаблонами: ✔ Сделано. Важно: в ходе сверки я самостоятельно обнаружил и устранил hfytt yt pfvtxtyye. ошибку. Наряду с основной ссылкой в тексте оказался дубликат — первичная "рабочая ссылка" на сайт gis, №сноски 12, которую я впоследствии заменил в предыдущем вхождении на другую (№11), причём у обоих оказалось одно и то же название "Здание кредитного общества". См. тж. ниже мой ответ коллеге Томасиной. Cherurbino (обс.) 19:24, 2 мая 2018 (UTC)
    • Lapsy, это единственный недостаток в статье? Если нет, то я подожду с объяснениями до исправления остальных или пока ОА не исправит сам. На викификацию обратите внимание. --VladXe (обс.) 17:12, 2 мая 2018 (UTC)
Коллега VladXe, пингуйте следующий раз, я не слежу за этим обсуждением и могу просто забыть про него. По сути: кроме замечания по названию банка с 93 года мои замечания исправлены, но статью я просматривала бегло. Вечерком гляну ещё раз.--с уважением, Lapsy 06:37, 3 мая 2018 (UTC)
  • Коллеги, я прошу прощения, возможно, упустила что-то, а мне не хотелось бы поднимать новую волну споров. Подскажите, пожалуйста, какой источник использован в качестве базового для создания статьи? Второй интересующий меня вопрос об источнике в примечании № 12: как вообще он может служить источником на что бы то ни было, в том числе и на сведения, приведённые в этих абзацах. По тексту статьи мне бы хотелось некоторого изменения структуры. Вероятно, в этом случае статья смотрелась бы более цельной. И наконец, без базового источника невозможно сделать вывод о допустимости помещения в статью списка персон (кстати, замечу, что слово "персоналия" в тексте статьи употреблять не надо. Люди называются людьми, персонами, сотрудниками и т.п. ). Источник по сноске 10, насколько я могу судить по неполному отображению в гуглобуксе, такого основания не даёт. Томасина (обс.) 18:55, 2 мая 2018 (UTC)
По замечаниям коллеги Томасиной
  • источник в примечании № 12: по совпадению, одновременно с Вашим комментарием я самостоятельно выявил и устранил повод к этому замечанию в ходе сплошной проверки сносок на внешние источники и добавления ссылок на внешний архив web.archive.org. Ссылка на 2gis.ru/spb/geo в примечании №12 была временным указателем на текст мемориальной доски, с которым я работал. Найдя вместо неё новый источник на citywalls, я дал ему то же название "Здание городского кредитного общества", и таким образом в статье оказалось две дублирующих ссылки с одним названием, причём одна из них вела на ресурс, не являющийся приемлемым источником. — ✔ Сделано Дефект устранён. Cherurbino (обс.) 19:44, 2 мая 2018 (UTC)
  • персоналии: ✔ Сделано, слово из текста статьи убрано. Cherurbino (обс.) 19:47, 2 мая 2018 (UTC)
  • источник в примечании № 10 (История торговли и промышленности в России. — 1911. — С. 39.): Мне не очень понятно, что Вы имели в виду под "такого основания не даёт" — основания для чего? На всякий случай поясню, что в статье эта книга использована как пруф к цифрам "8 852 000 руб." и "600 млн.". В принципе, доступ к просмотру почти полный (не сниппет); при листании "выпадает" не более 10% страниц. При заходе прямо сейчас искомая страница 39 была доступна сразу же, путём отлистывания со стр. 47. Также: хоть в книге и упоминаются "персоны", и даже есть их фото, но к предмету статьи они отношения не имеют, т.о. никакого расчёта на книгу, как источник данных о "персонах" у меня не было. Cherurbino (обс.) 20:24, 2 мая 2018 (UTC)
    • Извините, я ошиблась. Имелся в виду источник в примечании 11. Томасина (обс.) 21:18, 2 мая 2018 (UTC)
      • И я еще раз прошу назвать основной источник, тот, который содержит достаточно подробное описание общества. Это очень важно, потому что без такого источника статья является оригинальным исследованием (см. ВП:ТРИ) Томасина (обс.) 21:22, 2 мая 2018 (UTC)
        Таковыми на данный момент являются, в своей совокупности: ЭСБЕ (в части статьи "Кредитные общества", относящейся к Петрогр.кред.о-ву), монография «История торговли и промышленности в России» и «Сборник статей о СПб. городском кредитном обществе» (1871). Все эти источники в своей совокупности удовлетворяют критерию ВП:ТРИ.
        При создании статьи был также изучен ряд позднейших источники по истории ДОФиК, финансов СССР и РИ, вплоть до современных учебников («Ипотечное кредитование», СПб., Питер, 2009), и монографий («История банковского и биржевого дела», 2017). Ни один из них, однако, в статью не вошёл, так как излагаемая там информация по Петрогр.кред.о-ву по большей части пересказывает сведения, уже изложенные в доревол. изданиях. Чтобы избежать обвинений в ОРИСС, я уже подвёл ссылки на первую в номинируемую статью.
        Несмотря на то, что специальных монографий или диссертаций, специально посвящённых истории конкретно одного отдельно взятого Петрогр.кред.о-ва не было написано ни в царской России, ни в СССР, и навряд ли ожидается в будущем, сам предмет статьи назвать энциклопедически незначимым невозможно. Более того, статья о нём заслуживает самостоятельного бытия в ВП по причине особой значимости и самого общества, как "образцового проекта" для последующих кред. обществ РИ, и, отдельно, его здания, особое функциональное назначение в истории культуры России было обусловлено именно статусом и вытекающим из него "богатством" конкретно данного кред. общества. Cherurbino (обс.) 21:54, 2 мая 2018 (UTC)
        • Я не обсуждаю значимость общества, статьи в ЭСБЕ для значимости достаточно. А в качестве обобщающего источника для организации, прекратившей существование в 1919 году, лучше выбирать источники моложе этой даты. Даже если они пересказывают содержимое источников дореволюционных. Поэтому я бы советовала опираться на книги 2009 и 2017 годов. У Вас есть эти книги в руках? Вы можете показать, что в них написано? Советую дополнить статью сносками на эти источники везде, где это соответствует действительности, в дополнение к старым источникам. Основные источники обычно видны в разделе примечаний как раз по тому, что на них имеется множество ссылок. Кроме того если Вы строите статью на базе этих двух современных источников, автоматически снимаются вопросы о пробелах в хронологии. Томасина (обс.) 06:49, 3 мая 2018 (UTC)
          Итак, если надо два свежих источника в роли "основных", то мой окончательный выбор таков: (1) Проскурякова Н. А. Ипотека в Российской империи. — М., 2014. и (2) Разумова И. А. Ипотечное кредитование. — СПб., 2009.. По обеим книжкам ВП:ПРОВ через гугл-букс. Сносок на них наставил.
          По причинам "пробела" в истории первых двух лет я нашёл довольно занятную цитату в предъюбилейном сборнике 1871 года. Уже вставил было её в раздел "История", но это перегрузило объём статьи ещё на >2000 байт, и я переместил весь текст во временное хранилище на СО темы в расчёте на то, чтобы вернуть его назад в статью по завершении номинации. Cherurbino (обс.) 20:09, 3 мая 2018 (UTC)
Томасиной - офтопик

Продолжая собирать материалы для дальнейшего улучшения статьи, наткнулся у Проскуряковой на любопытнейший материал, касающийся скандальной стороны деятельности как Общества, так и архитекторов, чьи имена у каждого культурного ленинградца на слуху. Пока вписал эту историю в статью Сюзор, Павел Юльевич. Как оказалось, у архитектора Дома Книги был братец Михаил! Его вместе с 3 другими директорами ПГКО в 1895 году привлекли к уголовной ответственности за сговор с архитекторами, которых приглашали как оценщиков, и которые завышали оценку проекта и тем самым сумму кредита. Вот, что называется «рука руку моет». Месяц назад не видимую на поверхности тесную связку между Правлением и архитекторами-застройщиками я обнаружил, изучая источники по т.н. Петроградским товариществам постоянных квартир (было 1-е, 2-е, 3-е) - это юр. лица, создаваемые для получения кредита в ПГКО. Оперативность просто фантастическая - как при прокрутке средств, так и по срокам строительства. Но пока этот материал держу под спудом: хоть он и энциклопедически значим (построенные дома - памятники культуры), в Википедии нет заслуживающего места, куда его можно было бы приткнуть. Cherurbino (обс.) 11:31, 4 мая 2018 (UTC)

Спор об указании исторического названия банка поверх викиссылки на статью с актуальным его названием[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В связи с ВП:ПОКРУГУ по вопросу об указании исторического названия банка-получателя здания на момент акта передачи ему этого имущества вынужден открыть этот подраздел для достижения консенсуса. Как составитель статьи, я настаиваю на варианте:

при котором вики-ссылка указывает на статью о банке, ныне называемом ПАО «Банк „Санкт-Петербург“», но поверх этой ссылки название этого же банка приводится в историческом варианте 1993 года, в котором имя банка то же, но в аббревиатуре акционерного общества отсутствует буква "П" (публичное), появившаяся после модификации законодательства об акц. о-вах РФ.

Считаю, что ввиду практической идентичности названий одного и того же юрлица («похожи до степени смешения»; основа идентична — изменился лишь „институциональный артикль“) было бы абсурдным давать дополнительное уточнение, которое привело бы текст статьи к тавтологичному виду

Вместе с тем, указание в данном контексте именно исторического, а не нынешнего названия банка важно: (а) по требованиям исторической истины ("Олег не прибивал щит на вратах Стамбула", "Гитлер не держал в блокаде Петербург"), (б) для обеспечения соответствия текста статьи документам из системы "Гарант" и других баз юридических документов, где есть текст распоряжения Собчака о передаче здания, (в) поскольку на мемориальной доске, установленной на фасаде этого памятника культуры (текст доски воспроизведён здесь) и обозреваемой многочисленными туристами и гостями города, также написано: «С 1993 находится АО "Банк "Санкт-Петербург"».

С уважением, Cherurbino (обс.) 18:05, 2 мая 2018 (UTC)

Дубль форума. --VladXe (обс.) 20:58, 4 мая 2018 (UTC)

Продолжение обсуждения[править код]

  • Раздел История: Ссылки не полностью закрывают написанное (кроме 3-го абзаца). Написано: «По уставу, „высочайше утверждённому“ 4 (16) июня 1861 года, общество учреждалось при петербургском городском общественном управлении „для производства ссуд под залог недвижимых имуществ, состоящих в черте города С.-Петербурга“. Его верховным органом являлось Общее собрание членов общества — владельцев заложенных в нём имуществ. Общее собрание избирало орган распорядительной и исполнительной власти — Правление в составе трёх директоров, а также Наблюдательный комитет, члены которого осуществляли контроль за деятельностью Правления. Открытие общества состоялось 14 (26) октября 1861 года» В источнике: «Первым из них по времени было с.-петербургское городское К. общество, устав которого утвержден 4 июля 1861 г… Общества эти выдают ссуды под залог городских недвижимых имуществ. Членами обществ являются сами заемщики; они распоряжаются делами общества через избранных ими из своей среды лиц, наблюдая за ними и контролируя их; ссуды выдаются облигациями, которые обеспечиваются всеми заложенными в обществе имуществами, под круговой ответственностью владельцев».
    ✔ Сделано — Отсылка на СЗРИ, где полностью опубликован устав, включая положения о Правлении и Наблюдательном комитете распространена также и на предыдущий абзац. В предыдущей версии текста оба абзаца шли слитно. Cherurbino (обс.) 21:04, 2 мая 2018 (UTC)
  • Статья: В результате убытки достигли 7,5 млн рублей, и к 1885 году общество оказалось на грани банкротства. И: По числу облигаций, находящихся в обращении, первое место принадлежит спб. городскому К. обществу (к 1 марта 1895 г. — на 178494900 р.) --Kosta1974 (обс.) 20:41, 2 мая 2018 (UTC)
    (?) Вопрос: Вы не сформулировали суть претензии. Просто взяли два предложения, находящихся в разных разделах статьи ("История" и "Роль в развитии финансов"), и даже не закавычив их, поставили между ними собственное предложение, состоящее из единственного союза "И" с двоеточием. Пожалуйста, поясните, что заставило Вас соединить, а точнее, противопоставить друг другу эти два утверждения? Замечу, что между событиями первого (1885) и второго (1895) лежит промежуток в 10 лет. С уважением, Cherurbino (обс.) 21:16, 2 мая 2018 (UTC)
Я ЧИТАЮ: Первые 10-15 лет финансовое положение общества не вызывало опасений. Однако в начале последней четверти XIX века, на фоне бурного роста предпринимательства и так называемой «строительной горячки» общество прошло через период «болезней роста». Расширилась практика ссуд под залог завышенной оценки строений, не оконченных каменной кладкой. В 1874 и 1881 годах общество повысило расценки, по которым имущества принимались в залог. Эти махинации позволили неисправным должникам покрывать недоимки перезалогами по новым, более высоким ценам. К 1881 году в категории несостоятельных оказалось уже более трети залогов. В результате убытки достигли 7,5 млн рублей, и к 1885 году общество оказалось на грани банкротства. Для исключения подобных злоупотреблений в 1886 году пришлось пересмотреть устав (закон от 12 (24) июня 1886 № 3810[3]). В частности, Общее собрание было заменено собранием 210 уполномоченных. Тогда же был образован Комитет владельцев облигаций в составе 6 человек (4 — по избранию общего собрания облигационеров, 1 по выбору городской думы и 1 по выбору биржевого комитета). Председатель Комитета владельцев облигаций назначался министром финансов[2]. КАКИЕ ПРЕТЕНЗИИ??? Я читаю и сравниваю с пр. АИ. --Kosta1974 (обс.) 21:32, 2 мая 2018 (UTC)
Ещё раз повторяю вопрос в спокойном тоне и попрошу не капсить (когда в Сети пишут одними заглавными буквами, это эквивалентно крику или разговору на повышенных тонах). Вы опять привели длинные цитаты, не указав причин, по которым они привлекли Ваше внимание. Ваш комментарий «Я читаю и сравниваю с пр. АИ» описывает только Ваши собственные действия, но не излагает вывода, который Вы сделали на основании этого прочтения. Пожалуйста, постарайтесь кратко, без оверквотинга: "цитата А по 1885 году" противоречит/не соответствует "цитате Б по 1895 году", потому, что [далее мотивация вашего вывода]. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:01, 2 мая 2018 (UTC)
"Ссылки не полностью закрывают написанное". Шёпотом - это написано в первом предложении. И Вы его правильно поняли, если верить изменениям в тексте... Насчёт всего остального - далеко не каждый глобальный индивидуум способен до конца и полностью постичь всю трансценденциальную сущность трансвременного континиума и аспекты сингуляции деструбных гентронов. Осенью все птицы улетают на йух. --Kosta1974 (обс.) 20:34, 3 мая 2018 (UTC)

Карточка — это краткое резюме из статьи, в большинстве случаев не рекомендуется указывать в карточке сведения, отсутствующие в тексте. --VladXe (обс.) 12:45, 3 мая 2018 (UTC)

Спасибо за замечание; убрал из карточки только что перенесённый туда текст назад, в преамбулу. Всё ж-таки картинку с видом здания в поле "логотип" заменил на облигацию - как это я и мыслил в отношении возможного будущего специального шаблона под городские кредитные общества. С учётом стандартного базового дизайна при различиях в цветовом решении для каждого отдельного городского кредитного общества такой набор карточек тоже выглядел бы стильно. Здания же… в каждом городе разные, а, как показала история ПГКО, иногда они даже горят. Ещё раз спасибо за помощь в первоначальном дооформлении шаблона фотографией современного вида здания Cherurbino (обс.) 20:17, 3 мая 2018 (UTC)

Оспаривание неправомерного подведения итога[править код]

Вчера, 22 июня с.г., коллега Иван Богданов неправомерно закрыл обсуждение статьи на том основании, что позавчера, 19 июня с.г., я якобы покинул проект. Мои последние правки была сделаны позавчена; последняя — в 23:17, 19 июня 2018 по UTC, что вообще-то при переводе из UTC в МСК уже соответствует 20 июня ))). Но даже если бы с последней правки прошла неделя — разве это может быть основанием для такого скоропалительного вывода об окончательном уходе?

Между прочим, у самого коллеги Богданова ещё с 15 августа 2017 года висит шаблон о бессрочном вики-отпуске, что, однако, не мешало ему всё это время производить правки в Википедии, включая оспариваемое мной сейчас закрытие обсуждения.

На основании изложенного я только что только что публично попросил на форуме подводящих итоги коллегу Ивана Богданова отменить свои действия и вернуть обсуждению статьи-кандидата в КДС статус незакрытого. Cherurbino (обс.) 10:51, 23 июня 2018 (UTC)

От Ивана Богданова[править код]

Уважаемый коллега Cherurbino. Ваша статья висит уже несколько месяцев, а в ней оказались ссылки без подтверждения информации о том, о чём Вы в ней написали. Это не соответствие пункту №6 ВП:ТДС, как минимум. К сожалению, не все представленные Вами АИ для меня доступны. Но подводить итог по этой Вашей статье теперь, когда Вы утратили доверие, я бы коллегам ПИ не советовал, пока они не убедятся в соответствии всех ссылок в статье АИ.

Уважаемый коллега Иван Богданов. Пожалуйста, дайте дифф, о каких ссылках с неподтверждённой информацией Вы сейчас говорите. В обсуждении этой статьи Вы появились только сейчас, и до настоящего момента таких претензий к статье не предъявляли.
Если вы имеете в виду вопрос, появившийся у Вас 21 июня 2018 в 23:49, то изволю напомнить, менее, чем через полчаса после этого, 22 июня 2018 в 00:16 Вы же сами самовольно и безосновательно сняли эту статью с номинации. Поскольку дальнейшее обсуждение этой статьи Вы через гаджет заблокировали, то вновь требую от Вас отменить свои неправомерные действия, чтобы снять топик обсуждения с блокировки и позволить мне ответить на заданные вопросы.
Второй вопрос. Поясните, пожалуйста, свою личностную инвективу в мой адрес, что-де "Cherurbino у кого-то там утратил доверие". Правило о том, что надо обсуждать прежде всего статьи, а не участников, Вам, надеюсь, знакомо? Полагаю, что с Вашей стороны это неконструктивно, а, наоборот, деструктивно - начинать общение с таких шагов, которые Вы уже предприняли в отношении статьи и её автора. Cherurbino (обс.) 09:36, 24 июня 2018 (UTC)
Ваш призыв к коллегам не подводить итоги, да ещё на каком-то непонятном основании ("утрата доверия"?), также несёт в себе деструктивные начала. Ничего нового по сути статьи и возможных недочётов в ней (таковые были, и давно уже исправлены) никто от Вас не услышал. Если новых претензий к статье нет, то убедительно прошу не заменять эти аргументы публичной диффамацией. Поймите, что когда Вы переводите разговор в неконструктивный ключ, то доверие утрачивается прежде всего к Вашим аргументам. Cherurbino (обс.) 09:36, 24 июня 2018 (UTC)
Коллега, если бы недочёты Вами были "давно уже исправлены", их бы в статье не было. А они там были на время подведения мною итога. Я не юрист. И мы не суде. Поэтому моим действиям прошу ярлыки не присваивать. Об отношении номинаторов к проекту лучше всего говорит качество номинируемых статей. Требования Вам известны. Статья им не соответствовала (пункт №6 однозначно, по пункту №4 можно дискутировать). Что с ней сейчас, не знаю. Совет, или просьба к коллегам ПИ имеет под собой основанием не соответствие информации указанной Вами в статье и тем, что оказалось в АИ. От того, что статью внимательно перечитают и проверят все указанные в ней АИ хуже не будет. С уважением, Иван Богданов (обс.) 11:32, 24 июня 2018 (UTC).

П.С. О шаблоне на моей СО. У меня проблемы со здоровьем. И я не знаю, когда в следующий раз окажусь в рувики. И, согласитесь, шаблон об отпуске и шаблон об уходе из проекта не одно и тоже. С уважением, Иван Богданов (обс.) 17:36, 23 июня 2018 (UTC).

UPD:

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Добротные статьи#Неправомерное закрытие итога по КДС. Cherurbino (обс.) 10:54, 23 июня 2018 (UTC)
По совпадению, в последние месяцы у меня тоже проблемы со здоровьем - можете изучить мои диалоги с коллегами. У меня нет сейчас желания повторять причины, по котором я лет пять назад вывесил этот шаблон - многие коллеги из числа администраторов это знают. Как бы то ни было - с Вашей стороны ссылаться на шаблон об уходе из проекта как на свершившийся факт в то время, как последнюю правку участнике совершил менее, чем за сутки до Вашего опрометчивого действия - ... ммм... по меньшей мере, странно. Вы признаёте, что аргумент "участник ушёл из проекта" вы подвели под свои действия некорректно, формально и не сверившись с фактами? Cherurbino (обс.) 09:36, 24 июня 2018 (UTC)
Мои действия ПИ "опрометчивы" настолько, насколько опрометчиво был поставлен шаблон об уходе на СО участника. Возможно у Вас на то есть свои причины, но я о них знать не обязан. Должен признаться, что взялся подвести итог по статье, висевшей с февраля, и был настроен на конструктивный диалог с автором. Я и зашёл к Вам на СО, чтобы на ней просить Вас обратить внимание на свои комментарии. Считаете мои действия некорректными, воля Ваша. С уважением и пожеланием Вам и себе здоровья, Иван Богданов (обс.) 11:32, 24 июня 2018 (UTC).
Поясните, пожалуйста: сначала высказать формальные претензии к статье, а через 23 минуты после этого подвести итог, не сверившись с логами моей работы
Я также пока не услышал разъяснений в отношении Вашей публичной диффамации в мой адрес насчёт "утраты доверия". Пожалуйста, приведите источники, на основании которых Вы высказали эту личностную инвективу. Если это ваш личный вывод, то кто вам давал право его делать и публично озвучивать на страницах Википедии, "запуская таким образом дезу"? Как минимум, мне бы хотелось услышать ваши извинения и признания своей неправоты также и по этому эпизоду Cherurbino (обс.) 11:48, 24 июня 2018 (UTC)
Я-то могу попросить прощения у человека, если причинил ему боль неосторожным высказыванием. А Вы? Да, для меня участник, тем более опытный, указывающий в статье информацию (Вы указали в сноске страницу, на которой нет того, о чём написали в статье), которой нет в АИ (устал повторять одно и то же), доверие утрачивает. Не все АИ в статьях доступны в интернете для ПИ. Поэтому доверие, имхо, тоже важно. Я не могу доверять Вам по причине изложенной выше. Я знаю, что прав, поэтому можете относится ко мне как Вам угодно. С уважением, Иван Богданов (обс.) 12:03, 24 июня 2018 (UTC).
Из-за одной потерявшейся сноски - и уже утрачивает доверие? А как же ВП:ПДН, коллега? А как же номинанты сотен других статусных статей - такого рода недочёты есть, наверное, у каждого второго - все они тоже выпали из вашего доверия, так? Как можно с таким подходом к участникам браться за подведение итогов?
По принципу симметричности. Цифры, ссылок на которые Вы "не увидели" (и за это лишили меня доверия), на самом деле в источнике есть! Ваша претензия об отсутствии пруфов на утверждения "На 1 января 1909 года запасной капитал общества достиг 8 852 000 рублей" и "Всего же за 50 лет к 1911 году сумма эмиссий облигаций всех выпусков превысила 600 миллионов рублей" оказалась безосновательной и ложной. Благоволите вернуться к с. 39 источника и прочесть на ней, в частности: "Къ 1-му Января 1909 года у общества было уже 8.852 тыс. запасного капитала", "Въ теченiи полувѣковой своей дѣятельности общество выпустило въ обращенiе облигацiй на сумму свыше 600 мил. руб.. Ну и как теперь быть с доверием в отношении Вас, как рецензента и подводящего итоги номинаций, если вы вменяете в вину несуществующие факты? Cherurbino (обс.) 14:59, 24 июня 2018 (UTC)
П.С. Прошу Вас простить меня за то, что написанное мною слово причинило душе Вашей боль. И только за это. С уважением, Иван Богданов (обс.) 12:03, 24 июня 2018 (UTC).
В такой форме извинения не принимаю. Воспринимаю Ваш ответ, как дополнительное издевательство с Вашей стороны поверх явного нарушения ПДН (диффамации о "потере доверия"), усугублённого ложным обвинением (Вы сами не нашли цифры в моей ссылке). Кроме того, Вы солгали привели недостоверную информацию о том что я якобы покинул проект 19 июня с.г., хотя по логам было очевидно, что я продолжал регулярно работать в ВП вплоть до конца суток этой даты, и в этот день никого об уходе не оповещал. Cherurbino (обс.) 15:03, 24 июня 2018 (UTC)
  • Коллега Иван Богданов, если у вас более нет замечаний по источникам, то сообщите пожалуйста об этом. Если вы мне советуете перед подведением избирательного итога самому проверить сноски все до одной — то тоже сообщите об этом пожалуйста. Текущее состояние статьи не вызывает у меня отторжения для избрания. Я готов её избрать, прислушавшись к вашему мнению и устранив неточности, если они есть. --НоуФрост❄❄❄ 15:33, 24 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Статья избрана.--1677venzel gottorpskij (обс.) 07:59, 26 июня 2018 (UTC)

Вестарктика[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 марта 2018#Вестарктика

Никаких замечаний по существу выдвинуто не было и сам итог с отказом в статусе сделан вообще без обоснования. В правиле о нейтральном и взвешенном изложении (по которому якобы отказали в статусе) говорится о равномерном отражении в статье всех источников, а что взгляд этих источников не нравится википедистам в правила рувп вообще не входит. Vyacheslav84 (обс.) 14:07, 30 марта 2018 (UTC)

Итог[править код]

В статье явно нарушена нейтральная точка зрения. Как минимум Вестарктика не контролирует заявленные территории, о чём в тексте нигде прямо не сказано. Да и вообще весь текст построен в таком стиле, будто прям уже состоявшееся микрогосударство, на уровне Силенда, а на деле плод неуёмной фантазии матроса на пенсии. В таком виде статья не может быть статусной. Красныйхотите поговорить? 15:14, 30 марта 2018 (UTC)

Комментарий по процедуре: оспаривание было произведено в нарушение правил, установленных в проекте - прошло 9 дней после подведения итога, тогда как для оспаривания отведено 3 дня. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:15, 30 марта 2018 (UTC)

Полные кавалеры ордена Славы[править код]

См. СО Проекта. --Пппзз (обс.) 20:52, 14 марта 2018 (UTC)

Старков, Александр Михайлович[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_января_2018#Старков,_Александр_Михайлович

Итог[править код]

Итог переподведён 23 марта 2018 участником Kosta1974 — статус не присвоен. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:25, 30 марта 2018 (UTC)

Ивасюк, Фёдор Тимофеевич[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/23_декабря_2017#Ивасюк,_Фёдор_Тимофеевич

Итог[править код]

Итог переподведён 12 апреля 2018 участником Роман Курносенко — статус не присвоен. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:03, 13 апреля 2018 (UTC)

Ниязов, Саид[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/23_января_2018#Ниязов,_Саид

Итог[править код]

Итог переподведён 23 марта 2018 участником Kosta1974 — статус не присвоен. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:25, 30 марта 2018 (UTC)

Матиященко, Александр Иванович[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_января_2018#Матиященко,_Александр_Иванович

Итог[править код]

Итог переподведён 23 марта 2018 участником Kosta1974 — статус не присвоен. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:25, 30 марта 2018 (UTC)

Сафонов, Василий Алексеевич (полный кавалер ордена Славы)[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/3_февраля_2018#Сафонов,_Василий_Алексеевич_(полный_кавалер_ордена_Славы)

Итог[править код]

Итог переподведён 24 марта 2018 участником Kosta1974 — статус не присвоен. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:25, 30 марта 2018 (UTC)

Фисенко, Владимир Акимович[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_января_2018#Фисенко,_Владимир_Акимович

Итог[править код]

Итог переподведён 24 марта 2018 участником Kosta1974 — статус не присвоен. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:25, 30 марта 2018 (UTC)

Флоринский, Дмитрий Тимофеевич[править код]

Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/25_ноября_2017#Флоринский,_Дмитрий_Тимофеевич

  • Разумеется оспариваю. Консенсус был процессе поиска. А поиск должен содержать весомые аргументы. в статье не было войн правок, а на СО не никаких «незавершенных дискуссий». То есть итог носит необоснованный характер. --Терпр (обс.) 15:14, 14 марта 2018 (UTC)
  • (−) Против по-прежнему, если что. Статья после многобуквенных дискуссий/подрезаний/редактирований стала ещё хуже, ИМХО, нежели даже в первоначальном варианте. Причина очевидна - тема и сложная и тонкая. В части Биографии она выросла, в части Дела - потеряла - и это камень преткновения. Пока рано, это не к ОА, а к истории вопроса/источникам. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:43, 23 марта 2018 (UTC)
  • У любого действия/события есть первопричины, пусть даже самые невероятные и надуманные. Ни одно из них в статье не отражено и даже не затронуто. Ну разве что "Известно, что ленинский министр Г .В. Чичерин действительно был гомосексуалом". --Kosta1974 (обс.) 20:59, 23 марта 2018 (UTC)
    • Ну а если причины неизвестны? Если в АИ прямо и говорится, что причины предстоит тщательно изучить историкам? А это сложно, потому что архивы до сих пор засекречены. Но эти причины не являются основным предметом рассмотрения статьи о ЛИЧНОСТИ. Статья полностью удовлетворяет требования к ДС. Первопричины и прочая побочка это даже не к ХС, а к ИС. И скрее всего вообще к отдельной статье --Терпр (обс.) 12:54, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Подтверждаю несоответсвие ТДС-1. --VladXe (обс.) 08:03, 21 апреля 2018 (UTC)
  • «Известно, что ленинский министр Г .В. Чичерин действительно был гомосексуалом[19][27][28]. Во время своей работы в НКИДе на ряд постов он назначил своих доверенных людей» — оборот «известно» неуместен в энциклопедической статье, хоть сто сносок приставьте. Кому известно? Мне вот неизвестно. И думаю не мне одной. Нужно чётко атрибутировать: «По мнению такого-то (таких-то) историка (журналиста, кого-то там), Чичерин действительно был гомосексуалом». Если второе предложение служит для обоснования первого или того факта, что Флоринский тоже мог быть «не таким как все», то связи здесь никакой. «Свой человек» не равно «гомосексуал».--с уважением, Lapsy 10:38, 22 апреля 2018 (UTC)
    Убрал. Если говорить о связях, то для Чичерина как члена гомосексуального сообщества понятия «свой человек» и «гомосексуал» были очень близки (как, например, и для евреев в то время). Банальное кумовство. Мне кажется это достаточно ясно описано. --Терпр (обс.) 17:56, 22 апреля 2018 (UTC)
«Известно» вы убрали, но так и не атрибутировали. Ещё раз: должно быть «По мнению такого-то (таких-то) историка (журналиста, кого-то там), Чичерин действительно был гомосексуалом». Две из трёх сносок даны на статьи в журнале, обозревающем литературу. Вы полагаете, что в вопросе ориентации политика литературный журнал может быть железобетонным АИ? Если я правильно понимаю, в журнальных статьях разбирается литература, в которой как раз и рассматривается (или упоминается) вопрос ориентации Чичерина. Вот и надо нормально атрибутировать.--с уважением, Lapsy 17:03, 25 апреля 2018 (UTC)
Атрибуция получится длинной, это не оригинальная идея одного историка. А статьи в журналах написаны историками. Вы в этом можете легко убедится, прочтя ссылки и погуглив авторов. Терпр (обс.) 18:19, 25 апреля 2018 (UTC)
И по поводу связей: в нынешних формулировках и при приравнивании «своих» к « голубым» выходит, что все до одного, кого назначал Чичерин, были гомосексуалами. Полагаю, что это не так.--с уважением, Lapsy 17:03, 25 апреля 2018 (UTC)
Разумеется, максима неуместна. Поправил. Терпр (обс.) 18:19, 25 апреля 2018 (UTC)

Не итог[править код]

Итог переподведён. --Kosta1974 (обс.) 20:51, 23 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

Статья избрана.--1677venzel gottorpskij (обс.) 06:43, 20 июня 2018 (UTC)

Фисенко, Владимир Акимович[править код]

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 января 2018 --Пппзз (обс.) 21:36, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл. Красныйхотите поговорить? 03:18, 14 марта 2018 (UTC)

Исландская собака[править код]

Обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 января 2018#Исландская собака.

Не согласен с итогом, явное нарушение ТДС-7 в части несоблюдения ВП:ИС/Таксоны. --VladXe (обс.) 08:15, 4 февраля 2018 (UTC)

@Отползай: пинг автору. --VladXe (обс.) 08:44, 4 февраля 2018 (UTC) Ещё одна малая оформительская претензия: заявлено, что половой диморфизм ярко выражен, но не описан. ИМХО, требуется {{переход}} на строчку с описанием диморфизма. --VladXe (обс.) 08:49, 4 февраля 2018 (UTC)

К итогу

Недостатки устранены, просьба любого избирающего переподвести итог. --VladXe (обс.) 10:44, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Замечания исправлены, статус оставлен. --Пппзз (обс.) 14:48, 4 февраля 2018 (UTC)

Ивасюк, Фёдор Тимофеевич[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 декабря 2017#Ивасюк, Фёдор Тимофеевич. --Пппзз (обс.) 21:03, 20 января 2018 (UTC)

Текст необходимо вычитать, как минимум одну опечатку, которую я не могу исправить самостоятельно, я нашёл: Был перенагражден в 31 марта 1956 года. Красныйхотите поговорить? 01:52, 21 января 2018 (UTC)
Объём действительно ниже планки. Красныйхотите поговорить?
С датой рождения не понятно: по юлианскому или григорианскому календарю? Красныйхотите поговорить? 01:52, 21 января 2018 (UTC)
Эту ошибку исправил.
Объем был ниже, но укладывалось в ТДС-8, сейчас же 2531 символов.
ДР приведена по Героям страны и сайту МО РФ, а там не указано.

--Пппзз (обс.) 08:13, 21 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

Переподвёл. Красныйхотите поговорить? 03:22, 14 марта 2018 (UTC)

  1. ↑ [[#CITEREF|]].
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога/Архив/2018&oldid=106917498