Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-10-17

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (1—229)

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (230—527)

Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (528—714)

Делал данный список около полутора лет с перерывами на учёбу написание диплома, защиту его, сдачу ГОСов и т.д. Два момента, которые хотел бы прояснить сразу. Первое, смело правьте названия кораблей, если оные кажутся Вам написанными неправильно (за мной чуть Кондратий не пришёл пока искал правильное название эсминца USS Abner Read (DD-526); то Эбнер, то Абнер, то Рейд, то Рид). Также мне была не совсем понятна ситуация с шифром после названия кораблей ((BB-37) супротив (1912)), поэтому по умолчанию ставил везде буквенные обозначения. Второе, насчёт сносок - изначально пытался написать один мульти-список с картинками и координатами обо всех кораблях, включая десантные баржи и плавучие маяки, но Википедия взбунтовалась и не отобразила и половины навигационных шаблонов, не говоря уж о сносках на каждый корабль. Разбил на две статьи, всё равно, сноски (не помню сколько точно, около 300) не работают, объём слишком велик. Оставил три сиротливые ссылки, надеюсь не слишком нарушил правила выдвижения. Второй и третий списки нынче в разработке, надеюсь, подтяну до звёздочки и их. Надеюсь на конструктивные замечания. С уважением, -Сергей Сазанков 20:35, 17 октября 2011 (UTC)

• АПДЕЙТ от 15 ноября. Перепроверил координаты и даты потопления кораблей ещё раз. Сейчас ошибок и неточностей быть не должно (хотя они и были при номинировании).- Сергей Сазанков 13:02, 15 ноября 2011 (UTC)

Убедительная просьба к подводящим итоги - пожалуйста, не избирайте список ещё 3-4 дня, так как в ближайшее время буду объединять номинации,с уважением, Сергей Сазанков 20:58, 24 ноября 2011 (UTC)

• • Поступило предложение объединить несколько номинаций в одну, поэтому выставляю все три части списка сразу и очень прошу переголосовать, с уважением, --Сергей Сазанков 13:35, 28 ноября 2011 (UTC)

За

1. Нельзя пройти мимо такого списка. Правда пару замечаний оставил. --Алекс^обс 07:20, 18 октября 2011 (UTC) Трижды за. --Алекс^обс 16:45, 28 ноября 2011 (UTC)
2. Отличный список. --Дмитрий СМ 18:31, 18 октября 2011 (UTC) Подтверждаю свой выбор и отдаю свой голос сразу за три списка.--Дмитрий СМ 16:34, 29 ноября 2011 (UTC)
3. За. Качественный список, огромнейшая работа. --RussianSpy 20:14, 18 октября 2011 (UTC)
4. За Zanka 22:33, 18 октября 2011 (UTC) Подтверждаю голос. Надо не забыть интересную находку написания даты в упорядоченных списках. Спасибо, раньше не встречала. Zanka 23:59, 28 ноября 2011 (UTC)
5. За Проделана большая и кропотливая работа. Получился информативный список. --Ivengo(RUS) 20:16, 5 ноября 2011 (UTC) Голосую теперь за все три списка.--Ivengo(RUS) 16:50, 28 ноября 2011 (UTC)
6. За. Huller 21:31, 13 ноября 2011 (UTC) Подтверждаю свой голос, желаю автору прислушаться к советам Vasyatka1, хорошая помощь. Huller 14:19, 14 декабря 2011 (UTC)
7. За. Весьма достойно Джекалоп 13:42, 28 ноября 2011 (UTC)
8. За. Впечатляюще! --Netelo 14:53, 28 ноября 2011 (UTC)
9. За. Огромный и качественный список.--Сентинел 16:14, 28 ноября 2011 (UTC)
10. За. Прекрасная работа. --Kalashnov 20:25, 2 декабря 2011 (UTC)

Против

• Против. Сниму этот голос после доработки. Комментарии ниже. Список претендует на статус списка года. Он должен соответствовать, а пока проверяемость недостаточна. --Vasyatka1 10:40, 21 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

Список отличный! В плане полноты просмотрю в течении пары—тройки дней. Но, сноски на АИ должны быть по каждому кораблю — это общее требование всех избранных списков! Понимаю, что их будет очень большое количество. Возможно, эту проблему можно решить группировкой сносок. --Алексолаф 21:15, 17 октября 2011 (UTC)

Вот так отлично! И еще у Вас дублируется раздел «Эскортные авианосцы». --Алексолаф 07:24, 18 октября 2011 (UTC)

Убрал. --Сергей Сазанков 09:30, 18 октября 2011 (UTC)

• Попробуйте вместо шаблона {{coord}} использовать {{coord-simple}}, в нём меньше проверок, он намного легче и даёт больше пространства для остальных шаблонов. Zanka 23:08, 17 октября 2011 (UTC)

Спасибо огромное, данный шаблон сработал. Теперь отображаются все 210 ссылок. С уважением, --Сергей Сазанков 06:58, 18 октября 2011 (UTC)

• Сергей, достойнейшая работа. Два замечания: на основании какого источника (это не отражено во введении) проведено разделение на два списка: крупные и мелкие? Надо бы как-то пояснить. И в преамбуле же дать ссылку на второй список через шаблон {{См. также}}. Вторая мировая война — второе слово со строчной буквы. --Алекс^обс 07:19, 18 октября 2011 (UTC)

Статью переименовал. А вот разделение на два списка объяснить, пожалуй, затрудняюсь. Изначально у меня был один список, куда входили все потопленные суда, но затем разбил его из соображений переполненности данными. Пока же составлял список, исходя из водоизмещения потопленных кораблей, сейчас ищу источник, который бы мог подтвердить, что например, 1500< тонн - это большой корабль и наоборот. --Сергей Сазанков 13:14, 18 октября 2011 (UTC)

По поиску классификация кораблей по водоизмещению посмотрел, нет чёткой градации для понятия «корабль». Если вдруг не найдёте, то, по-моему, следует переименовать с уточнением водоизмещения в скобках (до 1500 тонн), (свыше 1500 тонн), убрав при этом крупных, малых. Орисса в этом случае не будет, так как имеем чисто техническое разделение списка. И {{См. также}} во введении показать с одного на другой. --Алекс^обс 13:30, 18 октября 2011 (UTC)

Идея показалась сначала неплохой. Но потом вспомнил, что в самом конце, после буксиров и патрульных катеров идут войсковые танкеры (!) и войсковые транспорты (!, читай бывшие лайнеры), так что пока сомневаюсь уже. Если только дописать их в номинируемый список. Ничего, прорвёмся, --Сергей Сазанков 18:29, 20 октября 2011 (UTC).

Ждём-с других идей! Общее количество известно? Абсолютно все корабли в двух списках? Если так, то может не изобретать велосипед и ограничиться уточнением в виде их количества в списках: Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (1—80); Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (81—160), или (часть 1), (часть 2), что то в этом роде пытаюсь предложить. Кстати, статистическую информацию во введение желательно добавить. какого класса судов и сколько потеряно, потери по годам. Но это так, по желанию. --Алекс^обс 18:54, 20 октября 2011 (UTC)

Спасибо за предложенную идею, переименовал. Чуть позже, когда подсчитаю остальные корабли из второго списка, переименую и его, ну то есть, 202-?. Работаю над предложением по улучшению введения, --Сергей Сазанков 17:39, 23 октября 2011 (UTC)

Предлагаю слить два списка в один и не заморачиваться с критериями. Во-первых это список, а не статья и здесь не столько важен размер, сколько полнота. Во-вторых первый список уже весит 134 кб и от того что к нему будет добавлено 30 кб (или больше) из второго принципиальной роли не имеет.--Ivengo(RUS) 19:32, 23 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Ivengo. Отвечаю за автора. Второй список в работе, он будет соизмерим по кб по его завершении, а автор списка писал в самом начале этой странички, при номинировании, что «Википедия взбунтовалась» при попытке создания единого списка. Сейчас мы имеем техническое разделение списка, не противоречащее правилам ВП. Время идёт и уверен, в обозримом будущем, при сегодняшних темпах развития интернет-технологий, списки будут объединены. Очень жаль, что не поступило от участников идей и других вариантов по данному вопросу. Никто не высказался за или против подобного решения по переименованию. --Алекс^обс 19:45, 23 октября 2011 (UTC)

Виноват. Иногда полезно читать текст при номинации--Ivengo(RUS) 19:52, 23 октября 2011 (UTC)

Спасибо, что ответили, это-то я и имел в виду, --Сергей Сазанков 08:53, 24 октября 2011 (UTC).

• 1. ИМХО ни к чему ударения во вступлении статьи. Такой практики нет (если не учитывать повторение заглавного слова статьи).
  2. Пожалуйста, свяжите статью - на неё нет ссылок из ОП. Наверно, хорошей идеей будет включить ссылку на нее в какой-нибудь навигационный шаблон. --Drakosh 18:24, 20 октября 2011 (UTC)

Первое замечание исправил. Второе улажу, как только допишу второй список. С уважением, --Сергей Сазанков 08:53, 24 октября 2011 (UTC)

• Прекрасный список, но ударения и жирный шрифт во введении по-моему лишние.--Ivengo(RUS) 12:11, 23 октября 2011 (UTC)

Исправил, --Сергей Сазанков 17:39, 23 октября 2011 (UTC)

Спасибо. Один вопросик: зачем в названии списка числа в скобках «(1—202)»?--Ivengo(RUS) 17:45, 23 октября 2011 (UTC)

Смотрите обсуждение чуть выше. --Сергей Сазанков 18:24, 23 октября 2011 (UTC)

Посмотрел, высказался. А чего отменили мою правку? Военно-морским флотом в русскоязычной военной традиции принято называть флот СССР и России. А у США — ВМС. Кроме того непонятно зачем всё-таки выделение жирным и ударения?--Ivengo(RUS) 19:32, 23 октября 2011 (UTC)

Сейчас, вроде бы, всё поправил, --Сергей Сазанков 08:53, 24 октября 2011 (UTC).

• Хотелось бы разделения и/или обозначения кораблей по типам и/или классам, так список интереснее читался бы на мой взгляд. Huller 21:31, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо за голос "За". По поводу Вашего комментария - не могли бы Вы уточнить, что имели в виду. Я вроде бы и разбивал все корабли по классам. С уважением, --Сергей Сазанков 09:25, 14 ноября 2011 (UTC)
    • :) Мда, вопрос закрыт. Huller 16:32, 14 ноября 2011 (UTC)

• Явный бардак в первых трёх десятках сносок. Во всех остальных сносках (начиная с эсминцев и ниже) в качестве источника использовался navsource.org. Там всё классно. Но вот первые 30 кораблей (от линкоров до лёгких крейсеров) опираются на… бог знает что… там и книги и сайты перемешались. Где-то получилось хорошо (как в случае с uboat.net), но где-то просто безобразно (как в случае с тяжёлым крейсером «Нортхэмптон» — сейчас там перечислены телеграфным текстом "автор — номер страницы" ажно 7 (!) книг, при том, что нет ни названий самих книг, ни года выпуска, я уже молчу об ISBN). Первое: а нельзя ли как-то унифицировать источники? Применив везде одну или две базы данных, вроде американской navsource.org или исландской uboat.net. Второе: А откуда брались географические координаты? Из предложенных вами источников — это не видно. Как проверить достоверность координат? Обратил внимание, что на uboat.net координаты кораблей приводятся. На navsource.org я такого не заметил, поправьте меня, если я ошибся. Но в любом случае, координаты (на мой взгляд) должны быть проверяемы. Я, конечно, понимаю, что вы проделали внушительный объём работы, но кое-что в списке ещё нужно доработать. --Vasyatka1 20:43, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Кстати, обратил внимание, что список кораблей (199—498) практически целиком опирается на данные navsource.org. Чтож, тем проще доработать указанные недостатки. --Vasyatka1 21:01, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Сразу выскажусь по поводу выдвижения "на список года" - признаюсь честно, для самого была неожиданность, ну что же, тем интереснее вызов. По поводу первых 30 ссылок - поправлю в течении нескольких часов, просто, когда год назад начинал его писать приходилось опираться на источники, проставленные в en-wiki, а уж потом, для унификации использовал navsource.org. По поводу создания шаблона - также сделаю, но не знаю, будет ли работать единый список, поскольку есть ещё и третья часть, над которой я также работаю (последние 120 кораблей). Так что посмотрим, можно ли объединить три части, в любом случае, созданный шаблон, полагаю, облегчит чтение. И последнее, насчёт координат - в описании номинации второго списка я указал, откуда брались координаты, я бы и рад проставить ссылки, но, боюсь, еще 199 ссылок в конец обрушат всю статью. Сергей Сазанков 16:36, 20 ноября 2011 (UTC)

Поэтому я почти сразу про координаты и зачеркнул. --Vasyatka1 18:10, 20 ноября 2011 (UTC)

• Мои замечания на СО списка. Основная проблема кроме неточностей - невозможность проверить полноту списка. Есть АИ на количество потерь? Sas1975kr 10:23, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Добрый, день, спасибо за указанные замечания, буду над ними работать. Начну с данного пункта - да ссылки на АИ об общем колличестве потерь имеются - два из них (navysource.org и uboat.net) я указал. Также есть ещё один, самый полный и точный на мой взгляд, первая часть, вторая и третья. Апдейт: не знаю почему, но по состоянию на 19:36 московского времени они не работают, возможно какие-то неполадки. Ну, и En-wiki также. Сергей Сазанков 15:53, 21 ноября 2011 (UTC)
• Список для улучшения проверяемости в разделах нужно отсортировать по датам. Sas1975kr 10:27, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Не могли бы Вы поточнее указать, что имеете в виду - мне предлагается переструктурировать статью таким образом, чтобы список начинался с потери "Рубена Джеймса" и Пёрл-Харбором (1941), затем 42, 43, 44 и так до 1 октября 1945, не так ли? Сергей Сазанков 15:53, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Наверное ничего не нужно, тут дело вкуса. Просто у вас исходная сортировка по алфавиту. Мне более привычна по датам, поэтому Индианаполис сразу не заметил ... Sas1975kr 17:37, 21 ноября 2011 (UTC)
• Лэнгли не база гидросамолетов, а авианосец Sas1975kr 10:28, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Позволю с Вами не согласиться. Лэнгли таковым являлся, но в en-wiki, наряду с navsource.org, указывается, что, цитата: "...сonverted to a seaplane tender at the Mare Island Navy Yard (25 October 1936-26 February 1937). Redesignated AV-3, 21 April 1937". AV - знак авиатранспортов. Я писал список исходя из того, к какому классу относился корабль на момент потопления, например, многое устаревшие эсминцы были перестроены в тральщики и быстроходные транспорты, соответственно, их нужно искать в соответствующих разделах. Лэнгли - авианосец до 1936 года, также как и Юта - линкор до 1932, а после корабль-цель. Также на фотографии из списка можно разглядеть, что корабль скорее база, чем авианосец. Сергей Сазанков 15:53, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Вообще есть хорошее слово авиатранспорт. Но, тут я не прав. Его переклассифицировали. Sas1975kr 17:37, 21 ноября 2011 (UTC)
• По данным Моррисона USS TUCKER (DD-374) подорвался на собственных минах Sas1975kr 10:30, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Mea culpa, глаз замылился, подорвался-то он на минах, а уж на чьих...Ещё раз пересмотрю истории потоплений, чтобы уж точно знать мины, снаряды и авиабомбы какой страны топили американцев. Сергей Сазанков 15:53, 21 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: 1) В вводной части было бы желательно добавить пару предложений, поясняющих что список разделён на три части. 2) Просьба переформулировать фразу: «Классификация кораблей ведётся в алфавитном порядке.» Что она значит? Классы кораблей представлены в алфавитном порядке? Или что-то другое?--Ivengo(RUS) 16:55, 28 ноября 2011 (UTC)

• Выражаю благодарность за повторное голосование. И спасибо за комментарий, взгляните, как сейчас? --Сергей Сазанков 17:23, 28 ноября 2011 (UTC)

  Может быть лучше «Названия кораблей каждого класса даны в алфавитном порядке.»? И чтобы было ясно где какие суда я бы ещё добавил табличку вроде:

№ списка	Классы кораблей
1	линкоры, авианосцы, эскортные авианосцы, плавучие базы гидросамолётов, тяжёлые крейсера, лёгкие крейсера, эсминцы, эскортные миноносцы, подводные лодки, минные заградители, тральщики, канонерские лодки.
2	охотники за подводными лодками, торпедные катера, танкодесантные корабли, танкодесантные катера, средние десантнын корабли, большые десантные катера, большие десантные катера поддержки, войсковые транспорты, военные грузовые суда, флотские танкеры, буксиры и иные вспомогательные суда.
3	патрульные катера, плавучие сухие доки, плавучие краны, лихтеры, баржи, понтоны, паромы, железнодорожные паромы, буксиры и иные малые вспомогательные суда.

--Ivengo(RUS) 18:09, 28 ноября 2011 (UTC)

• • Девятьсот девяносто девять тысяч чертей, отлично придумано, вставлю обязательно. --Сергей Сазанков 20:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Мечтательно так: аналитики не хватает. Я бы добавил итоги по причинам потопления: кем потоплено "ПЛ/Самолет/Корабль", и "Торпеда/снаряд/бомба". Да еще бы и по годам :). Хоть это и титаническая работа сравнимая с формированием самого списка, но было бы красиво... Sas1975kr 22:26, 30 ноября 2011 (UTC)

• А поподробнее? Вы предлагаете добавить в список новую маленькую ячейку с названием "причины потопления", в которой указывать причины, вроде "Сам. / тор" или "П.л. / арт" или же в конце мини-таблицу, корабли - столько-то, субмарины - столько и т.д. Так? --Сергей Сазанков 07:49, 1 декабря 2011 (UTC)
  • И ещё, не будет ли это выглядеть ОрИссом (во всяком случае, это то, чем нужно будет заниматься, как мне кажется)? Ибо сидеть с бумажкой и калькулятором и подсчитывать - это не быстро → но выполнимо → но без каких-либо ссылок на АИ и этих самих источников. --Сергей Сазанков 17:38, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, списки избраны. Жаль, что они все номинированы одновременно, все три на Заглавную не пойдут, только первый, но на другие даны ссылки. Victoria 13:43, 15 декабря 2011 (UTC)