Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Вулли, Леонард

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Вулли, Леонард

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Этой статьёй мы обязаны Алому Королю, который подсказал предмет и обеспечил важнейший АИ. Пример широко разрекламированного учёного, чей вклад, если бы не кучи найденного золота, был бы вполне заурядным (хотя «писучесть» у него была феерической), а вот по биографии можно писать и снимать что угодно: от мелодрамы в стиле всяких оттенков серого, до политического триллера в духе Клэнси. — Dmartyn80 (обс.) 11:10, 4 ноября 2021 (UTC)
• Как всегда, ВП:СМЕЛО мы трактуем широко, столкнувшись со всякими досадными мелочами. — Dmartyn80 (обс.) 11:11, 4 ноября 2021 (UTC)
• Глубокая благодарность коллеге Юлия 70, отснявшей биографию Вулли 1968 года издания.— Dmartyn80 (обс.) 11:43, 18 декабря 2021 (UTC)

Поддерживаю

• За, как и всегда. P.S. Немного внёс официальных источников по наградам и званиям. — Engelberthumperdink (обс.) 08:47, 5 ноября 2021 (UTC)
• За. Недавно у меня зашла речь о Лоуренсе Аравийском и я привёл эту статью в качестве того какой проработанный материал появляется в Википедии. Alex parker 1979 (обс.) 16:34, 8 ноября 2021 (UTC)
• Прочитала вдумчиво. С удовольствием поддерживаю. — Томасина (обс.) 16:13, 30 декабря 2021 (UTC)
• За. Очень великолепно. Узнал новые слова. :) --NoFrost^❄❄❄ 17:28, 30 декабря 2021 (UTC)

Комментарии

Вопросы и комментарии Томасины —- урегулированы

• В разделе «Турецкий плен» упомянуты Тауфик-бей, Зия-бей, Шариф-бей и майор Сондерс. Нигде более в тексте эти персонажи не упоминаются. И мне кажется, что и в этом разделе нет необходимости их упоминать: связанные с ними обстоятельства выбиваются из общей канвы повествования и, в сущности, ничего не привносят для раскрытия темы. Я бы просто удалила эти предложения: «Комендант каймакам Тауфик-бей был чрезвычайно вспыльчивым человеком, а его личная нечистоплотность и пьянство вызвали возмущение даже инспектора полковника Зия-бея. Заместитель начальника Шариф-бей был англоманом». А в предложении «Далее офицеры потребовали обновить обстановку, и брались оплатить мебель сами, но Тауфик-бей разозлился на майора Сондерса и даже собирался его выпороть» вторая часть (про Тауфик-бея и Сондерса) не имеет видимой логической связи с первой частью предложения (про покупку мебели). Эту связь можно было бы прояснить, но вряд ли целесообразно, гораздо проще вторую часть исключить, а вместо нее добавить что-то вроде «но им отказали». Томасина (обс.) 10:11, 28 декабря 2021 (UTC)

  Без вопросов!— Dmartyn80 (обс.) 10:16, 28 декабря 2021 (UTC)

• Там же, " Заключённые стали издавать рукописный журнал, редактируемый лейтенантами Элтоном и Джонсом, который служит важным источником по условиям пребывания британцев в Кастамуни." Если можно, я не буду раскладывать, почему получилось в этой фразе криво, но ее нужно обязательно разделить на две - отдельно про журнал и редакторов, и отдельно про "важный источник". При этом я очень рекомендую перефразировать про лейтенантов так, чтобы это было не в настоящем времени, а в прошедшем (.., который редактировали лейтенанты... или ..., редакторами которого были лейтенанты...) - специально, чтобы по смыслу отделить сюжетное повествование от ремарки о значении этого журнала для будущих исследователей (ведь "важный источник" - об этом, я правильно расшифровала?). Предложение об источнике хорошо бы развернуть, чтобы было отчётливо видно, в каком смысле "источник", при этом конструкция "источник по условиям" видится жаргонно-просторечной, литературно будет "источник исторических сведений об условиях пребывания...." или что-то в этом роде. Томасина (обс.) 10:25, 28 декабря 2021 (UTC)

  Коллега, а зачем столько слов?)) Я всё понимаю хорошо, а указанные Вами огрехи, кстати, для меня типичны, когда руки стремятся догнать мысль)) Сейчас помаракуем. Так что впредь смело указывайте раздел с шероховатостями и кратенько — предмет, который вызывает дискомфорт. Если я не пойму — переспрошу. — Dmartyn80 (обс.) 10:30, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Ну, я пытаюсь быть галантной. Вы же меня предостерегали. Чесслово, мне будет гораздо легче, если Вы согласны доверять моим ДН и верить мне без всяких куртуазностей. Томасина (обс.) 10:32, 28 декабря 2021 (UTC)

  • В данном случае персонально Вам я доверяю.— Dmartyn80 (обс.) 10:36, 28 декабря 2021 (UTC)

• В конце этого раздела имена Сарни-бея и Хабиба-нури тоже не нужны, тем более, что - вот ведь история, тварь какая! - имена злодеев зафиксированы, а новый хороший комендант остался безымянным :) Томасина (обс.) 10:34, 28 декабря 2021 (UTC)

  Я их ещё не зачистил?))— Dmartyn80 (обс.) 10:35, 28 декабря 2021 (UTC)

  И произошёл конфликт редактирования…— Dmartyn80 (обс.) 10:38, 28 декабря 2021 (UTC)

  Сделано

• «Эти источники были опубликованы издательством Блэквелла[en] в 1920 году под редакцией археолога.» - видимо, не "источники", а "документы"? Я правильно поняла, что "под редакцией археолога" - это сам Вулли, а не какой-то другой археолог? Не читается сходу, это надо бы уточнить. Томасина (обс.) 10:38, 28 декабря 2021 (UTC)

  ОК.— Dmartyn80 (обс.) 10:40, 28 декабря 2021 (UTC)

• "Спонсоры также желали, чтобы он продолжил раскапывать Каркемиш. В июне 1919 года Вулли возобновил работу, купив по пути бронзовую статуэтку Афины и терракотового Аполлона для Британского музея. Территория была спорной, поскольку разграничение между Турцией и Сирией только начиналось, пограничная зона была оккупирована французами. Майор Вулли ещё в метрополии получил французского агента Ф. Поше,.. " - Это все очень сумбурно. По пути куда Вулли купил Афину и Аполлона? Какая территория была спорной? Надо бы то ли переставить, то ли уточнить... То ли вообще убрать про покупки и спорную территорию, оставив лишь факт вознобновления работы, факт нахождения зоны раскопок на территории, оккупированной французами и (поэтому) назначение агента-француза. Томасина (обс.) 10:53, 28 декабря 2021 (UTC)

  По-моему, всё очевидно. Территория раскопок Каркемиша. Убирать факт покупки ценных музейных предметов на чёрном рынке - обеднить ситуацию с работами археологов.— Dmartyn80 (обс.) 10:58, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Тогда указать, по пути куда - к месту раскопок? И про "чёрный рынок" надо бы в статью добавить, а? Томасина (обс.) 11:01, 28 декабря 2021 (UTC)

  • А отмечайте, что я вношу правки максимально оперативно.— Dmartyn80 (обс.) 11:51, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Обязательно. Томасина (обс.) 12:01, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Класс (я о новом тексте). Томасина (обс.) 18:19, 28 декабря 2021 (UTC)

• «Работы пришлось вести в условиях партизанской войны, поскольку в силу соглашения Сайкса — Пико регион был передан Франции.» — нет видимой логической связи между первым и вторым утверждением. О французах вроде бы уже говорили выше, может быть, нет необходимости упоминать это соглашение, или упомянуть его не здесь, а выше? Томасина (обс.) 10:55, 28 декабря 2021 (UTC)

  Можно и так.— Dmartyn80 (обс.) 10:58, 28 декабря 2021 (UTC)

• "Издание третьей части отчёта с переводом найденных хеттских табличек заняло три с половиной года." - может быть, "подготовка к публикации третьей части..."? не очень верится, что процесс издания. Томасина (обс.) 11:02, 28 декабря 2021 (UTC)

  Собственно, это имелось в виду.— Dmartyn80 (обс.) 11:03, 28 декабря 2021 (UTC)

• Раздел "Первые сезоны в Уре":
  « …руины дворца Ур-Намму, документированные архивом на шумерском языке» — я не понимаю эту фразу. Как руины могут быть документированы, да еще и архивом, да еще и на шумерском? Томасина (обс.) 11:12, 28 декабря 2021 (UTC)

  Профессиональный жаргон. В руинах нашли клинописный архив, из документов которого следовало, что это дворец Ур-Намму. В тот период шла замена шумерского языка как разговорного на аккадский, а шумерский переходил в разряд книжного языка высокой культуры.— Dmartyn80 (обс.) 11:28, 28 декабря 2021 (UTC)

• «…в условиях, когда археология была модным предметом.» — вероятно, «модной темой»? Томасина (обс.) 11:20, 28 декабря 2021 (UTC)

  Вестимо, так.— Dmartyn80 (обс.) 11:44, 28 декабря 2021 (UTC)

«Одной из причин был очередной конфликт из-за диоритовой статуи богини Бау» — одной из причин чего именно? Томасина (обс.) 11:28, 28 декабря 2021 (UTC)

• Угроз прекратить раскопки. Чуть дополнил. — Dmartyn80 (обс.) 11:44, 28 декабря 2021 (UTC)
• "По завещанию собранная им коллекция отправлялась на аукцион, чтобы не вызывать ссор среди наследников. Большая часть уникального собрания гравюр была разрознена и продана по бросовым ценам. Великая стачка 1926 года прервала железнодорожное сообщение, и Вулли долго не мог начать дел в столице. " - нужны ли эти сведения в статье? Если вдруг нужны - наверно, не мог начать "дела", а не "дел". Томасина (обс.) 11:41, 28 декабря 2021 (UTC)

  Нужны. А вот мельчайшие поправки можно было бы и не вытаскивая вот это вот всё. — Dmartyn80 (обс.) 11:44, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Коллега, я сюда "вытаскиваю" только то, что не в состоянии разрешить сама. Смысл слов "долго не мог начать дел" мне не ясен, я не могу исправлять их сама. Вы же видите, что "мелкие поправки" я делаю прямо в тексте статьи. Если я Вас утомила - скажите, я делаю паузу или вообще прекращу. Томасина (обс.) 11:49, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Лучше всего, чтобы Вы смотрели на результаты внесённых мною исправлений. Если что - пилите по своему вкусу. Всё вижу и весьма благодарен, иначе для чего же существует редактура?! — Dmartyn80 (обс.) 11:51, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Коллега, я же в процессе вычитывания, мне сейчас не с руки возвращаться. Дочитаю - просмотрю и отмечу. Главное, что Вы понимаете, что если бы мне не нравилась статья, я бы не стала вычитывать.
      И без того приходится попутно решать глупые задачи вроде исправления чьей-то безграмотной статьи, на которую Вам случилось сослаться :(. Томасина (обс.) 12:03, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Супер. Томасина (обс.) 18:25, 28 декабря 2021 (UTC)

• «После назначения в 1930 году архитектора Джона Роуза» — назначения кем/чем? Томасина (обс.) 12:18, 28 декабря 2021 (UTC)

  Пояснил.— Dmartyn80 (обс.) 12:43, 28 декабря 2021 (UTC)

• Раздел «Вторая мировая война...»
  «Вулли перевели во вновь созданное управление с общественностью под контролем сэра Джеймса Григга» — может быть, «управление по связям с общественностью»? Томасина (обс.) 12:43, 28 декабря 2021 (UTC)

  Натурально, так!— Dmartyn80 (обс.) 12:43, 28 декабря 2021 (UTC)

• он сделал запрос непременному секретарю о финансировании КГО - какому секретарю? Томасина (обс.) 13:03, 28 декабря 2021 (UTC)

  Должность такая есть "непременный секретарь" Королевского географического общества. — Dmartyn80 (обс.) 13:37, 28 декабря 2021 (UTC)

  • ОК. Тогда, мне кажется, лучше называть его полностью: "непременному секретарю КГО о финансировании за счет средств общества..." Томасина (обс.) 14:25, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Сделано— Dmartyn80 (обс.) 15:12, 28 декабря 2021 (UTC)

• "Позитивным моментом, в его понимании, является то, что передаточным звеном в передаче шумерской мифологической картины мира в Сирию и Палестину могли оказаться хурриты, что можно проиллюстрировать версиями мифа о потопе. Однако методологическая слабость рушит почти все построения Вулли. Так,.. " - Мне кажется, этот фрагмент нуждается в перефразировании, мне не ясны здесь смысловые связи, поэтому предложить версию я не могу. При этом я бы рекомендовала вступительную конструкцию "Позитивным моментом, в его понимании, является то, что ..." изложить проще и с другого угла, например: "он согласился/соглашался с тем, что...", а также уточнить "...почти все <остальные> построения...", если это верно. Томасина (обс.) 12:14, 30 декабря 2021 (UTC)

  В понимании и Вулли, и рецензента.— Dmartyn80 (обс.) 12:36, 30 декабря 2021 (UTC)

• В абзаце "Библеист Теодор Гастер ..." я не разобралась, до какого точно места простирается оценка Гастера, а откуда начинается что-то другое, и что. В комментарии выше - "в его понимании" - это же в понимании Гастера? или Вулли? Кто признал корректным доказательство про Арарат? Томасина (обс.) 12:23, 30 декабря 2021 (UTC)

  Гастер, совершенно верно поняли.— Dmartyn80 (обс.) 12:36, 30 декабря 2021 (UTC)

  • Так и докуда Гастер? Если до конца абзаца, там бы надо где-то в середине повторить, что "Гастер полагал..." или нечто вроде. Томасина (обс.) 15:09, 30 декабря 2021 (UTC)

  • Готово.— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 30 декабря 2021 (UTC)

• Параграф "«Авраам» и «Ур халдеев»" начинается с издательской истории "Ура", затем говорится об "Аврааме", а затем опять об "Уре". Мне кажется, что для оправдания такой черезполосицы в изложении нужно там же, вверху, добавить несколько слов и об истории "Авраама", как минимум, указать год его выхода. Томасина (обс.) 12:36, 30 декабря 2021 (UTC)

  Сделано.— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 30 декабря 2021 (UTC)

• Предложение "Именно Вулли окончательно установил историчность существования Саргона Аккадского, обнаружив изображение его дочери на алебастровом диске" в контексте выглядит не вписывающимся в обсуждаемую тему. Если этот факт является как бы подтверждением утверждения о "вопросах" и "перспективах", хорошо бы его так и обозначить: "Так, именно Вулли..." Томасина (обс.) 14:43, 30 декабря 2021 (UTC)

  Легко.— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 30 декабря 2021 (UTC)

• Второе замечание по этому абзацу и по тексту статьи в целом: я лично предпочитаю, чтобы сноска стояла сразу за цитатой (или за текстом, пересказывающим содержание конкретного фрагмента источника взамен цитирования). Поэтому в данном конкретном месте я бы подвинула сноску 122 на позицию сразу после кавычек, а сноску 123 расширила бы со стр. 7-10 до стр. 5(6)-10, если я правильно понимаю, как там все устроено. Но это на Ваш выбор.
  Но уж цитата «загнать стадии процесса в прокрустово ложе…» ниже точно должна завершаться сноской, в этом месте пока даже не известно, о каком источнике речь. Томасина (обс.) 14:48, 30 декабря 2021 (UTC)

  И это готово.— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 30 декабря 2021 (UTC)

• "...описание которой подтверждалось разделом «Техники, искусства и ремёсел»" - если используется слово "раздел", а название раздела заключено в кавычки, то оно должно быть в том же падеже, в котором и в источнике, вероятно, именительном. Не исправляю сама, потому что не знаю, было ли там "искусство" или "искусства" (вдруг). Томасина (обс.) 15:07, 30 декабря 2021 (UTC)

  Привел в соответствие.— Dmartyn80 (обс.) 15:53, 30 декабря 2021 (UTC)

• Заголовок раздела "... Дискуссия Вулли и Дьякова". По тексту я вижу, что это была не столько "дискуссия" (обсуждение), сколько "полемика" (спор), такое название мне бы показалось более точным. На Ваш вкус, однако. Томасина (обс.) 15:22, 30 декабря 2021 (UTC)

  Это с большим удовольствием!— Dmartyn80 (обс.) 15:46, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к ИС, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 13 января 2022 (UTC)