Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Генрих II Святой

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Генрих II Святой

Император Священной Римской империи. Некоторые разделы — перевод из немецкой вики. Большое спасибо за помощь участнику Obersachse, а также всем, кто редактировал статью.--Юлия 70 20:11, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Генрих II Святой)

  • Вполне. --Ghirla -трёп- 20:49, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • А мне нравится. И иллюстрации хорошо разбавляют текст. -- Makakaaaa 10:01, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Претензии по количеству сносок я считаю надуманной - по количеству сносок статья приближается к избранным, разделов без сносок нет. Хотя и встречаются абзацы без сносок, но их при желании можно проставить быстро (да и так в общем то ясно, из какого источника взята информация). В статье иногда встречаются пунктуационные ошибки, кое где стоит устранить ссылки на неоднозначности, но за время номинации я постараюсь статью вычитать до конца. При этом у статьи есть очень хороший потенциал для того, чтобы стать избранной. Чтоб стать избранной, стоит пройтись по статье с дополнительными источниками (сейчас статья написана фактически по одному источнику с некоторыми дополнениями), благо они есть, может чуть дополнив статью текстом и сносками (я хотел сделать это во время рецензии, но времени не хватило). Плюс, что очень ценно, в статье есть историографический раздел. В общем, на мой взгляд статья полностью сейчас отвечает требованиям к хорошим статьям. Теперь осталось доработать статьи про Оттонов (I, II и III) — и будут статусные статьи по всем правителям династии.-- Vladimir Solovjev обс 12:29, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
1) По источникам: ну разве ещё Колесницкий и Балакин. 2) По пунктуации: уж искала, искала ошибки и всё равно не все нашла… Чуть позже ещё пройдусь.--Юлия 70 14:27, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ещё есть Бульст-Тиле — у меня эта книга есть, я по ней попробую посмотреть. По пунктуации - я пару мест поправил. Но даже если еще что найдется, то это не беда. Сейчас статья достаточно хорошо вычитана.-- Vladimir Solovjev обс 14:31, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • (+) За, очень хорошо. Буду ориентироваться на эту статью, когда возьмусь за доработку Боэмунда. Претензий ни к содержанию, ни к оформлению нет. Вычитывать пока не стал, но почти уверен, что с языком тоже всё в порядке. Насчёт «недостатка сносок» — в статье Гомомонумент, которая стала «хорошей», судя по всему, исключительно из соображений политкорректности, сносок ровно 20. В обсуждаемой статье их около 80. Очень интересно, какой же системой счисления пользуется участник BoBink, что у него двадцать — это много, а восемьдесят — мало?.. Stanley K. Dish 14:11, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • В обсуждаемой статье их даже не 80, а 96. Что движет участником BoBink, честно говоря, непонятно. Если у него вызывает сомнения какое-то утверждение в статье, пусть поставит запрос, а то попахивает ВП:НДА --lite 14:21, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не будем выяснять, что движет. Но всегда готова рассмотреть конкретные замечания.--Юлия 70 14:27, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Против (Генрих II Святой)

  • Как всегда. (−) Против потому что мало сносок на источники снимаю BoBink 08:27, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Да в чём проблемы? Хоть на каждое предложение.--Юлия 70 08:34, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Действительно, лучше на каждый абзац. Тогда ВП:ПРОВ будет нагляднее BoBink 12:07, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    А если абзацы объединить? ;) Я специально не стала уподоблять статью подушке для иголок и утыкать её сносками. Но в конце каждого раздела — ссылка на книгу со страницами, оттуда и взята информация. В англо-вике видела вот такую штуку в конце раздела: Section reference.[9][14][15][19] Не завести ли и нам?--Юлия 70 17:29, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    В конце абзаца всё-таки удобно для ВП:ПРОВ. И это нисколько не отяжелит статью и не превратит её в "подушку" BoBink 16:35, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    По Вашим запросам ✔ Сделано. В принципе, можно ещё штук сто поставить, а надо ли?Юлия 70 17:23, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Надо. Во избежание мистификаций (насчёт книги верю вам на слово). Кстати, почему из Ссылок ссылка на книгу выкидывает в примечания, а не список литературы? BoBink 16:45, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    … выкидывает в примечания, а из примечаний — уже в список литературы (или я не поняла Ваш вопрос, но так работает шаблон sfn). Юлия 70 17:30, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Ага, понятно, в одном из текстов комментариев стоит шаблон книги Хёфера, а там параметр |ref = Хёфер, я его убрала, теперь, вроде сбоя не должно быть.--Юлия 70 19:12, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Во избежание мистификаций ну где уж, даже на то, что в Бамберге похоронен ссылку поставила. насчёт книги верю вам на слово Да ну, а может, ну и ну (её можно найти при очень сильном желании, и все знают где).--Юлия 70 17:30, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Информация-то неординарная. Кто из читателей кроме вас знает где её искать? BoBink 20:19, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Да, что в Бамберге похоронен, куда как неординарно. Хёфер в целом следует за Титмаром Мерзебургским и документами имперской канцелярии, ничего там нет нетривиального, и из основной концепции почти не выбивается. Впрочем, есть в свободном доступе вот это.--Юлия 70 04:59, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Мало сносок? Их 78 в настоящее время. Не надо доводить до абсурда. Почитайте внимательно требования к хорошим статьям. Если у вас есть сомнения к каким-то утверждениям - ставьте запрос источника. В противном случае ваш голос просто учтен не будет, поскольку конкретных замечаний нет.-- Vladimir Solovjev обс 08:46, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Мне не кажется приличным по отношению к автору статьи ковровым методам расставлять запросы на АИ. BoBink 12:07, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Проставить запрос источника (если это, конечно, не сотня запросов) — неприлично? Меня это не пугает, потому что я пишу по источникам. Итак, где сомнения?--Юлия 70 15:46, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарии (Генрих II Святой)

  • В сносках с "Weinfurter, 2000" и "Fried, 1994" при нажатии перехожу на соответствующую строку в "Литературе", а со сносок "Хёфер, 2006" и "Рапп, 2009" почему-то переход не происходит. --lite 06:39, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
На книги Хёфера и Раппа оформлен шаблон книга, шаблон sfn с ним не работает. Мы обсуждали с Владимиром Соловьёвым эту проблему, но он очень занят, скорее всего не скоро исправит ошибку (если её вообще можно исправить). Я склоняюсь к тому, чтобы в разделе "Литература" оформить эти две книги так же, как остальные.--Юлия 70 07:02, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот, теперь всё работает.--Юлия 70 07:11, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Одно замечание — карта должна быть на русском, а то в ней пока что фиг разберёшься без поллитра. Может, поможет ГМ или кого-нибудь попросить (я даже знаю кого…)--Il DottoreT/C 08:36, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще то есть в легенде перевод. Историческая картография в русской Википедии - весьма проблемный вопрос, увы, но участников, которые могут сейчас сделать исторические карты, практически не осталось. Хотя здесь, в принципе, нужно только заменить записи. Беда только в том, что она не векторная, а растровая. Но я подам заявку на русификацию, может кто возьмется. Заодно добавил еще одну карту, она русифицированная.-- Vladimir Solovjev обс 08:55, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Добавил заявку, может кто возьмется.-- Vladimir Solovjev обс 09:14, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я просила одного участника русифицировать карту (сейчас он не может заняться этим) — беда в том, что её надо рисовать заново. Отказаться же от неё не хочу: это наглядная иллюстрация того, как осуществлялось правление средневековыми государями.--Юлия 70 11:11, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Избирали и с нерусифицированными картами. Главное, согласны ли Вы на перенос на КИС? Victoria 13:57, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Попробовать можно, особенно если Владимир поможет, потому что, как выше справедливо было отмечено, львиная доля статьи написана по одному источнику.--Юлия 70 15:55, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В крайнем случае я сам попробую в фотошопе.-- Vladimir Solovjev обс 14:10, 25 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Теперь с картой порядок, большое спасибо участнику MaxBioHazard!--Юлия 70 07:54, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо :-)--Il DottoreT/C 14:34, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • У меня стандартная претензия: оформление научно-справочного аппарата не унифицировано. Одновременно используются несколько стандартов оформления, надо привести всё к отечественным нормам. Azgar 17:33, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Так все-таки была или не была "премьера" Символа веры с филиокве в Риме в день коронации Генриха? "Наши" "клерикальные" издания (попробуйте погуглить Filioque и Генрих II) говорят "да", "их" издания хранят гордое молчание...--Sibeaster 13:22, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    У Титмара Мерзебургского ничего нет (а ведь это главный источник сведений о Генрихе). Я прошлась по ссылкам из вики-статьи «Филиокве»: Ю. Табак: «по-видимому это [принятие Символа веры с филиокве] случилось в 1013 году при папе Бенедикте VIII». И. Мейендорф: «Рим принял „Филиокве“, случилось это, похоже, в 1014 г.». А вот Глава о «Филиокве» из книги папы Иоанна Павла II «Верую в Святого Духа, Господа животворящего» здесь уже прямо говорится, что да, при коронации Генриха. Словарь «Католицизм» в статье «Филиокве» вообще опускает этот момент (дата принятия не указана).--Юлия 70 13:45, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Так, быть может, попробовать отразить сей сложный факт. Все-таки Мейендорф и блаженный Иоанн Павел II - вполне себе АИ)) Ссылку на статью их ПЭ про Бенедикта VIII я Вам кидал. Вот именно так, с оговорками и написать: "Некоторые товарищи связывают с коронацией ГII введение филиокве в Символ веры в Богослужение в римской церкви"--Sibeaster 13:56, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Сделаю.--Юлия 70 14:01, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Только капитализация лишняя. --Azgar 21:48, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Я начал добавлять сноски на несколько дополнительных АИ. Не знаю, когда сделаю, потому что параллельно я немного расширяю статью (и нужно найти на это время). Но думаю, что после этого можно будет перенести ее на номинацию на избранные. Надеюсь, что за неделю-полторы я все же управлюсь.-- Vladimir Solovjev обс 17:42, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    Я только за, но и торопиться особенно не стоит: пока Вы будете дополнять, я ещё раз вычитаю статью.--Юлия 70 19:08, 28 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Итог (Генрих II Святой)

Чтобы не затягивать нахожение статьи на КИС —она дорабатывается до уровня КИС уже сейчас — переношу. Victoria 14:01, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю

Возражаю

Комментарии

- Agassi 19:52, 30 сентября 2011 (UTC): Ранние годы:[ответить]

"принял в 974 году участие в заговоре против Оттона..."
- какого Оттона - императора Оттона II или Оттона I Швабского? - из текста не ясно.
"старший сын Генриха Сварливого воспитывался..." а кто такой "Генрих Сварливый"? - Генрих II Строптивый? Правильно ли я понял - Генрих II Строптивый, герцог баварский, Генрих Баварский, Генрих Сварливый - это всё один человек? Генрих II Святой был старшим сыном Генриха II Строптивого?
Генрих Сварливый - так назван в источнике Генрих Строптивый, отец Генриха II, надо исправить.--Юлия 70 20:18, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну вот, кажется, теперь везде Heinrich II., genannt „der Zänker“ превращён в Генриха Строптивого.--Юлия 70 20:29, 30 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, редиректы спасут спор гигантов мыслей. :) Монархов-то по разному называют. --Pauk 01:32, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
Да, но в рамках одной статьи монарх должен называться одинаково.--Юлия 70 06:14, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
хофтаг или гофтаг? В статьях Рейхстаг (Священная Римская империя) и Священная Римская империя - гофтаг. И дать бы ссылку на Большой королевский совет. - Agassi 12:28, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
В литературе пишут по-разному. Насчёт ссылки... В немецком и французском разделах Hoftag - отдельная статья.--Юлия 70 13:23, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Генрих II и Филиокве: несколько запоздало поискала в гугл-книгах:[1]. Тут вот какая штука: вроде бы никто не возражает: либо пишут, что филиокве принято Бенедиктом VIII в 1013—1014 годах, либо (см. результаты) связывают первое включение филиокве с моментом коронации Генриха. Тут вот ещё что: после коронации был проведён собор, обсуждался ли этот вопрос там? Впрочем, чтобы в статье не было такого железного утверждения, можно сослаться на И. Мейендорфа: «Рим принял „Филиокве“, случилось это, похоже, в 1014 г.»--Юлия 70 06:14, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • "Историки считают Генриха считался жёстким политическим реалистом...". Надо исправить. С уважением, --Aristodem 23:49, 5 октября 2011 (UTC)[ответить]
    Исправила (остался хвост после переделки фразы).--Юлия 70 02:23, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • Я чуть расширил раздел по выборам императора. Что до постановки ссылок на дополнительные источники... Я не уверен, что это нужно. И у Балакина, и у Бульст-Тилле, фактически повторяется информация, которая есть у Хёфера. Механически проставлять источники я смысла не вижу. Если у кого-то возникнут вопросы по каким-то разделам или фразам, то я там источники добавлю.-- Vladimir Solovjev обс 14:59, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
    Я тоже посмотрела Балакина и ничего нового не нашла. Так что, думаю, если только на какое-либо утверждение запрос поставят.--Юлия 70 16:00, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Замечания устранены, статье присвоен статус избранной. --Lev 17:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Генрих_II_Святой&oldid=89524555