Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Орден Святого Георгия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в избранные статьи

Прискорбно, что среди статей о наградах всего одна избранная, и та посвящена американскому ордену... Не было у нас славного прошлого, нечего нам рассказать о Звезде Героя, про медаль «За отвагу», о других славных наградах, людях и событиях нашей истории.

Во исправление наметившегося перекоса номинируется в избранные статья про Орден св. Георгия. Основной автор Участник:Vissarion, я немного помог с оформлением и дополнительными материалами. --Чобиток Василий 14:08, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]

  1. (+) За Действительно хорошую статью сделали, я ещё помню, какое порно здесь было по российским орденам до того, как за них Vissarion взялся.--Red October 14:27, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  2. (+) За Сайга20К 14:47, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  3. (+) За LostArtilleryMan 16:44, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  4. (+) За Воевода 19:43, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  5. (+) За G-Max 19:57, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  6. (+) За Vald 20:00, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  7. (+) За --lite 23:47, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  8. (+) За SkyDrinker 04:36, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  9. (+) За - --Soul Train 10:08, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  10. (+) За ---Vissarion 10:54, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  11. (+) За -- отличная статья. Lev 14:46, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  12. (+) За BVV 15:10, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  13. (+) За Arachn0 16:02, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  14. (+) За. Julmin 17:58, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  15. (+) За Статья развивалась буквально на глазах, нынешний вариант достаточно полный. ArsenG 18:14, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  16. (+) За Важная и качественная статья по русской истории. --Assedo 03:18, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  17. (+) За Wind 18:23, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  18. (+) За apx 00:49, 15 апреля 2007 Мне нравится.(UTC)
  19. (+) За --JukoFF 14:17, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  20. (+) За. В основном благодаря тому, что авторы дополняют статью в процессе обсуждения. Майоров Александр 20:40, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  21. (+) За. --ЗаРодину! 16:07, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  22. (+) За --MaratL? 08:26, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  23. (+) За.--Водник 16:25, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  24. (+) За.--А.Соколов 05:12, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  25. (+) За, без комментариев. - Диман из Питера 18:28, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
Введение расширено. Цитата оправдана исторической сутью статьи. ----Vissarion 06:50, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уже не против. Wind 15:38, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Своими словами написано много статей, искажающих историю. Мы здесь не писатели, и если язык Екатерины II сочный и образный, то зачем его портить словами типа как студенческого реферата. В исторической статье архаичный язык некоторую информацию о нравах времени. ----Vissarion 06:50, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Голос каждого участника имеет ценность, но портить цельность статьи в угоду одному-двум участникам не имеет смысла. Цитата отражает дух ордена и не служит просто украшением. Желательно все-таки читать содержание цитаты и предъявлять претензии по поводу содержания, а не кавычек. ----Vissarion 06:50, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Доработки

[править код]

Возможно, стоит добавить категорию Ордена России? Сайга20К 14:56, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Про российский орден вынесено в отдельную статью. Снимается. Сайга20К 14:25, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
У каждого свое видение и замысел статьи. Цитата очень уместна, так как исторически сразу раскрывает статус такого особого ордена как орден Св. Георгия. Нигде больше подобного не вставишь, это особый случай. Про орден Георгия Российской Федерации есть своя статья, так что достаточно одного предложения, чтобы читатель не спутал царский орден с современным, между которыми большие отличия.----Vissarion 06:17, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Поймите, введение должно кратко раскрывать суть статьи. Это должна быть по сути статья в миниатюре, её краткая компиляция. И в этом контексте цитата абсолютно неуместна, а введение должно быть расширено. Пока этот недостаток не будет устранён, я вынужден голосовать против. Wind 08:03, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Тогда эта цитата не на месте поскольку упоминается после Российского ордена. Майоров Александр 08:06, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Лицензии изображений нужно проверить. Полагаю, что орден скорее {{PD-old}}, чем {{PD-RU-exempt}}. Впрочем, возможно и наоборот. В любом случае, половина изображений имеет одну, а другая половина вторую лицензию. Нужно привести к общему виду. Wind 08:24, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Применение {{PD-old}} к сожалению не оправдано правилами Википедии по загрузке изображений. ----Vissarion 08:32, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Там часть изображений уже с PD-old. Их тогда тоже нужно привести к {{PD-RU-exempt}} Wind 09:02, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Шаблон есть краткая выжимка содержания статьи, и судя по тому, какие делаются замечания, не все внимательно и до конца читают статью. В шаблон внесен необходимый минимум ссылок, как бы вынесенных за пределы статьи. В шаблоне "см. также" можно вставлять гораздо больше ссылок, имеющих отношение к статье, которая и дальше будет развиваться. Надеюсь не требуется прямо вотб сразу предусмотреть что еще появится по ордену Св. Георгия, а появится наверняка. ----Vissarion 07:00, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Даже если у вас два источника поставьте ссылку в разделах "История" и "Степени ордена и правила ношения" на литературу. Майоров Александр 08:32, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Ничего не сказано, про то, что изображено на реверсе ордена.
Ну вот, требуете убрать цитаты, а сами их даже не читаете. В статуте сказано, что изображено на реверсе. Только там сказали не реверс, а обратная сторона, если Вы не имели в виду что-то иное под названием реверс. ----Vissarion 07:07, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Цитаты вставлены грамотно и несут информацию, которая не всегда дублируется "своими словами". Не надо бояться читать цитаты, они не украшение, а часть статьи. Насчет определения "маленькая статья" — определение не корректно, содержание не меряется килобайтами. Если есть замечания по тому, что не отражено, интересно будет выслушать. Ну в крайнем случае можно список награжденных присоединить на 1 мБ, если такой уж критерий будет. ----Vissarion 07:00, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уверяю Вас, Екатерина писала на вполне русском языке, который ничуть не сложнее языка Ландау-Лифшица, которых Вы похоже понимаете без проблем. ----Vissarion 08:56, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я в принципе могу догадаться о значениях слов. Меня только одно смутило "Высокая порода". Тут нужно знать точное значение, а я могу придумать два. Майоров Александр 09:42, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
То есть ставить источник после каждого предложения? А зачем тогда раздел Источники и ссылки? ---Vissarion 08:45, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну если источники разные то да после каждого, а если один то можно только вначале или в конце привести. Да сделайте только ссылки. Литература имеет смысл только как дополнительная, каким-то образом дополняющая, углубляющая содержание статьи -- просто дополнительное чтение или альтернатиывный источник. Майоров Александр 09:30, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Так Екатерина решила, потому что орден военный, как это определено ей самой в цитате (которая так не нравится). Если же вопрос почему солдатам не давали, то для них был введен другой орден более низкого статуса, Георгиевский крест.--Vissarion 08:43, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Напишите о том, что орден вручался только офицерам во введении. В цитате сказано "ни высокая порода". Наверное ркчь идёт не о том, что орден можно вручать солдатам, а о том, что его вручают не только дворянам. По табели о рангах наяиная с Поручика можно было получить орден? Майоров Александр 09:30, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вот, замечание заставило задуматься и проверить информацию по спискам. Внесена корректировка, орден получали, начиная с прапорщиков, что соответствует определению в статуте (обер-офицер). Насчет "не только дворянам" не совсем ясно. Если офицер мог быть не только дворянин, то орден вручался не только дворянам. Но какая разница, если за орден все равно давали дворянство? ----Vissarion 12:38, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, у ордена Св.Георгия было существенное отличие от предыдущих российских орденов, как раз в том, что им мог быть награжден и не дворянин. G-Max 15:19, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Пожалуй это не является отличием ордена. Упоминается о праве на дворянство при награждении любым орденом (См. Ордена Российской империи) ----Vissarion 15:56, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Долго не мог найти где же я это читал... Статья к сожалению без источников; что скажете по поводу фразы «Статус его имел очень много нового, в частности, право награждения им имели и не дворяне.»? G-Max 16:31, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хм, скорее всего Георгий мог быть первым орденом, которым награждали не дворян, но: 1) в той же статье говорится о награждениях купцов орденами, так что исключительность Георгия была утеряна, 2) в статуте орденов, предшествующих по времени учреждения Георгию, не сказано прямо, что награждать можно только дворян. ----Vissarion 16:47, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Замечание не понятно. В Российской империи были генерал-майоры и полковники, а все остальные претензии видимо следует к авторам соответствующих статей. ----Vissarion 12:38, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]


Если это впишется в содержание статьи, думаю что сняло бы все вопросы по её качеству упоминание (и не только):

  • о георгиевских штандартах, знаменах, трубах, кормовых флагах;
  • о коллективном награждении орденами и знаками отличия экипажей «Корейца» и «Варяга»;
  • о награждении орденом французской крепости Верден в 1916;
  • о награждении орденом знаменитых моряков-исследователей, таких как Беллинсгаузен, Крузенштерн, Лазарев.
  • о Чесменском дворце и Георгиевской Кавалерской Думе, а также об орденском храме при церкви Святого Иоанна Крестителя.
  • о ежегодном орденском празднике 26 ноября в Зимнем дворце (там же «Георгиевский» фарфоровый сервиз).

Попробую сам что-нибудь добавить, но пока со временем туго. G-Max 17:18, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

О чем и речь, тема огромная и будет развиваться, но в отдельных статьях. Сюда всего не втиснуть. ----Vissarion 17:51, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Пока статья ни за какие рамки не выходит, чистого текста (со всеми цитатами) 20 КБ. G-Max 18:26, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Это потому что уже несколько тем вывели в отдельные статьи. Вполне разумная структура, базовая статья с тематическими кросс-ссылками.----Vissarion 18:30, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы считаете размещение информации по всем вышеуказанным пунктам (и по каждому в отдельности) будет излишним для этой статьи? G-Max 18:43, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, упомянуть в статье о награждении частей и кораблей георгиевскими знаками отличия нужно обязательно. И о ежегодном чевствовании тоже. ArsenG 19:43, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В этой статье имеет смысл сделать только ссылку на отдельную статью, посвящённую целиком затронутой теме. Эта статья посвящена ордену, который на грудь вешается. Если всю информацию свалить в одно место, то читать будет крайне сложно, так как информация достаточно разнородна. А ужимать до нескольких предложений тоже не разумно, материала вполне достаточно для интересных полноценных статей. ----Vissarion 01:45, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется Вы не совсем правы насчёт того, что это только орден на грудь. Орден св. Георгия - это большой комплекс знаков отличий, в котором орденские знаки, конечно же самое главное, но не единственное. А отдельные статьи конечно же должны быть, так ведь и получается сейчас. С уважением. ArsenG 14:02, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А о чём тогда спор? :) Я просто боюсь скидывания всего в одну статью взамен написания новых. Вот добавлена о Георгиевской медали, всё разумно сделано. Статья о наградном оружии на подходе. О Георгиевских знаменах тоже можно статью написать, за что их давали. Я же не против, если по теме больше пары строк не разовьешь ----Vissarion 14:11, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Да, конечно, статья не должна потерять стройность изложения. А спор уже не о чём, ведь уже добавили, всё о чем спорили :). И вообще, я не понимаю почему до сих пор не В избранных! ArsenG 18:02, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Может пригодиться как дополнительный источник [1] [2] Майоров Александр 19:29, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Брокгауз и Ефрон являются вторичными не полными источниками, а статья делалась по первоисточникам, цитирование которых Вам не нравится. ----Vissarion 07:04, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Статья избрана. Wind 23:25, 29 апреля 2007 (UTC)[ответить]