Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 февраля 2020

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Золотарь, Иван Фёдорович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сотрудник НКВД, участник репрессий и сам репрессированный, деятель партизанского движения в годы ВОВ. — Engelberthumperdink (обс.) 11:33, 18 февраля 2020 (UTC)

За

Против

Насколько можно судить по ссылкам человек был очень старательным палачом. А в статье про это пара строк, что нарушает нейтральность — Марк1978 (обс.) 20:45, 18 февраля 2020 (UTC)

• Вы говорите, что он был старательным палачом, и ссылаетесь на приведённые в статье ссылки, которые проставлены мной и использованы настолько насколько возможно. Либо вы говорите, что в статье есть использованные источники про участие Золотаря в репрессиях, либо вы говорите, что об участии Золотаря в репрессиях практически ничего нет. Как в анекдоте, «вы или крестик снимите, или трусы наденьте». Участию Золотаря в репрессиях посвящён целый раздел из трёх абзацев и чуток есть ещё выше этого раздела. Я не собираюсь писать в статье про Золотаря что он был старательным палачом, как вы этого хотите, потому что этого нет в источниках, ибо всё чего нет в источниках — суть ВП:ОРИСС. А ваш голос вообще чистый ВП:ПРОТЕСТ. — Engelberthumperdink (обс.) 06:03, 19 февраля 2020 (UTC)
  • Поддержу Вас коллега. Какого-то нарушения нейтральности в статье не видно. Про участие в репрессиях красноречиво рассказывают даже выдержки из военного трибунала 1938 года, приведёные в статье. Если ничего иного в источниках нет, то и описывать иначе не стоит. Опять же, нарушения нейтральности можно было бы усмотреть, если бы Вы использовали автобиографические данные Золотаря как осовной источник. Однако этого нет и в помине. Dantiras (обс.) 07:41, 6 марта 2020 (UTC)

Комментарии

• Преамбула избыточна. — Bff (обс.) 12:38, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 12:44, 18 февраля 2020 (UTC)

К итогу

На сегодня преамбула избыточна: второй абзац пересказывает биографию, чего никогда не делается в подобных кратких статьях. Фактически, она излагается дважды и складывается впечатление, что это сделано для увеличения обьема статьи, в которой есть две обширные цитаты. Преамбулу нужно сократить до двух небольших абзацев.— Victoria (обс.) 13:26, 20 марта 2020 (UTC)

• Пойдёт? — Engelberthumperdink (обс.) 15:10, 20 марта 2020 (UTC)
  • Не совсем два абзаца, но мне кажется приемлемым. Убедительно прошу не вводить подобную раздутую преамбулу в привычку.— Victoria (обс.) 16:12, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

Нейтральность в статье соблюдается, основные замечания исправлены. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 16:12, 21 марта 2020 (UTC)

Рапопорт, Самуэль Митя

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Австрийско-немецкий учёный-биохимик, коммунист, беженец от нацизма и маккартизма, нашедший себя в ГДР. — Engelberthumperdink (обс.) 11:33, 18 февраля 2020 (UTC)

За

За Хорошо проработанная статья про человека с незаурядной и непростой судьбой. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 03:00, 12 марта 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Преамбула просто огромна по сравнению с общим объёмом статьи. — Bff (обс.) 12:40, 18 февраля 2020 (UTC)
  • Преамбула и так была практически как у его жены, и дальше сокращать не имеет смысла. — Engelberthumperdink (обс.) 12:48, 18 февраля 2020 (UTC)
    • В преамбуле много того, что не является существенным. Человек известен тем, что написал многократно издававшийся учебник, занимал важные посты, получил награды, а не тем, что у него было четверо детей и на ком он был женат. Про место рождения в преамбуле вообще написано дважды. То, что в 2002 году он отметил 90-летний юбилей, является тривиальной информацией. — Bff (обс.) 13:13, 18 февраля 2020 (UTC)
      • На ком он женат — весьма важно. — Dmartyn80 (обс.) 08:07, 23 февраля 2020 (UTC)
        • Может, и так, но два раза писать в преамбуле про место рождения — это точно неправильно. По моему мнению, исходя из объёма статьи, преамбулу надо бы урезать вдвое. — Bff (обс.) 13:15, 26 февраля 2020 (UTC)
          • Сократил, но больше сокращать некуда, так как в преамбуле должны быть отражены все существенные этапы жизни сабжа, что и наличествует. Сократить вдвое, это значит убрать один из абзацев. В этих двух абзацах описано всё важное и ничего лишнего. Напишите что вы считаете незначимым для отображения в преамбуле. Бегство в Австрию? Политическая деятельность? Учёба? Бегство в США? Учёба, научная и политическая деятельность в США? Бегство в ГДР? Научная работа и руководящие посты в ГДР? Награды ГДР? Руководство обществом Лейбница? Выбирайте… — Engelberthumperdink (обс.) 21:39, 26 февраля 2020 (UTC)
            • Давайте по-другому. В блок на заглавную этот текст всё равно не поместится, и урезать в два раза будет избирающий. Что бы вы хотели оставить на заглавной? Можно прямо здесь, облегчим труд избирающих. — Zanka (обс.) 13:20, 11 марта 2020 (UTC)
              • Обычно ставят то, что умещается в стандарт. А дальше читатель сам дочитает в статье. Википедия:Хорошие статьи. Статья Game.EXE. Поставлено то, что влезло. Третий абзац не влез, следовательно он не поставлен. Это нынешний пример, а обычно (как я смотрю) так и делают — вставляют первый абзац (или два), а остальное — «(Далее…)». — Engelberthumperdink (обс.) 14:10, 11 марта 2020 (UTC)

К итогу

На сегодня преамбула избыточна, Преамбулу нужно сократить.— Victoria (обс.) 13:28, 20 марта 2020 (UTC)

• Пойдёт? — Engelberthumperdink (обс.) 15:10, 20 марта 2020 (UTC)
  • Вы сделали косметическую, а не существенную правку.— Victoria (обс.) 16:13, 21 марта 2020 (UTC)
    • Я не считаю правку (-848) косметической. Не, ну а что вы предлагаете сократить? Вы говорите «нужно сократить», но не говорите что именно изъять из преамбулы. Я мысли не читаю. Какой именно аспект жизни Рапопорта, отражённый в преамбуле, вы считаете незначимым? Я «раздутые преамбулы» в привычку не ввожу, как раз таки в моих предыдущих статьях имеются подобного (плюс-минус) размера преамбулы. В привычку как раз входит ходить по статьям с линейкой и мерять сколько там и чего, вместо того чтоб уделять внимание самой сущности статьи, источникам, и т.д. И мне совершенно непонятно с чего вдруг к преамбулам именно в этих двух статьях возникли вопросы. Рапопорт, Ингеборг (три абзаца) — вопросов не было. Эдвардс, Хьюи — аналогично. О’Риордан, Майкл — аналогично (вы и избрали). И т.д.— Engelberthumperdink (обс.) 19:18, 21 марта 2020 (UTC)
    • Ещё сократил (-429‎). Я более не понимаю что от меня требуется здесь. Я урезаю настолько насколько могу без потери связности изложения. Если уберу, например, про его различные эмиграции, то будет непонятно как уроженец Российской империи стал американским и немецким химиком… — Engelberthumperdink (обс.) 19:29, 21 марта 2020 (UTC)
      • Но вот зачем, например, что он закончил университет? Это я уберу. В остальном, хотя бы теперь преамбула влезает на один экран. Обычно туда пишут основное, что он сделал, а не события биографии.— Victoria (обс.) 09:19, 23 марта 2020 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:19, 23 марта 2020 (UTC)