Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 февраля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Остарбайтеры

[править код]

Номинирую переписанную от стаба и переведенную мной из англовики статью. Искренне надеюсь, что статья заслуживает статуса хорошей, так как тема достаточно малораскрытая в советской литературе. -  Zac Allan  Слова / Дела  13:30, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

За

[править код]
А нет ли знакомого редактора-википедиста? -  Zac Allan  Слова / Дела  18:42, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
  • (−) Против, в статье есть утверждения без источников, а также множество грамматических ошибок, плюс стиль после перевода очень сильно хромает--SkyDrinker 18:25, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Где конкретно? Был бы благодарен за подтверждение ваших слов. Стиль статьи считаю приемлимым для данной тематики, но всё равно - жду ваших пояснений. -  Zac Allan  Слова / Дела  19:00, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано! Утверждения без источников полностью оформлены, почти удвоил количество ссылок и немного увеличил саму статью. Здесь мои исправления и улучшения. Пояснений относительно стилистики текста до сих пор не получил. -  Zac Allan  Слова / Дела  18:54, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Пока (−) Против: сильно хромает стилистика (например, в разделе "Репатриация"). Видимо, это - перевод. В целом же статья очень понравилась! --Doomych 16:23, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Давай и с тобой то же самое сделаем. Укажи, где ты сам еще не поправил стилистику - и я это сделаю -  Zac Allan  Слова / Дела  16:57, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Саш, извини, не было времени на пояснения. Впрочем, часть я уже сам поправил, а остальное планировал сделать позже. Пожалуй, я лучше тебе позвоню и объясню на словах. --Doomych 07:22, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
После нашего созвона - вот то, что было ✔ Сделано. Надеюсь, что ничего не забыл. Если что-то упустил, скажи - сразу перепрвлю. Думыч, еще раз - спасибо за звонок и за заботу о статье! -  Zac Allan  Слова / Дела  17:42, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Пока против несмотря на значительные улучшения - стиль по-прежнему неудобоварим, очевидно вылазит подстрочный перевод Lev 14:39, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]
Сударь, вы поставили меня и статью перед стопроцентным блоком - я стиля не вижу, так как сам переводил, никто особенно (кроме отдельных героев) не прилагает усилий к нормализации мнимых стилистических косяков. Статья застревает, хотя могла бы спокойно стать хорошей - есть и похуже шедевры, которые таковыми давно являются. -  Zac Allan  Слова / Дела  10:38, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
To Lev. Требования к хорошей статье гласят: «Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.». Очевидных ошибок в статье нет. Таким образом, формальные требования к хорошей статье соблюдены. --Doomych 11:54, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано совместными усилиями с Doomych'ем. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:23, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]

Гюрги

[править код]
  • (−) Против, но причины не в стиле. А в источниках, т.е. большое сомнение в их объективности и нейтральности. Пример: Текст из английского оригинала от Andrew Gregorovich - "One girl chopped off her fingers in a machine to get back home". Далее текст из английской википедии - "Cases are known where girls had chopped off their fingers in a machine in order to get back home". И последний вариант - "Известны случаи, когда девочки и девушки отрубали себе пальцы станком, чтобы быть признанными негодными к работе и отправленными домой" Вроде бы нечего страшного, но принимая во внимание склонность украинских историков или неисториков привирать, можно ли надеятся, что и остальных случаях цифры и факты точные. Я, например, не верю. Тем более, что Andrew Gregorovich в своей работе довольно однобоко освещает события второй мировой. СС-Галиция - нечего страшного, что эсэсовцы. УПА - боролись за независимость, но про Волынь ни слова. А это всё искажение действительности. Таким источникам верить нельзя. И по другим цифрам есть замечания, и по термину "Восточная Европа"--Гюрги 16:02, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ув. Гюрги! Проблематика данных источников - не проблематика Википедии. Если вы не доверяете источнику (тому же Григоровичу) можете написать статью в прессу - мол, Григорович и вся Украина врут. Источник признан англовики, источник не скандален в плане историографии, данный источник освещает проблематику остарбайтеров, а не какую-то другую. Предлагаю развернуть полемику о достояности личности Григоровича и всей украинской прессы и двуличности совоременной Украины в ДРУГОМ МЕСТЕ.
ЕДИНСТВЕННЫЙ оспоренный вами источник (а не «источники», как вы сказали) я защитил. так как вопрос, скорее, не в статье и не в достоверности данного утверждения. СОГЛАСНО ТРЕБОВАНИЯМ ВИКИПЕДИИ, я привел достоверный, с точки зрения Википедии, источник. Если данная фраза вызывает у вас недоверие - свяжитесь с Григоровичем. СЧИТАЮ ВОПРОС ОСПОРЕНИЯ исчерпанным. -  Zac Allan  Слова / Дела  18:09, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
P.S. А склонность украинских источников привирать - это вы откуда взяли, из какого источника? -  Zac Allan  Слова / Дела  18:12, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано - данный конкретный случай. Так, украинский автор Григорович утверждает, что известен случай, когда девушка отрубила себе пальцы станком, чтобы быть отправленной домой[4]. Такая формулировка вас устроит? Далее - я полностью уверен, что все источники являются заслуживающими доверия, так как не любитель брать информацию из жераных и желтых источников. -  Zac Allan  Слова / Дела  18:18, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]
P.P.S. Обвинения голословны насчет цифр - в любос случае - это место для обсуждения статьи о предмете, а не самого предмета и рассказчиков о нём. Относительно же термина Восточная Европа - уважаемый, окститесь - тогда выставляйте на удаление статью Восточная Европа, а что делать с 2 млн. 830 тысяч упоминаний в гугле ([1])? Подумайте над вашими сомнениями. -  Zac Allan  Слова / Дела  15:01, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]
Из правил Википедии (Требования к кандидатам в хорошие статьи):

Кроме того, желательно наличие в статье: Ссылок на авторитетные источники информации - именно желательно, а не обязательно, так что ваши претензии и противление абсолютно не означают несоответствие статьи таковому статусу. Тем более, повторюсь, для меня:

  • журнал Демоскоп
  • Павел Полян и его исслдовательские статьи
  • A Ukrainian Review/Ukrainian Fraternal Association и статьи Андрея Григоровича
  • Университет Гамбурга
  • Университет Фрайбурга
  • журналист New York Times Роджер Коэн (известный по всему миру)
  • работы г-на Земскова - он кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории СССР АН СССР (работа 1991 г.)
  • религиозное объединение протестантов Kreuznacher Diakonie и их сайт
  • киевские газеты времен оккупации (с приведением их сканов)

являются достоверными источниками, вызывающими уважение и интерес. Осмелюсь предположить, что эти источники располагают большей информацией, чем вы, пожтому являются для Википедии более весомыми, чем ваши возражения. -  Zac Allan  Слова / Дела  15:13, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

Автору просьба не обижаться, но в статье нахрамывает пунктуация (в некоторых сложных предложениях, поэтому я сам не рискнул расставлять запятые и пр.). стиль немного вылазит боком во вступлении (возможно из-за частых правок там), далее- всё вроде приемлимо. --Алый Король 19:18, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да я не обижаюсь, в принципе, все вы - такие же авторы, как и я, так что мы, вроде, коллеги. Если не сложно, прошу пояснить нахрамывание пунктуации и… э… вылезание боком стиля. Примите участие в правках обозначенного - статья же открытая :-) -  Zac Allan  Слова / Дела  17:22, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ок. Закатайте рукава, коллега. Я буду выписывать замечания сюда, дабы Вы могли остановить меня вовремя и съэкономить время на не откатывании моих правок (пишу замечания по первому абзацу, дабы Вы сразу могли приступить к делу).
  • "Украинцы составляли основную часть этих огромных групп людей; также было много белорусов, русских и поляков. Также присутствовали татары" предлогаю заменить на "Украинцы составляли основную часть этих огромных групп людей, среди которых также было много белорусов, русских и поляков, в меньшем количестве - татар."
    • "Среднеазиаты" - это собаки, а не люди, по крайней мере поисковик указывает так. Что ж Вы так?.. :) Поставьте тогда в юзер-бокве шаблон "этот участник националист".
Но-но, сударь, посморите, где я учился :-) -  Zac Allan  Слова / Дела  17:49, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
      • С Рейхскомисариатом Украины определитесь - в кавычках или нет (я думаю, что без). --Алый Король 17:41, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
        • " которая сообщала немцам, что этот человек — работник с Востока и понижала их в правах." После Востока не нужна запятая?
          • Я вот сейчас специально прибегну к проверке человеком, который теорию русского языка преподает в московском университете уже 40 лет. Сразу посмотрим, сколько там ляпов. Хотя, имхо, найти можно что угодно и где угодно, и в чьих угодно работах ;-) -  Zac Allan  Слова / Дела  17:52, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
) Покажите ему статью после того, как я хоть немного подрихтую. Поверьте, не везде можно найти. Я не высасываю из пальца, погрешности действительно имеют место быть. --Алый Король 17:57, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне не нравится начало статьи. Так излагают обычно точку зрения. Статья же в Вики (особо хорошая/избранная) должна освещать все точки зрения на явление/термин. Так что вместо курсива в начале статьи лучше правильно сформулировать абстракт. #!George Shuklin 14:00, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Цитирую приведенную в том же первом абзаце статьи ссылку (Павел Полян. «Остарбайтеры»):

Сами немцы как авторы термина "остарбайтеры" понимали под ними исключительно тех своих "принудительных рабочих с востока", которые были родом с территорий, бывших советскими до 17 сентября 1939 года. Этому приблизительно соответствует неофициальный советский репатриационный термин "восточники", то есть "остарбайтеры-восточники". Соответственно термином "западники", или "остарбайтеры-западники" обозначались жители территорий, аннексированных СССР в соответствии с пактом Молотова-Риббентропа

Если вас не устраивает фраза - сейас я ее перефразировал, смотрите и читайте. Таким образом, я могу уверить всех, что старательно перефразировал саму квинтэссенцию сказанного в источнике (согласно правилам Википедии, насколько я их понимаю), при этом, нисколько не отойдя в ОРИСС и сохранив лишь смысл приведенного источника. Павел Полян известен в сети своими публикациями на тему репрессий ХХ века и является (опять-таки, насколько я правильно понимаю требования Википедии) достаточно авторитетным источником для указания его в качестве такового и для использования его (не только его, заметьте) точки зрения на данную проблему.
Если вы мне укажете на другие авторитетные и непредвзятые мнения - буду только рад, так как считаю, что от этого статья только выиграет, коллега. -  Zac Allan  Слова / Дела  17:32, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
✔ Сделано, смотрите -  Zac Allan  Слова / Дела  17:39, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Вы не с гастарбайтерами путаете? Если так, то - исключительно в соответствующей статье Гастарбайтеры. -  Zac Allan  Слова / Дела  23:22, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья сделана хорошей. Алый Король 15:23, 9 марта 2008 (UTC)[ответить]

Спрингфилд (Симпсоны)

[править код]

Номинирую статью о городе из мультсериала Симпсоны, написанную в основном участником Pikul.--Kartmen 12:52, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]

Комментарии

[править код]

Ответьте на мой комментарий, оставленный на странице обсуждение ещё 3 апреля 2007 года --vovanA 12:54, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ответил.--Kartmen 13:43, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Э... А почему статья написана по одному источнику? В текущем виде это просто пересказ (части) содержимого сериала. #!George Shuklin 14:01, 23 февраля 2008 (UTC) Вопрос снимаю, невнимателен.[ответить]
Вообще-то статья написана по двум источникам: по сериалу и по книге Мэтта Грейнинга «Are We There Yet? Guide to Springfield». Насчет пересказа сюжета не согласен - статья представляет собой скрупулезный (более 400 эпизодов + книга) анализ АИ по теме.--Kartmen 15:06, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Упомянул это событие в разделе «Загрязнение окружающей среды».--Kartmen 19:04, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я добавил во введении абзац про местонахождение Спрингфилда и реальные Спрингфилды, думаю, это не повредит. Blacklake 08:29, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо. Большое спасибо за дополнение.--Kartmen 14:46, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/21_февраля_2008&oldid=63268006