На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Достойная статья как по наполнению информацией, так и по оформлению. Мои замечания и предложения уже были учтены автором в процессе работы над статьей. --Michael Romanov21:37, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
За. Если русскоязычных сайтов неоткуда взять, значит, приоритетный материал. Написано логично и в неплохом стиле, литературы достаточно.--Victoria20:28, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
1.Вступление слишком кратко и не даёт даже краткого изложения темы.
2. Приведенная дважды ссылка http://www.inopressa.ru/welt/2007/01/15/14:13:54/lager не работает. Вообще не понятно почему она фигурирует и в Примечаниях, и в Литературе. В то же время ссылки на официальный сайт мемориала Ravensbrück нет вовсе. В сети очень много материалов об этом лагере, есть материалы свидетельских показаний бывших узников, в противовес, в статье крайне мало указаний на источники информации и большая их часть сконцентрирована вокруг двух-трех статей.
3. Не совсем ясно почему линки, на указанные в списке подлагеря, ведут на статьи о населённых пунктах. Очевидно, что это не одно и то же. --Realmer22:16, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Ответ: 1. Я не сторонник больших вступлений, на мой взгляд, вступление должно содержать краткую характеристику (это есть), а тема раскрываться в самой статье. А что на Ваш взгляд должно содержать вступление?
Речь не шла о большом вступлении, а о вступлении кратко повествующем о лагере. Как минимум, вижу целесообразным указать количество заключённых прошедших через лагерь, количество погибших, возможно, что-то еще из основных данных.
2а. Данная ссылка была на весьма интересную статью, но кто же знал, что срок хранения статей у инопрессы всего два года и все материалы за 2007 год были просто уничтожены. К сожалению, второй день не открывается сайт газеты Die Welt, откуда эта статья и была взята. Как только сайт газеты начнёт работать, линки исправлю (хотя оригинал статьи уже нашли). То что ссылка и в Примечаниях и в Ссылка - думаю, что ничего страшного в этом нет.
Думается, что логичнее и более удобно для читателей приводить ссылки на главные страницы, а не на подразделы и давать краткое пояснение к используемым ссылкам, или пользоваться уже упомянутым {{cite web}}--Realmer00:24, 23 января 2009 (UTC).[ответить]
2в. Много материала для статьи взято из немецкой, французской, польской, итальянской Википедий, к сожалению тамошние авторы не утруждают себя проставлением ссылок на источники в статье. Те источники, которыми пользовался я в русской версии указаны в ссылках.
В таком случае хочу отметить необходимость ВП:ПРОВ. В сети огромное количество достоверных и многократно проверенных материалов об этом лагере и нет смысла использовать что-то иное. --Realmer00:24, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Например? Приведите, пожалуйста пример сайта на русском языке, который бы содержал полные сведения о лагере Равенсбрюк. Иноязычные же источники по проверяемости равны иноязычным Википедиям. Или иноязычная Википедия не является АИ? Сдобников Андрей18:34, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
А почему в качестве первоисточника надо использовать сайты только на русском языке? И не стоит отвлекаться на дискуссии не относящиея к теме. Речь идет только о конкретной статье и мой комментарий начальный говорил о недостаточности ссылок на источники информации и, как следствие, проблему с проверямостью информации. К сожалению просто перевести статью из иноязычной вики не совсем достаточно для написания хорошей статьи, особенно, если в иноязычной статье изночально, как Вы сами заметили, не было ссылок на первоисточники. --Realmer19:22, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Если бы Вы внимательно просмотрели статью, то смогли бы заметить, что данная статья не «просто переведена из иноязычной вики», в ней используется материал из нескольких иноязычных Википедий, с добавлением другого материала из различных источников, на которые даны ссылки. И Вы не ответили на вопрос Иноязычные Викпедии не являются АИ? Сдобников Андрей19:56, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Если Вас серёзно интересует являются ли иноязычные вики АИ, то Вам смотрите на ВП:АИ, либо адресуйте вопрос экспертам, к каковым я себя в данном вопросе не отношу. Суть же вопроса заключается не в установлении авторитетности источника ( и я даже не хочу спрашивать, к примеру, можно ли используемый корельский правозащитный сайт считать АИ в вопросах истории Второй мировой), а в простом отсутствии каких-либо проверяемых источников на многие фактические материалы и цифры, используемые в статье. Использовали ли Вы при написании иноязычные вики или что-то еще - пока читатель может только догадываться, и проверямость информации пока под большим вопросом. Надеюсь, что Вы сможете уделить внимание этому --Realmer18:53, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Главное - надо расширить про процессы над надзирателями. В Википедии, например, английской, очень много информации, есть отдельные статьи. Десять строк - непропорционально мало.--Yaroslav Blanter08:24, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
В списке заключённых много опечаток и неверно транслитерированных имён. Я понимаю, работа большая, но, по-хорошему, надо сверить (хотя бы яндексом) с русскими источниками, большинство этих людей упоминаются. Я исправил три, которые мне сразу бросились в глаза, но есть ешё, которые я просто не стал проверять.--Yaroslav Blanter08:24, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
1. Ярослав, Вы сами написали что в английской Википедии есть отдельные статьи, в самой же статье о Равенсбрюке информации о процессах над надзирателями нет вообще.
2. Спасибо за важное уточнение по Риге.
3. Ярослав, каждое имя проверялось мной через Яндекс, в случае, если подобного имени не находилось, я транслейтировал имена в соответствии с правилами того или иного языка. Конечно при этом возможны ошибки, спасибо, что исправили найденные, надеюсь, что если заметите ещё, то исправите и их. Сдобников Андрей16:24, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Не согласен. Списки заключённых ни сокращать, ни переносить никуда не надо. Они важны для статьи, все перечисленные далеко не рядовые личности, статьи о них имеются в иноязычных Википедиях, и вполне возможно, что появятся и в РуВике, как это произошло с Ольгой Бенарио-Престес. Мелкий шрифт так же весьма хорош для списков, так что это ни в коем случае не злоупотребление. Сдобников Андрей17:38, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Чем мелкий шрифт так хорош? Что касается списка, то именно потому что там довольно много известных личностей, стоит создать отдельную статью. Также невполне понятно гендерное разделение, но это уже мелочи. --Усама ибн Саддам бен Ёрик22:29, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну хотя бы большим объёмом размещённой информации на заданную площадь. Не могу согласиться по поводу отдельной статьи-списка. Список хорош и уместен в статье. Гендерное же разделение вполне объяснимо: Равенсбрюк - охраняемый лагерь заключения для женщин, так что мужчины в нём, скорее исключение. Сдобников Андрей05:44, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Руководство "Оформление статей" [1]: жирный шрифт следует применять крайне осторожно. Вообще, руководствуясь вашей логикой, можно, скажем, выделить жирным, например, все даты в тексте, и сказать: "всё ясно и понятно: жирный шрифт выделяет даты в тексте". Это - не аргументация. --lite08:39, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Источниками служат список «Personal» в немецкой статье, раздел «Personnel» во французской статье + некоторые данные биографий так же из Немецкой Википедии. Сдобников Андрей14:00, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Википедия не может считаться АИ для статей внутри Википедии. Если Вы отказываетесь искать источники, я проголосую против. Elmor01:43, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А если я поставлю в качестве источника лично Вам не известную книгу, допустим на польском языке, Вам от этого легче станет. Голосуйте как хотите, Ваше право. Сдобников Андрей06:29, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Статья о городе, написана в соответствии с критериями статей о городах, прошла процедуру рецензирования, в результате которой была существенно переписана. Объем статьи превышает 210 кбайт, иллюстрации к каждому разделу и подразделу присутствуют, все ссылки и источники оформлены с помощью шаблонов.--atgnclk00:45, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
За - статья очень подробная и интересная. Хотелось бы только привести все к единому стилю и дополнить Интересными фактами, наверняка их наберется больше, чем один (про астероид). --Caterpillary16:03, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
За По моему мнению, статья достойна быть включённой в список хороших. За последние несколько месяцев она кардинально изменилась, за что огромная благодарность, в первую очередь, участнику atgnclk. Только хотелось бы ещё видеть в списке выдающихся личностей самарцев некоторых Героев Советского Союза, некоторых Почётных граждан города, крупных учёных. Monh22:20, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
За Думаю, статья достойна звания хорошей. Правда, возможно, стоит упомянуть современные исследования по поводу даты основания города, не все там однозначно. --Kerk19:34, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
За, хорошо, несмотря на некоторые неприглядные моменты выдвижения, а также на все еще имеющиеся недоработки, я считаю, что статье можно присвоить статус хорошей. Тема безусловно раскрыта, и даже слишком. Статья получилась тяжелая и перегруженная. Вообщем, если будете номинироваться в Избранные статьи, готовьтесь к большому объему кропотливой работы.--skydrinker20:27, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения у участника Skydrinker, но позволю себе реплику,...
Население Перми, достигавшее в 1989 году 1 092 392 человек, по данным на 1 января2007 года составляет 990,2 тыс. человек[1] (12-е место в РФ). Население городской агломерации составляет 1180 тысяч человек (13-е место).
(из статьи Пермь) Ув. atgnclk, спасибо, просто от всех жителей г.Перми за ваше столь смелое утверждение, особенно про "700 тыс. человек". Настоятельно рекоммендую прочитать перед номинацией в избранные - Википедия:Размер статей. Хотя вы знаете, что дело вовсе не в размере. Если постараться, то и про деревню Ванюки можно расписать целый триптих, если вдаваться в разные незначительные подробности. gobi14:00, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, gobi, конкретно про Пермь не просмотрел инфу. Согласен, что это наиболее крупный город из избранных, но дело не в этом. Кстати, а причем тут вообще 89-й год? После распада многие на самом деле миллионники потеряли статус больших городов, старые цифры ни о чем не говорят... --atgnclk18:58, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Против, пока не будут устранены замечания, указанные мной ниже. Кроме того, использование митпаппетов для продвижения своей статьи в ХС не является признаком хорошего тона. По участнику -Caterpillary будет проведена проверка.--skydrinker20:17, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
"Кроме того, использование митпаппетов для продвижения своей статьи в ХС не является признаком хорошего тона." Это и есть обвинение. Статью продвигаю я. Значит использую "митпаппеты" тоже я. Можно словами не играть, а говорить прямо, что является обычным обвинением, выдвинутом, прямо скажем, в очень некрасивой манере. Жду сатисфакции. --atgnclk21:10, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Как Вам результаты проверки, г-н Skydrinker? Не хотите извиниться перед atgnclk и перед Caterpillary? Такая реакция на появление нового участника Википедии может только отпугнуть новичка. Он только зарегистрировался, а его тут же хотят признать виртуалом. Могли бы сначала дождаться результатов проверки, а уже потом писать на этой странице о митпаппетах. По крайней мере, так бы Вы не обидели ни Caterpillary, ни atgnclkMonh08:19, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Ув. 92.113.199.129per SkyDrinker - очень странная позиция и какое она отношение имеет к Skydrinker, его "митпаппетам" и потоку отзывов Против начавшемуся в последний час?--atgnclk21:38, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Ув 92.113.254.61 он же 92.113.199.129, я вас ни в чем не обвиняю и проверять не собираюсь, мне это не интересно, просто смотрю на ваш вклад, первая правка 02:18, 24 января 2009 (история) (разн.) Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2009 (→Против) и сразу per SkyDrinker, некая ангажированность чувствуется, не кажется?--atgnclk12:33, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Пока рано. Вижу, что проделана большая работа, но до хорошей пока несколько недотягивает. Основная проблема - недописанные и недооформленные разделы - списки. Фотографии расставлены так, что некоторые разделы буквально пляшут. Конкретные замечания расписал внизу раздела. --Olegtalk13:11, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
интересно было бы, узнать происхождение топонима Самара. Кроме этого, в начале статьи, обычно размещается фонетика названия. Конечно же очень большой список известных самарцев, нужно оставить максимум 12 фамилий, остальных в основную статью, просто такие списки серьезно затрудняют воспрятие текста, и ухудшают впечатление о статье. Из раздела СМИ лучше убрать таблицы и списки... Вообщем-то работа проведена большая, после редакции и дополнения источниками, может стать избранной... gobi18:07, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Самара#Этимология ойконима - подраздел о топониме. Фонетика... Ну если русская транскрипция - то [Съма:ра], тут нет ни о, ни откровенно палатизованных согласных и каких-то особенностей, как в слове Пермь, но можно, конечно написать в IPA. Про известных людей - в том же Барнауле, на который ориентируюсь, ибо он избранный - людей написали очень много, в Самаре я старался перечислить только наиболее известных, без узкоспецифичных ученых и локальных деятелей. А какие бы источники вы бы хотели видеть в статье в дополнение?--atgnclk18:37, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
проголосую авансом За, но в статье еще остаются три шаблона[источник?], и все-таки подразделы необходимо убрать из Самара#Известные личности, просто оставить список фамилий, подразделы сильно утяжеляют текст. В Тольятти тоже их надо убрать в ближайшее время, не дело для избранной статьи в разделе иметь такой список. Кроме того, при номинации в избранные будут много замечаний к большому числу списков в статье и недостатки по стилю написания. gobi12:38, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Провляется некоторая непоследовательность в пункте об известных самарцах: у некоторых обозначен в скобках год рождения, у некоторых - только ФИО и должность. Хорошо было бы привести к единому образцу. Monh11:34, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
В разделе Наука большой список ученых, которые по мнению авторов статьи получили признание. Во-первых, такой список отягощает статью, а во-вторых нет АИ, подтверждающих признание.--skydrinker08:00, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Ув. Skydrinker, а вы статью с тех пор смотрели? Практически все ваши замечания учтены, кроме 1, 6 и частично 7, тонкости форматирования нужно делать после того, как другие возражения пропадут.--atgnclk23:16, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Знак "*" - это уже не только форматирование. Это способ преподнесения информации. Звёздочки говорят об отсутствии связности. Да, и ещё вопрос по ходу: ипподром - это точно культура? Мне кажется, всё же спорт... --Усама ибн Саддам бен Ёрик17:22, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
У меня нет времени сверять каждый час то, что я указал и ваши доработки, если вы исправили что-то, помечайте это знаком {{done}} Сделано. Я потом посмотрю все сразу. Кроме того, п. 1, 6, 7 - это едва ли не самые основные претензии, оформление и содержание в виде списков (как правильно сказал коллега, это означает - отсутствие связного текста).--skydrinker20:16, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
ИМХО, статья не может быть признана хорошей. Кроме названных замечаний, могу отметить следующее:
1) Нет раздела списка литературы. Читателям, которые захотят пойти в библиотеку и почитать о Самаре подробнее, этот раздел важен. И вообще, ИМХО, написание статей на основе интернет ссылок – это не самый лучший вариант.
2) Я уверен, что во ВСЕХ статьях о городах обязательно должны быть разделы о гидрографии, растительности и животном мире. Хорошо бы из этого сделать правило.
3) В разделе Административное деление, на мой взгляд, обязательно должно быть изображение деления городского округа на районы так, как это сделано в статье Мурманск. Это тоже можно сделать обязательным требованиям ко всем статьям о городах.
4) Есть ещё один маленький недостаток. ИМХО, статью удобнее читать, если фотография, находящая слева или справа от текста с ним логически связана. В статье о Самаре это есть не везде.
5) Последний недостаток дискуссионный. Я думаю, что правильнее, если статья начинается с истории города, а не с его Физико-географической характеристики. Но об этом, конечно, можно поспорить.
1. насчет списка - в хорошем Мурманске его нет совсем, в избранным Барнауле - пара энциклопедий, библиографический указатель и книги по истории 10-летней давности, если так важно - подберу, только непонятно что туда включать.
Список литературы нужен. Если его нет в перечисленных статьях, то значит их надо дорабатывать. ИМХО, требования ко ВСЕМ статьям о городах надо ужесточать. Это сейчас и происходит - идёт обсуждение о лишении статуса некоторых статей о городах.--Sail12:16, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
2. Как вы представляете себе Животный мир Самары - максимум что приходит в голову - обитатели зоопарка и бродячие собаки, то же и про растительность и гидрографию. Статья о городе, а не о Сам.Луке и Сам.Обл. Но можно скопировать, конечно со статьи об области.
Растительность описана в статье о Барнауле. В разделе "Фауна" нужно написать об обитателях водоёмов, насекомых, о зоопарках (если есть или может быть планируется), о домашних животных и др. Проблемы с бродячими животными тоже надо описать. (Как эти проблемы решаются? Может быть есть питомник? Может быть его планируют открыть?). В разделе "Флора" надо описать растительность парков, водоёмов, об учебных заведениях, которые занимаются биологией, сделав акцент на их результаты. Написать в этом разделе можно много. И это будет иметь прямое отношение к городу. --Sail12:32, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
3.Административное деление — серьезное упущение, которое я исправил, еще раз спасибо .
Я уже писал в обсуждении о фотографии здания, где находится государственная дума. Её нет, а фотография о здании, где находится обл. администрация есть. --Sail12:32, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Например, фотография «Первый самарский трамвай, 1915 год» не соответствует тексту, который находится справа. Думаю, что там надо написать о запуске первого трамвая в городе. --Sail12:32, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Там, где размещается фотография «Улица Куйбышева в исторической части города» более уместно разместить фотографии одного из бункеров. --Sail12:32, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
В процессе. Как сделаю - отпишусь. Новые разделы написать было важнее, чем корректировать жирное выделение и уменьшать цитаты.--atgnclk11:11, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
По шаблону-карточке - нельзя ли из шаблонов-карточек крупных городов убрать нулевые секунды? Или если это невозможно - вывести координаты на центр города. А то они создают обманчивое впечатление, что координаты выверены до секунды, а как пощёлкаешь по ним - оказываешься на каких-то задворках.
По географическому положению - надо написать, с какими районами граничит Самара. И ещё - на сайте Самары написано, что большая часть города размещается в междуречье Волги и ее левых притоков - Самары и Сока[2], а в статье - о том что Самара расположена между устьями рек Самара и Сок. Так вся Самара или только большая часть, как на самом деле?
По гербу и флагу - напишите в примечаниях, когда и кем они были утверждены. В статьях-ответвлениях эта информация есть.
По главе "градоначальники" - ссылка на статью о губернаторах там болтается посреди раздела о главах города. Неплохо бы рассказать об истории прямых выборов главы города в постсоветское время - кажется, помимо Тархова там ещё несколько раз выбирали Лиманского.
По главе "администрация города" - список подразделений в виде списка, взятый, видимо, с сайта. Его надо или включить в контекст, или переработать в связный текст. Не знаю, как это лучше сделать, но по Думе написано нормально.
По административному делению - фотографии большие и текст из-за них расползается, может их немного уменьшить или перенести в низ раздела в виде галереи? И ещё - надо указать, когда и кем было утверждено деление на районы.
По населению - почему-то есть 2001 и 2003 годы, но пропущён 2002 год, хотя он важнее как год переписи.
По транспорту - насколько я знаю, аэропорт Курумоч обслуживает не только Самару, но и Тольятти. И ещё - из-за фотографий сбоку текст раздела расползается, надо их немного уменьшить, как-то по-другому расположить или сделать галереи внизу глав и разделов.
По храмам - православных храмов в городе должно быть очень много, упомяните хотя бы несколько самых известных, и постарайтесь указать хотя бы примерное количество, на сайтах епархий такая информация обычно есть. А то по статье такое впечатление, что в городе по одному храму от каждой конфессии. Плюс та же проблема с изображениями.
По здравоохранению - раздел оформлен не очень аккуратно - списки, ссылки, адреса - всё в куче. Сделайте аккуратно, как в разделе про высшее образование.
По театрам - те же проблемы, что и со здравоохранением. Кроме того, изображения почти идеально ложатся в горизонтальную галерею. По кинотеатрам - список с адресами, так не годится.
"Достопримечательности" - слишком субъективная оценка для улиц, площадей. Это энциклопедия, а не путеводитель. Лучше какое-нибудь нейтральное название типа "Архитектура". Та же проблема с изображениями.
По прессе - сделайте связанный текст либо список с пояснениями и постарайтесь найти какую-нибудь общую информацию.
Указан именно центр, поскольку он расположен на "каких-то задворках", далеко не географически. Про "большую часть города" - принято писать, что город расположен между реками, район за рекой слишком малоразвит и пока туда нет нормального метромоста и общественных перевозок, герб и флаг дополнил, про деление на район ссылка есть в самом начале подраздела, население дополнил, про администрацию города - в том же избранном Барнауле - одна страка и все: Главой исполнительной власти Барнаула является глава администрации города (мэр), в настоящее время пост занимает В. Н. Колганов. Администрация — исполнительный орган городского самоуправления, правопреемник исполкома горсовета. - предлагаю заменить на это, чтобы все были довольны. Курумоч может обслуживать и 345 сел Сам.Обл, и Жигулевск и Чапаевск, их все надо написать? По храмам - есть статья, переписывать туда все храмы - сделать статью еще в 1.5 раза больше, всем понятно, что отображены лишь наиболее достопримечательные храмы по конфессиям. Здравоохранение переделано, про картинки - это ваше субъективное мнение, в Википедии картинки могут быть не только в виде галереи, смотрите тот же Барнаул, достопримечатльности - опять же смотрите Барнаул, смотрю что является уже готовым - на то и ориентируюсь. В остальном - интересно было почитать рецензию, кстати вы уверены, что понимаете отличие хорошей статьи от избранной?--atgnclk14:11, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Смотрите Правила - Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. А в статье как минимум Пресса и Кинотеатры - откровенно недописанные. Но это так, мелочь, а вот самое интересное: Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению). Смотрим, насколько это правило тут действует:
К 1940 году Самара уже располагала 23 больницами с 3305 койками и 39 амбулаторно-поликлиническими учреждениями, в которых работали 638 врачей и 1928 средних медицинских работников. Активно развивалась служба скорой помощи, которая к этому времени разместилась по улице Фрунзе, 112. - статья
К 1940 году г. Куйбышев располагал уже 23 больницами с 3305 койками и 39 амбулаторно-поликлиническими учреждениями, в которых работали 638 врачей и 1928 средних медицинских работников. Активно развивалась служба скорой помощи, которая к этому времени разместилась по ул. Фрунзе, 112, занимая помещение в 865 кв. м. - источник
После развала Союза алма-атинский СКА под руководством заслуженного тренера СССР Олега Львовича Кима перебрался в Самару и стал называться баскетбольным клубом ЦСК ВВС - статья
После развала Союза алма-атинский СКА под руководством заслуженного тренера СССР Олега Львовича Кима перебрался в Самару и стал называться баскетбольным клубом ЦСК ВВС. - источник
Основное специализированное здание, бывший Самарский филиал Центрального музея В.И. Ленина, построенное в 1989 году. В нем 3500 м² выставочных площадей, кинолекционный зал на 270 мест, библиотека с читальным залом. Здесь расположены основная экспозиция музея, помещения для хранения коллекций, художественная мастерская, фотосалон, кафе на 60 мест, музейный магазин и информационный центр. Ежегодно музей посещает до 200 тысяч человек - статья
Основное специализированное здание, бывший Самарский филиал Центрального музея В.И.Ленина, было построено в 1989 году (авторы проекта - группа архитекторов под руководством Е.Г.Розанова). В нем 3500 кв.м выставочных площадей, кинолекционный зал на 270 мест, библиотека с читальным залом. Здесь расположены основная экспозиция музея, помещения для хранения коллекций, художественная мастерская, фотосалон, уютное кафе на 60 мест, музейный магазин и информационный центр. Ежегодно музей посещает до 200 тыс. человек - источник
Это факты. Факты не охраняются авторским правом. Кроме того, при копировании соблюдены все правила - проставлены источники на сайт, желающие могут перейти по ссылкам и прочесть в полном объеме, вы не сделали открытий. Разделы Пресса и Кинотеатры трудно представить как что-то большее, чем списки, но вас никто не ограничивает - ВП:Правьте смело. А, ну и напоследок, ВП:Не доводите до абсурда - про ваши "разоблачения": Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа;. С ув., --atgnclk17:32, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему раздел "Органы власти" по размеру больше, чем "история". История вообще фактически обрывается на послевоенном этапе. Подпись к фото "Строящийся 29-этажный торговый центр «Вертикаль»" - вы уверены, что на 29 этажах будут магазины? Мне сдаётся, что все же это будут офисы, а на перовых этажах магазины. Раздел "Здравоохранение" перегружен, часть нужновынести в специализированную статью. В разделе "Известные личности" по большинству персоналий непонятно, какое отношение они имеют к Самаре - лучше этот список сократить, но по каждому написать, чем данные люди отметились в жизни города. Следует убрать ссылки на сайты коммерческих организаций в разделе "связь" - википедия не каталог ссылок (кстати, в разделе ссылок, среди "Информационных порталов" полно коммечреских ресурсов, ссылки на которые неприемлемы согласно ВП:ВС) --lite09:34, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Про Органы власти - потому что существует статья История Самары, которая может быть в дальнейшем написана очень подробно, про органы власти нет и не планируется подобных ответвлений. Про торг-оф. центр поправил. Известные личности - тут часть более-менее известных людей, родившихся в городе. Все информационные порталы коммерческие, их все убрать?--atgnclk11:42, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Тогда поставим вопрос по-другому: раздел "История" чересчур краток для одного из крупнейших городов в России (и при этом основная статья на эту тему так же кратка), "Известные личности - тут часть более-менее известных людей, родившихся в городе." - это не видно из статьи. Порталы можно оставить, если основная их функция - предоставление энциклопедической информации (или оригинальных новостей) о городе, если таковой информации еще нет в статье. Если основной их контент - перепечатка чужих новостей, объявления, гороскопы, афиши, знакомства и т.п. - то к википедии это не имеет никакого отношения --lite13:12, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Сделано. История расширена. Рекламные порталы неоригинальные убрал. Если не секрет, а когда вы делали эти фотографии? Такое ощущение, что снег не вывозили тут год. --atgnclk00:13, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Фото сделаны в ходе командировки в Самару в феврале 2003 года. Признаться, тогда Самара мне не слишком понравилась, во многом из-за огромного количества неубранного снега, который не вывозили на протяжении всех двух недель (по набережной вообще не было прохода), да и вообще было грязно в городе. Полагаю, летом гораздо лучше ;-) --lite15:04, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А списки побороть так и не получилось, только теперь они расширенные, с инфой. Про здравоохранение в Самаре есть отдельная статья, соответственно всю конкретику по медучреждениям надо бы перенести туда. В разделе оставить общую характеристику (1-2 абзаца). Отдельная статья просто необходима про транспорт Самары. Нынешний раздел можно для начала просто полностью перенести в новую статью - будет просто прекрасная заготовка для ещё одной хорошей статьи о Самаре. В разделе оставить характеристику городского транспорта на абзацик, отдельным абзацем метро со ссылкой на осн. статью самарский метрополитен, про сообщение с др. городами тоже пару абзацев максимум. И ещё одно пожелание: в Википедии есть подзаголовки третьего уровня (подподразделы). Вводятся через ====. Пожалуйста, не ставьте в начале абзаца звёздочки или отступы-двоеточия - это затрудняет чтение. --Усама ибн Саддам бен Ёрик20:24, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статье свойственны такие недостатки. После вдумчивого прочтения необходимо:
Статья перегружена изображениями. Часть надо снести в галерею вниз, часть переместить влево. Получается не очень красиво.
В статье в некоторых местах мало ссылок на источники. Не везде, конечно, но такие места есть. Примеры: начало статьи "Физико-географические характеристики", "Железнодорожный транспорт", "Речной транспорт".
Статья несколько перегружена и трудна для восприятия. Я бы её рекомендовал уменьшить, и более локальную информацию снёс в другие статьи.
За Капитан Блад 23:57, 21 января 2009 (UTC)
Против
Сделано. gobi, Личности почищены, все шаблоны на источники проставлены. --atgnclk 22:21, 25 января 2009 (UTC)
.
. --Sail 12:32, 24 января 2009 (UTC)
