Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Википедия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В блужданиях по Википедии встретила эту статью. И подумалось: А как так, в русской Википедии статья о Википедии не имеет статуса? Поэтому номинирую. Статья-то хорошая. --Томасина 13:56, 30 октября 2013 (UTC)

За (Википедия)

Против (Википедия)

1. Против, пока не будет раздела "Использование данных Википедии в задачах автоматической обработки текста и речи". У них такой раздел, хоть и плохонький, но есть: en:Wikipedia#Scientific_use. -- Andrew Krizhanovsky 15:05, 31 октября 2013 (UTC)
2. Против. То, что номинатор даже не приложил руки к работе по номинируемой статье, конечно, не может быть причиной отказа. Хотя, признаться, с моральной точки зрения лично меня это немного и возмущает. Но статья, кроме этого, в её сегодняшнем состояниии — реально не годится к статусу. Одни запросы об уточнении и шаблоны о переработке чего стоят. Да и со сносками не везде порядок. Где оформлены неподобающе, где не АИ. Сноска 41 вообще ведёт на статью из самой Википедии, на ВП:ЧНЯВ. Для ХС это вообще немыслимо. --Грушецкий Олег 14:58, 7 ноября 2013 (UTC)

   См. ВП:АИ#Когда не нужны источники: В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Филатов Алексей 07:28, 22 ноября 2013 (UTC)

   И к какому жанру компьютерных игр вы относите Википедию? Или это художественная книга? --Грушецкий Олег 09:24, 1 декабря 2013 (UTC)

3. ПротивЭто шутка? Статья никакая -говорю как автор периодически обновляющей её и смежные статьи. Под этот статус статью нужно полностью переписывать (обновлять, дополнять, расширять, уточнять). Учитывая отсутствие адекватных качественных обзорных источников описывающих совокупность большого количества языковых разделов, а на зацикливающихся на английском разделе, или каком-то другом; большинство научных статей рассматривают предмет слишком поверхностно (так и хочется указывать авторам на массовые недочёты в исследованиях и поверхностные выводы), то есть авторитетность таких статей можно поставить под сомнение. Учитывая всё вышеназванное, я не вижу на базе каких источников можно написать нормальную обзорную статью, а потом её ещё нужно будет обновлять…--Generous 18:31, 16 ноября 2013 (UTC)
4. Против Нет, я считаю, что написать хорошую статью возможно. Но здесь ни одно правки направленной на улучшение ни до номинации, ни после. Так не пойдёт. 213.87.139.53 13:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Комментарии (Википедия)

В одном подразделе раздела «Издания Википедии» стоят шаблоны, о том, что данный раздел должен быть переписан и что он устарел. Переработайте этот раздел, обновите данные.--Daniill96 14:14, 30 октября 2013 (UTC)

замечания

• В статье не рассказано о фундаментальном переходе википедии со старых интервики на на систему викиданные. - Saidaziz 10:02, 31 октября 2013 (UTC)
• Попадаются места где ссылки на нетривиальные утверждения ведут на саму википедию

  Переводные статьи представляют лишь небольшую долю статей в большинстве разделов, в частности потому, что автоматизированный перевод статей не разрешён - и ссылка на 1. - Saidaziz 10:02, 31 октября 2013 (UTC)

  • Согласно недавнему обсуждению на форуме ВУ Википедия является АИ самой для себя. Более того, эту информацию даже источниками подтверждать не надо (обоснование см. в том обсуждении). Филатов Алексей 12:02, 1 ноября 2013 (UTC)

    В данном итоге сообщается о том, что Википедия является первичным источником (а с этим особо и не спорят), но про то, что она вторичный речи нет. Для _оценочных_ суждений, необходимы сторонние источники. Тем более что заявление про лишь небольшую долю статей в высшей степени спорное. - Saidaziz 03:29, 2 ноября 2013 (UTC)

    В любом случае следует придерживаться не обсуждений, а прописанных в проекте правил ВП:АИ, в данном случае пункт Самостоятельно изданные источники: «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное». В данном случае ссылки в проекте на сам проект неприемлимы. --Грушецкий Олег 15:07, 7 ноября 2013 (UTC)

    В том обсуждении итог подводил администратор, который в силу специфики исполняемых обязанностей знает эти правила лучше нас с вами. Филатов Алексей 07:25, 22 ноября 2013 (UTC)

    В том обсуждении рассматиривался вопрос совершенно из другой области — о том что герой статьи, помимо всего прочего, является и автором статей в Википедии. Кроме того, «сообщения на форумах и тому подобное» в качестве АИ в Википедии использовать неприемлимо. --Грушецкий Олег 09:38, 1 декабря 2013 (UTC)

• Преамбула чересчур затянута, часть менее существенной информации я бы перенёс в раздел «Сущность Википедии». (например, абзац «Помимо выполнения функции…»). LGB 11:46, 31 октября 2013 (UTC)
• Кроме основного назначения как банка данных человечества, Википедия представляет собой огромный интерес для социологов, психологов и др. как уникальный открытый проект, включающий эффективные, демократические и во многом успешные процедуры самоочистки от вандализма и маргинальщины, согласования альтернативных подходов и обеспечения НТЗ, решения конфликтов, обновления данных, унификации правил оформления и т. д. В статье об этих уникальных и существенных особенностях сказано очень мало, хотя они заслуживают ясного освещения. LGB 11:46, 31 октября 2013 (UTC)
• Нужно преодолеть шаблон «Обновить».--Arbnos 14:01, 31 октября 2013 (UTC)

• Сноски и примечания надо разделить. В целом, конечно, ненейтрально и написано аффилированными аторами, но я не стану к этому придираться :) --Igel B TyMaHe 10:35, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог (Википедия)

Отправлена на доработку. Victoria 11:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Высшее военно-морское инженерное училище имени Ф. Э. Дзержинского

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Высшее военно-морское инженерное училище имени Ф. Э. Дзержинского

Номинатор: Yuri Rubtcov

Тематический проект: Адмиралтейство

Примерное время подведения итога: конец 2013 года

авторы

Статья о старейшем военно-морском инженерном училище России. Статья была создана в 2010 году, по мере появления новой информации дополнялась, в большей степени написана одним автором, прошла рецензию. С уважением, Yuri Rubtcov 13:47, 30 октября 2013 (UTC)

За (Училище имени Ф. Э. Дзержинского)

Против (Училище имени Ф. Э. Дзержинского)

1. Хорошие статьи обычно пишут связным текстом, а не списками. Ну и сносок мало, шаблонами они не оформлены. --lite 08:28, 31 октября 2013 (UTC)

   т.е. оригинальное офомление ни-ни? только под копирку? (сейчас не статью защищаю, а пытаюсь понять позицию) --- Heimdall ---^talk 15:27, 10 ноября 2013 (UTC)

   Объёмная статья должна быть в первую очередь удобочитаемой. Это, не "копирка", как вы выражаетесь, а элементарное уважение к читателю.--Dmartyn80 06:30, 11 ноября 2013 (UTC)

Комментарии (Училище имени Ф. Э. Дзержинского)

• Думаю, если из карточки убрать прежние названия, которые дублируются рядом, то хуже не будет. Также я бы объединил разделы до союза чем-то аналогичным, например, "В царской России". Тогда и "списочность" слегка меньше будет. --- Heimdall ---^talk 15:31, 10 ноября 2013 (UTC)
  • Из карточки убрал дублирующие название ввуза (согласен - это утяжеляло статью), об объединении разделов до союза - подумаю. Yuri Rubtcov 05:59, 11 ноября 2013 (UTC). Объединил разделы до союза Yuri Rubtcov 10:14, 12 ноября 2013 (UTC)

Итог (Училище имени Ф. Э. Дзержинского)

Отправлена на доработку.--Victoria 15:39, 5 декабря 2013 (UTC)