Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Крейцер (денежная единица)

Очередная статья о денежной единице. Написана из этого состояния. Хочу обратить внимание на раздел "памятные баденские крейцеры", так как здесь пришлось не только писать текст, но и специально фотографировать соответствующие монеты.

Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 10:18, 4 ноября 2016 (UTC)

P. S. Особо хочу поблагодарить участников DR и Gipoza за предоставление необходимых нескольких книг, которые использованы в данной работе.

За (Крейцер)

• За статус познавательному тексту Соколрус (обс.) 08:54, 13 ноября 2016 (UTC)

Комментарии (Крейцер)

Не успел отметиться на рецензировании, очень быстро его закрыли. Несколько замечаний:

• Мне кажется, что слишком много повторений в преамбуле и разделе «Появление». Gipoza (обс.) 19:18, 4 ноября 2016 (UTC)

  Пересмотрел. Несколько подкорректировал. Если что не учёл, напишите. --Ibidem (обс.) 13:23, 7 ноября 2016 (UTC)

• Раздел «Австро-Венгрия», пятый абзац (перед таблицей) — дважды упоминается о двуединой монархии и наличии двух типов монет, что мне кажется излишним. Gipoza (обс.) 19:18, 4 ноября 2016 (UTC)

  Да, здесь явная ошибка в виде повтора. Убрал. --Ibidem (обс.) 17:24, 6 ноября 2016 (UTC)

• Монетные типы для венгерских земель с 1830-х годов отличались от австрийских. Вообще-то и раньше были, например, венгерские крейцеры Леопольда I, Марии-Терезии и Иосифа I. Gipoza (обс.) 19:18, 4 ноября 2016 (UTC)

  Абсолютно верное замечание. Не силён в денежном обращении Венгрии. Сделал соответствующие коррективы. --Ibidem (обс.) 13:23, 7 ноября 2016 (UTC)

  1694 — это дата начала чеканки 1-крейцеровых монет. 2 крейцера появились ещё раньше (в 1673). 3, 6 и 15 крейцеров — в 1661. В Краузе есть и более ранние 3-крейцеровики (с 1601 года, то есть Рудольфа II), которые там указаны как «3 крейцера (грошен)», но на самих монетах нет обозначения номинала «3», поэтому у меня есть некоторые сомнения, как следует их называть — «трёхкрейцеровиками» или «грошенами». В венгерской статье (без ссылки на источник, правда) упоминается о начале чеканки крейцеров при Леопольде I. Для меня этот вопрос не совсем ясен и, к сожалению, у меня нет источников, в которых это было бы подробно описано. Gipoza (обс.) 15:25, 7 ноября 2016 (UTC)

  Интересно. Верное замечание. Кстати на монете KM#163 есть указание "3". Насколько я понимаю Османская империя даже на пике своего могущества полностью не владела Венгрией. На "скудных венгерских" владениях Габсбургов чеканили, как и на других частях империи, собственные монеты по общеимперскому образцу. Так как каталог датирован 1601-1700 годами, то нельзя исключать и более ранние выпуски. Если нет возражений, то я постараюсь эти мысли отобразить в статье. --Ibidem (обс.) 09:17, 14 ноября 2016 (UTC)

  Да, на KM#163 есть номинал в крейцерах («3»), как и на других монетах 1661 года (но уже латинскими цифрами — «VI», «XV»). К сожалению, выпуск каталога Краузе 1501—1600 перенесён на неопределённый срок. При беглом поиске по разным сайтам венгерских крейцеров, чеканившихся ранее, чем правление Рудольфа II, не нашёл, но, действительно, нельзя исключать и возможность более ранних, чем 1601 год, выпусков. Gipoza (обс.) 10:16, 14 ноября 2016 (UTC)

  Внёс коррективы по возможности максимально обойдя все спорные и неясные моменты. --Ibidem (обс.) 21:59, 18 ноября 2016 (UTC)

  Да, пожалуй, так лучше. Gipoza (обс.) 07:18, 19 ноября 2016 (UTC)

• Банкноты в крейцерах — Краузе «Specialized Issues» изд. 12 — стр. 668, 670, 671; Краузе «1368-1960» изд. 12 — стр. 82. Изображения: 1, 2. Gipoza (обс.) 15:25, 7 ноября 2016 (UTC)

  Верно. Упустил. --Ibidem (обс.) 17:37, 18 ноября 2016 (UTC)

• На СО статьи был поднят вопрос о достоверности информации, не подтверждённой ссылками на источники (Обсуждение:Крейцер (денежная единица)#Вынесение информации без источника на страницу обсуждения). Пока могу только повторить то же, что и там писал - помню, что операция по переоценке номинала монет производилась не один раз, и переоценка была не только в сторону понижения, но и повышения номинала. Увы, сослаться на источник не могу (не помню, где это читал), и не имею сейчас возможности заняться поисками информации. Оставлю напоминание об этой проблеме в надежде на то, что кому-нибудь известен соответствующий авторитетный источник. Gipoza (обс.) 15:25, 7 ноября 2016 (UTC)

  Информация сохранена. Для статьи "Денежное обращение Австрийской империи" или что-то в этом духе будет критично. Для статьи о крейцере не сильно. Ещё хочу принести извинения, что ближайшую неделю не смогу быть активным в проекте и соответственно дорабатывать статью. Через неделю надеюсь поспокойней будет. --Ibidem (обс.) 00:06, 14 ноября 2016 (UTC)

  Да, согласен. Gipoza (обс.) 10:16, 14 ноября 2016 (UTC)

• «Благодаря хорошему качеству, отсутствию порчи» — это синонимы или отсутствие порчи представляет собой лишь один из аспектов высокого качества? --Deinocheirus (обс.) 14:44, 23 декабря 2016 (UTC)
• «Соотношение 1 гульден — 60 крейцеров оставалось неизменным. Следует отметить, что во владениях Габсбургов насчитывалось несколько центров эмиссии» — без источника. Это продолжение информации из первой половины абзаца? Кроме того, последняя фраза с минимальными изменениями повторяется через один абзац. --Deinocheirus (обс.) 14:44, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Я закомментировал первый отрывок до появления источников. --Deinocheirus (обс.) 03:32, 26 декабря 2016 (UTC)
• В разделе о Германии многовато информации о соотношениях других денежных единиц, прямого отношения к крейцеру не имеющих, и об эволюции денежной системы в целом. Может, почистить? --Deinocheirus (обс.) 14:44, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

По большинству замечаний в статью внесены исправления или даны пояснения, почему так, а не иначе. Отрывок без источника закомментирован, по остальным моим замечаниям ответы получить хорошо бы, но не принципиально для признания статьи ХС. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 03:32, 26 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо. Эти пары дней был занят вневикипедийными делами. Указанные выше моменты уточню в рабочем порядке. --Ibidem (обс.) 07:20, 26 декабря 2016 (UTC)

Резня в Глине

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья, посвящённая массовому истреблению сербского гражданского населения усташами во время Второй мировой войны. Статья полностью переведена с английской версии, там имеет статус хорошей. Есть один русскоязычный источник. Mark Ekimov (обс.) 10:34, 4 ноября 2016 (UTC)

За (Резня в Глине)

1. За. Качественный текст об известном усташском преступлении. Соколрус (обс.) 08:55, 13 ноября 2016 (UTC)
2. Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие, соответствует. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 17:57, 9 декабря 2016 (UTC)

Против (Резня в Глине)

Комментарии (Резня в Глине)

• Работа проделана большая, но перевод надо дорабатывать, причём существенно. wulfson (обс.) 18:38, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Укажите, пожалуйста, что именно надо доработать. Mark Ekimov (обс.) 20:28, 4 ноября 2016 (UTC)

    Я попробую сделать сам. wulfson (обс.) 04:32, 6 ноября 2016 (UTC)

• «Kako sam preživeo ustaški pakao (серб.), Blic (20 мая 1997)». Я думаю что надо добавить ссылку? Ivan Polugorski 14:35, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Ссылка отсутствует в Интернете, к сожалению. Есть только английский перевод газетной статьи в статье Еднак, Любан, но я не знаю, имеет ли смысл её копировать и вставлять сюда. Mark Ekimov (обс.) 18:54, 9 ноября 2016 (UTC)

• Ну тогда можно вообще его убрать. Ivan Polugorski 16:55, 10 ноября 2016 (UTC)

Я всё же поставил ссылку на английский перевод, иначе часть абзацев останется без источников. Mark Ekimov (обс.) 17:09, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:26, 24 декабря 2016 (UTC)