Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Violator

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была написана мной недавно, почти неделю провела на рецензировании, и теперь я решил перенести её сюда.--Cinemantique 16:10, 5 июля 2011 (UTC)

За (Violator)

1. За, думаю, вполне подходит в ХС. Оформлено хорошо, критика есть. --lite 07:13, 6 июля 2011 (UTC)
2. За. Comprehensive. — † 09:28, 6 июля 2011 (UTC)
3. За, качественная и хорошо проработанная статья. Stanley K. Dish 18:48, 6 июля 2011 (UTC)
4. кроме откровенных опечаток, вроде Jily 2006, не увидел зла. Заслуживает --Алый Король 19:26, 6 июля 2011 (UTC)

Против (Violator)

Комментарии (Violator)

• Сними с рецензирования.--Deus ex 16:17, 5 июля 2011 (UTC)
• Кое-где можно улучшить стиль (убрав сочетания типа "более лучшее звучание"), плюс к тому, кажется, я заметил пару пропущенных запятых. Если хотите, отсмотрю на днях (оперативности не обещаю, сейчас и так слишком много текстов вычитываю). А так, в принципе, очень даже хорошо, даром что я терпеть не могу Depeche Mode. Stanley K. Dish 18:24, 5 июля 2011 (UTC)

Буду рад помощи.--Cinemantique 21:13, 5 июля 2011 (UTC)

Отсмотрел. Пара мелких вопросов — скрытыми комментариями в тексте. Если я вдруг что-то неверно исправил (случается под конец рабочего дня), проверьте, пожалуйста, спорные правки по Розенталю. Stanley K. Dish 18:48, 6 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Исправил по комментариям, убрал несколько запятых (по Розенталю) и курсив в названиях сайтов (по ВП:МУЛАТ).--Cinemantique 04:17, 7 июля 2011 (UTC)

Отлично. Извиняюсь, что так вышло — вычитываю кучу дурно написанных научных статей ежедневно, они дико портят мне стиль, и я после нескольких часов такой работы начинаю ставить запятые вообще везде. Про то, что сайты не курсивятся, каюсь, позабыл. Stanley K. Dish 12:16, 7 июля 2011 (UTC)

в разделе с критикой надо дать хотя бы два вводных предложения с общей хараеткристикой оценок, которые получил альбом: исключительно положительные, исключительно отрицательные или противоречивые. ВП:ОРИССом уже все так зашугали, что авторы уже вообще боятся давать какую-либо обобщающую характеристику, чтобы на них не спустили всех собак --Алый Король 17:23, 7 июля 2011 (UTC)

Добавил… одно только.--Cinemantique 02:45, 8 июля 2011 (UTC)

Итог (Violator)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 24 июля 2011 (UTC)

Бухгалтерский баланс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжая тему бух-учёта выставляю на номинацию в ХС статью о балансе. В отличии от прошлой моей ХС ОДДС раздел о методике составления написан на основе общеэкономических иточников, а не на основе МСФО. В этот раз я уделил меньшее украинским стандартам, но написал о ГААПе. Раздел об анализе достаточно велик, но по сравнению аналогичным раздело в статье ОДДС, меньше. Статья прошла вялое рецензирование. Буду рад любым комментариям.--Deus ex 09:48, 5 июля 2011 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Баланс имеет форму двусторонней таблицы: одна сторона — активы, то есть требования и вложения; вторая — пассивы, то есть обязательства и капитал. Пояснения то есть от себя рекомендовал бы заменить с повествовательного на энциклопедический стиль. Например: активы, включающие требования и вложения и пассивы, отражающие обязательства и капитал. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Да, так лучше изменил.--Deus ex 10:53, 11 июля 2011 (UTC)
• Можно привести примеры фиктивных активов и пассивов? Просто в скобках, без деталей, но, скажем, с вики-ссылками. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
• Промежуточный баланс: хотя не запрещается предоставлять его в полном объёме. Кем не запрещается? (регуляторами, стандартами и т.п.) MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Сделано--Deus ex 08:50, 6 июля 2011 (UTC)
• Ликвидационному балансу уделено непропорционально большое количество внимания, тогда как другим видам - нет. Это в связи с чем? MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Ликвидационные балансы составляются по другим принципам бухучёта. Так как не соблюдается один из основных приницпов бух учёта going concern.--Deus ex 10:56, 11 июля 2011 (UTC)
• "Примечания" более удобоваримы в виде "п" (нап. "п 1", "п 2" и т.д.). Личное мнение. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Без понятия как это сделать=(((--Deus ex 08:50, 6 июля 2011 (UTC)
    • Спасибо!--Deus ex 16:38, 6 июля 2011 (UTC)
• Какая разница между абсолютными и относительными показателями финансовой устойчивости? Может стоит привести примеры и тех и этих? MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Добавил викификацию. А разница в том, что одни показывают абсолютные показатели а другие относительные. Викификация поможет.--Deus ex 08:01, 8 июля 2011 (UTC)
• Можно осветить практику использования некоторыми компаниями двойных балансов и результаты? Или упомянуть это в других разделах. Капитан Очевидность покрутит пальцем у виска, но, по-моему, реальные примеры сделают статью более интересной. MuayThaiFighter 17:53, 5 июля 2011 (UTC)
  • Просто добавил баланс реальной компании. Deus ex 08:50, 6 июля 2011 (UTC)

• Алексей: это тот же IP, который драконил ваш ДДС. Предлагаю снять с обсуждения. Не хочу здесь выставлять ваш текст на посмешище - замечания к каждой строке, и замечания обидные для автора. Предлагаю начать с двух вещей. Первое, определиться с предметом статьи (т.е. описываете ли вы "бухгалтерский баланс" казённой отчётности, либо "баланс" вообще) - и на основе этого выбора набросать заново скелет статьи. Второе, выбросить все неавторитетные источники. Например, вы практически полностью воспроизводите реферат "специалиста по информационным технологиям", а ныне ведущего бухгалтера c "научно-энциклопедического портала" руссика.ру (обратите внимание на орфографическую ошибку в имени автора). Это не RS и даже не авторитетный источник. 78.107.117.194 08:59, 6 июля 2011 (UTC)
  • • Убрал не АИ, поставил АИ.--Deus ex 07:16, 8 июля 2011 (UTC)
  • Буду рад снова с ваи пообщаться.--Deus ex 10:12, 6 июля 2011 (UTC)
    • Именно бухгалтерский баланс и не что иное.--Deus ex 16:38, 6 июля 2011 (UTC)
  • Надо более глубоко переработать фразы из указанного выше источника - "О происхождении бухгалтерского баланса до сих пор ничего неизвестно", "вышла в свет работа Луки Пачоли, содержавшая первое известное описание бухгалтерии и баланса","представлял собой структурированный документ с двумя сегментами - активом и пассивом"и т.д. А то одного автора за это(правду у него куда в большем размере) долго обсуждали . Как всё переработаете, готов присвоить статус -статья по уровню соотвествуют двум предыдущим --Рулин 17:07, 1 августа 2011 (UTC)
• «даёт представление о финансово-экономическом положении предприятия, даёт возможность провести анализ состояния компании» — возможно, стоит перестроить фразу «даёт представление о финансово-экономическом положении компании, позволяет провести анализ её состояния» Сделано. Возможно, следует также прийти к единообразному обозначению субъектов — сейчас в тексте встречаются «предприятие», «компания», «организация». На мой взгляд, определение «компания» — более общее, соответствует терминологии законодательства многих стран.--Moreorless 09:32, 6 июля 2011 (UTC)
  • Тут нет простого решения. В английском есть удобный термин reporting entity, который в российской практике не имеет устоявшегося аналога. Применяется (например, nsfo.ru) калька "отчитывающаяся организация" - но для статьи она громоздка. Закон 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" использует "организацию", не расшифровывая это понятие (ст.4 ч.1. определяет сферу действия закона, но не термин). "Компания" понятна, но подразумевает целостность бизнеса, т.е. составление сводной, консолидированной отчётности. А в российской практике привычнее, что reporting entity = юридическое лицо (закон 208-ФЗ де-факто запрещает составление публичной сводной отчётности до минимум 2015 года). 78.107.117.194 04:46, 7 июля 2011 (UTC)
    • Тем не менее, лучше использовать одно понятие, чтобы не запутывать неквалифицированного читателя статьи.--Moreorless 07:45, 7 июля 2011 (UTC)
      • Следует учесть, что в статье так же пишется о ББ бюджетных организаций, что означает, что использование одного понятия компания не уместно. reporting entity - будет самое то, только нет русскоязычного aналога понятию. Как мне кажется лучше всего было бы использовать понятие организация, как самое широкое. Deus ex 08:33, 7 июля 2011 (UTC)
• Баланс — основная форма отчетности. Возможно, несколько слов необходимо сказать о её адресатах (фискальные органы, акционеры и др.) и общих сроках предоставления.--Moreorless 09:32, 6 июля 2011 (UTC)
  • Это должно быть освещено в статье финансовая отчётность Deus ex 10:07, 6 июля 2011 (UTC)
• В раздел «Составление бухгалтерского баланса» (возможно и в определение) следовало бы добавить, что ББ отражает группировку на определенную дату.--Moreorless 09:32, 6 июля 2011 (UTC)
  • В определение говорится о групировке. Deus ex 10:50, 11 июля 2011 (UTC)
• К сожалению, 78.107.117.194 прав: в статье ммножественные КОПИВИО в разделе "Виды бухгалтерских балансов". Нужно переписывать.--Moreorless 09:35, 6 июля 2011 (UTC)
  • Убрал копивио, добавил источники.--Deus ex 09:22, 27 июля 2011 (UTC)
• При чтении истории возникает один вопрос — почему? Почему несколько веков люди не выражали недовольства методикой группировки данных в балансе, а потом вдруг появилась критика и с чем связано её появление? Почему в России не сначала прижилась теория Шера, при всех её достоинствах? Почему на западе развились другие методы группировки? Хотелось бы, если это возможно, увидеть в разделе ответы на эти вопросы.--AJZ^обс 10:45, 27 июля 2011 (UTC)
  • Скорее всего потому что в XIX веке была Промышленная революция. Но это ОРИСС. Deus ex 11:18, 27 июля 2011 (UTC)
  • Дописал о Бахчисарайцеве. Но так вот просто сложилось исторически. Deus ex 11:26, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Присвоение статуса хорошей статье, которую никто не поддержал, до сих пор довольно редко. Обнаружение же в статье копивио, даже после его исправления, оставляет неприятный осадок. Судя по тому, что избирающие статью обходят раз за разом, такое впечатление сложилось не только у меня. Предлагаю номинировать статью еще раз, что позволит еще раз ее проверить. Отправлена на доработку. Victoria 13:09, 3 августа 2011 (UTC)