Википедия:К объединению/10 июня 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Западно-Сибирский федеральный университет → ТюмГУ+ТюмГНГУ

Федеральный университет не был создан, да и скорее всего не будет. Предлагаю перенести содержимое статьи о федральном университете в историю ТюмГУ и ТюмГНГУ. --Skyboy103 05:26, 10 июня 2013 (UTC)

Так это не сюда, а на удаление в таком случае. --Аксон 11:13, 10 июня 2013 (UTC)
Не путайте! Информацию из статьи о федеральном университете переносим в раздел истории университетов, а затем делаем страницу-перенаправление на статью об ТюмГУ или ТюмГНГУ.--Skyboy103 13:40, 10 июня 2013 (UTC)

Итог

Во-первых, надо устанавливать информационные шаблоны на предлагаемые к объединению статьи. Во-вторых, проект ЗСФУ не может быть перенаправлением на две статьи сразу в силу технических ограничений и не может быть дизамбигом в силу отсутствия какой-либо реальной омонимии. Поэтому всё оставлено без изменений. starless 20:57, 26 февраля 2014 (UTC)

Гвардейский реактивный миномёт и Катюша (прозвище оружия)

К чему всё, кроме народного названия, выносить в отдельную статью с названием, которое лишь скрывало (и то, быть может, по легенде) суть орудия, которое миномётом не разу не являлось? Название «Гвардейский реактивный миномёт» защищает от внимания читателей надёжнее, чем от немцев. Радион 05:55, 10 июня 2013 (UTC)

Не нахожу номинации. Радион 09:19, 19 июня 2013 (UTC)
да, желательно было бы взглянуть на эту номинацию. Это возможно в принципе? --Tpyvvikky 17:33, 23 июня 2013 (UTC)

Не итог

Не совсем к разделению: Википедия:К переименованию/17 апреля 2011#Катюша (оружие) → Гвардейский реактивный миномёт. Нет ли возражений против закрытия обсуждения? Львова Анастасия 22:40, 22 июня 2013 (UTC)

Тут дело такое что ранее всё было гораздо хуже.. - была осн. статья Гвардейский реактивный миномёт (про собственно оружие) и две статьи-дубля: Катюша (оружие) и Катюша (название). Сейчас посмотрел - хоть тот третий дубль ушел, так что с размаз..разделением статьи на эти две уже можно мириться. --Tpyvvikky 17:51, 23 июня 2013 (UTC)
...ан нет. посмотрел - всё по прежнему оч. плохо. Сейчас надо расписать по пунктам и можно будет начать разбиратья. --Tpyvvikky 17:55, 23 июня 2013 (UTC)

  • У имеющихся двух статей разные предметы. Одна — про совокупность советских боевых машин реактивной артиллерии времён Великой Отечественной, другая — про народное прозвище таких машин; причём у последнего также есть не только достаточно чётко очерченный предмет, но и самостоятельная значимость, достаточная для выделения в отдельную статью, что чётко подтверждается авторитетными энциклопедическими словарями, где прозвищу «Катюша» посвящены отдельные статьи. Vade☭ 18:32, 23 июня 2013 (UTC)
вот сейчас с этим и разберемся. подробнейше. (наконец-то) --Tpyvvikky 20:26, 23 июня 2013 (UTC)

Итак, что же имеем, статьи:

Про отд. статьи о моделях всё понятно - "должны быть" (хотя сейчас состояние дрвольно неважное - почему-то все "Эта статья нуждается в переработке"..) Обзорная о классе машин тоже вопросов не вызывает, хотя сейчас состоит всего лишь из

  • История (не самого большого объёма)

и

  • Судьба разработчиков (два предложения)
т.е. факт из всего одного раздела (каковы перспективы его развития, как и пр. Разделов?)..

Далее ст. Катюша (оружие):

  • История создания /Основная статья: Гвардейский реактивный миномёт/ (т.е. повтор первой)
  • Происхождение названия (собственно по сабжу, 8 абзацев)
  • Творчество (опионально-факультативный, 2 четверостишия)
  • Галерея (т.е. повтор осн., где и должна присутствовать, сейчас почему-то нет)

Отсюда вопросы к сторонникам отд. статей:

  1. почему часть из основной статьи (Галерея) перенесена в "про название"?
    1. зачем нужен пересказ (и довольно объёмный) осн. статьи в "про название"? (как и предыдущее - "для объому"?) ..ну и -
  2. Просьба конкретно показать (ссылками и тп., привести) "достаточно чётко очерченный предмет, но и самостоятельная значимость" из которого явно вытекает что она "достаточная для выделения в отдельную статью" ("достаточна" по какому критерию?)?
  3. почему тогда, если вдруг Значимость действительно столь велика, что (см. выше) — она (статья) так туманно называется (что каждый раз приходится вдумываться - о чем толкует данная ссылка.. о, или же о..), а не скажем Катюша (название оружия) или подобное? ..и всё же -
  4. Что же конкрететно мешает поместить инф. о данном "прозвище" Гвардейских реактивных миномётов (размером ровно в один раздел) в собственно саму статью, не самого большого размера (что несмненно снизит когнитивный диссонанс у охре.. читателей, по этому поводу), какие силы? Может это обычная практика, подобных статей - каковы же аналоги подобных статей "о прозвищах" имеются (просьба привести)?

--Tpyvvikky 00:09, 24 июня 2013 (UTC)

Ну чесслово, надоело уже это ваше упорное стремление смешать разные темы в одну кучу. У обывателя вызовет когнитивный диссонанс? У такого обывателя любая РСЗО в принципе, любого периода, будет по умолчанию «Катюшей», и самоходная гаубица у него будет «танком» (на такое ошибочное восприятие даже есть АИ, к слову ;-) ) — и что с того? По поводу же названия статьи — ничто не мешает изменить его на, допустим, Катюша (прозвище оружия) — вот только к чему подобная громоздкость? Примеры статей о военных прозвищах? — да хотя бы Фрицы. Аргумент насчёт размера довольно странный: обе статьи уже сейчас немаленькие и имеют значительный потенциал для расширения (особенно Гвардейский реактивный миномёт), при этом пересечения там — пара строчек (раздел с краткой историей происхождения оружия, получившего прозвище «Катюша»). А вот галерею действительно следовало перенести, да — вот только довольно странно это видеть в качестве аргумента к объединению статей. Vade☭ 11:07, 24 июня 2013 (UTC)
  • проясните плз внятно и по пунктам (что б можно было всем вникнуть и тп.) - в чем "разные темы"...? --Tpyvvikky 00:45, 26 декабря 2014 (UTC) ..и - почему эта вся Значимость не может быть уложена в один раздел "Происхождение прозвища" (с подразделом "Аналогичные прозвища", если они действительно имеют к сабжу прямое отношение) в Осн. ст. ("прилепленный" раздел "История создания оружия" к сабжу, яясно, никакого отношения не имеет, ибо создавали тогда вовсе не некое "прозвище")
..ну и под конец - не собираетесь ли создавать ст. Фердинанд (прозвище оружия) (про самоходки ВМВ)? , с множеством Источников и томуподобной Значимостью? (очень значимая тема, много где упоминается) --Tpyvvikky 00:51, 26 декабря 2014 (UTC)

А правильно ли относить РСЗО к артиллерии? Это скорее ракетное оружиеUser:SKOTO_BAZA

Ну так и...? (уже какбе неделя всего осталось..) --Tpyvvikky 23:55, 4 мая 2015 (UTC) (см.также СО на стр. там и там)
...как-то странно всё затянулось-то..... (или есть какие-то доп. аргументы?) --Tpyvvikky 23:21, 16 января 2016 (UTC)

  • Не вижу никакой причины объединять. Одна статья — о технике, научные статьи по профилю пишут кандидаты и доктора технических и военных наук в журналах вроде ВИЖ. Там употребляются слова «дальнобойный», «высокоэффективный» и т. п. Другая статья — о слове, профильные статьи пишут кандидаты и доктора филологических наук в журналах с названиями типа Русская речь. Там и лексика другая: «любовно-ласковое». Вопрос о самостоятельной значимости слова не стоИт: статьи о слове есть. Объединять не надо. Викидим (обс.) 13:07, 10 июля 2017 (UTC)
  • Если бы вторая статья была целиком посвящена названию, о существовании двух статей можно было бы думать. Однако собственно названию комплекса посвящена лишь преамбула и одна секция — меньше половины статьи. Остальное — сокращённая версия главной статьи и притянутый за уши раздел «аналогичные прозвища». Не вижу смысла в существовании двух статей.--Tucvbif???
    *     13:52, 31 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

В целом, логика КОБ определяется правилом ВП:ПУ#Как создать статью. Там указывается, что одна тема должна раскрываться по возможности в одной статье до того момента, пока последняя не превысит рекомендованные в ВП:РС размер статей. После «от неё можно „отпочковать“ новые статьи». Изначальная путаница возникла, когда в 2011 году Vade Parvis на КПМ подвел итог в котором разделил (!) номинируемую к переименованию (!) статью на три новых статьи. Данное действие не было никак обосновано и не ссылалось на практику или правила. На момент разделения статья содержала всего лишь 12 223 знаков чистыми [1]. Но тем не менее, ввиду отсутствия оспаривания, это действие оказалось глубоко консенсусным.

Если Гвардейский реактивный миномёт и БМ-13 соотносятся как общее и частное, то соотношение прозвища Катюша и вышеназванных объектов неоднозначно — то ли это про класс оружия, то ли про конкретного представителя. С учетом наличия АИ рассматривающих Катюшу исключительно в разрезе различных видов вооружений одновременно нужно оставить попытки вставить этот текст в статьи о каждом виде вооружения, удостоившегося упоминания в АИ в контексте своего прозвища, сходного с Катюшей. В качестве примера АИ, рассматривающх тему именнно так:

Гатауллин Р.Г., Фатыхова Л.А. Эпонимическая номинация оружия в русском и немецком языках // Вестник Башкирск. ун-та. 2017. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/eponimicheskaya-nominatsiya-oruzhiya-v-russkom-i-nemetskom-yazykah (дата обращения: 22.12.2019);
Лапшин Ф. Найти «катюшу» // Авторевю: Грузовики и автобусы : журнал. 2012. № 6.;
Gordon L. Rottman. The Big Book of Gun Trivia: Everything you want to know, don’t want to know, and don’t know you need to know. — Bloomsbury Publishing, 2013. — 406 с. — ISBN 978-1-78200-950-4.;
Gordon L. Rottman. FUBAR F***ed Up Beyond All Recognition: Soldier Slang of World War II. — Bloomsbury Publishing, 2011. — 299 с. — ISBN 978-1-84908-644-8.

То есть источники описывают Катюшу именно как прозвище, а не как оружие. Следовательно, статьи должны остаться по-отдельности, а разделы, посвященные прозвищам, должны вести на страницу, посвященную распространенному прозвищу. Постскриптум: выглядит разумным все-таки привести название статьи Катюша (прозвище оружия) в соответствие с ВП:ИС — Ailbeve (обс.) 00:57, 22 декабря 2019 (UTC)

Итог

Возражений предварительный итог не вызвал. Можно с уверенностью констатировать что консенсуса за объединение нет. Не объединено. — Delasse (обс.) 11:16, 27 октября 2020 (UTC)

Пирамиды Гизы и Некрополь Гизы

Выношу на объединение 2 статьи — Пирамиды Гизы и Некрополь Гизы. Фактически в них описывается одно и то же, они обе соответствуют статье в английской Википедии en:Giza Necropolis. Но все почему то смотрят на название. Не существует отдельно пирамид, не существует отдельно некрополя. Есть комплекс пирамид Гизы, который объединяет в себе и 3 великих пирамиды, и Большого Сфинкса, и пирамиды-спутники, и различные гробницы. Во всех разделах есть только одна статья. Есть только 2 исключения. И немецкий, где есть отдельная статья про Некрополь, представляющая собой список гробниц. Наш, где один участник решил создать дублирующую статью. На мой взгляд, подобная ситуация не является нормальной. Должна быть одна статья, описывающая весь комплекс. Смысла статьи про одни великие пирамиды нет, о каждой из них есть своя статья. Название здесь вторично. Если есть желание - можно обозвать объединённую статью некрополем (с учетом того, что на Викиданных с интервиками большая путаница получилась из-за статьи из немецкой Википедии, где проявили формалистский подход - объединили все по названию статьи) или может быть Комплекс пирамид и некрополя Гизы, раз уж хотят, чтобы это слово обязательно было. Но гораздо продуктивнее было дорабатывать одну статью, а не две. Она ведь входит в список 1000, доведение ее до статуса (что я сделать и собирался, но вместо этого приходится доказывать право на существование статьи) пойдет на пользу Википедии. А существование двух подобных статей этому только мешает.-- Vladimir Solovjev обс 08:37, 10 июня 2013 (UTC)

Объединить под названием «Пирамиды Гизы». «Комплекс пирамид и некрополя Гизы» — комплекс базара и рынка. Радион 05:14, 11 июня 2013 (UTC)

Можно перевести немецкую статью как Список гробниц некрополя Гизы и переделать на него немецкую интервику. Тогда можно будет объединить пирамиды с некрополем. --Andreykor 07:12, 11 июня 2013 (UTC)
В общем то можно. Если никто не сделает до конца месяца, попробую посмотреть, что можно с ней сделать.-- Vladimir Solovjev обс 15:10, 13 июня 2013 (UTC)

Я не вижу смысла в объединении. Есть Некрополь Гизы — конкретное место археологических исследований. Составной частью и доминантой некрополя являются Пирамиды. Это разные понятия. Разве что нюанс: часть источников считает, что есть Пирамиды, а остальное — Некрополь. Но это опять же разделение понятий, но никак не объединение. Некрополь — одно из крупнейших мест археологических исследований в мире за всю историю археологии. Материалов по этой теме — горы. Можно написать несколько десятков полноценных статей разной степени обобщённости: Некрополь Гизы, Пирамиды Гизы, Комплекс пирамиды Хеопса, Пирамида Хеопса, Строительство некрополя Гизы, Строительство пирамид Гизы, Строительство пирамиды Хеопса и т.д и т. п. Все они будут пересекаться в чем-то, но ведь это не плохо. Статья не может существовать в вакууме, каждое понятие так или иначе связано со множеством других понятий, существует множество статей различной степени обобщенности. Чем глобальнее предмет — тем больше статей, но тем больше и повторов, это неизбежно. Повторюсь — материалов куча, разве что на русском не слишком много. На данном этапе я бы лишь убрал из Пирамид Гизы подробности про кладбища, и это уже будут две совсем разные статьи, каждая с огромным потенциалом к доработке.--178.141.123.247 16:53, 14 июня 2013 (UTC)

Человек пишет: "...Должна быть одна статья, описывающая весь комплекс.; ...Можно перевести немецкую статью как Список гробниц некрополя Гизы" Да мало ли что можно! Ненормальная идея! Чтобы разобраться в чём-то нужно наоборот детализировать на более мелкие модули! Иначе давайте объединим всю медицину... или например всё о двигателях объединим! Зачем отдельные темы о их деталях! Вообще с головой не дружит большая часть человечества, а всё наровят что-то переделать абы своё эго ублажить, не думая и вообще незная ничего о эффективный подходах, да и с понятием "подход" незнакомы. Можно сделать всё что угодно! Да только вот цель? Она адекватна ли? Просто потому что кому-то колит в голове что существует две темы касающиеся одного? Так Одну тему сделайте под названием "Планета Земля"! И всё станет проще тем кому так всё сложно. 109.206.52.88 10:19, 31 августа 2013 (UTC)

Итог

В общем, особого консенсуса за объединение нет, так что пусть существуют отдельно. Снимаю номинацию.-- Vladimir Solovjev обс 11:44, 30 апреля 2014 (UTC)

Диафрагма (измерение расхода) и Дроссельная шайба

Обе статьи рассматривают одно и то же устройство. --Vasyatka1 10:06, 10 июня 2013 (UTC)

Это не так. измерительная диафрагма точно изготовлена и имеет особый профиль кромки, дроссельная шайба не обязательно. Статьи должны быть разные. Д.Ильин 21:14, 5 ноября 2014 (UTC).

Итог

Действительно, судя по источникам это разные устройства + per Д.Ильин не объединено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:00, 8 ноября 2019 (UTC)

Цвета шума, Белый шум, Розовый шум, Красный шум и Серый шум

В статье Цвета шума#Основные «цвета» шумов в подпунктах содержится почти та же самая информация, что и в 3 последних статьях, полной является лишь статья Белый шум. Имеет ли смысл держать такие статьи? AndreSokol 10:06, 10 июня 2013 (UTC)

Не имеет. Оставить только «Белый шум». Радион 05:06, 11 июня 2013 (UTC)

Об'единение статей Белый шум и Цвета шума смысла не имеет - отдельная значимость Белый шум несомненна, Цвета шума содержит большое количество информации, не имеющей отношения к Белый шум.--Шуфель 07:10, 7 сентября 2013 (UTC)

Можно обсудить, имеет ли смысл удалять статьи Розовый шум, Красный шум и Серый шум, но это не столько обсуждение об'единения, сколько обсуждение удаления каждой отдельной статьи, а это надо решать скорее на ВП:КУ. Мне кажется, что у большинства этих статей есть отдельная значимость (странно, что у нас еще нет "коричневого"). Если вас смущает, что информация в обзорной статье та же, что в статьях по конкретным видам шума, то можно сократить разделы в обзорной статье. Вот что не помешало бы, так это подумать над переименованием статьи, не все виды шума имеют "цветные" названия. --Шуфель 07:10, 7 сентября 2013 (UTC)

Белый шум имеет отдельную значимость, остальные (за вычетом ориссов) могут быть в другой статье с добавленными на нее редиректами, хотя Цвета шума я бы переименовал в Цветной шум. РоманСузи 08:33, 13 апреля 2014 (UTC)

Ни в коем случае нельзя объединять данную статью с другими. Белый шум - это базовое понятие теории обработки сигналов. Все остальные виды шумов (розовый, голубой и пр.) - это вторично. Белый шум рассматривается в стандартных задачах оптимального приема, корреляционного анализа, случайного поиска, метода Монте-Карло и пр. 5.18.58.89 20:24, 16 июля 2014 (UTC) SergeAlen

Оставить как есть в июле 2017. Как уже сказано, белый шум - математическая модель фундаментальных природных явлений (тепловой шум проводников, дробовой шум в вакуумной технике и т.п.), и потому она подробнейше разобрана в прикладной литературе → самостоятельно значима. Розовый шум также описывает фундаментальное явление - фликкер-шум, и пока не появилось статьи о других «розовых» явлениях, уместно нынешнее перенаправление розовый шум → Цвета шума со ссылкой оттуда на фликкер-шум. Retired electrician (обс.) 21:59, 9 июля 2017 (UTC)

Оставить как есть. Важнейший помимо белого — красный шум со спектральной плотностью ~1/f^2 — описывает вероятности падения метеоритов, астероидов, землетрясения, разливы рек, дрейф УПТ и др. Д.Ильин (обс.) 00:23, 10 июля 2017 (UTC).

Частичный предытог

Белый шум — очевиднейше значим сам.--Philip J.1987qazwsx 19:32, 6 января 2015 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за объединение, предметы всех статей имеют отдельную значимость. Статьи нуждаются в доработке, постараюсь дополнить чем смогу. Delasse (обс.) 11:55, 23 октября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/10_июня_2013&oldid=135068901