Википедия:К объединению/1 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Децибел и Бел

Статьи уже предлагались к объединению, но консенсус не был достигнут. Сейчас, в связи с доработками обеих статей, выяснилось, что объединение желательно. В частности, статья Децибел дополнена разделом История (выборочный перевод из Decibel), из материалов которого следует, что единица, по определению соответствующая децибелу, появилась раньше бела. Англоязычная статья и многие другие описывают обе единицы, причём большая часть описания отведена децибелу. Посещаемость страницы Децибел на порядок больше страницы Бел. Vladimir Sem (обс.) 05:14, 1 февраля 2017 (UTC)

  • Децибел определяется через бел, а не наоборот.
  • Частота употребления сама по себе не основание для объединения. Метр гораздо чаще употребляется, чем сажень, но объединять эти статьи было бы странно.
  • В Физической энциклопедии имеется и статья бел, и статья децибел. В силу указанных соображений против объединения. --VladVD (обс.) 11:53, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Феноменально. Украинцы ещё помнят Гинкина и Иориш. Видать там тоже засели дремучие электрики. Вопрос, конечно, не стоит ломки дров и копий, но по существу Алексей Копылов прав. Как и написано на сайте, «Ha практике используется преим. дольная единица — децибел.», а его прародитель бел давным-давно стал историческим курьёзом. Retired electrician (обс.) 14:56, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Сажень не логично объединять с метр, потому что про сажень можно сказать то, что не имеет отношение к метру. Про бел и децибел, такого не скажешь. Физическая энциклопедия конечно весомый аргумент, но то что получилось у них совершено не логично: про часто употребляемое понятия у них короткая статья, а про редко употребляемое - длинная. То что децибел определяется через бел, мне кажется, является основным аргументом в пользу объединения: нельзя определять широкоизвестное понятие, через малоизвестное, не дав в той же статье определение малоизвестного понятия. Почти во всех других разделах (кроме  (каталан.),  (эсп.),  (норв.),  (пол.),  (сербохорв.)) только одна статья. Причём ни один из них не следует логике Физической энциклопедии - везде основное определение в статье про децибел, а про бел - короткая статья с ссылкой на децибел. Кроме того физической энциклопедии можно противопоставить, например, Британику. У них есть статья Decibel, но нет статьи Bel]. — Алексей Копылов 18:47, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Сравнивать с Британникой большого смысла не имеет, поскольку количество статей в ней на порядок меньше, чем в ВП. Не удалять же 90 % статей ВП на том основании, что их нет в Британнике. --VladVD (обс.) 09:22, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Имелась в виду не частота употребления, а посещаемость страниц в ВП. По последнему критерию единицы сажень и метр отличаются незначительно, то есть обе статьи интересны читателю. Каждая из этих единиц имеет историю, чего нельзя сказать о единице бел. Но если у бела и появится история, то она легко разместится на общей с децибелом странице. По-моему, на данный момент статья Бел не удовлетворяет критерию значимости. Vladimir Sem (обс.) 12:30, 4 февраля 2017 (UTC)

Ещё два аргумента за объединение:

Не Итог

За объединение высказались две третьих участников обсуждения — объединяю. Vladimir Sem (обс.) 06:27, 10 июня 2017 (UTC)

  • Консенсус не достигнут. Здесь не голосование. При наличии возражений номинатор сам не должен подводить итог. --VladVD (обс.) 16:13, 10 июня 2017 (UTC)

Продолжение обсуждения

  • С 1928 года используется дециБел, и не используется Бел. Попытка схоластически (в добром смысле) притянуть дециБел в Бел только на основании каких-то своих оригинальных (см ВП:ОРИСС) связующих аргументов, основанных на формализме приставок СИ, это как минимум отклонение от правила Википедия:Именование статей. Из правила:

    Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

    --Тибериум (обс.) 13:26, 2 апреля 2018 (UTC)

(−) Против. Понятия всё же разные, пусть даже одно произошло от другого. Но тут вопрос исторической важности: первоначально был только и исключительно бел, что уже, на мой взгляд, даёт достаточную значимость для самостоятельной статьи. От него позже произошёл децибел и завоевал более широкое распространение. Если обсуждение (которое заглохло более 2 лет назад) не возобновится, предлагаю подвести итог и снять шаблон «к объединению» с обеих статей. — JustApex (обс/в) 12:58, 2 августа 2020 (UTC)

«Первоначально был только и исключительно бел» — было бы интересно получить свидетельства этому утверждению. Пока история происхождения децибела показывает, что он появился раньше бела. — Vladimir Sem (обс.) 13:39, 2 августа 2020 (UTC)
  • Да, вы правы, меня ввели в заблуждение указанные в статье «Децибел» 1924 и 1928 годы. Как оказалось, я просто невнимательно прочёл, в 1924 году вводилось не название «бел», а «единица передачи» (transmission unit, TU). И в 1928 году была определена единица «бел», а «единица передачи» была переименована в «децибел». Дольная или кратная единица измерения в любом случае, конечно, не может появиться раньше основной, так как не определено название. Но в этом случае можно считать, что они появились практически одновременно.
    Тогда я меняю своё мнение, теперь (+) За. — JustApex (обс/в) 15:17, 2 августа 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не видно, вся информация с легкостью описывается в одной статье. Статьи объединены. — Delasse (обс.) 10:13, 26 июля 2021 (UTC)

Соль Руси и Белбажское соляное месторождение

Две коротких полупустых статьи без ясных перспектив развития. По-моему, одной вполне достаточно. Томасина (обс.) 17:12, 1 февраля 2017 (UTC)

  • КМК, у Соль Руси перспективы развития есть. Сейчас активно строятся основные мощности предприятия, завод планируется быть крупнейшим в России, когда выйдет на проектную мощность. Если и объединять, то основной надо делать Соль Руси, судя по яндексу "соль руси" ищут раз в 20 чаще, чем "белбажское". Но все-таки логично было бы иметь обе статьи, одну про месторождение, вторую про предприятие. AlexeyMalakhov (обс.) 17:53, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Напомню, что первая статья удалялась дважды Retired electrician (обс.) 20:52, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Месторождение (природный феномен, существует само по себе) и его текущая фирма-разработчик (организация, сегодня занимается им, завтра займется чем-нибудь еще или реорганизуется) - слабо связанные вещи, так что конкретно это - →x← Не объединять. Возможно, месторождение стоит объединить с другими подобными, хотя про другие отдельные месторождения тоже не шибко много написано. — Ivan Pozdeev 12:17, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно, месторождение. Можно там выделить раздел об истории попыток его разработки, но начать с «Нанотэк» по этому и подобным источникам. На КУ я уже высказался. 91.79 (обс.) 16:32, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Готово. Fedor Babkin talk 04:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/1_февраля_2017&oldid=135069649