Википедия:К объединению/9 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Samsung Star+=Samsung S5233T Star TV

Отличаются наличием ТВ-тюнера. WBR, BattlePeasant 07:04, 9 февраля 2013 (UTC)

  • А может стоит не объединять страницы а переименовать Samsung Star в Samsung GT-S5230 Star? А в заново созданной статье Samsung Star сделать просто список всех телефонов из серии Star, с ссылками на те же S5230, S5233, S5260, S5220, S5222 и т.д. Volovik Vitaly 02:46, 13 февраля 2013 (UTC)
  • К счастью, эти статьи не существуют, иначе пришлось бы выполнить больше работы по объединению. О чём там можно написать, отличается от базовой модели наличием ТВ-тюнера или WiFi? Всё это прекрасно можно свести в таблицу в основной статье, или выделить раздел под описание отличий. WBR, BattlePeasant 04:18, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Можно и так (а кто таблицу будет делать?), но опять же это будет актуально только для первых Samsung Star, т.е. S5230, S5230W, S5230T, S5233, S5233T, а для последующих серий, т.е. Star II и Star III, я считаю нужно создавать отдельные статьи (уж слишком много различий, как внешне так и внутренне) в которые будут входит также их "подвиды". Volovik Vitaly 05:59, 14 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Номинация бесперспективна - в статье Samsung Star идёт речь об отдельном продукте, а не серии. Предлагаю эту номинацию закрыть, а Samsung Star переименовать --Saramag 11:35, 18 мая 2015 (UTC)

Итог

Статьи не объедены - разница в моделях не существенна, но производитель и источники считают по другому --Saramag 09:16, 27 мая 2015 (UTC)

Проект:Вымысел, Проект:Фантастика и Проект:Фэнтези

Три неактивных проекта на близкую тематику. Предлагаю укрупнить. Возможно, тогда активность будет выше.--Abiyoyo 15:36, 9 февраля 2013 (UTC)

К той же тематике относится и Проект:Чужой. Gipoza 18:45, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Вымысел - гораздо более широкий. Против. AndyVolykhov ↔ 10:08, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Против объединения проекта фантастика и фэнтези. По фэнтези огромное кол-во статей и это давно отдельный жанр фантастики (причем даже не жанр, а более крупная единица - ибо внутри фэнтези дофига своих жанров). От объединения активность не повысится (можете мне поверить на слово). При объединении мы просто потеряем уникальные проекты, а взамен ничего не получим. Vyacheslav84 18:28, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Точнее я не вижу пользы от объединения вообще, а вот вред от потери уникального оформления вполне реален. Vyacheslav84 20:37, 23 февраля 2013 (UTC)
    • Проекты нужны не для оформления, а для координации действий участников. Если проекты неактивны, то координироваться проще на одной странице, чем на нескольких.--Abiyoyo 14:10, 5 марта 2013 (UTC)
  • Если Фэнтези кому-то нужен как отдельный проект — пусть будет. Но Фантастика — официально мертв уже четыре года. Он закрыт. Зачем его хранить? Вся полезная информация когда-то была уже перенесена в «Вымысел». Если не будет консенсуса за объединение, я просто вынесу Фантастику на КУ, как неактивный проект, закрытый самими его участниками. Хотя лучше будет его реанимировать, объединив с Вымыслом.--Abiyoyo 19:35, 4 марта 2013 (UTC)
    • Посмотрю - может я возьмусь реанимировать. Vyacheslav84 13:41, 5 марта 2013 (UTC)
      • Тогда объясните пожалуйста, какова великая цель иметь два проекта: «Вымысел» и «Фантастика», если круг статей, задач и участников практически идентичен? Что мешает вам реанимировать более широкий "Вымысел"? Зачем нам два проекта почти об одном и том же?--Abiyoyo 14:06, 5 марта 2013 (UTC)
        • Ну я был против слияния проекта по фэнтези. Насчет объединения фантастики и вымысла склонен согласится. Vyacheslav84 14:13, 5 марта 2013 (UTC)
  • Борьба идёт за нечистый воздух. Разницы между проекта не все узреют, но вымысел является более широким в направлениях. Хоть фантастика и фэнтези - разные вещи, о вымысле проекта оба. Считаю, →← Объединить их стоит. Мы тут статьи в Википедию пишем, а не персональное оформление страниц делаем. Spillik 15:38, 30 марта 2013 (UTC)
→← ОбъединитьДа, Фантастика и фентези глубоко разные вещи, а вымысле вообще может зайти несколько в другие дебри. Но сохранять проекты в ущерб написанию статей на мой взгляд кощунство. Более крупный проект - больше участников и на просьбу о помощи откликнется больше людей. А если объединить данные три проекта, в итоговом получится больше трёх десятков людей. Я считаю, это положит начало весьма продуктивной работе.--Mosuket 12:12, 5 мая 2013 (UTC)
В какой-такой ущерб? (−) Против очевидно, что это всё равно что израильтян с арабами посадить писать вместе проект «Культура Ближнего Востока». Кому вообще мешают раздельно существующие проекты о двух вполне различных явлениях? -- А.Крымов 13:59, 6 мая 2013 (UTC)
Очевидно, участнику Abiyoyo. Я лишь высказал некоторые аргументы "за", которые пришли на ум. Разумеется, есть и аргументы "против". Например, такой - объединение трёх проектов - это адова гора работы по переделыванию одного проекта и удаления двух других. Заниматься этим - тот ещё труд.--Mosuket 11:38, 7 мая 2013 (UTC)
  • (−) Против категорически. Объединенить проект про войну славян с динозаврами с проектом о книгах Брэдбери, Кларка, Азимова, Лема, Стругацких и Ефремова!!! (Правила этого не рекомендуют но) (оскорбление скрыто) (прочитать) --Flint1972 04:43, 8 мая 2013 (UTC)
  • Логика, где же ты подевалась? Ещё в начале данного обсуждения было сказано, что объединение делается для улучшения активности проектов. А неаргументированные мнения типа «нет, потому что нет» не учитываются, см. ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Spillik 22:10, 10 мая 2013 (UTC)
    • Если провести объединение Израиля с Палестиной тоже повысится активность. Только на пользу ли такое повышение израильтянам и палестинцам (статьям о двух разных литературных мегаявлениях)? Нет не на пользу. Если сложение двух слагаемых даёт арфимтеческую сумму, без синергетического эффекта, то складывать не следует -- А.Крымов 09:04, 11 мая 2013 (UTC)
    • Предположим есть два малоактивных проекта — о «Войне и Мире» и о «Незнайке на Луне». Предположим некто предложит их объединить для повышения активности. Будете искать логические аргументы или посчитаете это бредом? --Flint1972 20:05, 11 мая 2013 (UTC)
      • Буду притворятся, что эти проекты нужны и конечно же оставлю. Но логические аргументы я посчитаю объединить эти проекты в более широкий. Spillik 20:07, 11 мая 2013 (UTC)
  • →← Объединить, на мой взгляд, надо, так как в таком обширном проекте будет участвовать большое число участников, а следовательно, можно будет привлекать больше участников к работе над необходимым. Только надо решить, как назвать этот мета-проект, чтоб не отпугнуть бывших участников тех проектов. Михаил Алагуев (обс; вклад) 12:06, 24 июня 2013 (UTC)

Итог

Аргументы против объединения:

  • «Вымысел — гораздо более широкий». Однако это и было основанием для предложения объединить проекты в один, наиболее широкий.
  • Проекты на разную тематику (фантастика и фэнтези). Это верно. Однако проект «Фантастика» официально закрыт основателем и неактивен. Фэнтези вообще не содержит никаких обсуждений. Аргумент «участникам, пишущим на разные темы в одном проекте неудобно» мог бы соответствовать действительности, если бы такие участники вообще существовали. Однако проекты полностью неактивны и формально могут быть оба удалены.

Вместо удаления предлагалось объединение. Полезную информацию можно будет структурировать удобным образом. Если вдруг на практике (а не в потенции) возникнут группы активных участников, которым потребуется отдельная координация, то можно будет создавать «рабочие группы» проектов (по аналогии с английскими правилами) или даже отделиться. Сейчас же отделяться некому. Проекты мертвы. Объединение может поспособствовать оживлению (и этот тезис оспорен не был).

В связи с этим проекты объединены в наиболее общий — «Вымысел».--Abiyoyo 11:49, 12 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/9_февраля_2013&oldid=135068808