Википедия:К переименованию/28 января 2016
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Согласно норвежско-русской практической транскрипции.--Dutcman 01:07, 28 января 2016 (UTC)
Переименовать по аргументам. LeoKand 19:27, 28 января 2016 (UTC)
Итог
Возражений нет, переименовано. LeoKand 05:27, 14 марта 2016 (UTC)
Согласно датско-русской практической транскрипции.--Dutcman 01:07, 28 января 2016 (UTC)
- Переименовать по аргументам. LeoKand 19:27, 28 января 2016 (UTC)
Итог
Ёфицировано. --М. Ю. (yms) 22:56, 11 февраля 2016 (UTC)
Государственное образование с названием "Казахстан" никогда не состояло в Российской Империи. Сомневаюсь, что это слово вообще существовало до революции. До революции территорию Средней Азии в Российской Империи называли Туркестаном. 188.162.64.19 12:03, 28 января 2016 (UTC)
- То, что в Российской империи называли «Туркестаном», лишь частично пересекается с территорией современного Казахстана. --Slb_nsk 13:18, 28 января 2016 (UTC)
- Совершенно верно. 188.162.64.19 13:29, 28 января 2016 (UTC)
- И, кстати, само ваше упоминание «Туркестана» напоминает о том, что слово с окончанием на «-стан» вовсе не обязательно означает государственное образование
--Slb_nsk 13:21, 28 января 2016 (UTC)
- Тем не менее, никаких образований, государственных и негосударственных, носящих название "Казахстан", в Российской Империи не было. Возможно, авторы статьи захотели отразить в данной статье тренд "Казахстану 550 лет", но это исторически неверно. Думаю, в данной ситуации допустимо использовать для статьи название "Территория современного Казахстана в Российской Империи", или как-то так. 188.162.64.19 13:29, 28 января 2016 (UTC)
- Термин «Казахские ханства» (во множественном числе) волне себе встречается, например, в БСЭ. Предлагаемый вариант, возможно, корректнее с исторической точки зрения, но не является интуитивным, а значит — более сложен для поиска читателями. LeoKand 19:26, 28 января 2016 (UTC)
- Казахские ханства, как и Туркестан, не идентичны современному Казахстану по территории, и более того, они прекратили своё существование задолго до революции. 188.162.64.19 19:56, 28 января 2016 (UTC)
- Ну, так что? Практически все исторические государства не идентичны современным по территории (кроме, разве что, островных). Хоть Германия, хоть Турция, хоть Китай. Это не значит, что нельзя писать о них в историческом аспекте. Ханства же я привёл в пример к тому, что термин с корнем «Казах-» вполне себе существовал. LeoKand 20:07, 28 января 2016 (UTC)
- То есть статья "Российская Федерация в период татаро-монгольского ига" вас бы устроила? Историческая преемственность есть, название однокоренное, территория немного отличается, ну да это не беда.
По-моему, слишком много допущений надо сделать, чтобы появилась статья Казахстан в составе Российской империи. Надо закрыть глаза на отсутствие такого слова как такового в тот период времени и на отсутствие прямой исторической преемственности между рассматриваемыми казахскими государственными образования (Казахские ханства перестали существовать в середине 19 века, Киргизская (а затем, Казахская) республика появилась только в Советской России). В отечественной историографии, как мне помнится, преемственность у Казахского государства вообще не рассматривается, это часть "новой истории" постсоветского периода Казахстана, где-то на уровне изысканий украинских учёных о древнем украинском государстве.
Заметьте, авторы статьи используют в названии оборот "в составе". То есть рассматривается не какая-то общность, рассматривается именно Казахстан как территориальная единица Российской Империи. Не было в Российской Империи такой территориальной единицы. Было несколько территориальных единиц, в которых жили казахи, и которые теперь образуют государство Казахстан. 188.162.64.19 22:26, 28 января 2016 (UTC)
- То есть статья "Российская Федерация в период татаро-монгольского ига" вас бы устроила? Историческая преемственность есть, название однокоренное, территория немного отличается, ну да это не беда.
- Ну, так что? Практически все исторические государства не идентичны современным по территории (кроме, разве что, островных). Хоть Германия, хоть Турция, хоть Китай. Это не значит, что нельзя писать о них в историческом аспекте. Ханства же я привёл в пример к тому, что термин с корнем «Казах-» вполне себе существовал. LeoKand 20:07, 28 января 2016 (UTC)
- Казахские ханства, как и Туркестан, не идентичны современному Казахстану по территории, и более того, они прекратили своё существование задолго до революции. 188.162.64.19 19:56, 28 января 2016 (UTC)
- Термин «Казахские ханства» (во множественном числе) волне себе встречается, например, в БСЭ. Предлагаемый вариант, возможно, корректнее с исторической точки зрения, но не является интуитивным, а значит — более сложен для поиска читателями. LeoKand 19:26, 28 января 2016 (UTC)
- Тем не менее, никаких образований, государственных и негосударственных, носящих название "Казахстан", в Российской Империи не было. Возможно, авторы статьи захотели отразить в данной статье тренд "Казахстану 550 лет", но это исторически неверно. Думаю, в данной ситуации допустимо использовать для статьи название "Территория современного Казахстана в Российской Империи", или как-то так. 188.162.64.19 13:29, 28 января 2016 (UTC)
- А это вам, уважаемые, надо сначала договориться о том, про что в статье пишется и писаться будет. Про Казахи в составе Российской Империи или Территория Казахстана в составе Российской Империи. Это, кстати, разные статьи наклёвываются, с разным углом зрения как минимум. И уже в соответствии этим переименовывать. Как мне ка-а-аца. 85.140.1.52 05:45, 29 января 2016 (UTC)
- Сейчас статья имеет явный территориальный уклон. Вот эта иллюстрация хорошо показывает, что цель статьи - описание судьбы территорий современного Казахстана в истории. 188.162.64.19 07:16, 29 января 2016 (UTC)
- Безграмотное предложение. Казахи (как и любые другие люди) не могут быть в составе государства, они могут быть разве что в или на территории государства. LeoKand 07:23, 29 января 2016 (UTC)
- Ничего подобного. Как раз с кочевыми народами бывали ситуации, когда они были, в некотором смысле, в составе государства (принимали подданство, платили налоги, имели отделения центральной власти), но ни в каком смысле не были на территории этого государства. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:E5 22:52, 29 января 2016 (UTC)
- Наилучшим выходом было бы название данной статьи "Туркестан в составе Российской империи" с обзором по всем народам Туркестана. А нынешнее достаточно абсурдное название статьи может иметь "продолжателей" в виде статей: "Южно-Казахстанская область в составе Российской империи", "Каракалпакстан в составе Российской империи", "Горно-Бадахшанская автономная область в составе Российской империи", "Алма-Ата в составе Российской империи", "Туркменбашы в составе Российской империи" и прочий абсурд... 178.126.233.97 05:36, 1 февраля 2016 (UTC)
- Обзорная статья по Средней Азии в РИ уже есть. См. Среднеазиатские владения Российской империи. 188.162.65.27 14:24, 1 февраля 2016 (UTC)
- Для данной статьи название вида «Туркестан…» является не «наилучшим выходом», а как раз абсурдом, ибо территория того, что в РИ называлось «Туркестаном» с территорией современного Казахстана пересекается весьма слабо. Если кому-то хочется иметь что-то про Туркестан, то пусть сам и пишет, а не переименовывает другие статьи. Данная статья писалась в рамках серии статей по истории Казахстана во время «Недели Казахстана». К сожалению, не в первый раз наблюдаю ситуацию, когда в википедии вместо того, чтобы заниматься реальным наполнением информацией и написанием статей, народ вдруг начинает яростно заниматься каким-то формальным крючкотворством, интересным по большому счёту одному-двум человекам. --Slb_nsk 07:02, 3 февраля 2016 (UTC)
- User:Slb nsk - пусть будет так: "Степной край в составе Российской империи" и "Туркестанский край в составе Российской империи" (теперь почти вся территория современного Казахстана затронута). И причем здесь "Неделя Казахстана" - это что ли какая-то международная премия или "индульгенция" для написания абсурдных по названию статей??? А реально заполнять информацией нужно статьи с адекватными названиями. 178.126.173.17 07:25, 3 февраля 2016 (UTC)
- «Абсурдная» она только по вашему личному мнению. Статья писалась на основе издаваемой Российской Академией Наук многотомной «Истории Востока», библиографические данные которой приведены в конце статьи. И вот почему-то авторы из РАН спокойно употребляют там термин «Казахстан» именно в смысле территории современного государства Казахстан, абсолютно не считая это абсурдом («Казахстан и Россия» и т. п. — специально сейчас перелистал несколько томов и лично убедился). Так что имеем реальное употребление в АИ против личного мнения анонимного автора. --Slb_nsk 14:24, 5 февраля 2016 (UTC)
- А можно полную цитату, когда в указанном Вами источнике пишется название Казахстан в отношении земель Российской империи? 37.212.11.123 19:08, 6 февраля 2016 (UTC)
- Вы исходите из ложного предположения, что там такое употребление - однократное В указанном академическом издании такое употребление используется ПОСТОЯННО. Вот, открыл наугад Т.IV, книга 1, стр. 154, третий абзац: «Проявлением нового подхода России к Казахстану стали реформы 1820—1840-х годов, главным разработчиком которых был генерал-губернатор Западной Сибири М. М. Сперанский». Следующая страница: «Русские купцы в Казахстане и казахские торговцы на всей территории Российской империи имели привилегию беспошлинной торговли». И т. д. и т. п. --Slb_nsk 18:14, 13 февраля 2016 (UTC)
- Даже если там так написано, то непонятны Ваши улыбки. Сама фраза "Русские купцы в Казахстане..." абсурдна - т.к. в 19 веке территория современного Казахстана не входила целиком в какую-либо административно-территориальную единицу Российской империи - наоборот Казахстан только в 20 веке был образован из целого ряда административно-территориальных единиц Российской империи (иногда из их частей), и уж тем более в 19 веке такого слова как "Казахстан" (равно как и какого-либо аналога этого слова, охватывающего всю территорию современного Казахстана) в русском языке просто не существовало. Так что приведенные Вами фразы парят над несуществовавшим в 19 веке понятием "Казахстан", и русские купцы 19 века явно не знали, что они оказывается ездили не в киргиз-кайсацкие степи, а в Республику Казахстан (можно сказать путешествовали во времени). Поэтому приведенный Вами "научный" труд - возможно, просто подарок Нурсултану Абишевичу к его юбилею с рассказом о "древнем-древнем" Казахстане. 178.126.12.169 05:56, 15 февраля 2016 (UTC)
- Иными словами, вы абсолютно не знакомы с академическими трудами по данной тематике, ибо начинаете фантазировать над издающейся много лет многотомной научной серией. Предлагаю кому-нибудь наконец закрыть эту абсурдную номинацию.--Slb_nsk (обс) 16:22, 30 октября 2016 (UTC)
- Даже если там так написано, то непонятны Ваши улыбки. Сама фраза "Русские купцы в Казахстане..." абсурдна - т.к. в 19 веке территория современного Казахстана не входила целиком в какую-либо административно-территориальную единицу Российской империи - наоборот Казахстан только в 20 веке был образован из целого ряда административно-территориальных единиц Российской империи (иногда из их частей), и уж тем более в 19 веке такого слова как "Казахстан" (равно как и какого-либо аналога этого слова, охватывающего всю территорию современного Казахстана) в русском языке просто не существовало. Так что приведенные Вами фразы парят над несуществовавшим в 19 веке понятием "Казахстан", и русские купцы 19 века явно не знали, что они оказывается ездили не в киргиз-кайсацкие степи, а в Республику Казахстан (можно сказать путешествовали во времени). Поэтому приведенный Вами "научный" труд - возможно, просто подарок Нурсултану Абишевичу к его юбилею с рассказом о "древнем-древнем" Казахстане.
- Вы исходите из ложного предположения, что там такое употребление - однократное
- А можно полную цитату, когда в указанном Вами источнике пишется название Казахстан в отношении земель Российской империи? 37.212.11.123 19:08, 6 февраля 2016 (UTC)
- «Абсурдная» она только по вашему личному мнению. Статья писалась на основе издаваемой Российской Академией Наук многотомной «Истории Востока», библиографические данные которой приведены в конце статьи. И вот почему-то авторы из РАН спокойно употребляют там термин «Казахстан» именно в смысле территории современного государства Казахстан, абсолютно не считая это абсурдом («Казахстан и Россия» и т. п. — специально сейчас перелистал несколько томов и лично убедился). Так что имеем реальное употребление в АИ против личного мнения анонимного автора. --Slb_nsk 14:24, 5 февраля 2016 (UTC)
- Возможно лучше объединить со статьёй Среднеазиатские владения Российской империи. Валко (обс.) 15:19, 26 мая 2018 (UTC)
Оставить статья про конкретную территорию. Ни что не мешает существованию статей Финляндия в составе Российской империи.
- Статья про территорию, никто и не спорит, но самого термина Казахстан не было, поэтому с Финляндией сравнивать не стоит. В Российской Империи использовался термин Туркестан, про это выше написано. Валко (обс.) 13:27, 27 августа 2018 (UTC)
- По источнику 1936 года. Исторический очерк. Казахская автономная ССР до Великой пролетарской революции называлась "Киргизским краем"; казахов русские колонизаторы называли киргизами, а киргизов—кара-киргизами. [1]. Валко (обс.) 02:46, 2 января 2019 (UTC)
- Киргизский край в составе Российской империи [2] Валко (обс.) 03:03, 14 сентября 2019 (UTC)
- Камрады, кончайте откапывать стюардессу. Как показало обсуждение ещё трёхлетней давности, статью выставил на переименование аноним, который был даже не в курсе академических исторических работ по этой теме. Номинацию давно пора закрыть как абсурдную, а не гальванизировать труп. — Slb_nsk (обс.) 12:32, 20 сентября 2019 (UTC)
- Коллега Slb_nsk, и какое название, вы предлагаете, для статьи? Валко (обс.) 14:21, 20 сентября 2019 (UTC)
- Догадайтесь с трёх раз, какое название предпочитает автор статьи, смеющийся над требованиями её переименования? — Slb_nsk (обс.) 17:36, 20 сентября 2019 (UTC)
- И пробовать гадать, не буду. Валко (обс.) 17:43, 20 сентября 2019 (UTC)
- Догадайтесь с трёх раз, какое название предпочитает автор статьи, смеющийся над требованиями её переименования?
- Коллега Slb_nsk, и какое название, вы предлагаете, для статьи? Валко (обс.) 14:21, 20 сентября 2019 (UTC)
- Камрады, кончайте откапывать стюардессу. Как показало обсуждение ещё трёхлетней давности, статью выставил на переименование аноним, который был даже не в курсе академических исторических работ по этой теме. Номинацию давно пора закрыть как абсурдную, а не гальванизировать труп. — Slb_nsk (обс.) 12:32, 20 сентября 2019 (UTC)
- Статья про территорию, никто и не спорит, но самого термина Казахстан не было, поэтому с Финляндией сравнивать не стоит. В Российской Империи использовался термин Туркестан, про это выше написано. Валко (обс.) 13:27, 27 августа 2018 (UTC)
- Переименовать в Будущий Казахстан в составе Российской империи. Не понимаю, почему эта проблема висит так долго. Очевидно, что необходимо уточнение, что во время Российской империи Казахстана ещё не было — 91.235.247.55 15:06, 26 октября 2019 (UTC)
- Вот именно, во время Российской империи Казахстана ещё не было, был Киргизский край, также есть общая статья Среднеазиатские владения Российской империи. Или переименовывать в Киргизский край в составе Российской империи, или вливать в статью Среднеазиатские владения Российской империи. Валко (обс.) 05:18, 16 ноября 2019 (UTC)
- Упоминание Казахстана в статье про времена, когда его ещё не было, выглядит не очень удачно, но словом "Будущий" проблема явно не решается. — Туча 05:17, 4 января 2020 (UTC)
- Предлагаю переименовать в Территория современного Казахстана в составе Российской империи. Нынешнее название некорректно поскольку такого территориального образования в те времена не существовало, а предлагаемый вариант не явялется однозначным — лично я удивился и не понял о какому "будущем Казахстане" речь. Wonomatr (обс.) 14:54, 15 июля 2020 (UTC)
- Предлагаю, наконец, закрыть абсурдную номинацию, которую создал четыре года назад аноним, бывший, как выяснилось, даже не в курсе того, что в академических научных работах по данной тематике используется именно этот термин. — Slb_nsk (обс.) 22:12, 29 декабря 2020 (UTC)
Переименовать в Казахские жузы в составе Российской империи — мне кажется, это будет совсем точно и с фактической, и с исторической точки зрения. А что касается «академических» статей, то теперешние академики — специалисты узкого профиля: одни по истории, вторые по географии, третьи по этнографии, и все политически зависимы практически. Сказали доказывать многовековую историю — будут доказывать. Ваше мнение, Валко, Slb_nsk, Wonomatr. — Vecakina (обс.) 17:27, 14 января 2021 (UTC)
- Оставить название используется [3] 109.187.84.246 17:59, 13 февраля 2021 (UTC)
Итог
В научных работах термин используется, что показали в обсуждении выше. Не переименовано. Рогволод (обс.) 20:21, 1 декабря 2022 (UTC)
Анонимный участник вынес данную статью на быстрое переименование, руководствуясь Словарем географических названий зарубежных стран под редакцией А. М. Комкова. На многих иностранных картах упоминается именно как «Мыс Доброй Надежды», но для нас они не являются АИ. Хотелось бы обсудить с участниками корректность данного переименования. Может быть у кого-то есть доступ к более актуальным русскоязычным АИ. --Luterr 18:38, 28 января 2016 (UTC)
- Предлагаемый вариант не годится, так как наркшает ВП:ИС относительно наименования статей в имянительном падеже. Соответственно, выбирать остаётся между Мыс Доброй Надежды и Доброй Надежды (мыс). Мне больше нравится первый вариант. LeoKand 19:22, 28 января 2016 (UTC)
- оставить. Узнаваемое и логичное название. Хорошо, что улицу Льва Толстого не предлагают просто в «Льва Толстого» переименовать. --91.78.205.202 22:28, 28 января 2016 (UTC)
Комментарий:. Конечно, географическое название Доброй Надежды без номенклатурного термина (мыс) звучит непривычно. Но такое название отражает тот факт, что слово мыс не является частью имени собственного. Если посмотреть в указатель географических названий карт или атласов, в словари и энциклопедии, то там статья о мысе Доброй Надежды называется либо Доброй Надежды, мыс, либо Доброй Надежды мыс.--212.96.109.197 07:51, 29 января 2016 (UTC)
- В википедии не принято давать статьям канцелярские и каталожные названия. В бумажных изданиях такие названия у статей появляются из-за необходимости сортировки по алфавиту. Викидвижок умеет сортировать статьи в категориях не по названию статьи, а по нужному слову. Если собственное имя объекта согласуется с родовым определением, это определение указывается в названии как его неотъемлемая часть. См. Тихий океан, море Лаптевых, Ниагарский водопад и т.п. - тысячи таких статей. 188.162.64.19 08:45, 29 января 2016 (UTC)
- Комментарий: По поводу искусственного и естественного уточнения для названий географических объектов, выраженных прилагательными, никакого консенсуса нет (скорее, наоборот). См. Википедия:Форум/Географический/Именование статей о географических объектах с прилагательным в названии. --Fosforo 10:18, 29 января 2016 (UTC)
Против Абсурдное переименование - если бы мыс назывался Добрая Надежда, то такое переименование было бы возможным. А у нас получается родительный падеж непонятно от чего... Таким же образом мы можем переименовать "Море Лаптевых" просто в "Лаптевых", а "Мыс Дежнёва" в "Дежнёва" - чушь полнейшая... 37.212.175.202 21:31, 29 января 2016 (UTC)
- Действительно, перед нами пример чистого, беспримесного буквоедства.
Не переименовывать всем привычное и понятное название. Нет такого правила, чтобы имена нарицательные исключать из заголовков. --Ghirla -трёп- 07:20, 30 января 2016 (UTC)
- Действительно, перед нами пример чистого, беспримесного буквоедства.
- Оставить в реальной жизни без родового слова мыс не употребляется ни в одном источнике кроме вышеупомянутого словаря. --Fosforo 18:59, 30 января 2016 (UTC)
- Закрыть номинацию по-быстрому. Бессмыслица и абсурд здесь уже написали - а других мыслей не возникает :) ~Fleur-de-farine 12:36, 1 февраля 2016 (UTC)
- Переименовать. Географическое название — Доброй Надежды. Мыс в данном случае дополнительные сведения о географическом объекте. --Vestnik-64 14:25, 3 февраля 2016 (UTC)
- Участник Vestnik-64! Тогда статья "Море Лаптевых" по Вашей логике должна называться "Лаптевых"??? Кроме того, название мыс Доброй Надежды без слова "мыс" не употребляется. 178.126.125.196 08:55, 4 февраля 2016 (UTC)
- В соответствии с нормами русского языка географические названия являются самодостаточными (см. ГКГН). Однако помимо правил русского языка есть АИ - атласы и карты, где номенклатурные термины согласованы с географическими названиями. Согласно АИ с географическими названиями всегда согласованными бывают следующие номенклатурные термины:
- Участник Vestnik-64! Тогда статья "Море Лаптевых" по Вашей логике должна называться "Лаптевых"??? Кроме того, название мыс Доброй Надежды без слова "мыс" не употребляется. 178.126.125.196 08:55, 4 февраля 2016 (UTC)
|
|
Никогда не согласуются следующие номенклатурные термины:
- вулкан
- гора
- остров
- мыс
- река
- населённые пункты
В этих случаях географические названия употребляются без номенклатурных терминов.--Vestnik-64 19:41, 4 февраля 2016 (UTC)
- ГКГН, как и другие юридические документы, не образует нормы русского языка. (Можете посмотреть эпическую битву за Государственную думу, которая во всех законах, включая Конституцию РФ, именуется Государственной Думой). Хотелось бы увидеть заявленные другие АИ. А пока напомню, что это в любом случае не единственный пример географического наименования-словосочетания с подчинительным типом связи, в котором собственно имя выражено зависимым существительным. Таких статей больше сотни, и поскольку они все имеют в названии родовое определение (такой "молчаливый" консенсус), вопрос с переименованием должен решаться в общем обсуждении. 188.162.64.21 00:08, 5 февраля 2016 (UTC)
- Участник Vestnik-64! А статья "Мыс Дежнёва" должна по Вашей логике называться просто "Дежнёва" или нет??? И какая тут самодостаточность названия - родительный падеж непонятно от чего??? Да и что это за названия статей: "Доброй Надежды", "Дежнёва" и т.д. - Вы считаете их адекватными и понятными для подавляющего большинства пользователей? Я думаю такие названия статей вызовут только улыбку и недоумение. И кстати можно примеры карт, где указаны просто названия - Доброй Надежды, Дежнёва (а не мыс Доброй Надежды, мыс Дежнёва).178.126.125.196 05:40, 5 февраля 2016 (UTC)
- Статья должна называться Дежнёва (мыс), также как и Доброй Надежды (мыс). На любой карте стоит подпись м. Дежнёва, м. Доброй Надежды, но Тихий океан, море Лаптевых.--Vestnik-64 05:52, 5 февраля 2016 (UTC)
- Тогда поправьте номинацию на переименование - а то у нас стоит просто - Доброй Надежды (Вы же предлагаете другой вариант - Доброй Надежды (мыс), но голосуете за указанный в номинации (см. выше) - как-то надо определиться за какой Вы вариант). 178.126.125.196 06:16, 5 февраля 2016 (UTC)
- Поправить должен номинатор, либо подводящий итоги. По-моему я чётко высказался за название Доброй Надежды (мыс), где географическое названий Доброй Надежды, а мыс — уточняющее слово.--Vestnik-64 09:33, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вынес в номинацию вариант Доброй Надежды (мыс) --Luterr 06:43, 8 февраля 2016 (UTC)
- Этот вариант (Доброй Надежды (мыс)) наиболее предпочтителен из всех возможных вариантов.--Vestnik-64 02:20, 10 февраля 2016 (UTC)
- Уточнение в скобках даётся в случаях, когда существуют 2 или больше абсолютно омонимичных понятия, но с разными значениями. Значит, где-то должен существовать вариант написания «Доброй Надежды» без родового слова? АИ на бочку. LeoKand 07:11, 10 февраля 2016 (UTC)
- Этот вариант (Доброй Надежды (мыс)) наиболее предпочтителен из всех возможных вариантов.--Vestnik-64 02:20, 10 февраля 2016 (UTC)
- Вынес в номинацию вариант Доброй Надежды (мыс) --Luterr 06:43, 8 февраля 2016 (UTC)
- Поправить должен номинатор, либо подводящий итоги. По-моему я чётко высказался за название Доброй Надежды (мыс), где географическое названий Доброй Надежды, а мыс — уточняющее слово.--Vestnik-64 09:33, 5 февраля 2016 (UTC)
- Тогда поправьте номинацию на переименование - а то у нас стоит просто - Доброй Надежды (Вы же предлагаете другой вариант - Доброй Надежды (мыс), но голосуете за указанный в номинации (см. выше) - как-то надо определиться за какой Вы вариант). 178.126.125.196 06:16, 5 февраля 2016 (UTC)
- Статья должна называться Дежнёва (мыс), также как и Доброй Надежды (мыс). На любой карте стоит подпись м. Дежнёва, м. Доброй Надежды, но Тихий океан, море Лаптевых.--Vestnik-64 05:52, 5 февраля 2016 (UTC)
- Участник Vestnik-64! А статья "Мыс Дежнёва" должна по Вашей логике называться просто "Дежнёва" или нет??? И какая тут самодостаточность названия - родительный падеж непонятно от чего??? Да и что это за названия статей: "Доброй Надежды", "Дежнёва" и т.д. - Вы считаете их адекватными и понятными для подавляющего большинства пользователей? Я думаю такие названия статей вызовут только улыбку и недоумение. И кстати можно примеры карт, где указаны просто названия - Доброй Надежды, Дежнёва (а не мыс Доброй Надежды, мыс Дежнёва).178.126.125.196 05:40, 5 февраля 2016 (UTC)
Итог
Бухта Экспедиции, Пик Независимости, Остров Пасхи, Пролив Восьмого Градуса — по давно сформировавшемуся консенсусу подобные названия пишутся с определяемым словом в заглавии статьи. Не переименовано. настоящий итог является административным и может быть оспорен только на странице ВП:ОСП. Джекалоп 20:08, 13 марта 2016 (UTC)
- Да здравствует победа здравого смысла над абсурдным формализмом! LeoKand 21:05, 13 марта 2016 (UTC)