Википедия:Рецензирование/Нептун (планета) с 27 ноября по 15 декабря 2009 года

Рецензирование статьи Нептун (планета)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья одно время была избранной, но впоследствии частично утратила свой статус. В последнее время вялое , но верное изменение к лучшему дают некоторые надежды на возвращение статуса. Прошу выссказать свои предложения, что нехватает статье, чтобы войти в стройные ряды таких избранных статей, как Уран (планета) и др. --Рулин 23:45, 27 ноября 2009 (UTC)

• Основная проблема — слабый литературный стиль, тяжёлое наследие переводного характера статьи. Статуса хорошей она совершенно не заслуживает. Масса фраз требующих переработки и переписывания. Вот именно из-за этого я всегда выступал и буду выступать против практики переводов из энвики. Пол-статьи нужно перерабатывать.
  • Непредвиденные изменения в орбите Урана привели к выводу
  • Как является общепринятым в планетологии
  • оценкой долготы планеты и её схожести с оценкой Адамса ("долгота планеты" это термин?)
  • он был довольно неуверен в том, где находится Нептун и тому подобное.
  • Сделано - Указаные фразы исправил, но, согласен - там действительно ещё есть чего исправлять по этому вопросу.--Рулин 13:27, 28 ноября 2009 (UTC)
    • Исправлять и исправлять еще - многие фразы нужно перерабатывать и изменть - уж больно очень "режут" глаз и слух, все видимо как пережитки перевода. --Anaxibia 16:35, 2 декабря 2009 (UTC)

• Вторая проблема сплошь англоязычные источники. Русскоязычные источники есть и они должны быть достойно представлены в статье. Saidaziz 07:10, 28 ноября 2009 (UTC)

А зачем игнорировать англо-вики с её более чем тремя миллионами статей? --Валерий Пасько 14:35, 29 ноября 2009 (UTC)

Если есть нормальные русскоязычные источники по предмету (а они есть без всяких сомнений) именно им и нужно отдавать предпочтение. Англоязычные источники тоже вполне могут быть, но нужно соблюдать разумный баланс. Saidaziz 03:40, 30 ноября 2009 (UTC)

• Необходимо внести данные о Нептуне в массовой культуре. Участник:Зейнал
  
• Жаль, что эту статью убрали из избранных, она очень исчёрпывающая. Но к сожалению стиль тяжеловат, надо вычитывать и править. И не хватает краткого объяснения части терминов (хотя бы в комментариях). обязательно надо проработать следующие моменты:

Нептун в 17 раз массивнее Земли и немного более массивный, чем похожий на него Уран, который в 15 раз превосходит Землю по массе и менее плотный, чем Нептун.

Слабое продление кольца Леверье наружу называется Лассел--Валерий Пасько 14:35, 29 ноября 2009 (UTC)

Нептун видно в телескоп или в хороший бинокль. А с каким увеличением?--Валерий Пасько 14:37, 29 ноября 2009 (UTC)

Список сайтов-ссылок хорош но должен быть и список литературы--Валерий Пасько 14:39, 29 ноября 2009 (UTC)

Сделано - Литературы немного добавил. Если кто какую книгу вспомнит - пусть тоже добавит туда. Ну и 2 фразы выше исправил. Самую верхнуюю подумаю, как лучше сформулировать. --Рулин 22:04, 2 декабря 2009 (UTC)

• Из избранных убрали совсем другую статью, текст был полностью заменён на перевод с enwiki. --toto 23:08, 7 декабря 2009 (UTC)

• Я думаю что стоит по новой провести рецензирование этого моего перевода...Он достоин избранности - не только статуса "хорошая статья".Startreker 11:45, 26 апреля 2011 (UTC)

Статья серьёзно переработана но некоторые проблемы со стилем и переводом остаются.

• Из-за расстояния между Нептуном и Землёй угловой диаметр планеты меняется лишь в пределах 2,2—2,4 угловых секунд — наверное лучше из-за значительного расстояния…
• Его малый угловой размер создаёт большие трудности для визуальных наблюдений; большинство телескопических данных о Нептуне были довольно ограничены до появления космического телескопа «Хаббл» — немного сомнительно или я чего-то не уловил. Выше по тексту говорится, что Нептун различим даже в бинокль.
• В инфракрасной части спектра на более холодном фоне чётко видны штормы Нептуна, — Нет смысловой связки с предыдущей частью абзаца. Какие «штормы»? Погодные, магнитные, радио?
• Крупнейший из них весит более, чем 99,5 % от масс всех спутников Нептуна, вместе взятых — здесь как то более внятно стоит написать Масса крупнейшего составляет 99.5% от суммарной массы всех спутников
• Он достаточно близок к Нептуну, чтобы быть зафиксированным в синхронном вращении. — то есть?
• кольцо из маленьких ледяных мирков — каких «мирков»?
• температура которого была измерена, с предполагаемой температурой в −235 °C — тавтология и смысл. - Saidaziz 07:50, 27 апреля 2011 (UTC)

• Что касается "биноклей" - не понимаю в чём ваша претензия, в статье ясно сказано что он в него виден как слабая звезда и для уверенного наблюдения требуется телескоп с апертурой минимум 200-250 мм. В инфракрасном спектре - как и в случае с Юпитерианской атмосферой - в атмосфере Нептуна даже при таком расстоянии можно различить штормы,вихри - так свойственные даже относительно спокойным газовым-гигантам. Они чётко различимы - потому что взаимодействие самых разных химических веществ там создаёт температурные реакции - которые хорошо заметны на основном фоне планеты в инфракрасном диапазоне. И наконец что касается синхронного вращения: Это когда спутник обращается вокруг планеты в точности за то же время что он сам делает оборот вокруг своей оси. Конечно для этого надо быть достаточно близко - не слишком далеко. Иметь определённую орбитальную скорость... При этом спутник всегда повёрнут к планете одной стороной. Что касается остальных замечаний - я их поправлю. А эти расширю - так как разъяснил тут. Устроит Saidaziz?Startreker 08:58, 27 апреля 2011 (UTC)

  для уверенного наблюдения требуется телескоп с апертурой минимум 200-250 мм - насколько знаю такие телескопы появились лет триста назад. Зачем же для изучения Нептуна пришлось ждать появления Хаббла? Может гигантские телескопы необходимы для наблюдения деталей на поверхности Нептуна? Ну тогда так и нужно четко написать. Иначе непосвященному читателю непонятно. - Saidaziz 11:21, 27 апреля 2011 (UTC)

  Боюсь непосвящённому в том или ином случае будет непонятно. Не это так другое. Статьи пишутся не в расчёте на глубинное понимание читателем - а в расчёте на тех кому это действительно важно и интересно. Вот они то и поймут.Startreker 11:31, 27 апреля 2011 (UTC)

Вроде всё исправил Рулин 12:56, 26 мая 2011 (UTC)

Если речь говорить об ИС. То, надо много менять. Для планет Солнечной системы я рекомендую ориентироваться на структуру статьи Юпитер, особенно она хорошо подходит для внешних планет. Т.е. что бросается в глаза: необходимо собирать все наблюдательные данные, что на данный момент имеются. Помниться, когда дописывал Юпитер я видел про полярные сияния. Потом про кольца уж очень мало. Это что приходит на ум, а так надо просмотреть источники, которые уже есть в статье, поискать более новые. И разбить по полочкам так, что можно было сказать: утверждается то и то, основания для этого смотри в разделе таком-то. Покачто такого нет--Abeshenkov 06:35, 4 июля 2011 (UTC)

Структуру надо точно менять, я согласен. Хотя , куда двигаться у меня чёткого представления не появилось. С одной стороны структуру Юпитера можно считать одной из лучших . Но сдругой стороны там "наблюдение" получатеся одно , а изучение другое. Даже там три раздела изучение разделено на просто изучении , и изучение КК.Гравитационный потенциал по мне более логично было бы прилепить к массе и орбите. С третьей стороны пока я альтернативы предложить не могу, мне честно говоря и структура своих статей кажется , мягко говоря неидеальной .С четвёртой стороны, когда Startreker проектировал существующую структуру, он, как я понимаю, ориентировался на статью Уран (планета). В общем попробую как всегда поэкспериментировать сделать что-то гибридное(если Startreker не будет возражать) . Ну а с кольцами дело ясное, вы совершенно правы, что надо доделывать. Рулин 20:30, 5 июля 2011 (UTC)

"Изучения" там - это исторический раздел, описывает хронологию. Наверно, их можно объединить в один раздел с подразделами.--Abeshenkov 05:03, 6 июля 2011 (UTC)