Википедия:Рецензирование/Павильон на Патриарших прудах

Рецензирование статьи Павильон на Патриарших прудах

Статья про павильончик на Патриарших 1985 года постройки. Хочу номинировать в хорошие статьи. Прошу, во-первых, оценить стиль статьи (может быть, я где-то огрехи допустил) и, во-вторых, помочь с поиском научной (искусствоведческой или исторической) литературы, где павильон бы рассматривался. Что-то нашёл сам, но эта же информация уже есть в статье. Приглашаю к обсуждению коллег из проекта «Москва»: Brateevsky, Andreykor, Khinkali. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:09, 10 мая 2024 (UTC)

• Я без своей библиотеки уже который год. Но с удовольствием почитаю сегодня вечером! Khinkali (обс.) 08:35, 11 мая 2024 (UTC)
• Желательно дать предмету статьи определение, например, Павильон на Патриарших прудах — историческое здание такое-то, расположенное там-то или что-то в таком духе.— SpeedOfLight / СО 16:48, 11 мая 2024 (UTC)
  • Нежелательно. Дело вкуса, на мой взгляд - определение содержится в названии и повторять его не следует. Retired electrician (обс.) 19:47, 11 мая 2024 (UTC)
    • Сейчас эта иллюстрация для мема о "Дефолт-сити". Что за пруды? В каком городе? Какой страны? Schrike (обс.) 09:41, 13 мая 2024 (UTC)
      • Уточнение внёс. Про то, в какой стране находится Москва, думаю, вопросы возникнут у подавляющего меньшинства читателей — как россиян, так и проживающих за рубежом русскоязычных. На всякий случай дал гиперссылку. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:27, 13 мая 2024 (UTC)
  • Я согласен, что это дело вкуса. И уж точно не слишком обязательно для добротной статьи. Khinkali (обс.) 16:02, 12 мая 2024 (UTC)
    • Я планирую её номинировать на статус хорошей только) По поводу определения ― соглашусь с вами, ибо было уже «Выбрасывание китообразных на берег ― это выбрасывание китообразных на берег». Да и здание называть историческим нельзя ― оно официально не является памятником истории, хотя и находится под охраной как часть Патриарших. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:10, 12 мая 2024 (UTC)
• Попробую поискать информацию в журнале «Архитектура и строительство Москвы». Если удастся что-то найти, напишу. — Andreykor (обс.) 07:14, 13 мая 2024 (UTC)
  • Спасибо! ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:25, 13 мая 2024 (UTC)

Наблюдения

1. «У павильона имелся гранитный цоколь» – я бы сместил это предложение выше, после предложения «…в качестве места отдыха для водителей трамваев.», так как это всё про архитектуру.
2. «Архитекторами реконструкции стали Михаил Хазанов ― сын Давида Хазанова, Борис Палуй (с 1983 года) и Дмитрий Лукаев. С 1983 года над чертежами здания работали архитекторы Дмитрий Лукаев и Людмила Мотина. Проект перестройки павильона разрабатывался на рубеже 1981―1982 годов. » Тут бы переформулировать, так как даты мелькают часто. Я так понимаю, что начинал Хазанов, а потом к нему присоединялись другие архитекторы? Если так, то можно это явно прописать: начинал такой-то, потом с такого-то года принимал участие тот и этот.
3. «Михаил Хазанов попробовал объявить павильон памятником архитектуры, для чего нарисовал от руки изображение здания и отксерокопировал его несколько раз» — не ясно, как эти манипуляции приблежают к признанию памятником архитектуры?
4. «не прошло сорока лет с момента постройки павильона, необходимых, чтобы он считался памятником» → «с момента постройки не прошло сорока лет, необходимых для получения статуса».
5. «Цоколь был повышен на один блок» — что подразумеваеется под «блоком»?
6. «Новое здание было построено в 1985 году» — тут бы больше определенности: его строили несколько лет и сдали в 1985 году или построили от и до за один 1985? Khinkali (обс.) 16:16, 12 мая 2024 (UTC)

• 1. Сделано
  2. Сделано
  3. Сам не понял, источник это не объясняет, вообще убрал.
  4. Сделано
  5. Гранитный блок, уточнение внёс.
  6. От и до за один 1985, как я понял из статьи «Афиши», уточнение внёс. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:31, 12 мая 2024 (UTC)