Обсуждение:Авиаудар по сербскому пассажирскому поезду 12 апреля 1999 года

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По-моему, статья нейтральна, насколько вообще может быть нейтральной статья о военных действиях. Vitae 16:47, 30 января 2007 (UTC)[ответить]

Я убрал шаблон, пока не скажете, зачем он нужен. N Marat 16:15, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Очень странные выводы делаются (вернее, не делаются) в статье. НАТО говорит, что это трагическая случайность. Затем сразу сказано о фальсификации видеозаписи, из чего логически следует, что поезд, наверное, был уничтожен намеренно (такое впечатление может сложиться у читателя). Но в статье этого прямым текстом не сказано, потому что сослаться-то не на что. В общем, надо либо избавиться от фрейдистских двусмысленностей, либо прямо написать, что преступление было намеренным, и сделать ссылки на убедительные источники. Плюс к этому, что за «явный акт террора»? Теракт, в смысле? Deerhunter 06:38, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]
Прямо написать, что преступление было намеренным нельзя, т.к. не было решения суда. Как Вы предлагаете избавиться от двусмысленностей? Убрать упоминание о фальсификации и оставить только точку зрения одной из сторон войны? О несчастном случае с высокоточным оружием? Теракт по неосторожности? --Toyota Dream House 07:06, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

Статья безусловно ненейтральна, для сравнения см. английскую статью - образец нейтральности на ту же тему. Шаблон ставлю. --М. Ю. (yms) 07:13, 12 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Нейтральность и полнота статьи[править код]

Использование шаблона позволяет дать самую полную информацию по предмету статьи. Конфликт нейтральности и полноты статьи может быть решён путём создания нейтрального шаблона عثمان 02:08, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нейтральность также исключает применение слова "фальсификация" в данном случае. --М. Ю. (yms) 08:44, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это коммент пятилетней давности, мне лень поднимать тогдашнюю версию статьи. --М. Ю. (yms) 17:55, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
Раз претензий к нейтральности нет, то и шаблон о нарушении НТЗ находиться там не должен. Соколрус 10:22, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
Его вчера поставили, но здесь пояснить не удосужились. --М. Ю. (yms) 10:46, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

Уничтожение?[править код]

По моему мнению, название «Уничтожение» уж точно не лучше «Авиаудара», хотя бы потому, что поезд не был уничтожен. Могут быть и другие варианты названия - «Бомбардировка», «Обстрел» и т.п., но это надо обсуждать на ВП:КПМ. --М. Ю. (yms) 10:28, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый Moscow Connection. Я возвращаю неконсенсусные переименования, сделанные Вами на основании личного мнения о том, что слово «уничтожение» является «неблагозвучным». Если это так, то после отката Ваших переименований, пожалуйста, начните темы на ВП:КПМ и поясните свою точку зрения. Le Grand Bleu 10:44, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Страницы можно переименовывать, если не участник не считает переименование проблемным. Переименование с неблагозвучного названия вряд ли может быть проблемным. В данном случае мне кажется, Вам надо подумать о благе Википедии. Ваши мотивы мне не ясны. --Moscow Connection 10:54, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
О чём говорить, если Вы меня не слышите. Le Grand Bleu 11:23, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что Вы настаиваете на обратном переименовании не в интересах Википедии, а по каким-то другим причинам. Например, чтобы дать мне понять, что если я ещё что-то переименую, то Вы будете всё откатывать, потому что Вы считаете, что лучше знаете, как называть статьи. Получается. что Вы останавливаете участника, пытающегося внести вклад в Википедию.
Вот только 3 дня назад Вы переименовали страницу без обсуждения: [1]. Вы считаете, что Вы можете переименовавать, а я нет? Кроме того, я по-прежнему считаю все эти названия со словом «уничтожение» просто ужасными и даже позорными для такого уважаемого ресурса, как Википедия. --Moscow Connection 04:49, 24 января 2014 (UTC)[ответить]