Обсуждение:Аквилонов, Евгений Петрович
Проект «Россия» (уровень III, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Россия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Россией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Untitled[править код]
Три раза переправлял статью - и все бестолку. Кто-то заново исправляет на неправильный вариант с ошибками. Ну, ваше право. Википедии, оказывается, нужны ошибочные сведения. Пусть стоит ошибочное место смерти, даты послужного списка, неточное название церкви, Бог с ним. Странная однако ж эта система!
И. Ю. Шундалов, архивист 87.249.63.3 10:00, 13 июля 2009 (UTC)
- А у Ваших добавлений есть какие-либо источники? --VPliousnine 10:09, 13 июля 2009 (UTC)
А как же, не из головы ж беру - формулярные списки Е. П., статьи в Вестнике Военного и морского духовенства, вот , например:
Сементовский Н. Последние часы жизни о. Протопресвитера Евгения Петровича Аквилонова и проводы его тела из Козлова на вокзал для следования в Петербург //Вестн. военного и морского духовенства. - 1911. - № 9. - С. 273-282. 87.249.63.3 13:35, 13 июля 2009 (UTC)
- Информацию в статьи нужно добавлять только с указанием источника. Как это делается — подробно расписано в руководстве.
- Теперь о вносимых вами изменениях — статья писалась мною тоже не «из головы», а на основе источников, которые указаны в разделе «Ссылки». В частности, мной использовалась «Энциклопедия имперской традиции русской мысли» Михаила Смолина. Вполне может быть, что Смолин ошибся с местом смерти Аквилонова и пр., но так или иначе — сейчас эта информация имеет право на существование, так как она взята из АИ. А откуда берете информацию вы, неизвестно, так как вы упорно не хотите указывать источник. PhilAnG 15:39, 13 июля 2009 (UTC)
Коллеги, я поправил статью с указанием обеих версий (с источниками). --VPliousnine 05:18, 14 июля 2009 (UTC)
Отвечаю по порядку: 1. Источник я назвал, полную библиографию, считаю, что выкладывать нет смысла, т.к. она еще не выполнена до конца 2. Очень многие статьи в Википедии не имеют сносок на адекватные источники, а некоторые - и вообще ссылок 3. Многие авторы энциклопедий (в том числе и уважаемые люди) совершают ошибки. В частности - во многом потому, что энциклопедия обращается с огромным количеством материала. А если брать узкую тему - скажем, биографию одного отдельного лица, то ошибок будет гораздо меньше. Кроме того есть расхожие мнения, которые просто без ссылок кочуют из книги в книгу - просто потому, что они общеприняты. (кстати сказать, не всегда правдивы)
С учетом вышеизложенного у меня нет четкого понимания того, как решить проблему точности и четкости ссылок. Я помню как я писал статью про Э.Э. Ухтомского - в общей сложности я переправлял ее раз 6 или 7, причем все это время она висела в интернете и ее мог читать каждый желающий. Я писал ее по архивным источникам, но даже сейчас она не свободна от ошибок и допущений (хотя их гораздо меньше, чем раньше). Самое, конечно, верное - это те сноски, которые поставил В. Плюснин. Но на каждый факт ставить сноску - это уже чересчур. Я прежде всего доверяю архивным источникам и источникам того времени, о котором идет речь. На них, я считаю и надо основывать историческое исследование. Вторичные же материалы (в том числе и энциклопедии) все же имеют меньшее значение,
Игорь
87.249.63.3 10:03, 14 июля 2009 (UTC)