Обсуждение:Богочеловек

• Давайте не путать Миафизитов и Монофизитов и политику Халкидона и реальные разногласия в теологическом формате. Мы в данной статье не углубляемся в историю Халкидонского раскола, поэтому воздержитесь.illaniel (обс.) 16:28, 9 мая 2017 (UTC)

• И не будем строить формулировки, в которых в противовес миафизитам ставятся "православные", "католики" и другие. Примером, нарушающим логику данной формулировки станет Древенвосточная церковь: Коптская Православная Церковь, которая на ряду с Армянской Апостольской и другими является миафизитской, но не перестает быть "Orthodox" (с англ. "Православная").illaniel (обс.) 16:28, 9 мая 2017 (UTC)

См. также

Непонятно, какую связь Бог-Император имеет с Иисусом Христом. Предлагаю удалить первого из раздела «См. также». Викидим 04:08, 7 апреля 2013 (UTC)

Мне тоже непонятно. Считаю, для размещения ссылки на другую статью в разделе «См. также» должны быть источники на взаимосвязь статей. — Wald. 05:17, 7 апреля 2013 (UTC)

• само слово "Бого-Человек" у неверующих ассоциируется не с Христом, а с Богом-Императором (Idot 08:28, 9 апреля 2013 (UTC))

  Есть источники, показывающие значимость и распространённость ассоциации? По источникам в статье, напротив, ассоциируется преимущественно с христианским вероучением. — Wald. 09:09, 9 апреля 2013 (UTC)

• Согласно АИ, «богочеловек» — это вполне конкретный христианский термин (слово было специально изобретено для обозначения Христа). Незнающие христианства по идее слова вообще знать не должны (верующие или неверующие — здесь не важно). Вот что такое какой-то «Бог-Император» знают как раз немногие посвящённые. Викидим 00:40, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Из того, что слово было изобретено для обозначения Христа, не следует, что в результате семантической деривации не могли появиться новые значения (как, например, в теософии). Значит, утверждение о связи «незнания христианства» с незнанием слова кажется сомнительным. Более того, вывод об обязательном незнании слова из возможного «незнания христианства» даже при существовании одного значения слова кажется спорным. По отрицанию утверждения в третьем предложении нужны АИ, о чём тоже спрашивали. В общем, мы предпочли бы ссылки на авторитетные источники разбору утверждений без источников. — Wald. 04:50, 10 апреля 2013 (UTC)