Обсуждение:Бог/Архив/2005

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цитата из статьи

---

Бог материален, но это не значит что однороден. Он имеет внутреннее напряжение, выраженное в дуальной полярности, не имеющей материальной основы, но как имманентная идея. Эта неразрывная дуальность является сутью любви и творческого начала, благодаря чему и происходит рождение душ и материи Вселенной. Триединство духовного начала нашло отражение в китайской системе Инь-Ян-Дэн, а в Индии в трёх гунах: Раджас, Тамас и Саттва, или, иначе, в идее тримурти (трёх верховных божеств как космологических функций Абсолюта): Брахма, Вишну, Шива. Две противоположные и неразрывные силы - это активное (Ян/Раджас) и пассивное (Инь/Тамас) начала, где сила/энергия истекает из активного и вбирается и перерабатывается творческим пассивным началом, а Дэн/Саттва - третье, нейтральное начало, обозначаемое как мудрость, имеет синкретическую функцию, объединяющую все три начала. Эта тройственность едина и нераздельна.

---

При всём уважении к автору, я сомневаюсь, что подобная трактовка одинаково подходит к описанию понятия Бога. Ведь как я понимаю, в этой статье даётся описание понятия Бога безотносительно конкретной религии? Dodonov 13:19, 19 Янв 2005 (UTC)

NPOV

Статья даже не притворяется иметь нейтральную точку зрения. Статья утверждает как правду такие спорные вещи как "Бог непротиворечив" (многие считают что понятие бога противоречиво само по себе), Бог обладает всеми абсолютными свойствами: нематериален, вечен, вездесущ.(некоторые, например язычники считают своих богов материальными и иногда смертными) и т.д. и т.п. Статью надо или в КОРНЕ переписать или перенести в другую статью (например Христианская Доктрина Бога).--Hq3473 17:44, 28 Янв 2005 (UTC)

или ещё перл: "Бог предматериален, Он есть безграничный океан сознания"-- какой ещё океан сознания? на что ссылается автор?--Hq3473 08:48, 29 Янв 2005 (UTC)

Христианский Бог - в отдельную статью.

Автор похоже не учитывает, что помимо Христианского, объективно существует ещё тысячи Богов, в смысле - понятий. Статья о Боге - не место для изложения Христианства. Тем более для проповеди - это вообще запрещено правилами Википедии. Неонил Фельдиперсов 16:53, 6 Фев 2005 (UTC)

Уж лучше нехристианских "богов" в отдельную статью. Для большинства русскоязычных пользователей так понятнее будет. Остальные, так называемые, "боги" - не более, чем демоны. VasilijB 13:20, 13 июня 2010 (UTC)

Называть богов других религий демонами неэтично. Приверженцы других религий как минимум обидятся. 85.233.149.94 10:54, 5 декабря 2012 (UTC)

________________________________________________________________________

Вообще, должен вам заметить, что слово "Бог" в русском языке (это же русская энциклопедия) имеет совершенно конкретное значение и не должно сочетать в себе ВСЕ культурно-мифологические пласты.

Бог в славянской мифологии название божества и доли, счастья, которое оно может дать человеку (родственно названию богатства); противопоставляется небогу, обездоленному. Выступает в качестве второй части многих славянских богов: Белобог, Чернобог, Дажьбог, Стрибог.

И прошу заметить что фраза "Бог — слово, употребляемое в различных религиях для определения некоего Высшего существа" совершенно некорректна. Слово "Бог" неупотребимо в разных религиях! Это русское слово! В других культурах для этого есть иные слова (часто непроизносимые а, следовательно, неизвестные широкому кругу адептов). О слове "Господь" вообще не говорим это другая история. Поэтому я выступаю категорически против подобных "синтетических" статей. Мифологические, культорологические и теологические составляющие должны рассматриваться отдельно. Я уже не говорю о том, что у каждого слова есть история происхождения. — Kalpa

Слово "Бог" неупотребимо в разных религиях! Это русское слово!

«Вода» — тоже русское слово. Значит ли это, что «вода», «aqua» и «мидзу» — принципиально разные понятия, и для них нужно делать отдельные статьи? — Monedula 06:59, 10 Мар 2005 (UTC)

А Вы считаете что Яхве, Шива, Кришна, Гефест, Иисус Христос это принципиально одно понятие (как вода)? — Kalpa

Речь не о Шиве и Кришне. А о словах типа Бог, God, Dieu... Это одно и то же или нет?  А Яхве и Аллах? — Monedula 10:58, 10 Мар 2005 (UTC)

Слово бог - иранского, а не славянского происхождения. А вообще речь должна идти о понятии, а не о слове. Это энциклопедия, а не словарь. MadDog 17:26, 24 июня 2006 (UTC)

В таком случае имеет смысл остановиться на "скромном" толковании слова "Бог" и не пускаться в малопрофессиональные рассуждения о "Божественных принципах". Не надо путать "слово" и понятие. Если Вы говорите о "слове" опишите его, расскажите о происхождении, эволюции содержаний этого слова. Говорить о философском, мифологическом и социокультурном содержании "понятия" надо несколько тоньше. Ещё раз резюмирую. Если Вы говорите Бог - слово, то и говорите о слове. Если Вы говорите Бог - представление о сверхъестественном существе, верховном предмете религиозного культа, это другое. Тем более что слово "Бог", равно как "Яхве", "Иегова" и прочее, суть слова замещения. Почему не "YHWH" (тетраграмматон), "Адонай" (Именно это слово в русском переводе Саптуагинты передаётся как "Господь"). А ведь тетраграмма YHWH в библии встречается около 7 тысяч раз. А слово "Иегова" возникло вообще в эпоху позднего средневековья.

"Бога нет"

По крайней мере единого понятия нет. ИМХО надо разодрать эту статью на мелкие и разнести по статьям о религиях. Отдельная статья о том чего никто не видел, не слышал в ЭНЦИКЛОПЕДИИ(!) это бред чесслово. Leon 07:04, 10 Мар 2005 (UTC)

Людей, которые видели протоны или тем паче кварки, ещё меньше, чем тех, кто видел или слышал своего Бога. Alex Kapranoff 23:17, 23 Май 2005 (UTC)

Зрение это не единственный орган чувств. Засунь две спицы в розетку и ты почувствуешь, что такое электроны на практике (для тех кто в касках). - Сложно представить что и куда надо засунуть что-бы почувствовать бога, значит всетаки надо "разодрать" статью на части по религиям. Можно увидеть свет в конце тоннеля и тоже убедиться, но вероятность того, что ты вернешься после того как пройдешь его до конца, намного меньше чем выжить после удара тока. В прочем можно убедиться в существовании электронов и Бога и унести эту тайну в могилу. Пусть живые дальше головы ломают :) 95.69.152.59 16:27, 14 января 2010 (UTC)

Есть статья "Зевс" - вы видели его? Есть статья "Торсионные поля", "психика" и т.д. Что вы прикопались-то? Батхёрт попу печёт, товарищ поклонник культа Атея? 195.218.231.67 10:41, 19 марта 2010 (UTC)

"Бога - нет"

Хмм... А чем утверждение "бога - нет" БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНО, чем утверждение "Бог есть"? Ещё раз подчеркну - вопрос существования Бога - это вопрос ВЕРЫ.

Столь же нелепо будет говорить и о "противоречивости" понятия Бог, ибо само определение Бога (например, в Хр. религии) - указывает на его НАДмирскую сущность, и чуждость любым противоречиям в любых логических системах, которые всегда неполны (и товарищ Гёдель со своей теоремой - тому пример). Замечу лишь одно - понятие "неполноты" уже даёт нам представление о понятии "всеполноты". Естественно, Бога можно понимать по разному и даже - криво. Но надеюсь даже неискушённому (или искушённому? )) читателю очевидна разница между Богом (как Абсолютом) и богом как Зевсом\Плутоном\Венерой :) и т.д. Абсолютные понятия следует отличить от мифологических - иначе с таким же успехом можно в боги записать героев 21 века - всемогущих инопланетян из SciFi, халков, человеков-пауков и т.д.

Я кавычки специально поставил. Я всего лишь хотел сказать что единого понятия бога я нигде не встречал все видят его по своему. И ещё раз хочу сказать: не может быть ОБЪЕКТИВНОЙ точки зрения на то, что нельзя познать, максимум перечисление нескольких СУБЪЕКТИВНЫХ точек зрения. Leon 08:03, 11 Мар 2005 (UTC)

Цитата "Хмм... А чем утверждение "бога - нет" БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНО, чем утверждение "Бог есть"? Ещё раз подчеркну - вопрос существования Бога - это вопрос ВЕРЫ".

Логика похожа на анекдот про блондинку насчёт шансов встречи с динозавром, или да или нет, или встречу или не встречу, также вопрос веры. Верить, по своему определению, это полагать что-либо, не имея на то оснований и веских доводов. Если таковые имеются, то используется термин "знание" (которое тоже может быть ошибочным). А теория без оснований - не состоятельная. Почему мы не верим что у Плутона есть ровно 223 спутника размера и формы бюста Ленина? Ведь утверждение что это не так НЕ БОЛЕЕ НЕЙТРАЛЬНО, чем утверждение что так, - это вопрос ВЕРЫ. Правильно, но пока нет каких-либо доводов в пользу "да", логика говорит "нет" и "абсурд".

Извини ,

Правильно, но пока нет каких-либо доводов в пользу "да", логика говорит "нет" и "абсурд".

- это не аргумент.--Штурм 23:03, 9 ноября 2007 (UTC)

'вопрос существования Бога - это вопрос ВЕРЫ'- утверждение не страдающее излишней объективностью, которое говорит о наличии религиозного мировоззрения у автора, и ничего не сообщает о вопросе существования бога... (Vitus1 20:43, 28 октября 2008 (UTC)).

--Странное что-то вы тут написали, конечно же Бога материального не существует, хотя, наверное, следует начать с того, что Бог есть не личность, а что-то, что решает судьбы (не будем зацикливаться на расшифровке этого понятия) и всё «это» создало. Грубо конечно, но ясно, что научным путём существование Бога доказать нельзя.

Самое подлое во всей этой истории с религией, что она придумана (не побоюсь этого выражения) человеком исключительно для организации людей (древней толпы), так сказать, форменное запугивание морально неустойчивых индивидов каким-то высшим существом, посредством чего — навязывание первичных моральных норм и объективного поведения этой древней толпы, с точки зрения их… ну… командира что ли…

Ну, в-общем, извините за столь неформальный стиль, но, я считаю, религия придумана была как некий кодекс, при неисполнении которого могла следовать кара божья, то есть высшего существа, а ко всему прочему было придумано, что сие существо (или субстанция) является гуманоидом (или наоборот — мы является Деу-подобными), и этот гуманоид как раз таки и создал весь мир. Такое количество положительных (и не всегда безобидных) черт этого существа сподвигло большинство людей в те времена полностью подчиниться (и посмей только ослушаться), который всё это им рассказал. Они-то думали, что он их просветил.

"Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи. "

78.106.24.80 22:01, 13 января 2009 (UTC)

Статься должна представить самые распространенные варианты описания бога, а не утверждать что-либо о его наличии или отсутствии. 95.69.152.59 16:24, 14 января 2010 (UTC)

Переименовать статью

Статья получилась совершенно монотеистическая и это неисправимо. Поэтому предлагаю переименовать эту статью в Бог (монотеизм) и сделать короткую статью-дизамбиг в стиле eo:Dio или simple:God Maxim Razin 20:42, 23 Май 2005 (UTC)

Уважаемый! Есть ```Бог```, как Личность, Творец всего сущего, а есть ```боги```, которые олицетворяли собой силы природы. Не надо путать эти понятия. В данной статье речь идёт о Творце.

Епт! О творце читайте выше! --Melethron 19:04, 23 апреля 2008 (UTC)

Я не понял

Почему некие утверждения о Боге нельзя делать потому, что кто-то считает, что его не существует? Ведь если не сказать, что такое Бог, то как можно утверждать, что его не существует? Чтобы утверждать, что чего-то не существует, нужно знать, что это такое, верно? Dims 05:42, 24 Май 2005 (UTC)

- «БОГ» - Аббревиатура, расшифровывающаяся так: Большой Организованный Гуманоид – живой разумный организм, вмещающий в себе всю Вселенную. Трёх ипостасен: Дух, Душа, Тело. Является старшим представителем единственного во Вселенной рода живых существ – БОГов, организовывая которых в различные сообщества, формирует из них свои душу и Тело – Вселенную. - «Бог-Дух» - Наиболее развитая, из всех представителей рода Богов, вечно живая, вечно развивающаяся энергоинформационная сущность. Организатор и Учитель всех остальных представителей рода. - «Бог-Отец» - телесная структура БОГа, состоящая исключительно из представителей того же рода Богов всех имеющихся возрастов – материальная Вселенная. - «Бог-Сын» - душа БОГа – Его разум и мудрость. Иисус Христос есть образ этой ипостаси БОГа.

Не богохульствуй, Сын мой :) Это не относится к теме, а Ваше субъективное мнение. Tonik 12:38, 15 июня 2006 (UTC)

Троица

Троица является элементом не всех христианских течений. Надо бы убрать или отредактировать. 217.25.194.150 16:12, 2 ноября 2005 (UTC)

Т.к. никто не отреагировал, щас сам займусь. 217.25.194.150 10:04, 3 ноября 2005 (UTC)