Обсуждение:Вейцман, Хаим

Вейцман 1937

Deinocheirus,

Чтобы иметь сбалансированное представления о деятельности исторического лица, да и любого человека надо изучать все грани его деятельности, дела, высказывания, мысли вслух и на бумаге. Иначе это героизация из серии древнегреческих мифов. Чтобы видеть будущее надо изучать прошлое и не по мифам, а по реальным делам и словам. Изучение истории по мифам приводит к перекосу в понимании прошлого. Например, осужденный нацист Гимлер, в своих дневниках периода 30-41 гг он пишет о советских недочеловеках, далее его тон меняется, вплоть по восщищения в 45... Разве знание этого не говорит, насколько он был неправ и как поздно до него дошло просветление мозгов? Иной пример, человека из того периода. Канарис, шеф армейской разведки Абвера в Германии. В СССР его стойко считали и считают ярым нацистом. А разведку Адвер преступной организацией нацистов. Но человек изучающий историю не по пропаганде, а по вполне открытым источникам (в СССР недоступным) узнает немало интересного. Абвер был организован задолго но Третьего Рейха, в 1924 году и прекратил свой существование до краха Третьего Рейха в 1944. Далее изучающий узнает, что разведка прекратила свое существование из-за... антигитлеровской деятельности ее шефа Канариса! Сам Канарис был арестован и мучительно убит. Его казнь рассматривалась судом Нюрнберга как одно из преступлений СС. Далее больше. Исследования после войны показали, что благодаря Канарису было вывезено из Германии большое количество евреев и тем спасено от гибели. В том числе ребе хасидского движения «Хабад» Йосеф Ицхок Шнеерсон. Но в сознании граждан Канарис нацистский преступник!

Так почему же мы не должны представить интересующимся историй и такое спорное высказывание Вейцмана? История должна дать ответ, почему он так думал? Ради чего он так жертвовал? Авраам жертвовал Исааком ради Бога и будущего обещанного Богом народа, которому будет дана земля от Египта до реки Евфрата, которое будет порабощено, но потом освобождено и богато. Но мы же не запрещаем читать о этом современникам. Может это жертва народа ради будущего? И как Исаак часть народа была спасена! Так кто дал нам право скрывать дела и слова Вейцмана? Кто мы, а кто он? Кому то эти слова не нравятся, кто то находит в них разный смыл. Но кто мы чтобы запрещать их показывать тут, если они уже показаны миру в 1937 году?

Rioba01 10:35, 2 ноября 2012 (UTC)

Попробую объяснить. Высказываний у любого сколько-нибудь крупного политика (а они наиболее публичные люди) можно найти сколько угодно на любую тему, в том числе и прямо противоречащих друг другу. На примере Ленина доказано неоднократно. Поэтому высказывания должны добавляться согласно ВП:ВЕС (есть такое правило о критическом значении фактов для предмета статьи), иначе текст превратится в свалку. В данном случае я не вижу этого самого критического значения. Почему? Да потому что на этом этапе, после принятия Белых книг, в любом случае ограничивающих еврейский въезд в Палестину 75 тысячами человек за пять лет, сопровождая эту квоту затем полным его прекращением, это было сродни планам нищего: «из своих шести миллионов я потрачу на себя два, а остальные раздам бедным». Если бы это сказал глава министерства колоний Великобритании, или если бы тогда было уже создано Государство Израиль и так высказался бы тамошний министр внутренних дел — это имело бы значение, а так вряд ли. Более того, если бы это были реальные планы и этим планам суждено бы было сбыться, два миллиона спасённых должны были бы до гробовой доски быть благодарны Вейцману, но мы хорошо знаем, что влияния на тот момент он не имел никакого, и почти все европейские евреи так и сгинули по месту жительства. Если же вас беспокоит, что портрет нарисован одними розовыми красками, это опять же не так. Разбирается и вопрос об «объявлении войны Гитлеру» (он важен потому, что его рассматривают многие ревизионисты и отрицатели Холокоста), и тема участия в планировании геноцида немцев (со слов участника этого заговора). Так что ангела из Вейцмана никто не делает, но тенденциозно подобранный сборник глупостей, на том или ином этапе высказанных людьми, которые в состоянии были именно что только высказываться, но не делать, вряд ли заслуживает цитирования. --Deinocheirus 11:12, 2 ноября 2012 (UTC)

Ключевое у Вас "вряд ли". Чтобы читатель максимально понимал действия исторического лица надо приводить все стороны его деятельности. Разные, противоположные высказывания могут быть на разных этапах жизни. Так что же приводить все о одном ключе, так как хочет писатель? ОК, тогда издайте свою книгу о Вейцмане и приводите там, только, то, что Вы лично считаете нужным. А тут открытый источник. Если у вас претензии к тому, что текст не вписывается в статью стилистически, так помогите его вписать более верно. Иначе это субъективно. Джугашвили был семинаристом, а потом перековался в революционеры-террористы-грабители и стал тов. Сталин. На одном этапе жизни он псалмы пел и о Боге говорил, на ином Маркса цитировал и сам писал к том же ключе. По вашей логике, надо только один этап его жизни освещать? Повторюсь, если у вас претензии к тому, что текст не вписывается в статью стилистически, так помогите его вписать более верно. Иначе это субъективно. Rioba01 15:31, 6 ноября 2012 (UTC)

Ещё раз: дело не в стилистике. Если бы это высказывание сопровождали действия (вывоз двух миллионов молодых и здоровых в то время, как старые и больные гниют в лагерях) — оно безусловно должно было бы находиться в статье, как отражающее реальные — то, что по-английски называется actionable, — взгляды, и вот тогда можно было бы обсуждать, как его правильно подать. Смотрите, например, в статье о Герберте Сэмюэле: приведено его высказывание, показывающее его взгляды на государство как огромную систему велфера. И показаны его действия в качестве министра — они все и были направлены на такую трансформацию довольно-таки жестокого (к началу XX века) британского капитализма. Что показывает приводимое вами высказывание Вейцмана — что в условиях, когда дай бог было спасти 75 тысяч, он реально собирался отобрать два миллиона? --Deinocheirus 16:03, 6 ноября 2012 (UTC)

Как вариант могу предложить включить этот эпизод в статью Ревизионизм (сионизм). Жаботинский в своё время нападал на эту идею «спасения избранных» (в его формулировке) очень страстно и тоже совершенно не считаясь с реальностью, так что этот эпизод может быть уместен как хорошая иллюстрация разногласий между формальной верхушкой сионистского истеблишмента и ревизионистами. --Deinocheirus 16:14, 6 ноября 2012 (UTC)