Обсуждение:Война

Untitled

Это статья о понятии "война" или о различных мнениях на природу ее возникновения?

Война против мужчин

Не согласен с Участник:Grebenkov, удалившим правку . Это ваше личное мнение, что войны не имеют половой специфики. Статьи и статистика его опровергают. Войны в большей степени нарушают мужские права на охрану здоровья и на жизнь, приводят к насилию над мужчинами, поскольку во всех войнах погибает и калечится в разы больше мужчин, чем женщин. Например, в Великой Отечественной войне в 3,5 раза больше погибло мужчин, чем женщин. Данная информация не является ОРИСС. По аналогии нужно удалить статьи о насилии из Категория:Насилие над женщинами. Andronniy (обс.) 06:20, 18 сентября 2018 (UTC)

В английской версии Война отнесена к Насилию над мужчинами.Andronniy (обс.) 07:13, 18 сентября 2018 (UTC)

• Когда приведёте авторитетные источники, рассматривающие войну как насилие над мужчинами, тогда и поговорим. --aGRa (обс.) 11:57, 18 сентября 2018 (UTC)

Полезность повторов

Мне кажется, имеет смысл оставить часть материала в этой статье, не всё выносить в отдельные. У нас нет цели создать непересекающиеся статьи, у нас цель -- создать как можно более полные статьи со всех точек зрения (и с точки зрения войны в целом -- перечисление видов войн здесь не помешает, и с точки зрения наиболее полного описания конкретного вида войны -- выделение в отдельную статью тоже полезно; как следствие, часть материала будет и там, и там).
--DIG 07:57, 6 Фев 2005 (UTC)

Мне кажется что в таком виде, статьи будут более структуризованы. Мы же делаем статьи не для себя и не для других википедистов, а для обычных пользователей, которые будут искать нужную им информацию. По-моему избыточная информация будет вредна, а к понятию войны и так можно многое добавить.--Eraser 08:15, 6 Фев 2005 (UTC)

В чём именно будет заключаться вред?

Что делать человеку, который не хочет статьи по разным войнам, а хочет одну общую (обобщающую) статью про войну?

--DIG 08:30, 6 Фев 2005 (UTC)

За дополнительной информацией будет скрываться основная. Если человек набрал в строке поиска "война", то пусть он получит именно статью про войну, а ее подвиды могут быть в качестве упоминания и ссылок на более специализированные данные. Впрочем если сможешь написать короткие, но емкие пояснения к подвидам, я не буду возражать. --Eraser 08:38, 6 Фев 2005 (UTC)

Он набрал в строке поиска "Война", кликнул в статью с названием "Война" и получил список других статей. Откуда он знает, что в этих статьях -- статьи, а не списки ссылок?

Чем были плохи те определения подвидов", что здесь уже были? У Вас есть какие-то лучшие определения?

P.S. Если вдруг захочется повозражать, то делайте это, пожалуйста, аргументированно.

--DIG 10:00, 6 Фев 2005 (UTC)

Война - это невосполнимые потери основных фондов, и в первую очередь, активной части основных фондов.Подготовка к войне потери рабочего времени и невосполнимые потери материальных и энергетических ресурсов. Попстепан 18:24, 12 августа 2010 (UTC)

Господи, советская терминология :)

Это не из БСЭ случайно? Думаю, лучше обновить. Brandmeister 21:03, 16 Май 2005 (UTC)Brandmeister

Следует отметить, что, к сожалению, а иногда (если войну считать справедливой) и к счастью в войне есть заинтересованные стороны. Эти стороны чаще всего представляют собой государства, отстаивающие свои геополитические интересы и стремящиеся к установлению господства в определенном регионе. В любом политическом конфликте между странами можно было бы найти компромиссное решение и не развязывать войны, но этому мешают интересы конфликтующих государств, общепринятый порядок ведения переговоров, существование стран, которые считают себя более сильными в плане вооружения, большими по территории и по численности населения. Мешают также законы, касающиеся власти президента и глав государств. В некоторых странах президент считается также главным главнокомандующим армии. Но такие вопросы как война не должен и не может решать только президент и высшее военное руководство, поскольку они затрагивают главным образом население воюющих государств. Вопрос воевать или не воевать должна решать нация конфликтующих государств, с вынесением этого вопроса на голосование, а для этого нужно грамотно провести пропаганду (Обсуждение:Пропаганда) Глава государства, прежде всего, обязан заранее выразить сожаление перед населением враждующего государства, на случай возникновения войны. Он должен аргументировать свое решение (хотя бы перед населением столицы) в необходимости проведения боевых действий на территории конфликтующего государства, как неизбежный шаг в разрешении сложившейся ситуации, как в государстве своего проживания, так и в враждующем государстве. Все эти мероприятия должны быть проведены, по крайней мере, за несколько дней до начала войны. В противном случае, любые другие решения не согласованные с населением как одной, так и другой стороны можно рассматривать как пренебрежение и неуважение к нему. К сожалению, в современном мире часто происходит скорее промывание мозгов и защита сфер влияния, которые некоторые государства считают своими. Григорий Вишневецкий

Было добавленно

Про позитивное влияние войн новый пункт:

3. Страх перед навязыванием чужой воли, страх перед лицом опасности является исключительным стимулом к техническому прогрессу. Не случайно многие новинки изобретаются и появляются сначала для военных нужд и лишь потом находят своё применение в мирной жизни. 

т.к. страх - хороший стимул, возможно лучший, давайте ссылки на Платона и Маркса приводить не буду, т.к. долго искать.

Комментарий к "Исторические типы войн":

(как было написано в начале обзора, следует понимать что война это метод достижения неких целей силовыми способами, так что деление войн на исторические типы довольно зыбко, разница лежит не в причинах, а в доступных для ведения войны средствах, так что растановка акцентов в пунктах что представленны ниже весьма условна и в общем случае не верна)

т.к. просто любую из указанных причин в данном описании войн можно перенести в любую другую эпоху и найти аналоги.

% Баба яга против. Либо это классификация - и тогда не надо сверху шапку, что это неверно. Либо надо другое деление. old_ivan 18:34, 2 марта 2007 (UTC)

Война - глупость

Когда люди это поймут и прекратят все войны? Smser 21:41, 25 декабря 2009 (UTC)

• Раз не поняли и не прекратили, значит, не такая и глупость...--Dmartyn80 16:16, 17 февраля 2010 (UTC)
  • Пока будут существовать армии, до тех пор будет угроза войны, ведь надо как-то оправдать получение довольствия.Попстепан Попстепан 18:12, 12 августа 2010 (UTC)
    • Этому утверждению вполне можно найтись подтверждение в АИ.--Max D. 08:10, 13 июня 2011 (UTC)
• Когда все будут самодостаточны --Андрей Перцев 1967 08:14, 2 марта 2012 (UTC)

Война - глазами пехоты

Война — самое большое свинство, которое когда-либо изобрел род человеческий, … война всегда была подлостью, а армия, инструмент убийства — орудием зла. Нет, и не было войн справедливых, все они, как бы их ни оправдывали — античеловечны.

— Н. Н. Никулин. Воспоминания о войне. СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2007.

Войну нельзя представить по сводкам Информбюро. Война, это не душещипательное кино про любовь на «фронте». Это не панорамные романы с их романтизацией и лакировкой войны. Это не сочинения тех прозаиков-«фронтовиков», у которых война только второй план, фон, а на переднем, заслоняя все пространство в кружевах литературных оборотов и бахроме, стоит художественный вымысел. Это не изогнутая стрела, нарисованная красным карандашом и обозначающая на карте острие главного удара дивизии. Это не обведенная кружочком на карте деревня …

Война — это живая, человеческая поступь — навстречу врагу, навстречу смерти, навстречу вечности. Это человеческая кровь на снегу, пока она яркая и пока еще льется. Это брошенные до весны солдатские трупы. Это шаги во весь рост, с открытыми глазами — навстречу смерти. Это клочья шершавой солдатской шинели со сгустками крови и кишок, висящие на сучках и ветках деревьев. Это розовая пена в дыре около ключицы — у солдата оторвана вся нижняя челюсть и гортань. Это кирзовый сапог, наполненный розовым месивом. Это кровавые брызги в лицо, разорванного снарядом солдата. Это сотни и тысячи других кровавых картин на пути, по которому прошли за нами прифронтовые «фронтовики» и «окопники» батальонных, полковых и дивизионных служб. Но война, это не только кровавое месиво. Это постоянный голод, когда до солдата в роту доходила вместо пищи подсоленная водица, замешанная на горсти муки, в виде бледной баланды. Это холод на морозе и снегу, в каменных подвалах, когда ото льда и изморози застывает живое вещество в позвонках. Это нечеловеческие условия пребывания в живом состоянии на передовой, под градом осколков и пуль. Это беспардонная матерщина, оскорбления и угрозы со стороны штабных «фронтовиков» и «окопников» (батальонного, полкового и дивизионного начальства).

Война это как раз то, о чем не говорят, потому что не знают. Из стрелковых рот, с передовой, вернулись одиночки, их ни кто не знает, и на телепередачи их не приглашают, а если кто из них решается что-то сказать о войне, то ему вежливо закрывают рот … Напрашивается вопрос. Кто, из оставшихся в живых очевидцев может сказать о людях воевавших в ротах? Одно дело сидеть под накатами, подальше от передовой, другое дело ходить в атаки и смотреть в упор в глаза немцам. Войну нужно познать нутром, прочувствовать всеми фибрами души. Война это совсем не то, что написали люди, не воевавшие в ротах.

— Шумилин А.И. Ванька ротный: что такое война?

--Fastboy 20:44, 1 марта 2010 (UTC)

Солдаты - это мясо.И тем не менее, в случае ядерного конфликта, именно армии окажутся в более выгодном положении, чем гражданское население, так они более менее обеспечены средствами защиты. --Попстепан 18:18, 12 августа 2010 (UTC)

Дети на войне

Нет ничего про тему про тему использования детей в военных действиях (заголовок наверху возможно неточен, уточнить) - всяки моджахеды (Чечня и пр.), гитлерюгенд, красные кхмеры, инфантерия, пр. И ведь тема значима ([1] на [2]), см также День красных рук (The day of red hands) --Tpyvvikky 00:52, 10 февраля 2014 (UTC)

Эвола в списке литературы

Прошу обосновать какую ценность в научном плане представляет для себя труд мистика и оккультиста Эволы? Зачем он нужен в списке литературы? По-моему это чистый ВП:МАРГ и ему там не место. --Rounvelis 16:27, 22 апреля 2014 (UTC)

Я так понимаю вопрос ко мне. Перед патрулированием просто вернул удаленную без комментариев книгу из патрулированной версии. Если считаете, что это ВП:МАРГ, можете удалить, но с соответствующим комментарием в описании правки. Karachun 05:43, 23 апреля 2014 (UTC)

Какая сила движет народами?

Новая история, отвечая на эти вопросы, говорит: вы хотите знать, что значит это движение, отчего оно произошло и какая сила произвела эти события? Слушайте:

"Людовик XIV был очень гордый и самонадеянный человек; у него были такие-то любовницы и такие-то министры, и он дурно управлял Францией. Наследники Людовика тоже были слабые люди и тоже дурно управляли Францией. И у них были такие-то любимцы и такие-то любовницы. Притом некоторые люди писали в это время книжки. В конце 18-го столетия в Париже собралось десятка два людей, которые стали говорить о том, что все люди равны и свободны. От этого во всей Франции люди стали резать и топить друг друга. Люди эти убили короля и еще многих. В это же время во Франции был гениальный человек -- Наполеон. Он везде всех побеждал, то есть убивал много людей, потому что он был очень гениален. И он поехал убивать для чего-то африканцев, и так хорошо их убивал и был такой хитрый и умный, что, приехав во Францию, велел всем себе повиноваться. И все повиновались ему. Сделавшись императором, он опять пошел убивать народ в Италии, Австрии и Пруссии. И там много убил. В России же был император Александр, который решился восстановить порядок в Европе и потому воевал с Наполеоном. Но в 7-м году он вдруг подружился с ним, а в 11-м опять поссорился, и опять они стали убивать много народа. И Наполеон привел шестьсот тысяч человек в Россию и завоевал Москву; а потом он вдруг убежал из Москвы, и тогда император Александр, с помощью советов Штейна и других, соединил Европу для ополчения против нарушителя ее спокойствия. Все союзники Наполеона сделались вдруг его врагами; и это ополчение пошло против собравшего новые силы Наполеона. Союзники победили Наполеона, вступили в Париж, заставили Наполеона отречься от престола и сослали его на остров Эльбу, не лишая его сана императора и оказывая ему всякое уважение, несмотря на то, что пять лет тому назад и год после этого все его считали разбойником вне закона. А царствовать стал Людовик XVIII, над которым до тех пор и французы и союзники только смеялись. Наполеон же, проливая слезы перед старой гвардией, отрекся от престола и поехал в изгнание. Потом искусные государственные люди и дипломаты (в особенности Талейран, успевший сесть прежде другого на известное кресло и тем увеличивший границы Франции) разговаривали в Вене и этим разговором делали народы счастливыми или несчастливыми. Вдруг дипломаты и монархи чуть было не поссорились; они уже готовы были опять велеть своим войскам убивать Друг друга; но в это время Наполеон с батальоном приехал во Францию, и французы, ненавидевшие его, тотчас же все ему покорились. Но союзные монархи за это рассердились и пошли опять воевать с французами. И гениального Наполеона победили и повезли на остров Елены, вдруг признав его разбойником. И там изгнанник, разлученный с милыми сердцу и с любимой им Францией, умирал на скале медленной смертью и передал свои великие деяния потомству. А в Европе произошла реакция, и все государи стали опять обижать свои народы".

Л.Н.Толстой "Война и мир" (Эпилог, часть 2) 213.227.250.26 14:34, 4 октября 2015 (UTC) Кажется, этот материал заслуживает место среди теорий происхождения войн 213.227.250.26 14:28, 4 октября 2015 (UTC)

Я боюсь, что художественная литература не может быть в данном случае источником для помещения информации в статью. --Rounvelis 02:05, 6 октября 2015 (UTC)