Обсуждение:Второй храм

Untitled

Вы уверены, что слово "храм" пишется с большой буквы? Aлександр 16:56, 16 декабря 2007 (UTC)

Это смотря какой "храм" Вы имеете в виду. Храм в Иерусалиме был только один. -ariely 18:33, 16 декабря 2007 (UTC)

Рисунок Шипеза

А что в статье делает это изображение? Оно ведь относится к Третьему Храму. Mr Coconut 11:53, 14 декабря 2009 (UTC)

Конструкция

а что там насчет обработанных мегалитов по 500-600 т. (типа фундамент), обнаруженных сравнительно недавно под Стеной плача..? --5.20.134.147 11:26, 20 августа 2014 (UTC)

• Приведите, пожалуйста ссылки на источники информации. Спасибо, Sir Shurf 11:57, 20 августа 2014 (UTC)

Ошибка

Поскольку Наша эра началась не с нулевого года, а сразу с первого, то время существования Храма следует рассчитывать не как 516 + 70 = 586, а как 516 + 70 − 1 = 585. Исправляю. --VladVD (обс.) 11:13, 29 декабря 2017 (UTC)

Второй храм

Слова "второй храм" пишутся с малой буквы. Предлагаю переименовать.Evrey9 (обс.) 09:21, 19 октября 2019 (UTC)

Второй Храм был построен не в 516 году до н. э., а в 417 году до н. э.

В Библии сказано:

И окончен дом сей к третьему дню месяца Адара, в шестой год царствования царя Дария.

— Езд. 6:15

Почему-то на основании этого некоторые подразумевают что речь обязательно идёт о Дарии I (522-486 до н.э.)
Однако при внимательном прочтении становится ясно, что это не так.
В самом деле, тот же Ездра описывает, как соседние народы мешали процессу строительства:

И стал народ земли той ослаблять руки народа Иудейского и препятствовать ему в строении; и подкупали против них советников, чтобы разрушить предприятие их, во все дни Кира, царя Персидского, и до царствования Дария, царя Персидского.
А в царствование Ахашвероша, в начале царствования его, написали обвинение на жителей Иудеи и Иерусалима.
И во дни Артаксеркса писали Бишлам, Мифредат, Табеел и прочие товарищи их к Артаксерксу, царю Персидскому. Письмо же написано было буквами Сирийскими и на Сирийском языке. Рехум советник и Шимшай писец писали одно письмо против Иерусалима к царю Артаксерксу такое:

— Езд. 4:4-8

Далее (Езд. 4:9—22) приводится текст письма Артаксерксу и его ответ, что он согласен с прочитанным и повелевает запретить иудеям строительство.

Как скоро это письмо царя Артаксеркса было прочитано пред Рехумом и Шимшаем писцом и товарищами их, они немедленно пошли в Иерусалим к Иудеям, и сильною вооруженною рукою остановили работу их.
Тогда остановилась работа при доме Божием, который в Иерусалиме, и остановка сия продолжалась до второго года царствования Дария, царя Персидского.

— Езд. 4:23-24

То есть строительство если и началось во времена Кира, то по указанию Артаксеркса было остановлено и возобновлено только во время Дария. Теперь посмотрим список персидских царей:
Кир II 559—529
Камбис II 529—522
Дарий I 522—486
Ксеркс I 485—465
Артаксеркс I 465—424
Дарий II 423—404
Артаксеркс II 404—358

Видно, что перед правлением Дария I, не было ни одного царя с именем Артаксеркс! А храм был построен при Дарии, который правил ПОСЛЕ Артаксеркса. Таким Дарием мог быть только Дарий II, и это значит, что храм был окончен не в 516, а в 417 году до н.э. — Историк2010 (обс.) 17:42, 18 января 2020 (UTC)

Это очень интересные выкладки. Есть ли АИ, которые поддерживают эту версию?! — Эта реплика добавлена участником Шуфель (о • в)

Я сейчас нашёл вот это https://pdfs.semanticscholar.org/b90d/d3c1c37546bb13650e4b0c0bf05cdabff6eb.pdf Правда там в качестве доказательств приводятся какие-то второстепенные и заумные аргументы, такое ощущение что никто из исследователей не додумался посмотреть имена и времена правления персидских царей. Но если в качестве источника использовать Книгу Ездры (а статья именно это и использует), то тут не может быть другого прочтения, как говориться, чёрным по белому: при Артаксерксе строительство остановлено, и при Дарии возобновлено! (Теоретически можно предположить и Дария III, который правил в 336-330, и источник в ссылке это не исключает, но против этого тоже есть аргументы, правда более сложные, расскажу если будет интересно.) — Историк2010 (обс.) 13:23, 19 января 2020 (UTC)

О! Это интересно. На основании этого источника вполне можно написать что-то типа "общепринята датировка окончания постройки Второго храма 516 годом, но проф. теологии ун-та Осло Diana Edelman в 2015 году выпустила монографию, в которой окончание датируется 417 годом". (в введении/заключении упоминаются "некоторые исследователи", но применительно непосредственно к ревизии датировки - только она; может в осн. части есть еще фамилии). Мнение самого мастеранта в поддержку вряд ли стоит приводить - вес слабоват. — Шуфель (обс.) 16:05, 19 января 2020 (UTC)

Эээ, а Вы уверены насчёт "общепринятости" первой датировки? Слишком уж очевидно несоответствие. Может просто напишем "Согласно Библии Второй храм был окончен в шестой год правления царя Дария, согласно проф. Диане Эдельман, это был в 417 год - шестой год Дария II."? — Историк2010 (обс.) 17:23, 19 января 2020 (UTC)

Об общепринятости первой датировки написано в приведенном вами источнике, с приведением конкретных имен и целых школ, стоящих за этой датировкой - приведено автором, который отдает свое предпочтение новой теории проф. Дианы Эдельман. Как-то странно было бы использовать источник для ссылки на новую теорию без упоминания общепринятой. Ну и без этого источника, первая дата по куче энциклопедий рассыпана. — Шуфель (обс.) 17:56, 19 января 2020 (UTC)