Обсуждение:Городская легенда
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/16 января 2020. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вымысел», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с вымыслом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была предложена к переименованию в Городская мифология 4 апреля 2012 года. В результате обсуждения было решено оставить название Городская легенда без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
| Эта статья была предложена к переименованию в Байка 12 февраля 2013 года. В результате обсуждения было решено оставить название Городская легенда без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
Почему бы не сделать список городских легенд которые есть в википедии? 46.150.71.108 13:14, 31 мая 2012 (UTC)
Категория:Легенды[править код]
На самом деле "легендами" "городские легенды" называют постольку-поскольку. Просто красивое слово. Легендами в традиционном понимании они не являются. Из несказочного фольклора они ближе к приданиям или быличкам. Так что лучше им быть среди статей о мифологии и фольклоре. Можно будет в категорию "постфольклор" занести, когда там появятся статьи. --Kuda 16:39, 16 декабря 2005 (UTC)
А мне кажется вообще термин "городская легенда" не имеет права на существование, т.к. является простой калькой "urban legend", возникшей вследствие непрофессионализма переводчиков. Есть нормальный русский эквивалент этого словосочетания - "слух". К.Толик 17:13, 18 сентября 2006 (UTC)
- Нет, не слух, но называются такие вещи «байками» - так и надо статью назвать; «легенды» - это действительно неудачная калька с англ.--Bertow 16:39, 4 января 2007 (UTC)
- Возможно действительно неудачная калька. Но понятие было создано не википедией, а тремя одноимёнными фильмами и десятками статей. Так что поздно пить боржоми. --putnik + 00:51, 6 января 2007 (UTC)
Летающие тарелки[править код]
С тарелками - пример крайне неудачный, поскольку это не миф и не "теория", существуют АИ по дископланам, другое дело, что до массового применения дело не дошло, и к УФОшным "тарелкам" они не имели никакого отношения. --Йеуда бен Бецалель 09:01, 4 декабря 2007 (UTC)
- Есть отличный пример насчёт техно-легенд - миф о том, что правительственные организации вживляют людям под кожу нечно вроде микроскопических радиомаяков или каких-нибудь устройств, которые могут каким-то образом контролировать граждан. Эта штука распространена, главным образом, в Штатах, я даже видел передачу Mythbuster'ов, посвящённую этой легенде. 77.121.219.226 15:56, 30 января 2008 (UTC)
Рубины в Кремлёвских звёздах.[править код]
К городским легендам в статье отнесены:
- Рубины в Кремлёвских звёздах. (Популярно до 1991 года)
Что авторы имели в виду? Что звёзды были на самом деле не рубиновыми? Ufim 17:28, 25 июля 2008 (UTC)
- Уже сам выяснил: использовалось "рубиновое стекло", только вместо золота в нём был селен. Ufim 17:42, 25 июля 2008 (UTC)
Крокодилы в канализации.[править код]
Водятся, водятся. :) Вот, пример, крокодил в неглинке. http://www.youtube.com/watch?v=j-cevWIs6Ho Alexandr Kemerov 12:17, 24 февраля 2009 (UTC)
Стояние Зои[править код]
Уважаемый участник, можно узнать, каким правилом Википедии вы пользуетесь совершая данную правку. Aleksei m (обс.) 16:56, 19 апреля 2017 (UTC)
- Из определения сноски, которая не ставится на название статьи, а только на информацию в самой статье:
--Лобачев Владимир (обс.) 18:21, 19 апреля 2017 (UTC)Сноска — это ссылка вне основного текста на источник информации, использованный при написании статьи, или комментарий.
- Ничего не понял. Где написано, что сноска не ставится в статье на викифицированное слово. При чем тут название статьи и данное определение? Aleksei m (обс.) 18:45, 19 апреля 2017 (UTC)
- Снока был не фравзу в статье, а на отдельную ссылку на статью. А так не делается. Перечитайте правило. --Лобачев Владимир (обс.) 19:57, 19 апреля 2017 (UTC)
- Что значит: "Снока был не фравзу в статье, а на отдельную ссылку на статью"? Не нашел, где написано, что так не делается. Aleksei m (обс.) 13:47, 20 апреля 2017 (UTC)
- Извиняюсь, опечатки. Хотел написать: «Сноска была не на фразу в статье, а на ссылку на статью». В сносках указываются источники, подтверждающие информацию. Это делается для возможности проверить написанное. А на ссылке зачем ставить источник? Для того, чтобы указать, что именно так пишется название легенды? Так это (сноска на АИ) в самой статье ставиться. --Лобачев Владимир (обс.) 14:36, 20 апреля 2017 (UTC)
- Сноска ставиться, чтобы указать, откуда следует, что это городская легенда. Викиссылка не удовлетворяет проверяемости. Aleksei m (обс.) 15:15, 20 апреля 2017 (UTC)
- Если это есть в статье, то зачем это дублировать на ссылке? Этак мы дойдем, что будем проставлять источники для каждой ссылки. Зачем дублировать то, что должно быть в самой статье? На этом я заканчиваю обсуждение данного вопроса. --Лобачев Владимир (обс.) 17:56, 20 апреля 2017 (UTC)
- Затем, что читающий не обязан проходить по викиссылке и не все считают, что это городская легенда. Тогда надо подавать на НЕАРК. Aleksei m (обс.) 18:04, 20 апреля 2017 (UTC)
- Если настаиваете — можете делать как хотите. Мне эта тема не очень интересна. --Лобачев Владимир (обс.) 14:15, 21 апреля 2017 (UTC)
- Затем, что читающий не обязан проходить по викиссылке и не все считают, что это городская легенда. Тогда надо подавать на НЕАРК. Aleksei m (обс.) 18:04, 20 апреля 2017 (UTC)
- Если это есть в статье, то зачем это дублировать на ссылке? Этак мы дойдем, что будем проставлять источники для каждой ссылки. Зачем дублировать то, что должно быть в самой статье? На этом я заканчиваю обсуждение данного вопроса. --Лобачев Владимир (обс.) 17:56, 20 апреля 2017 (UTC)
- Сноска ставиться, чтобы указать, откуда следует, что это городская легенда. Викиссылка не удовлетворяет проверяемости. Aleksei m (обс.) 15:15, 20 апреля 2017 (UTC)
- Извиняюсь, опечатки. Хотел написать: «Сноска была не на фразу в статье, а на ссылку на статью». В сносках указываются источники, подтверждающие информацию. Это делается для возможности проверить написанное. А на ссылке зачем ставить источник? Для того, чтобы указать, что именно так пишется название легенды? Так это (сноска на АИ) в самой статье ставиться. --Лобачев Владимир (обс.) 14:36, 20 апреля 2017 (UTC)
- Что значит: "Снока был не фравзу в статье, а на отдельную ссылку на статью"? Не нашел, где написано, что так не делается. Aleksei m (обс.) 13:47, 20 апреля 2017 (UTC)
- Снока был не фравзу в статье, а на отдельную ссылку на статью. А так не делается. Перечитайте правило. --Лобачев Владимир (обс.) 19:57, 19 апреля 2017 (UTC)
- Ничего не понял. Где написано, что сноска не ставится в статье на викифицированное слово. При чем тут название статьи и данное определение? Aleksei m (обс.) 18:45, 19 апреля 2017 (UTC)
Дело о подмосковных казино[править код]
Tempus, по поводу вашей отмены моей правки. Разве существует городская легенда на основе дела о подмосковных казино? Я не представляю, какую вообще можно выдумать легенду из этого банального уголовного дела. На это нужен источник. — Brinerat (обс.) 08:54, 19 января 2021 (UTC)
- Тогда была всего лишь сделана отмена молчаливого удаления текста. — Tempus / обс 10:54, 19 января 2021 (UTC)
- Почему молчаливого, ту правку я прокомментировал. Так у вас нет возражений, если я эти казино все же удалю? — Brinerat (обс.) 14:49, 2 февраля 2021 (UTC)
Cicada 3301[править код]
fli
5.166.117.9 10:17, 5 мая 2023 (UTC)
- Про неё есть отдельная статья Цикада 3301. Proeksad (обс.) 19:23, 8 мая 2023 (UTC)