Обсуждение:Дилетант (журнал)
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/29 марта 2012. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Участнику Ghuron
[править код]Перенес добавленные вами источники[1], [2] из созданных вами разделов в раздел =Ссылки=-
Не считаю обоснованным создание Вами разделов =Конкуренты= и =Обвинения в нарушении...=.
Введение понятия Конкуренты в статью не опирается на АИ, т.е. не является обоснованным или доказанным, а это есть ОРИСС. Можно было бы переименовать раздел в =Другие аналогичные издания= Но по сути оно не является значимым для предмета статьи. Для подобного в Википедии существуют Категории или соответствующие профильные статьи-списки. В противном случае в каждой статье о СМИ придется перечислять его «конкурентов». Не так ли?
Статья Власа Поскрёбышева также не заслуживает в выделение её особым разделом, так как:
а) написана в довольно вульгарном маргинальном стиле
б) что более существенно: сама тема, претензии Поскрёбышева были бы значимыми, если бы автор, как и полагается в таких случаях, подал в суд на издание в установленном порядке.
Надеюсь сама форма сохранение мной упомянутых источников в разделе Ссылки нареканий не вызовет. С уважениемм --85.176.130.222 12:47, 4 сентября 2012 (UTC)
- Отвечаю по пунктам:
- Структура разделов меня мало интересует — делайте так как считаете нужным
- Согласен с тем что «конкуренты» в приведённых ВП:АИ не упомянуто
- Не согласен с тем, что факты, изложенные уважаемым экcпертом И. А. Яковенко не являются значимыми. Они описывают рыночную нишу, в которой работает данный журнал. Если бы для любой статьи был ВП:АИ такого же уровня, описывающий конкурентов, википедия значительно бы выиграла в ВП:НТЗ
- Если у Вас есть сомнения в авторитетности публикаций в «Родине» (включенной в перечень ВАК), вы вправе поднять этот вопрос на ВП:КОИ. До тех пор удаление критической информации по теме статьи, подтвержденной ВП:АИ должно квалифицироваться как нарушение ВП:НТЗ. Вопрос о суде никакого отношения к обсуждаемому факту не имеет.
- Причина по которой эти источники появились в статье очевидна. Предыдущая версия статьи написана целиком по аффилированным источникам и в таком виде существовать в википедии не может --Ghuron 18:11, 4 сентября 2012 (UTC)
НТЗ
[править код]Статья написана в рекламном стиле, критика издания удалена, имеет место нарушение НТЗ. --Egor 05:39, 19 декабря 2015 (UTC)