Обсуждение:Дисторшн

Касательно терминологии: а есть ли русский перевод термина 'palm muting'?

Хм. Глушение. P.S. Не забываем подписываться. Tyrel 17:59, 30 октября 2006 (UTC)

Нужно отметить, что современный дисторшн - это не простое приведение сигнала к прямоугольной форме - я, возможно, не слишком разбираюсь в этом, но разве процессоры не делают программно то же самое, то есть урезают сигнал до определенной амплитуды? Если так не делать, то это, кажется, уже не дисторшн. Мне трудно править этот абзац, но по-моему, лучше было бы вводить словосочетания "программный дисторшн", "аппаратный дисторшн", и стилистику подправить. Yankeppey

Урезают. А куда же они денутся? ;)

И дисторшном оно все равно остается, меняется только способ его достижения. А насчет стилистики - правьте смело! ;) Sadie 14:00, 20 января 2007 (UTC)

О жаргоне

Мне кажется, в энциклопедической статье недопустимо применение жаргона типа «преамп», «мощник» или «оконечник». Вы ещё после слова «усилитель» добавьте в скобках «усилок» — картина примет законченный вид. --Дмитрий Сутягин 20:50, 26 октября 2009 (UTC)

металл - метал

Обнаружил следующую правку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%88%D0%BD&diff=3696686&oldid=3493989. Не уверен, что в словосочетании "тяжелый металл" допустимо использовать слово "метал". Хэви-метал, блэк-метал еще ладно, тут спорить трудно, к тому же на странице обсуждения статьи метал этому посвящено достаточно много времени. Но тяжелый металл? Возможно, стоит создать статью металл (рок) с перенаправлением на метал. Кто что об этом думает?Yankeppey 13:11, 1 апреля 2007 (UTC)

Звуковой пример

Неплохо бы было звуковой пример как это сделано здесь Бласт-бит разных видов дисторшна привести, а то непонятки немного возникают, в чем существенная разница между аппаратным и программным. Заулан 11:54, 16 апреля 2008 (UTC)

Линк Рей

Не думаю, что его можно считать "первопроходцем". Тов. Рей использовал не аппаратные средства ограничения амплитуды, а испорченные спикеры. Подключать усилители последовательно с перегрузом начали позже. 93.178.75.239 12:55, 9 февраля 2009 (UTC)

ЦОС

Добавил свой абзац про цифровые искажение и в нем была одна ссылка на статью где детально рассказывается о методах цифр обр сигнала в применении к дисторш. Кто-то вычистил ссылку, ну тогда и сам абзац удаляю! (тогда я его копирайчу как автор и не разрешаю размещать, если ссылку на статью по материалам которой был абзац востановят то и абзац снова загнушу. Дмитрий.) Вот абзац мой - Первые попытки достичь качественного звука цифрового перегруза, сопоставимого со звуком перегруженных ламп или простые эффекты ограничения сигналов в транзисторах (диодах) завершились неудачей. Стало очевидно, что метод цифрового клипинга не работает как надо. Простое цифровое ограничение амплитуды "убивает" звук, делает его "цифровым", мертвым, лишенным динамики и напора. У первых цифровых дисторшн как бы не было гейна, хотя на самом деле цифровое усиление можно легко сделать бесконечным. Это характерное ощущение отсутствия напора, драйва или гейна на некоторое время поставило разработчиков цифровых гитарных процессоров в тупик, как результат появились модели цифровых процессоров с входными каскадами перегруза на миниатюрных лампах и транзисторах. Следующее поколение цифровых перегрузов уже реализовывали гораздо более мощные алгоритмы обработки звука. Вот ссылка на оригиал статьи http://affector.com — Эта реплика добавлена участником DiSound (о • в)

Добавляйте, пожалуйста, свои сообщения в конец страницы обсуждения. А ссылку я убрал, потому что там нет детального рассказа о методах цифровой обработки сигнала. Она содержит лишь короткое описание гитарных процессоров, а далее по тексту рассматриваются аналоговые устройства (ламповый усилитель и характеристики его выходного сигнала, "типичная схема овердрайва, фуза или дистошна" приведенная на рис.7 и "дистошн от независимых разработчиков" на рис.10)--numenorean (♫) 11:59, 30 июля 2009 (UTC)

по поводу того что нет детального обсуждения в статье как работает дисторшн в процессоре Digitech вы в корне неправы, непонятно как вы вообще статью прочитали! Там статье снимаются спектрограммы процессора диджитек в режимах сустейн, дисторшн, овердрайв, даны сами графики спектрограм (БПФ), также детально обсуждаются различия искажений диджитека в режимах дисторшн, овердрайв, сустейн, несимитричность, степень насышения четными и нечетными, дана сводная таблица, форм АЧХ, это практическое руководство для программиста ЦОС для повторения алгоритмов ЦОС процессора Диджитек - ав говорите там нет ничего? Вы что издеваетесь? Я сам польовался данными из этой статьи для реального программирования ЦОС повторяющего звук Диджитек а вы говорите ничего нет!???? Повторю еще раз все графики в статье сняты с Диджитека а не ламповых и др устройств, АЧХ и формы сигнала это все с Диджитека, т.о. эта статья практически единственая в интернет где реально на самом деле исследовлся реальный цифровой процессор и не по тому как он круто или не круто звучит, а реально выбирались разные режимы брался тон генератор или гитара и снимались АЧХ и форма сигнала.Это реальное исследование ЦОС Диджитека, я думаю если диджитек это увидит то потребует удалить. Типа раскрытие секретов. Правда патентов у Диджитека на это нет, так что требование его не будет 100% законным. - Дмитрий DiSound

"там нет детального рассказа о методах цифровой обработки сигнала", но это же не значит, что "там ничего нет". Статья действительно интересная, а читал я её года два назад и сегодня прочитал во второй раз. Там есть характеристики выходного сигнала Диджитека, однако нет алгоритмов, или каких-либо принципов получения дисторшна. И еще посмотрите пункт 2 ниже. numenorean (♫) 12:45, 30 июля 2009 (UTC)

Добавил еще статью, прошу прежде чем бездумно удалять написанное другими, напишитет тут почему вы хотите это удалить и почему вы считаете ваше мнение лучше моего. Я кстати имею высшее техническое образование, публикации по теме цифорового звука в Компьютерре и долгое время работал программистом в области цифровой обработки сигналов.- Дмитрий DiSound

Да, я хочу удалить следующие утверждения:

---

1) "Чисто аппаратное исполнение не встречается уже лет 15. В 21 веке подавляющее большинство гитарных процессоров реализуют дисторшн как исключительно программную обработку сигналов" - что Вы имеете в виду под "чисто аппаратным исполнением"? Как мне кажется, обработка сигнала в любом цифровом устройстве производится по алгоритму, заложенному в ПЗУ устройства (по программе). Поэтому "аппаратное исполнение" в любом случае является "аппаратно-программным". Соответственно, цифровые устройства как в 20, так и в 21 веке "реализуют дисторшн как исключительно программную обработку сигналов".--numenorean (♫) 11:59, 30 июля 2009 (UTC)

Вы неправы, первые устройства цифровой обработки сигналов строились на основе так называемой расыпной логики или микросхем без ПЗУ, я вижу у вас нет технического образования, вы не программист и не электронщик. Первые ЦОС это жестко паяные устройства, на основе сдвиггвых регистров (микросхема), умножителей (порой также реализвоанных на паяных микросхемах логики И-НЕ ИЛИ Исключающее ИЛИ и НЕ). ПЗУ это уже уровень микропроцесорной техники, следующий этап развития. Система строится вот так - ЦПУ (внутри которого есть ОЗУ, АЛУ, регистры, АЦП-ЦАП может быть как встроенным так и на отдельных микросхемах) и внешнее ПЗУ (может быть и встроенным в ЦПУ). Программа из ОЗУ в моент запуска устройства перекачиваеся ЦПУ в ОЗУ и выполняется. Но это следжущий уровень, первый уровеь не имер ЦПУ и ПЗУ, а логика работы была жестко паяной. И было это давно, 20 лет назад примерно.

какая разница? рассыпная ли логика или цифровые устройства с памятью, все равно обработка сигнала реализуется по программе. Просто в первом случае программа представляет собой "жестко паяную" схему на основе элементов логики. Может Вы и это оспорите? Просто писать надо четко и ясно, что за аппаратное исполнение не встречается уже лет 15.--numenorean (♫) 14:01, 30 июля 2009 (UTC)

---

2) "Более подробное и детальное научно-популярное введение в цирфровую обработку сигналов на уровне 1-го курса технического ВУЗа в этой статье" - википедия не коллекция ссылок, а энциклопедия. Добавьте в статью википедии необходимую информацию и подтвердите это своей ссылкой.--numenorean (♫) 11:59, 30 июля 2009 (UTC)

Тогда давайт удалим и ссылку на статью Арзуманова, она полностью аналогична моей сылки с то лишь разницей что она вам нравится а моя нет. Раз виик не энциклопедия ссылок то ссылка на вашу статьью также подлежтт удалению и я ее удалю если вы удалите мою. Ваш аргумент абсурден, вы его не применили к своей ссылке!

Ссылка на Арзуманова подтверждает написанное в статье! я как раз по его книге писал. Я же не предлагаю прочитать эту книгу, а просто указал источник информации.--numenorean (♫) 14:01, 30 июля 2009 (UTC)

---

3) "Существует мнение что, современные цифровые перегрузы состят скорее из МП, АЦП, ЦАП, ПЗУ, ОЗУ, ИФ. Но это совершенно неверное и упрощенное мнение" - любой компьютер, гитарный процессор и вообще цифровое устройство состоит из указанных блоков. Ознакомьтесь, пожалуйста, с основами электроники.--numenorean (♫) 11:59, 30 июля 2009 (UTC)

Я вам рекомендую ознакомится! У вас какое образование? Таже стаж работы в ЦОС есть? Вы хоть один гитраный процессор разломали? И вообще сколько вам лет? Вы хоть один алгоритм запрограмировали? Вы просто не понимает ничего в этом.

Где Ваши аргументы? Моё образование, как и возраст не имеют никакого значения. Я отлично разбираюсь в электронике, в том числе и в вопросах проектирования цифровых устройств.--numenorean (♫) 14:01, 30 июля 2009 (UTC)

---

4) "Современный цифровой перегруз это маленький компьютер (или специализированый гитарный процессор) с простой операционной системой, преобразователями аналогового сигнала в цифровой и обратно, но самое главное это собственно алгоритм реализованный ввиде программы, осуществляющей цифровую обработку сигналов на данном компьютере" - во первых, дублирует утверждение "По сути это маленькие компьютеры со своими операционными системами (не Windows)", во-вторых, операционная система не совсем тождественна алгоритму, заложенному в ПЗУ гитарного процессора. Стоит отказаться от этого понятия, потому что прежде всего оно связано с компьютерами.--numenorean (♫) 11:59, 30 июля 2009 (UTC)

дублирует ну и что? переформулируйте!

"во-вторых, операционная система не совсем тождественна алгоритму, заложенному в ПЗУ гитарного процессора"

А кто и где говорил что тождественна? Вам ясно сказали что гитарный процессор это компьютер оснащенный операционной системеой под управлением котрой работает кроме всего прочего и алгорит обработки звука. Что тут непонятного, все элементарно.

Желательно чтобы подобного рода информация была проверяемой. Нужно предоставить читателю ссылку, чтобы он убедился, что эта информация не ложная. Мне вот, например, совсем не верится, что мой зум 707 представляет собой комптютер с ОС. numenorean (♫) 14:26, 30 июля 2009 (UTC)

"Стоит отказаться от этого понятия, потому что прежде всего оно связано с компьютерами"

Вы что ненавидте компьютеры? Тогда выросите и сваой сотовый это тоже компьюер, а мой так еще и под Виндами работае! УЖОС!!!

---

5) "Современные програмные алгоритмы дисторшн достаточно сложны и примитивный цифровой клипинг не применяется уже лет 10" - утверждение без источников numenorean (♫) 12:08, 30 июля 2009 (UTC)

Какой источник в данном случае возможен? У меня есть листинги диссамблера некотрых плугинов и кодов некоторых процов диджитека, но так как вы не программист вы все равно ничего не поймете. Так что как разраютчик алгоритмов ЦОС я вам говорю и я есть и источник и других не будет никогда, фирмы своих секретов не раскрывают - нет там клипинга.

а как же достигается эффект дисторшн, если не клиппингом? разве не в клиппинге заключается "моделирование реальных аналоговых дисторшнов". я же не спорю, что только клиппинг. я вполне верю, что там алгоритмы гораздо сложней. numenorean (♫) 14:26, 30 июля 2009 (UTC)

---

ИТОГО: бояться слова компьютер ненадо, это нестрашно. Ссылку на одну статью удалять не удаляя абсолютно такуж же на другую статью неправильно. Я буду бороться стакими удалениями, либо удаляем все ссылки либо оставляем все. Повторю обе ссылки корректные и веду на схожие материалы, просто в одной ссылки материал для начинающих во втрой доя немного более продвинутых. Спорить про устройство компьютеров и процессоров - давайте, но чтобы видели другие люди кто спорит, я имею высшее образование в области электроники, красный диплом, 10 лет работы в области разработки процессоров и алгоритмов ЦОС и спутниковых модемов на ЦОС. А кто вы? Какова авторитетность ваших утверждений в области ЦОС и ОС, аппаратуры? Кто вы?

В википедии все равны и разводить здесь подобную полемику не имеет смысла. В любом случае текст стал более приемлемым, чем был раньше. numenorean (♫) 21:34, 30 июля 2009 (UTC)

Спасибо за исправление ошибок! Если придет вдохновение продолжу статью в плане описания и сравнения методов моделирования перегруза типа составления цепочки из VST или DX - преамп, эквалайзер, амп, динамик, микрофон (виртуальных), ссылки на примеры звука разных эмуляторов, сравнение с реальными...

---

Предлагаю добавить "Эмоциональные характеристики" перед частотнымиы Остались не раскрыт часто употребляемые термины жирный злой рычащий, тяжелый, яркий, тусклый, тонкий, цифровой оттенок и тд термин жирный дисторшн пришел из анг яз, можно было бы порасуждать что там имелось ввиду в анг язе т.к. в рус язе мне кажется термин неадекватен и вводит в заблуждение и тд - ну жду одобрения или наоборот это не надо. --- Есть звуковые примеры но надо подумать как их ввести в вики ввиду неизвестности источника и копирайта, можно разместить на фосайте и давать ссылки на стронние сайты из вики например ...

Думаю также надо писать легким стилем, научно-популярно, а то подавляющее большинство гитаристов для которых собсвенно все это пишестя не осилят сложный технический текст. --DiSound 15:20, 31 июля 2009 (UTC)

понимаю текст не очень - надо поработать над нейтральностью и поменьше эмойций - --DiSound 06:43, 1 августа 2009 (UTC)

Нейтральность в отношение эмоциональных характеристик звучания, как мне кажется, практически не достижима. Одно и то же звучание разными людьми будет восприниматься по разному. Во-вторых писать статьи надо опираясь на авторитетные источники информации. Вряд-ли в каком-либо авторитетном источнике можно найти определение "жирности" или "злобности" звучания. Ну и наконец "можно было бы порасуждать" относится к ОРИСАМ, что абсолютно неприемлимо для энциклопедии. Я считаю, что это достаточно объективные причины, чтобы отказаться от "эмоциональных характеристик". numenorean (♫) 12:01, 1 августа 2009 (UTC)

источники будут, надо почитать вики на анг язе теже разделы и журналы гитар ворлд гитарист и тд там fat постоянно идет Вообще-то подумал что собственно жирный не есть эмоция это скорее характеристика качества по аналогии. Злой да это наше русское но то тоже не совсем эмоции. Эмоции если кстати почитать туже вики это базвоые и надстроечные.. Ну читаю сечас по психологии учебник и вики... Пока что думаю жирный и рычащий не вызывает никаких сомнений т.к. это явно не эмоция. Все эмоции перечислены в вики и учебниках по психологии и там нет ни жирности ни рычания. Ну не будем горячится... подумаем, подождем может еще кто подключится к обсуждению... --DiSound 20:02, 1 августа 2009 (UTC)

Вот ниже приведенное правило из гайдлайнов я старался соблюсти на 100% - вроде получилось, но еще попозже поредактирую! -- Следует отметить, однако, что неверные или непроверяемые данные тоже могут стать частью статьи, например, после слов «Широко распространено заблуждение о том, что…», или «Согласно легендам, …», «По мнению А. С. Пушкина, …» — однако включать такого рода мнения следует при условии действительно широкой известности или действительной ценности для описания темы статьи. -- Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить

---

Еще подумав и внимательно читая гайдлайны, получается что не надо эмоциональных оценок в отношении изучаемого предмета, например Первое поколение цифровых дисторшнов ПЛОХОЕ, так по гайдлайнам не надо писать. А вот звук первых цифровых дисторшнов был недостаточно злой - тут нет эмоциональной оценки ПЛОХОЙ звук или ХОРОШИЙ, просто сообщается общеприятое мнение, что у звук первых цифровых дисторшнов какая то характеристика была или не была в наличии, проверить это может каждый т.к. даны и будут еще звуковые примеры, значит ссылки на источник по гайдлайнам не обязателен. В оценке характеристики злой - не говорится плохо это или хорошо, кому-то злой звук может и не нравится и тд. То есть в целом эмоциональности нет. Ну примерно так. --DiSound 20:37, 1 августа 2009 (UTC) если подходить слишком формально к правилам то САМУ СТАТЬЮ «ЭМОЦИИ» придется удалить из ВИКИ, что ясно дело абсурд.

Слишком длинная статья

Статья копивио и явный ОРИСС!! Представляю что бы написал участник дай ему волю про басовый слэп. Sandrerro 17:20, 30 марта 2012 (UTC)

Ваша критика просто неоценима и весьма-весьма полезна. Благодарим за участие.--numenorean (♫) 18:29, 30 марта 2012 (UTC)

Подраздел Современное состояние цифровой эмуляции «перегруза»

Здравствуйте, коллеги. Я принял решение удалить вышеназванный подраздел, как явно

1. Ориссный
2. Не по теме
3. Не относящийся к Википедии (ВП:НЕТРИБУНА)
4. Написанный абсолютно не в научном стиле
   

1kovand1 (обс.) 10:15, 22 августа 2020 (UTC)