Обсуждение:Зубов, Николай Александрович

Слово «год» в преамбуле в скобках

Tisov m, обычно оно там не используется. Посмотрите также, к примеру, избранные статьи. --INS Pirat 21:12, 4 марта 2019 (UTC)

Собственно, это вы его добавили в статью, существовавшую 10 лет без него. Не намерены ли вы как раз-таки, наоборот, проставлять таким образом слово во встречающихся статьях? --INS Pirat 21:16, 4 марта 2019 (UTC)

• INS Pirat, смотрю! Вот, пожалуйста, статьи моего ОА, недавно избранные: ИС и ХС. Обе с годами. Правила, как я понимаю, жёсткого нет, а следовательно — на усмотрение! Tisov (обс.) 21:20, 4 марта 2019 (UTC)
  • По моей первой ссылке — правило ВП:Оформление статей. В нём указано, что в виде исключения из настоятельной рекомендации использовать «год» («не приветствуется [без него]», «как правило, должно») не следует его употреблять, когда дата выполняет поясняющую функцию в скобках, в частности «даты рождения или смерти, стоящие рядом с именем какого-либо лица». В вашей избранной сейчас, вообще говоря, пополам :) На чьё усмотрение? Обычно в подобных в целом малосущественных оформительских вопросах (если допустить трактовку вышеупомянутых указаний не как чёткого правила) преимущество на стороне первого оформившего тот или иной фрагмент. --INS Pirat 21:34, 4 марта 2019 (UTC)
    • Вы, коллега INS Pirat, как-то странно читаете правило. Там ясно сказанно, что в Википедии не приветствуется опускать слово «год». Более того, там же: «В русском языке не принято опускать слово год как в устной речи, так и на письме. Поэтому слово год в полном или сокращённом виде, как правило, должно присутствовать при его числовом выражении в тексте». Ни слова об оформлении дат рождения в преамбуле там не сказанно. Так что следуя данному правилу слово "год" употреблять следует как везде, где возможно. Поэтому и отменяются Ваши правки. Tisov (обс.) 21:47, 4 марта 2019 (UTC)
      • Не совсем понял: вы уже согласились, что конкретно фрагмент про слово «год» — это тоже правило, в понятиях «обязательно»/«нельзя»? Как это «ни слова», если я прямо процитировал исключение, когда слово применять «не следует»? Ещё вы не ответили на вопросы про «на усмотрение» и то, подразумевает ли внесение вами слов в 10-летнюю на тот момент, вовсе не заброшенную статью, что вы намерены целенаправленно добавлять их (в преамбуле в скобках) и в другие вам попадающиеся. А также не отреагировали на комментарий о том, что в вашей избранной статье у даты смерти слово «год» есть, а у даты рождения — нет (это я имел в виду под «пополам»). --INS Pirat 22:07, 4 марта 2019 (UTC)
        • Прочитайте ещё раз правило. Целиком — там всё сказанно. Про «усмотрения» уже не актуально, поскольку в правиле ясно сказанно: не опускайте слово «год» нигде. Обсуждать мои намерения вне данной статьи не считаю нужным. За Оде-де-Сиона — спасибо, поправил (добавил год). Tisov (обс.) 22:21, 4 марта 2019 (UTC)
          • Вы, ранее сказав про отсутствие жёсткого правила и усмотрение (ещё раз напомню: в данную статью слово добавили именно вы), теперь, напротив, ссылаетесь как на правило в качества аргумента за свою правоту, — и это несмотря на то, что я дважды указал на исключение, описание которого вообще бо́льшую часть пункта правила занимает. Среди ~175 биографических статей, получивших статус с начала 2018 года, в 2,5 раза больше не имеющих слова «год» в скобках в преамбуле. А если не считать персон, живших до нашей эры, у которых всё ж таки, видимо, принято писать «год», то почти в 4 раза больше. Среди ~50 биографий в сотне самых популярных статей — вообще в 6 раз больше. Вот ещё опрос, хоть и не очень репрезентативный, но по крайней мере прямой, где тоже явно преобладание мнений за варианты оформления без «года» (ни одной реплики за безоговорочное добавление слова). Так что и без учёта моей трактовки правила, допуская даже, что отсутствие «года» для персон нашей эры — не предмет крепкого консенсуса (распространённость альтернативы всё-таки не стремится к нулю), за «год» в этом месте консенсуса нет уж точно. (Это касательно вашей нынешней озвученной позиции, а не отмены моей правки как таковой) --INS Pirat 23:48, 4 марта 2019 (UTC)
• Коллеги, действительно согласно Википедия:Оформление статей в некоторых исключительных случаях слово год можно опускать. Так в качестве примера такого случая приводится случай, когда это слово выполняет поясняющую функцию, однако в части дат рождения в преамбуле на мой взгляд, это не просто пояснения, а основное место, в котором указывается период жизни персоналии (кто-то может не согласиться, но карточка все же вторична), поэтому, опять же на мой взгляд, слово год в этом месте опускать не стоит. Karachun (обс.) 12:51, 5 марта 2019 (UTC)
  • Нужно или не нужно — положим, вопрос дискуссионный (на форуме сейчас, допустим, близкую тему рассматривают, предлагая разгружать преамбулу от части сведений). Я вполне готов не отстаивать исключение слова «год» оттуда. Но оппонент, вот, начал утверждать, что «год» там и вовсе обязателен, что якобы прямо подкрепляет правило (не воспринимавшееся им как правило при моей первой ссылке). В комментарии выше я постарался показать как на практических примерах, так и явно выраженным мнением участников, что обязательности нет и близко (как минимум). --INS Pirat 14:21, 5 марта 2019 (UTC)