Обсуждение:Иностранная военная интервенция в России

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Где НТЗ?[править код]

А почему представленна только точка зрения красных и аффилированых с ними лиц ? Ведь был запрос о военной помощи со стороны не красных правительств. Да и красные широко использовали китайских "добровольцев". 109.239.217.89 19:14, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]


цифры[править код]

1,600 англичане

760 французы

Цифры очень странные. К тому же нет источника. Английские интервенты были в Мурманске, Архангельске и Средней Азии; французские - в Одессе, Архангельске и на Дальнем Востоке. "12 авг. перешли границу... батальон Пенджабского полка и неск. рот Йоркширского и Хэмпширского пех. полков, 28-й лёгкий кав. полк и взвод 44-й полевой лёгкой арт. батареи". "9 окт. 1918 англ. войска (760 штыков и 300 сабель)... заняли ст. Душак). (Гражданская война и военная интервенция в СССР, М., 1983) Т.е. только в Средней Азии англичан было больше чем указано в этих цифрах. Может, удалить недостоверные данные? Хотя по другим странам они могут оказаться верными. — Эта реплика добавлена участником Geoalex (о • в)

данные взяты с английской вики.Спасибо за отечественные источники.Англичане так-же оккупировали Баку и Грузию не знаю писать тут или в отдельной статье--Jaro.p 10:21, 3 августа 2006 (UTC)

Что за бред! При чем здесь Турция и Германия, которые не были "союзниками" в смысле членов Антанты, а совсем даже наоборот; и были они не интервентами (наоборот, Германия поддерживала Соввласть!!!), а просто победителями-завоевателями-оккупантами. Воссоединение Бессарабии (этничеки румынской земли) с Румынией в начале 1918 г. никаким боком к интервенции не относится, точно так же как и присоединение к Латвии Пыталовского района - была война между двумя государствами, а отнюдь не вмешательство Латвии во внутренние дела России. Каким образом захват Турцией Карса у Армении (с полного согласия и одобрения Ленина кстати)сочтен фактом интервенции в России - уму непостижимо. Сфрандзи 22:23, 16 октябряем 2006 (UTC)

Что интервенты, что оккупанты - какая разница? И те и другие просто захватывали территории с целью собственной выгоды, старались урвать себе куски побольше, пользуюсь смутой и неразберихой того времени. 217.118.93.91 19:51, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

мелкая правка[править код]

Насколько я знаю, понятие "интернациональный долг" союзники не использовали ABukhar 14:30, 2 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Чехи.[править код]

А правомерно ли чехов называть "интервентами"? Почему они включаются в силы интервентов? Они вроде как не вторгались на территорию России. Так получилось... --Антон Комнин 09:37, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]

я думаю так уз сложилось исторически, раз они не подчинялись законной власти--Jaro.p 11:18, 23 августа 2007 (UTC)
Чехи - это часть русской армии. А законной власти не было, Учредительное собрание-то разогнали--Max 17:36, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Клоуны рулят... С какого перепугу чехи стали частью русской армии? С момента получения статуса "военнопленный"? А законная власть - понятие субъективное. Учредиловка тоже никак не вписывается в свод законов Российской империи...

Страны, участвовавшие в интервенции[править код]

Есть некая проблема со списком стран, участвовавших в интервенции. Сейчас отдельно указаны Великобритания, Канада, Индия, тогда как это все были части британской империи и войска находились под единым командованием. Более того, на севере России вообще все интервенты, в том числе американцы, французы, и т.д., были под британским командованием. Попробую это отразить в статье.DonaldDuck 02:50, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Может, следует упомянуть, что среди интервентов помимо индийцев было немало арабов, африканских негров и вьетнамцев? Volk59 05:59, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

А как быть с участием Китая? Это не было "не активным участием" - китайцы принимали участие в боях на ДВ и в Забайкалье, занимали ряд пунктов по ж/д в Приморье, оккупировали Троицкосавск (с позволения колчаковского представителя). И какие есть подтверждения участия китайского батальона в событиях в Архангельске? 213.184.130.82 09:20, 13 января 2012 (UTC)[ответить]

Центральные державы[править код]

Ведь они тоже участвовали в интервенции, а в карточке их нет. Предполагаю, из-за трудности помещения их в союзники Советской России (с которой у них был мир с марта 1918) или Антанты (с которой они воевали до ноября 1918), да?--Max 17:43, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

О переименовании статьи[править код]

Написано: Интервенция союзников, а в списке интервентов первыми приведены страны, с которыми Россия не союзничала, а совершенно напротив — воевала в ПМВ. 80 254 110 49 21:49, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Союзники это имеется в виду Антанта а не по отношении к России Spectre 08:59, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вообще-то читатель не должен гадать, чьи союзники подразумеваются. Название не должно нести в себе неоднозначностей, это вводит в заблуждение читателя. Участник 80 254 110 49←это ник 09:14, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, название следовало бы уточнить. KW 03:08, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Господа, а я по поводу последнего переименования. Кто знает, как с клавиатуры набирается длинное тире и какова вероятность того, что читатель N будет набирать в поисковике именно длинное тире? Причём сейчас так забавно: вываливаются оба (теперь три) варианта, с коротким и с длинным тире, с пробелами и без, то есть перед читателем встаёт совершенно бессмысленный выбор--Max 17:34, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Боестолкновения между РККА и иностранными воинскими контингентами[править код]

В настоящим момент в статью введена такая информация: «На протяжении всей интервенции и Гражданской войны не было ни одного боестолкновения между войсками Антанты и Красной армией…». Она совершенно не соответствует действительности либо автор как-то не чётко выразил свою мысль. Беру первое попвшееся АИ, что есть под руками: Цветков В. Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). — 1-е. — Москва: Посев, 2009. — 636 с. — 250 экз. — ISBN 978-5-85824-184-3.. На странице 161, в главе посвящённой обзору событий в Новороссии весной 1919 г., написано: «В течение марта отряды атамана Григорьева продолжали давление на фронт союзников… однако настроение союзных войск, выполнявших основную часть боевой нагрузки (выделение моё)… После Одессы непосредственное боевое участие Антанты в гражданской войне на Юге России, по существу, закончилось».

Как видим, весной Антанта несла основную часть боевой нагрузки. И это только, повторюсь, Новороссия. А была Северная область, Балтика и Северо-Запад. Там тоже были боевые действия между Антантой и регулярной советской армией. Нужно эту фразу из статььи удалить, либо откорректировать её должным образом. HOBOPOCC 18:45, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Коль ответа нет уже 3 суток, считаю себя вправе удалить эту фразу из статьи. HOBOPOCC 14:45, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выражение «какими угодно»[править код]

Уважаемые коллеги, хочу убедиться — это мне кажется или нет — вот такое выражение барон П. Н. Врангель… был готов искать союза с какими угодно силами несёт негативный налёт или нет? Мне кажется выражение какими угодно имеет какой-то негативный контекст и не пригодно по НТЗ для целей энциклопедии. Или это мне только кажется? HOBOPOCC 19:28, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

  • Правда в этом какая-то есть. Даже с Махно (А. Валентинов, "Крымская эпопея", 1921; В. Голованов. "Нестор Махно", 2008). Даже с "камышовыми батьками" - атаманами, которые даже ездили к нему в полевую ставку (А. Валентинов, "Крымская эпопея", 1921). И даже с извечными врагами России поляками (Брусилов-то со товарищи подписал воззвание о борьбе с польским наступлением). С Грузией, правда, не искал - поскольку когда-то сбежал, будучи на лечении, от грузинских войск из Сочи на паровозе. Да и вообще, Антон Иванович Деникин был мнения о Врангеле как о человеке не весьма высоких качеств. Подсиживание, открытые письма в прессу против политики Главкома, безудержная гордыня. --109.86.219.238 20:24, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Не скажу насчет оборота в целом, насколько он нейтрален и взвешен, но замена слова "любыми" на сочетание "какими угодно" выглядит отдаляющим от ВП:НТЗ, а не приводящим к нему. N.N. 21:59, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Давайте оставим абстрактные споры. Текст источника - в студию! wulfson 07:00, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

По тому же вопросу[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Коллега, в ответ на предупреждение на моей СО, сообщаю Вам, что Вы инициировали войну правок в статье Иностранная военная интервенция в России, я отменил ваши правки, т.к. имею обоснованные возражения против оных, часть из которых была пояснена мною в комментариях к правкам. Сообщаю Вам, что согласно АК:535, содержащему прямую ссылку на схему из ВП:КОНС, Вам следует начать обсуждение Вашей спорной правки на СО статьи.

<...>

Просьбу разобрать ситуацию я адресовал посредникам Wanderer777 и DrBug. --MPowerDrive 00:16, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]

<...> Если Вы хотите отнять время ещё у двух опытных участников, я не намерен Вам препятствовать. Не понимаю только, при чём здесь посредники или посредничество. Вы могли обратиться к любому опытному участнику, способному отличить грамотный текст от неграмотного. Коллеги Wanderer777 и DrBug тоже вполне способны это сделать. Если у них будут ко мне вопросы, я готов дать все необходимые уточнения. <...> wulfson 09:31, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
<...> Что касается "неграмотного" текста, то прошу указать, кто Вас назначил экспертом по оценке текстов на предмет "грамотности" или "неграмотности"? У меня большие сомнения, что Вы подходите на эту роль: скажем, упорно откатываемый Вами текст "Последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии был готов вести диалог со всеми ради победы над большевиками." в части, Вами заменяемой, прошел рецензирование и научное редактирование д.и.н., проф. Д.Н. Филипповых, д.и.н А.В. Окорокова и к.и.н. доц. И.И. Васильева, и был опубликован в научной монографии к.и.н. Н.С. Кирмеля тиражом 1500 экземпляров. Вы же расценили этот текст как "безграмотный". Что ж бывает. Однако прошу учесть, что против описанного выше Ваша личная оценка "безграмотности" представляется не очень ценной, как и аналогичные замечания о нарушениях в стиле. <...> --MPowerDrive 22:24, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Как видится ситуация мне. wulfson внёс некоторые стилистические изменения в статью. Лично я никаких принципиальных изменений в статье не вижу.MPowerDrive просто откатил их без каких-либо объяснений ни в описании правок ни на СО. За такие действия как раз и нужно выписывать предупреждение. А то, что предупреждение вынес тот же участник, что и делал правки - это нормально. То, что он же может наложить блокировку - ну так это особенность тематики. wulfson как-никак посредник, другие посредники в тематике малоактивны, а на ЗКА писать бесполезно. --wanderer 10:17, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Вынужден отметить нюансы, ускользнувшие от Вашего взгляда. Изменения принипиальны, скажем, приведенное выше в моем ответе Wulfson в качестве примера исправление им текста "Последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии был готов вести диалог со всеми ради победы над большевиками." на "Другими словами, последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии ради победы над большевиками был готов искать союза с какими угодно силами." или "Последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии ради победы над большевиками был готов вести диалог с кем угодно.". Во первых, как справедливо заметил третий участник в комментарии к правке [1], в АИ речь идет именно о готовности Врангеля вести диалог, а не о поисках себе союзников. Это аспект смысловой. Наличествует здесь еще нюанс, касающийся не только смысла, но и ВП:НТЗ: готовность вести диалог "с кем угодно", как писал Wulfson, звучит как характеристика безпринципности что-ли, готовности хоть с чертом заключить союз ради достижения своих целей. Совсем иначе, нейтральнее и в полном соответствии с историческим реалиями звучит фраза их АИ про готовность вести диалог со всеми. Здесь нет указанных негативных коннотаций. Поэтому Вы неточны, когда говорите-де я "просто откатил их без каких-либо объяснений ни в описании правок ни на СО" -- указание на смысловую неточность было мною дано в комментарии к правке [2].
Собственно говоря, все это я и готов был объяснить своему оппоненту на СО статьи в обсуждении, которое должен был инициировать он согласно правилам проекта, в частности правила и схемы ВП:КОНС, к соблюдению которых Вы, уважаемый Wanderer777 неоднократно призывали в проекте ГВР. Мне совершенно не понятно, почему в данном случае порядок разрешения противоречий должен быть иным. Неужели только в связи с наличием у одной из сторон спора флага администратора? И на какое правило опирается Ваше утверждение, что откатившему спорную правку, только что внесенную в статью, следует выписывать за это предупреждение? Я что-то пропустил в изменении правил википедии, и теперь не тот, кто внес оспоренную правку должен ее обосновывать? MPowerDrive 22:24, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Как я понимаю, в данном случае Сергей выступал не в роли посредника, а в роли простого редактора статьи. Соответственно, то, что он одновременно является посредником, в таком случае значения не имеет. Я согласен с Сергеем, что стилистически фраза "был готов вести диалог со всеми" неоднозначна и неудачна. Если Дмитрия не устраивает то, как именно Сергей скорректировал фразу, то я вижу три варианта:
    1. Фраза просто убирается, если она не добавляет ничего существенного к сказанному ранее.
    2. Если фраза не является прямой цитатой из источника, то переформулировать фразу на основе авторитетного источника(ов) точнее, чтобы убрать неоднозначность и стилистическую небрежность.
    3. Если фраза является прямой цитатой из авторитетного источника, то и оформить её как цитату.
  • По-моему, как-то так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за участие в урегулировании. Мое предложение, может, так тогда:

      последний главнокомандующий В. С. Ю. Р. и Русской Армии ради победы над большевиками был готов вести диалог с разными геополитическими силами

      MPowerDrive 00:48, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • В течение 5 суток возражений не было. Внесено в статью согласно ВП:КОНС. MPowerDrive 22:00, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
      То, что на Ваше предложение не смогли или не захотели отвечать мои коллеги, к которым Вы обращались, не означает, что Ваше предложение приемлемо для меня. Прошу представить цитату из источника, из которой действительно будет видно, что это суждение (вывод) о «разных геополитических силах» сделано именно автором статьи, а не Вами лично. Хотелось бы также знать, о каких именно «геополитических силах» и в какой связи пишет историк. Без этой цитаты я своё согласие на подобный вариант дать не могу. wulfson 06:18, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Не не захотели, но не смогли. По крайней мере - я. --wanderer 07:30, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Как видится ситуация мне. Wulfson внёс некоторые изменения в статью. Была ли это правка "редактора" или "посредника", IMHO, не очень то и важно. Что происходит дальше. MPowerDrive отменяет все изменения, не попытавшись даже найти консенсус. Да-да. Вы ведь могли написать на СО, что не согласны с изменениями и объяснив почему. Могли отменить именно то самое место, формулировка в котором Вам не понравилась (пожалуй там действительно было внесено двусмысленное утверждение, но это было неочевидно, я ведь тоже не сразу понял, что Вам там не понравилось) и опять же отписавшись на СО. Вот тогда бы это был нормальнвй поиск консенсуса. Вместо этого же было предпринято агрессивное действие, ну вот сами посмотрите: некто вносит в статью безобидные, на его взгляд, стилистические изменения; его правки просто откатываются без объяснения. Как на это должен реагировать посредник? И вот "посредник включился", пошли предупреждения и прочее... --wanderer 07:30, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Саша, там из всех моих изначально откаченных правок спор продолжается лишь по поводу двух. Первая — касается пресловутых «геополитических сил», с которыми безуспешно вёл диалог барон Врангель. Попроси коллегу предъявить расширенную цитату — мы вместе её прочитаем и поймём, о чём идёт речь. Вполне может быть, что коллега правильно передал смысл текста. Если это так, то в чём проблема? Почему нельзя предъявить текст? Потом поговорим и о второй правке - речь идёт о попытке пересказа высказывания Нарочницкой. wulfson 20:07, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Замечание в адрес участника Wulfson[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Коллега, мне представляется не очень корректным Ваше поведение в статье: Вы удаляете из видимой читателю версии статьи текст, основанный на вторичном АИ, и при этом не препровождаете свои действия объяснениями. Как опытному участнику и администратору я не сомневаюсь, Вам известно, что обсуждение положено вести на СО статьи, а комментарии к правкам не могут служить ему заменой.

Те скудные комментарии-суррогаты игнорируемого Вами обсуждения, что Вы делаете в момент правки, позволяют сделать вывод о Вашем согласии не удалять текст, если Вам будет предоставлена цитата из источника (удаление текста с комментарием "...Либо приводите цитату.") Удаление текста только на том основании, что Вам не предоставили цитату, не является правомерным и корректным действием: в правилах проекта нет указаний на то, что для подтверждения текста непременно нужно представить цитату, там сказано, что установка ссылки на АИ обеспечивает параметр проверяемости согласно ВП:ПРОВ. Это мною и было полностью выполнено.

Цитата, разумеется, может быть предоставлена, однако этот момент уже относится к моей доброй воле. Пока что я не вижу с Вашей стороны попыток вести обсуждение спорных вопросов положенным по правилам способом -- значит и не обязан выполнять Ваших пожеланий, тем более сделанных в такой форме повелительного наклонения в комментариях к правкам "Закомментирована фраза, не добавляющая ничего нового. Либо приводите цитату.", "Если он именно ТАК говорил, дайте цитату.". Вы вполне можете воспользоваться библиотекой или любым иным удобным и доступным Вам способом, и проверить достоверность предоставленных мною сведений, если по каким-то причинам не хотите путем нормального обсуждения на СО статьи искать компромисс и договариваться, даже несмотря на то, что ряд участников несколько дней назад там уже начали это обсуждение. Вас на СО как не было, так и нет.

При необходимости, по запросу посредника ГВР, который будет разбирать данный спор, цитата будет предоставлена. --MPowerDrive 00:38, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Карта раздела[править код]

Современный историк к.и.н. Н. С. Кирмель пишет[46], что разведке Верховного Правителя и самому адмиралу Колчаку, разумеется, не было известно о планах США в отношении территориальной целостности России:

Колчаковская разведка, конечно, не могла знать, что в 1919 г. государственный департамент США составил карту России, на которой за нашей страной оставалась лишь Среднерусская возвышенность, а все остальные территории должны были „отойти“ к США, Англии, Франции, Японии и другим „партнерам“ Америки. 

В приложении к этой карте говорилось: „Всю Россию следует разделить на большие естественные области, каждая со своей особой экономической жизнью. При этом ни одна область не должна быть достаточно самостоятельной, чтобы образовать сильное государство“[50]

. Понятно что историки Кирмель и цитируемый им ↑ Мельчин А. И. Разгром американо-японских интервентов на советском Дальнем Востоке в 1920—1922 годах. М., 1953. — (http://www.biografia.ru/cgi-bin/quotes.pl?ofction=show&name=razgrom03).

Могут считаться авторитетными источниками. Однако если есть свидетельства существования такой карты - надо приводить первичную информацию. . Скорее всего у Мельчина, учитывая год и место публикаци - как раз в этой части - пропагандистский миф. 

213.87.240.106 01:21, 21 мая 2012 (UTC) Ойген[ответить]
Да, это миф - обсуждение: http://bbb.livejournal.com/2082361.html, документ - https://archive.org/stream/MyDiaryAtConferenceOfParis-Vol4/Miller--MyDiaryAtConferenceOfParis-Vol4#page/n231/mode/2up (David Hunter Miller "My Diary. At the Conference of Paris. With Documents. Volume IV. Documents 216-304" стр. 219) Но уже удалили. 212.44.150.238 10:32, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Потери интервентов[править код]

В статью необходимо внести сведения о потерях иностранных интервентов в живой силе, технике и вооружении (в том числе, сведения о количестве трофеев, поступивших на вооружение РККА), в настоящее время складывается не соответствующее действительности впечатление, что интервенты потерь не имели. Shadowcaster 09:09, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Противники[править код]

Смотрим на карточку, пытаемся понять, что там откуда и почему. 91.79 13:11, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Интересы Велиобритании[править код]

Такие сомнительные утверждения, как "в интересах Англии была победа большевиков" нужно подкреплять какими-то более серьезными источниками, чем вот это Стариков Н. В. 1917. Кто убил Россию Mutus88 07:24, 8 сентября 2015 (UTC)[ответить]

"Разграничение зон интересов"[править код]

3 декабря 1917 года собралась специальная конференция с участием США, Англии, Франции и союзных им стран, на которой было принято решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи и установлении контактов с национально-демократическими правительствами. Зоной влияния Англии были назначены Кавказ и казачьи области, Франции — Украина и Крым.

— эта фраза кочует из статьи в статью, но сильно попахивает. Это копипаста из книги "Генуэзская конференция в контексте мировой и российской истории", Валентин Катасонов, где не дано никаких ссылок.

Здесь тоже упоминается эта конференция, но цель "разделения на зоны" не упоминается, а эту книгу (с совпадением по поиску) посмотреть не дают. Что-то подобное встречается также в книге Васюков В. С. Предыстория интервенции. — М.: Политиздат, 1968 (militera.lib.ru/research/vasukov_vs/23.html) со ссылкой на «Documents on the British Foreign Policy, 1919–1939», First Series, vol. III. London, 1949, p. 369–370. которая в электронном виде, кажется, недоступна. Только вот "зоны интересов" именуются "зонами действия", а задача ставится «убедить южную русскую армию возобновить войну», и дата конференции не 3 декабря, а 9-10. 212.44.150.238 12:15, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Авторитетность историка Кирмеля[править код]

В связи с удалением шаблонов {{проверить авторитетность}} касательно книги Кирмель Н. С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне. 1918−1922 гг. Монография. — М.: Кучково поле, 2008. — 512 с. — ISBN 978-5-9950-0020-4 вынужден поставить шаблон {{достоверность}}, так как к сведениям, добавленным в вики-статью по этой книге есть серьёзные замечания. См тут выше раздел «Карта раздела». Вообще не понятно, каким образом специализированную литературу по работе Спецслужб можно использовать как основной источник (порядка тридцати ссылок) в обзорной статье по иностранной интервенции в Россию. HOBOPOCC 07:21, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В.Ж. Цветков:

Ну могу сказать, что лично знаю Николая Сергеевича уже примерно лет 15-ть, когда он только еще начинал работу над докторской диссертацией и у него был выбор темы. Тематикой истории белых спецслужб он занимается давно и много материалов проработал в архивах. Так что ссылаться на его работы, безусловно, можно. Что касается "интервенции" - думаю, что проблему спора можно решить с привлечением дополнительных источников. Об участии иностранных государств в событиях Гражданской войны в принципе писали довольно много.

Спасибо нашему консультанту за оперативное решение вопроса. Честно говоря, конечно, удивляют попытки ставить под сомнение авторитетность профессионального историка, д.и.н., пишущего свои научные монографии непосредственно по гражданской войне в России. От того, что в работе акцент сделан на работу белых спецслужб, она менее авторитетной, конечно же, не становится. На моей памяти нет ни одного случая, чтобы такого уровня ученому было бы в итоге отказано в авторитетности в википедии. Даже Мельгунов, историк-современник событий, который, конечно же, не мог быть настолько нейтральным и похвастаться возможностью смотреть на события с высоты вековой ретроспективы, признан АИ. Что уж говорить про Кирмеля. Полагаю, что на этом можно поставить точку в обсуждении. --MPowerDrive 09:51, 13 января 2016 (UTC)

--MPowerDrive (обс.) 18:34, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок Kir210 не указан текст[править код]

Xx236 (обс.) 07:27, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

О группе статей[править код]

См.Категория:Иностранная военная интервенция в России по территориям и участникам. Откуда такие предметы? Очень напоминает статьи о "театрах военных действий Гражданской войны", в своё время удалённые при моём участии. Общая статья на 150к, нужны ли частные?-- Max 07:03, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Про "оккупацию".[править код]

В разделе о интервенции Центральных держав сказано что они оккупировали 780 тысяч кв.километров территории Российской империи.Ну,во-первых,не 780 тысяч а 1 миллион 210 тысяч квадратных километров.А во-вторых,слово "оккупация" здесь не подходит.Ведь большевистское правительство строго добровольно согласилось на вхождение всех этих территорий в границы Германии и ее союзников в рамках Брестского мира.

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению[править код]

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 04:09, 12 августа 2022 (UTC)[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Иностранная военная интервенция в России.

В сторонах конфликта указаны либо не существовавшие державы, либо которые не принимали участие

Автор сообщения: 95.105.68.188 15:59, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Иностранная_военная_интервенция_в_России&oldid=135703309