Обсуждение:Интерфакс

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Откатил правки [1] потому что добавленная информация была без ссылок на источники плюс стиль статьи становился более рекламным. --Dodonov 13:28, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]

Критика портала о религии

[править код]

В статью внесён критический текст с указанием источника. Удаление этого текста без обсуждения ведёт к нарушению принципов нейтральности. В тексте высказано мнение, ни один факт не утверждается. Если текст содержит неверную информацию, то это должно быть доказано независимыми авторитетными источниками. Иные мнения должны оформляться в соответствии с правилами проекта. --Egor 10:46, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

Критика от председателя Комиссии по борьбе с лженаукой

[править код]

Коллега Bezik, что не так с критикой? Почему следует полная отмена с пояснением «+ критик»? Потому что академик РАН и председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН считает этот эпизод важным, а вы абсолютно нет? — Rafinin 12:23, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

Если ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования.

Nickpo 12:50, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • Не разбирал вопрос об авторитетности данного религоведа, но в любом случае мне тоже кажется эта информация слишком частной, она, может быть, была бы уместной в статье про портал «Интерфакс-Религия», но в масштабе всего агентства смотрится как нарушающая ВП:ВЕС. Собственно, поэтому постарался изложить это максимально компактно (не в таком развестистом виде, как было). Предлагаю поступить так: сейчас же повешу запрос независимого источника, и если на факт этой критики сторонними и достаточно высокоуровневыми источниками замечен не был — то удалим этот абзац, bezik° 12:55, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
Поддерживаю.


Nickpo 12:58, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • А я считаю, что если даже православные публицисты открыто пишут «Некоторое время назад заметную роль играло агентство Интерфакс-религии, дочерний проект Отдела внешних церковных связей», то странно говорить о том, что заявление Лункина об ангажированности значимо только в масштабе статьи о портале.
  • Вот кандидат филологических наук, старший научный сотрудник кафедры социологии журналистики факультета журналистики МГУ В. М. Хруль как и я не видит особой разницы между Интерфаксом и Интерфакс-религией:

Несмотря на то что в целом отношение средств массовой информа­ции к католикам в России достаточно объективное и доброжелательное, есть некоторые обстоятельства, вносящие принципиальные искажения в представления аудитории о социальном составе и формах деятельно­сти Римско-католической церкви в России.

Обратимся к примерам. Семантический анализ текстов агентства «Интерфакс» обнаруживает систематическое употребление в новост­ных лентах заимствованных слов из польского (ксёндз, костёл), не­мецкого (патер, кирха), итальянского (падре) и других иностранных языков и игнорирование их полных смысловых эквивалентов — более понятных русскоязычной аудитории слов «священник», «храм», «цер­ковь». Хотя именно эти слова используются в католической прессе на русском языке, в «Катехизисе Католической Церкви», в «Католической энциклопедии». По запросу «костёл» на сайте «Интерфакс-Религии» в июле 2010 г. обнаружено 130 текстов в новостях и еще 152 — в архиве. Это слово довольно часто встречается и в заголовках: …

Такое словоупотребление наблюдается не только в «Интерфак­се», но и в других СМИ, куда попадают новости этого агентства.

Но вам оно видней, конечно. — Rafinin 13:39, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

    • Все эти термины являются полноправными словами русского языка. Нет ничего удивительного и криминального в том, что тематический портал их употребляет в соответствующем контексте. Равно как и нет ничего удивительного в том, что новости портала публикуются на лентах головного агентства. Nickpo 14:09, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
    • Рогозянский вряд ли врёт, in over hand, даже на Интерфаксе есть Главред. Хотя сегодня в новости и было «ВластИлин колец» и «Фрондо» (−) . Но, это не доказывает, что такой персонаж, как Лункин, заслуживает целого абзаца, к тому же с сомнительной атрибуцией как религиоведа (со статьей "Людей унижать" очевидно выступает в своей обычной роли поливателя РПЦ, т.е. пропагандиста). Тем не менее, с учетом недостатка критики, думаю, сойдет, но и самого Лункина надо представить читателю соответствующим образом, упоминания о том, что статья на сайте ОО "Славянский правовой шкаф центр" нам многое говорит, а читателю - ничего. Как можно это сделать? --Van Helsing 14:08, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • «очевидно выступает» — вам очевидно одно, мне очевидно, что Лункин это российский религиовед, социолог религии и ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН. Источники у моей очевидности можете посмотреть в преамбуле здесь. Про поливателя РПЦ в преамбуле почему-то не нашёл. — Rafinin 14:14, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • Мой вопрос очевиден: кто и почему позиционирует статью Лункина как критику религиоведа. Ваш контраргумент я не могу принять: вы апеллируете к структуре статьи Википедии, де-факто к нашей же недоработке - неотражении в преамбуле обширной критики персоны статьи. Я уверен, что этот момент однозначно можно учесть до публикации аргумента. So, хорошо, придется формулировать вопрос развернуто. Как кто выступает Лункин в статье на сайте конторы юристов определенного профиля (обслуживание интересов РОСХВЕ, систематически проигрывающей в судах) с очевидно названием-нападком «ЕСТЬ ТАКАЯ ПРОФЕССИЯ — ЛЮДЕЙ УНИЖАТЬ. Портал „Интерфакс-Религия“ вновь грубо нарушает нормы элементарной журналистской этики»? Отрицать очевидность не советую, у нас были дискуссии о «не вижу», «мне не очевидно». --Van Helsing 14:25, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
      • Кроме того, есть значимое умолчание: портал Интерфакс-Религия сам полон публикаций с упоминаниями Славянского правового шш.. центра в связи с группами с сомнительной репутацией, вот наугад ткнул: интервью с Кореловым, Дворкин-m8 «В России один из оголтелых защитников саентологов — Славянский правовой центр — то ли филиал, то ли младший партнер аналогичных центров из США и Франции». Еще полно, найду при сомнениях. Т.е. это не вот просто "критика" религиоведа, а контрдействия сотрудника СПЦ. --Van Helsing 14:33, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
        • «Как кто выступает Лункин в статье» — это вы собираетесь решать, своим собственным оригинальным исследованием? Мне же очевидно, что заголовок статьи Лункина корректно отражает суть деятельности Интерфакса во многих случаях: «С его подачи "Интерфакс" называл представителей Российской Православной Автономной Церкви - официально зарегистрированной в России централизованной религиозной организации - "сектой педофилов", или даже "неопедофилов", а также "мошенниками" и "самоубийцами"». — Rafinin 14:57, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я написал дочернюю статью Интерфакс-Религия, прошу взглянуть. Поскольку я аккуратно перенёс обсуждаемый пассаж туда, здесь ему точно больше не место. Здесь его убиваю. Nickpo 20:35, 24 октября 2015 (UTC)[ответить]

Где Канзас, а где СССР

[править код]
В частности, для доставки информации в электронном виде зарубежным подписчикам стала использоваться глобальная сеть SprintNet (которая оставалась в рабочем состоянии и во время августовского путча 1991 года, в отличие от отключённой ГКЧП международной телефонной связи)

При этом, по ссылке "SprintNet" - просто американская телефонная компания родом из Канзаса. Никаких "глобальных сетей". А ведь это совсем не самоочевидный пустяк - высокоустойчивая глобальная сеть в 1991 году, да ещё и доступная в СССР. Наверное, желательно каких-то подробностей.
213.24.134.156 09:41, 17 сентября 2016 (UTC)MichaelMM[ответить]