Обсуждение:Кван Ум

Почему "Кван Ум"?

Суть дела в том, что Школа была создана в Америке. И название, суть имя собственное, английское - "KWAN UM" Школа международная и под этим именем зарегистрирована во многих странах. В том числе и в России, несмотря на то, что точная транскрипция имени с корейского языка будет "Кван Ым" (관음), исторически сложилось имя "Кван Ум", под этим именем она действует около 20 лет и именно под таким именем была зарегистрирована в уставных документах.

Об этом я уже написал Дядя Мартын. Уй 05:34, 18 августа 2011 (UTC)

Корейское название корейской школы, основанной корейским учителем следует транскрибировать с корейского. А где у неё штаб-квартира, значения не имеет. Дядя Мартын. Уй 05:28, 18 августа 2011 (UTC)

Тогда, с вашего позволения, перенесу сюда обсуждение - Школа международная основана корейским учителем в США, для западных учеников. Подробности на странице английской Википедии Kwan Um School of Zen и официальном сайте Школы http://kwanumzen.org. Ее официальное название Kwan Um School of Zen с самого начала писалось на английском. Позже, отделение появилось и в Корее. Русское название Кван Ум (если дословно следовать правилу транскрибирования имен, то и писать надо слитно Кваным, так же как и в английском Kwanum) можно считать так-же, исторически сложившимся именем собственным. Могу привести аналогию - Samsung называется в России Самсунг несмотря на то, что её корейское название 삼성, а значит правильное транскрибирование имени будет Самсон. И в том и другом случае здесь исключение в написании для личных имён с устоявшимся написанием Cистема Концевича, там есть еще пара примеров. Согласен только с тем, что это отличие русского написания от корейского необходимо указать, как это сделано, к примеру для Samsung. С уважением, --North Cat 2 03:42, 19 августа 2011 (UTC)

Сон-буддизм

Kwan Um School of Zen. Несмотря на то, что в Корее дзэн известен под именем сон (선) эта школа не является частью корейского буддизма. Скорее преемницей некоторых традиций. Но, даже из описания видно, что в ней были смешаны части из разных течений буддизма. Слово же Дзэн в настоящее время не подразумевает именно японский буддизм, а скорее некоторые общие принципы учения, основу передачи традиции, не основанной на национальных особенностях - Дзэн раздел этимология - Что-же такое сон-буддизм и в чем его отличия, хотелось бы сначала увидеть, прежде чем вводить это понятие в статью. --North Cat 2 05:14, 18 августа 2011 (UTC)

«эта школа не является частью корейского буддизма. Скорее преемницей некоторых традиций. Но, даже из описания видно, что в ней были смешаны части из разных течений буддизма» — совершенно туманное высказывание. Поясните, пожалуйста.

В ней нет ни одного корейского учителя, что уже неприемлемо для корейского ордена. Монашеское посвящение школы не признается корейской монашеской сангхой, по причине несоответствия монашеского обучения корейским традициям. Несмотря на непререкаемый авторитет основателя школы дзэн-мастера Сун Сана, признанного великим учителем в ордене Чоге, пока школа Кван Ум не признана как монашеский орден. Нет обучения базовых для корейского буддизма текстов, упрощенный комплекс церемоний, институт мирян-священников и учителей. Хотя линия передачи учения ее учителей не подвергается сомнению, монахам школы, чтобы быть признанными в Корее, необходимо проходить инициацию в других корейских орденах. Это самое важное. Весь анализ отличий тянет на небольшую статью. С уважением, --North Cat 2 04:26, 19 августа 2011 (UTC)

Употреблять форму "дзэн" в данном случае исторически неправильно. Чань — да, т. к. сон-буддизм попал в Корею из Китая. А дзэн или тхиен — нет: не из Японии шло распространение в Корею, а наоборот. Дядя Мартын. Уй 05:34, 18 августа 2011 (UTC)

Согласен про исторический момент. Но я апеллирую к тому, что в буддологии слово Дзэн описывает:

В настоящее время словом дзэн обозначают (1) собственно учение и практику дзэн; (2) традицию, в которой передаются эти учение и практика — дзэн-буддизм, школа дзэн. Дзэн:Этимология

Поэтому говорят - вьетнамский дзэн, корейский дзэн, японский дзэн. В частности, на сайте общины корейского ордена Чоге в России http://dalma.ru, мы можем видеть написанным храм корейского дзен-буддизма. Словом-же чань описывается китайский период развития этого учения. И, опять-же, Kwan Um Scholl of Zen, а не Kwan Um School of Seon. С уважением, --North Cat 2 04:26, 19 августа 2011 (UTC)

Давайте-ка по пунктам.

1. "В буддологии" — где в буддологической (не буддийской!) научной литературе форма "дзэн" применяется к другим национальным традициям чань-буддизма?
2. "Поэтому говорят - вьетнамский". Опять же — кто говорит?
3. "на сайте общины"... "Kwan Um Scholl of Zen" — это англоязычная традиция — называть Чань Zen-ом (и к тому же наверняка в произношении [zɛn], а не [dzeɴ]). К русскому языку это отношения не имеет. Дядя Мартын. Уй 17:52, 19 сентября 2011 (UTC)

1,2 Я вам привел привел цитату из статьи Википедии. Еще раз и подробнее:

Дзэн, дзен[1], (от яп. 禅; санскр. ध्यान дхья́на, кит. 禪 чань, кор. 선 сŏн) — течение в буддизме традиции Махаяны, зародившееся в Китае в монастыре Шаолине, куда его принёс Бодхидхарма и получившее распространение на Дальнем Востоке (Вьетнам, Китай, Корея, Япония). Дзэн

В настоящее время словом дзэн обозначают (1) собственно учение и практику дзэн; (2) традицию, в которой передаются эти учение и практика — дзэн-буддизм, школа дзэн. Дзэн:Этимология

Почему эта школа не является корейской национальной традицией я уже писал. В любом случае, было бы интересно ознакомиться с источниками на которых основана ваша точка зрения. Вся информация в этой статье идет из англоязычных источников, где используется слово Zen. А слово Zen однозначно переводится как Дзэн/Дзен. Для слова Сон есть англоязычное Seon.

3. Историю слова zen: дзэн/дзен можно обсудить на соответствующей странице.--North Cat 2 05:40, 16 октября 2011 (UTC)

По кругу пошли.

1,2. Опять не на вопрос. Википедия — не авторитетный источник.

3. Не дзэн, а сон, а это — корейское название, дзэн же японское. В английском есть и Chan, и Thien, но как общее используется Zen. На русском языке нет смысла следовать этой практике. Дядя Мартын. Уй 13:27, 18 октября 2011 (UTC)

Чтож, приведите источники, где эта школа называется сон-буддизмом. Бремя доказательства лежит на ваших плечах, собственно. Официальный сайт школы это вполне авторитетный источник. От вас вообще никаких источников, кроме вашего мнения, еще ни разу за все время не было. В следующем пункте вы согласились, что для этих традиций как общее используется Zen Я не вижу причин, почему на русском языке нужно придерживаться другой практики, чем во всем мире. У этой страницы есть содержание на других языках. В историческом контексте, когда речь идет о китайском, вьетнамском, корейском этапах развития этого учения, идет название чань, тхиен, сон. Все же школы получившие развитие на Западе и оторвавшиеся от своих национальных прародителей, называют дзэн, добавляя какой именно. О том, что это не корейская школа, а международная я писал несколько раз, но вы в упор этого не видите.--North Cat 2 07:36, 19 октября 2011 (UTC)

И кстати, не стоит откатывать остальные правки. Вы_подчёркивания_зачем_вернули? Дядя Мартын. Уй 05:36, 18 августа 2011 (UTC)

Это я не заметил, прошу прощения) --North Cat 2 04:26, 19 августа 2011 (UTC)

Московский дзэн-центр

Московского центра на данный момент не существует. Сайт центра http://center-zen.narod.ru/ мертв с 2004 г. Список всех действующих центров школы на официальном сайте - http://www.kwanumzen.org/zen-centers-and-groups/ Так-же, санкт-петербургский дзэн-центр не единственный на данный момент в России. Там указан еще один в Ростове-на-Дону. North Cat 2 04:31, 22 мая 2012 (UTC)

О руководстве Самарского центра

Ко мне обратился по википочте человек, представившийся бывшим руководителем Самарского центра Кван Ум, закрытого в 2003 году, как утверждается, в связи с несоответствием ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" [1]. По его утверждению, к этому моменту он уже много лет не имел к Самарскому центру никакого отношения, а потому соседство его имени с информацией об экстремистской деятельности организации наносит ущерб его репутации. В самом деле, авторитетных источников, связывающих закрытие центра с деятельностью тех или иных поимённо названных лиц, не обнаруживается. В связи с этим имя этого лица я из статьи удалил согласно правилу ВП:СОВР. Андрей Романенко 11:44, 22 мая 2013 (UTC)

• Т.е. администратор удалил информацию из под источника http://www.buddhismofrussia.ru/_journals/buddhism-of-russia-29.pdf (135 стр.) на основании ВП:ПРОТЕСТ по мылу (видимо участника, бессрочно заблокированного за ВП:СУД)? ММда... Там еще есть аффиллированный источник, только теперь там написано "объект заблокирован администратором", но шаблона {нет в источнике} там не было. --Van Helsing 13:04, 22 мая 2013 (UTC)
  • По источнику уточню, в 29-м номере именно Кван Ум не упоминается, там просто дзэнский центр с Вощининым, так что тут можно было предъявить разумные претензии из-за этой неточности, да. Но в 28-м номере в соответствующем разделе на страницах 90-96 упоминается, что председателем Самарского буддийского центра международной школы ДЗЕH "КВАH УМ" является именно Вощинин А. И. — Rafinin 13:53, 22 мая 2013 (UTC)
    • В 29-м тоже есть. В списке центров "ЦДУБ" - та же информация, что и в 28-м номере, с самарским адресом. В разделе Самара уже какой-то центр смешанных традиций - дзэн, тхеравада и боевые искусства. По тому-же адресу. Надо отметить, что Школа Кван Ум никогда не входила в организацию "ЦДУБ". Кстати, и в 28-номере, центр в том-же списке. С уважением, --North Cat 2 23:00, 23 мая 2013 (UTC)
    • Так надо отменить Андрея Романенко (он уже трактовал СОВР в Лурье, третий раз так сделает - снова поставлю вопрос ребром на ФА) и добавить ваш источник. Также советую разнести немного по тексту Вощинина и Минюст, чтобы уж точно не подталкивать читателя ни к каким выводам. Хотя я вот, к примеру, и не связывал события с ликвидацией организации - прямого указания в тексте нет. Вероятно, что ликвидировали и с Вощининым, и без него. Корреспондент Андрея Романенко, как я понимаю, доказательств своей непричастности ему никаких не привел. Поскольку нам все равно, мы не должны писать ни так, ни эдак. --Van Helsing 13:59, 22 мая 2013 (UTC)

Никто не оспаривал того факта, что г. Вощинин в тот или иной момент времени (указанный 28-й номер относится к 1997 году) руководил данным центром. Однако никакой иной цели размещения этих сведений в данной статье, кроме ущерба его репутации, я не вижу - с учетом того, что даже для действующих в настоящее время центров фамилии руководителей не указаны, - а ВП:ВЕС предлагает нам не засорять статьи незначительными фактическими подробностями. С учётом того, что АИ, связывающие г. Вощинина с процедурой закрытия центра, не представлены, - упоминание данного лица в таком контексте является однозначным нарушением ВП:СОВР. Андрей Романенко 15:33, 22 мая 2013 (UTC)

В трактовках Андрея Романенко правила ВП:СОВР очень сложно найти логические ошибки, но они есть. В данном случае его ошибки в базировании позиции на бездоказательных рассуждениях о чьих-то целях и на бездоказательном же убеждении в том, что Вощинин не руководил своей организацией в 2003 г. (Ога, ее захватили экстремисты!) Кроме прочего, констатирую игнорирование им короткого обсуждения выше, в котором предлагается развязать по тексту Вощинина и процедуру закрытия центра. --Van Helsing 07:12, 23 мая 2013 (UTC)

Бремя доказательства того, что г. Вощинин руководил центром к моменту закрытия и имеет какое-либо отношение к какому-либо экстремизму, лежит не на мне: ВП:СОВР возлагает бремя доказательства на тех, кто желает размещения в статьях какой-либо негативной информации о ныне живущем человеке, и предписывает незамедлительно удалять такую информацию, если есть основания полагать, что она не подтверждается источниками. Источников нет => информация удалена. Поскольку более одной фразы (максимум двух) этому самарскому центру в статье о Кван Ум решительно не полагается ввиду ВП:ВЕС (роль этой организации, я полагаю, пренебрежимо мала даже в российской истории Кван Ум, не говоря уже о мировой, - во всяком случае, никакие АИ, говорящие об обратном, не представлены), - "развязывать по тексту" там нечего и некуда. Андрей Романенко 09:07, 23 мая 2013 (UTC)

По поводу упоминания Вощинина вообще - учитывая обособленность самарской организации от мейнстрима школ Кван Ум и ее печальную судьбу, прятать руководителя - это как не сказать о Билле Робертсоне в Свободной Зоне. --Van Helsing 07:26, 23 мая 2013 (UTC)

ВП:ВЕС: не показано, что всё это вообще имеет какое-либо значение. Что касается "печальной судьбы", то, как я понимаю, кроме упоминания в информационном сообщении Интерфакса у вас по этому поводу ничего нет? Андрей Романенко 09:07, 23 мая 2013 (UTC)

На потоках бездоказательных утверждений и отрицаниях очевидного я вести дискуссию не буду. Посредника в студию. --Van Helsing 09:48, 23 мая 2013 (UTC)

Последняя попытка: Андрей Романенко, как я понимаю, это у вас кроме письма от сомнительного персонажа и ваших неподкрепленных логикой соображений ничего нет для поддержки вашей позиции? Альтернативные предложения и аргументы вы игнорируете или за недостатком времени не прочитали? --Van Helsing 09:55, 23 мая 2013 (UTC)

Не вижу ни одного аргумента. Вижу только презумпцию виновности ("доказательств своей непричастности ему никаких не привел"). Идите и перечитывайте ВП:СОВР до полного просветления. Андрей Романенко 10:11, 23 мая 2013 (UTC)

Хорошо. Экономя ваше время и силы, тратя свои. Руководителя (и, возможно, основателя) Самарского центра «Свободной Зоны» от Кван Ум упоминаем, на 2-х имеющихся источниках. Развязываем по тексту с ликвидацией центра за экстремизм. Блантер давно в статье Гомосексуальность сказал, как это сделать - разнести по тексту. Читателя ни к чему не подталкиваем. Нет доказательств причастности, как нет и доказательств непричастности. Мы не обвиняем и не отмазываем. Понятно? Насчет оспариваемой вами "печальной судьбы". Самарский центр закрыт Минюстом за экстремизм. Никакими оборотами "кроме упоминания" важность этого события принизить не получится, предполагайте проницательность оппонентов. --Van Helsing 10:46, 23 мая 2013 (UTC)

Поскольку основанных на правилах и АИ аргументов в пользу необходимости такого упоминания не приведено - я, разумеется, против. Андрей Романенко 10:54, 23 мая 2013 (UTC)

Я уже не могу расценивать такую позицию иначе, чем как манипулирование положениями правил с игнорированием аргументов и источников. Позову Ghuron. --Van Helsing 11:34, 23 мая 2013 (UTC)

Самая последняя попытка. Заявления вида «роль этой организации, я полагаю, пренебрежимо мала даже в российской истории Кван Ум, не говоря уже о мировой» равноценно заявлению, что в статье Свидетели Иеговы не нужно писать о ликвидации Ростовской региональной общины за экстремистскую деятельность, потому что «роль Ростовского филиала пренебрежимо мала». Т.е. абсурдно. Заявление содержит магию: значимость инцидента с Самарской ячейкой подменяется значимостью ячейки в течении Кван Ум. Прятать руководителя этой ячейки, раз уж он доподлинно известен, я так понял, мы должны, потому что он письмо Андрею Романенко написал. Это абсурдно. Ранее, по всей вероятности тот же персонаж угрожал иском El-Chupanebrej, однако он просто обессрочил участника, а не пошел отстаивать его ПРОТЕСТ. --Van Helsing 12:06, 23 мая 2013 (UTC)

Значимость в понимании Википедии = достаточно широкое освещение в нескольких авторитетных источниках. Самарская ячейка упоминается в каких-то сводных перечнях, а инцидент с её закрытием - одной строкой в перечне закрытых организаций. Именно поэтому значимость и самой ячейки, и инцидента с ее закрытием стремится к нулю, а уж значимость человека, который какое-то время руководил этой ячейкой, - намного ниже нуля. А вы, как обычно, апелляцию к правилам и источникам подменяете риторическими возгласами. Андрей Романенко 12:58, 23 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте. В предыдущем обсуждении этого вопроса, которое проходило на странице участника Rafinin:, я писал, что самарского центра вообще не было в Кван Ум. То есть, Вощинин открыл центр, не имея на то никаких поручений и полномочий, зарегестрировал религиозную организацию, вел деятельность без какой-либо связи с самой международной организацией. Потому и "в списках не значится". Вообще, странная формулировка "который, однако, не входил в список...". По неумолимому стечению обстоятельств не входил? Нельзя написать что-то более ясное "под видом центра Кван Ум существовала организация" или что-то в таком духе? Кстати, по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/Кван_Ум#cite_note-8 сразу две буддийские организации под руководством Вощинина, зарегестрированные по одному адресу. В разделе Самара, на той-же странице, есть еще некая "Буддийская община Дхармы Меча Ума", включающая в себя сразу три взаимоисключающих параграфа - дзэн, тхераваду и боевые искусства) Какое он имел отношение к тхераваде тоже интересно. И, кстати, по поводу московского центра, в приведенной ссылке о нем нет информации, так-же как нет ее и в списке групп школы на сайте. По материалам самой школы, в то время, существовали только Санкт-Петербургский и Ульяновский центр. И по факту, центр под именем школы Кван Ум, не имеющий к ней отношения, который и был закрыт Минюстом. С уважением, --North Cat 2 20:54, 23 мая 2013 (UTC)

В википедии мир описывается не так как он видится Вам или мне, а так, как он отражен в источниках. Представители минюста называют организацию «Самарской буддийской общиной школы ДЗЗЕН „Кван Ум“». На "под видом" нужен источник, перебивающий по авторитетности существующие --Ghuron 08:59, 24 мая 2013 (UTC)

Да, конечно, я понимаю суть вопроса. Но что можно сделать теперь? Я зарегестрирую сейчас орден тамплиеров, через год его закроет Минюст, а через десять лет никто уже ничего не сможет опровергнуть по источникам. Что был такой орден, закрыли по такой-то статье. А рыцари в Европе и не слышали ничего. Есть официальный печатный орган Школы Кван Ум - Primary Point, издается с 1983 года. Там в конце всегда указывается полный список всех дзэн-центров школы. Сейчас архив доступен только с 2001 года. Но если постараться и найти за нужный год, это будет подтверждением версии? Других источников найти будет трудновато. Хотя, то, что в списках он не значился уже выяснили. По ссылке Интерфакса написано - "школы ЖЗЭН "Кван ум", в книге - ДЗЗЕН „Кван Ум“)) --North Cat 2 10:53, 24 мая 2013 (UTC)

Если «Кван Ум» напрягает то, что с их брендом связан Самарский центр — пусть напечатают соответствующую статейку. Это будет вполне ВП:АИ в данном вопросе. Если текущая формулировка Вас коробит чисто стилистически — предложите свой вариант, но так чтобы он в точности следовал из имеющегося корпуса источников, без самостоятельных выводов. --Ghuron 12:14, 24 мая 2013 (UTC)

Спасибо. Стало понятнее. Напишу в саму школу, узнаю, хотят ли они сказать что-то по этому поводу. Пока, как я понял, статья соответствует источникам. С уважением, --North Cat 2 22:18, 24 мая 2013 (UTC)

---

Прошу извинить меня, я не понял, как принять участие в обсуждении... просто внес правку... если поясните, как тут писать комменты, - буду признателен! Я - Вощинин. :) да, я просил убрать бездоказательные псевдофакты. Спасибо Андрею Романенко, он понял, что есть презумпция невиновности... Поясню, как всё было: Самарский центр был зарегистрирован ОФИЦИАЛЬНО в 1991 году, когда мы все были молодыми пацанами и свято верили в то, что зарегистрировав центр, мы как-то поможем нашему духовному поиску. В дальнейшем, естественно, все поняли, что для этого нужен только сам человек и его намерение. Поэтому, за все время существования центра он никогда не вел деятельность от имени школы Кванум, а существовал до самого его окончания всего лишь на бумаге. Бумаги пролежали около десяти лет и ни разу не использовались. В 1991 году была первая волна регистрации центров Кван ум. Регистрировались Ульяновск, Самара, Пермь. С разрешения тогдашнего мастера дхармы Анджея Чернецки (До Ам Сунима). Потом это забылось, т.к. активной деятельности не велось. А потом была вторая волна, когда заработал питерский центр, а предыдущие не было видно из-за отсутствия деятельности (тут могу точно говорить только за Самару). И потом питерцы «вдруг» обнаружили «нелегальные центры». :)))) Так вы, господа, разберитесь сперва со своей путаницей! :) А у самарского центра тогда БЫЛО ПОЛНОЕ ПРАВО ВЕСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТ ИМЕНИ ШКОЛЫ КВАН УМ, ХОТЬ ОН ЕЕ И НЕ ВЕЛ! Т.е. не было никакой деятельности организации, была горстка единомышленников, которые практиковали боевые искусства и дзен-медитацию... всё.

Самарский центр был закрыт вовсе не за «что-то экстремистское». Перерегистрация всех общественных организаций тогда действительно проходила в рамках планового выявления экстремистских течений, о чем и написано в ссылке интерфакса, но вовсе не о том, что это было обнаружено в деятельности конкретно самарского центра. И, тем более, без фамилий, материалов судов или подобного. Это не факты, это домыслы... Тех, кто не подает на перерегистрацию будут просто закрывать автоматически и всё. Именно это нам тогда пояснили в мин юсте. И мы не подавали документы, потому, что к тому времени давно поняли, что центр не нужен. Т.е. нас в мин юсте даже не видели! Как при этом в деятельности, которой не было, можно было найти экстремизм, спросите у того журналиста, кто заметку писал... он за это получил зарплату. Как «объективно» журналисты освещают политическую информацию, наверное, знают все… Под какую канву в мин юсте подвели закрытие, сейчас меня уже давно не интересует. Заметка, даже интерфакса, написанная таким же, заинтересованным в зарплате журналистом, без протоколов, материалов судов и пр. никаким факто не является, думаю, это всем ясно? Люд, пытающиеся в обсуждении выше притянуть за уши бездоказательные "псевдофакты" пытаются построить теорию из обрывков ошибочной информации... Друзья, повторяю, никто нас не закрывал тогда за экстремизм)) не было ни обвинений, ни каких-либо проверок и т.п. , процедура мной выше описана. Возможно, допускаю, что бюрократам просто надо было какой-то план сдать по закрытию... как в полиции, например, есть план по задержаниям... или это ошибка описания... т.е. просто путают "закрыт в рамках программы против экстремизма" и "в деятельности обнаружено..." думаю, всем понятно, что это не одно и то же?

А с интерфаксом я не разбирался (хотя мне предлагали)по простой причине: интерфакс опубликовал пусть и ложную информацию, но в виде стандартной короткой заметки без указания имен. Даже, если там есть ошибки, это принципиально ни на что не влияет. Автор же той статьи в вики, как и в некоторых других местах инета, специально связал это с именами конкретных лиц, не имея доказательств ни их причастности, ни правиьности самих фактов. Как верно отметил Андрей Романенко, кроме общих фраз, которые можно трактовать по разному, ничего нет... и быть не может, т.к. самого факта не было... Скажу больше, в адвокатуре есть такая формулировка: "отсутствие события преступления". Это как раз тот случай, ибо тех событий, в том виде, в котором они представлены здесь, а также некоторыми лицами, желающими умышленно найти в них какое-то зло, просто не было. Т.е. в реальности всё было не так...

Если хотите задать вопросы, вот моя страница ВКОНТАКТЕ https://vk.com/id59164436 В вики мне делать нечего , меня тут нет. Спасибо за внимание. Андрей Вощинин. 95.153.128.141 08:32, 22 декабря 2015 (UTC) 95.153.131.215 07:16, 21 декабря 2015 (UTC) 95.153.131.215 07:06, 21 декабря 2015 (UTC)

Кваным?

Источники на название Кван Ум (не считая кучи аффилированных, в которых именно Кван Ум):

1. Островская Е.А. Социологическое изучение религиозных неправительственных гражданских организаций РФ и РК: к постановке проблемы (журнал Религиоведение, 2012 № 3).
   • Островская Е.А. Традиционные религиозные идеологии России и Южной Кореи в сравнительной перспективе Журнал социологии и социальной антропологии, 2012.
2. Трофимчук Н. А. Новые религиозные культы, движения и организации в России: словарь-справочник. Изд-во РАГС, 1998.
3. Есть ещё несколько менее авторитетных источников (аспирантка Бабкова, журнал «Буддизм в России» и пр.).

По Кваным я ничего не нашёл. Не стоит ли статью переименовать обратно в более распространённое название? — Rafinin 12:51, 21 июня 2013 (UTC)

• Понятно, тогда сейчас верну. Elmor 00:06, 22 июня 2013 (UTC)