Обсуждение:Куарежма, Рикарду

Куарежма

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alexander Gardell#Куарежма.

--Eichel-Streiber 10:39, 27 ноября 2012 (UTC)

Обращаю ваше внимание, что в Википедии запрещено необоснованно удалять шаблоны, выставляемые в статьях патрулирующими. В данной конкретной статье шаблон «Стиль» оправдан, поскольку статья написана журналистским стилем и содержит множество сомнительных утверждений, большей частью нарушающих нейтральную точку зрения и, кроме того, не имеющих ссылок на источники. Прошу ознакомиться с ВП:СТИЛЬ и ВП:НТЗ, где вы узнаете об этих моментах более подробно. --Eichel-Streiber 12:19, 25 ноября 2012 (UTC)

В свою очередь, обращаю ваше внимание, что данный конкретный патрулирующий, возможно, вандалист, и занимается саботированием работы автора над статьёй. В статье "Куарежма" шаблон "Стиль" неоправдан; статья написана приемлемым для вики стилем, ничего общего с журналистским не имеющим, а что до отсутствия ссылок на источники, то это ложь; если настаиваете на обратном, приводите конкретные примеры и будем вместе разбираться. P.S. Аналогичные и другие претензии к статье "Бекхэм" также не имеют под собой оснований; предлагаю вам вносить конструктивные предложения по поводу улучшения статей или же заняться их написанием вместо того, чтобы заниматься профанацией и мешать работать другим.Alexander Gardell 13:39, 25 ноября 2012 (UTC)

Прошу понять меня правильно — я пытаюсь помочь вам, как начинающему редактору Википедии. Неэнциклопедичность стиля в статье о Куарежме и нарушение в ней нейтральности видны невооружённым глазом. Образец принятого в ВП стиля вы можете увидеть, например, в избранных статьях. Что касается нейтральности, то такие утверждения как, скажем, «потрясающая техника, «озорной» стиль игры и возведение в культ эффектности с принесением ей в жертву практичности сделали Куарежму ярчайшим явлением в мире футбола начала XXI века.» требуют ссылок на АИ практически по каждому слову. Если их нет, то данная фраза, согласно правилам Википедии, автоматически является нарушением НТЗ. Кроме того, возвращаясь к стилистике, эта фраза изобилует образными выражениями и метафорами, что противоречит научному стилю, принятому в ВП. --Eichel-Streiber 15:15, 25 ноября 2012 (UTC)

Благодарю за добрые намерения, но полагаю, что вы чрезмерно увлекаетесь тем, что полагаете под своими обязанностями "патрулирующего", и цепляетесь по мелочам, или же вовсе придумываете проблемы на пустом месте. Указанное вами утверждение в статье о Куарежме является самостоятельной конструкцией, но следует из источников, использованных для написания материала, и не противоречит фактам. Если стиль игры футболиста именно таков, каким я его указал, и это очевидно для миллионов ценителей футбола, то в чём проблема? В крайнем случае, можно сбавить тональность и заменить "ярчайшим" на "ярким". А также поменять названия подзаголовков, хотя это форменное потворство буквоедству, не добавляющему проекту привлекательности. Научный стиль не должен означать нечитабельность, свойственную упомянутым вами "избранным" статьям, а энциклопедия стилистически не должна превращаться в научный или псевдонаучный трактат. По Бекхэму вы так и обозначили свои претензии, а они ещё более некорректны, чем по Куарежме. Alexander Gardell 16:09, 25 ноября 2012 (UTC) P. S. В общем, всё с вами ясно. Ваша фраза на станице обсуждения участника Corwin of Amber: Тут один участник с красным ником заменил в достижениях Бекса «чемпион английской Премьер-лиги» на «чемпион Англии». На СО замену отстаивает. Можешь помочь с аргументами? Ты всё-таки больше меня в правилах Вики шаришь. Во-первых, дорогой, не надо за моей спиной оскорблять меня, это подло и трусливо; во-вторых, если у вас нет аргументов в пользу своей правоты, то нечего и вмешиваться в процесс создания статьи со своими "правками", чтобы затем бегать за подмогой к друзьям; в-третьих, тем более не вмешивайтесь в чужую работу, если "не шарите", по собственному признанию, в правилах вики; в-четвёртых, уважайте чужой труд. Я не для того трачу время на создание статей, чтобы какой-то "патрулирующий" редактор-удаляльщик по своей прихоти резал мой материал или создавал помехи для работы. Alexander Gardell 19:43, 25 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Александр, понимая в целом Ваше недовольство действиями патрулирующих, должен отметить, что согласно правилам Википедии у авторов статей нет приоритетных прав на их содержание или изменения, которые в них вносятся. Для разрядки ситуации советую Вам почитать эссе Википедия: страшное место и Википедия:Академик против вахтёра, а также правило Википедия:Равенство участников и на их основании спокойно решить, готовы ли Вы продолжать Вашу безусловно полезную работу в Википедии на этих условиях. Я искренне надеюсь, что Вам удастся найти общий язык с другими пользователями. С уважением, Sir Shurf 08:51, 26 ноября 2012 (UTC)

Я не претендую и не претендовал на приоритетные права относительно содержания статей, а что касается изменений, то необходимо всё-таки отделять изменения конструктивные от деструктивных, не способствующих дальнейшему улучшению той или иной статьи, а то и откровенного вандализма. Я бы не стал переходить в наступление, если б не знал, с кем имею дело. В данном случае мне пришлось встать на защиту статей от деструктивных действий со стороны пользователя, многажды наказанного за нарушение правил Википедии и не раз уличённого в провокации войн правок и необоснованном удалении контента. С учётом данной информации, а также обстоятельств конкретных инцидентов, я полагаю, что правда на моей стороне. Я не ищу проблем и не провоцирую их, и требую того же от других. С уважением. Alexander Gardell 12:10, 26 ноября 2012 (UTC)

Шаблоны

Обосновывайте проставление шаблонов. Метапедическую возню со стороны лиц, неоднократно уличённых в нарушении правил Википедии, буду удалять. Alexander Gardell 15:59, 27 ноября 2012 (UTC)