Обсуждение:Мегалит

Ссылка на Карнак (Бретань) Франция ведёт не на бретонский Карнак, а на египетский, что нелогично.

Россия

Коллеги!

Таки в русскоязычной Википедии хотелось бы увидеть упоминания о мегалитических сооружениях на территории России, если они имеют место. Кто что знает, дополните статью. Спасибо! wp --95.188.92.90 11:06, 14 февраля 2011 (UTC)

второе декабря

1) Скажите, Абрек-Аскер, вы заметили этот текст:
«Ошибка цитированияНеверный тег <ref>; для сносок .D0.A0.D0.98 не указан текст» ?
Если да, то почему не исправили. Если нет, то почему не проверяете свои правки, используя Предварительный просмотр ?
2) Вы в курсе, что существует ВП:ЦИТ? Ведь изложением сведений с подкреплением АИ и сносками эту правку назвать никак нельзя. 13:26, 2 декабря 2011 (UTC)
≈) ~ Р А З О Р ~

• Указанную красную ошибку не заметил. Простите. Применять масштабное цитирование не хотелось но и уменьшать ценную информацию тоже не хотелось поэтому получилась эта гибридное сокращенная правка. Буду осторожн.Абрек-Аскер 15:40, 2 декабря 2011 (UTC)

Теперь дальше. В указанном документе есть и главы, и параграфы. Вы не указали их; в таких случаях проверить инфу будет сложнее. Я не могу точно сказать, насколько приемлем www.e-reading.org.ua, но для соблюдения НТЗ, АИ и ПРОВ следует использовать несколько источников. Например; по исторической тематике желательно брать сведения из книг, написанных специалистами (канд.ист.н и т.п.); и журналов, являющимися авторитетными в этой области. У вас же один источник на экран текста. В то время как даже в нестатусных статьях на ист. тематику (но приличного качества) на экран текста приходится больше десятка ссылок на разные АИ. От вас не требуется сразу писать так, что бы после небольшой доработки можно было выставить статью КХС. Но пишите хотя бы так, как в разделе "Общие сведения" в этой статье. И в конце концов; вносимый текст приводите в читабельный вид; почитайте ВП:ОС и статьи отсюда, надеюсь, вам это поможет разобраться, как делать читабельные и хорошие по оформлению статьи. ~ Р А З О Р ~ 16:30, 2 декабря 2011 (UTC)

• Про сайт ничего не скажу. Ксательно АИ - я использовал - УЧЕБНИК ДЛЯ ВУЗОВ А.Г. Кузьмин ИСТОРИЯ РОССИИ с древнейших времен до 1618 г. Под общей редакцией доктора исторических наук, профессора А. Ф. Киселева. Рекомендовано Министерством образования РФ в качестве учебника для студентов высших учебных заведений Москва © Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 2003 ISBN 5-691-01047-6 © Серийное оформление обложки. ISBN 5-691-01048-4(1) Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 2003.
• Полагаю что это куда более академичнее чем то что до этого использовано в статье.
• В статье объявлен раздел "Гипотезы этнической принадлежности" но эту тему забыли раскрыть, что я и хотел исправить.
• Ваша критика правильная - я слишком торопился. Замечания учту.Абрек-Аскер 17:49, 2 декабря 2011 (UTC)

Исправьте ссылку

По ссылке на "российский мегалитический портал" сейчас торгуют каким-то чудодейственным лекарством. Кто в курсе, что случилось? Если у них увели домен, исправьте, пожалуйста, ссылку. Если портал сдох, удалите. 95.220.29.185 21:23, 11 февраля 2017 (UTC)

Убрал, но впредь ВП:СМЕЛО — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:50, 11 февраля 2017 (UTC)

Домен в порядке. Бас (обс.) 16:56, 22 сентября 2019 (UTC)

• Бас, зачем восстановили ссылку на Мегалитический портал? Сказано же, что сайт давно заброшен. Кроме того, там есть ряд устаревших и неверных сведений. — Сергей 6662 (обс.) 23:22, 22 сентября 2019 (UTC)

Я его восстановил, т.к. удаление не было аргументировано на СО статьи. Предварительный обзор, сделанный мной по причине отсутствия патрулированной версии с 2016 года, не выявил каких-либо явных нарушений, а напротив, показал, что это актуальный (местоположения объектов) и содержательный (подробные описания объектов) сайт, относящийся к теме статьи. Если у вас имеются конкретные объективные доказательства того, что сайт в его нынешнем виде нарушает ВП:ВС, вы можете привести их здесь для обсуждения с другими участниками. Бас (обс.) 02:47, 23 сентября 2019 (UTC)

• Что, все удаления обсуждаются на СО? Я при удалении в указал причину. Этого достаточно. Я в теме изучения дольменов и представляю, кто автор этого заброшенного сайта. Он хоть и занимается по своему изучением дольменов, но сам не без склонности к эзотерике. Поэтому на сайте есть и о Кастаньеде, и о другой ненаучной чепухе. А что там такого важного в "местоположении объектов"? Сейчас только ленивый о них не знает. Короче, это нафталин, с примесью антинаучности. Зачем такое тащить в Википедию? — Сергей 6662 (обс.) 13:07, 23 сентября 2019 (UTC)

• Прочитайте, пожалуйста, ВП:ВС и требования к внешним ссылкам. На СО обсуждать не обязательно, если удаляется явный спам. Пока ваш комментарий к ссылке выглядит примерно так: "По мнению участника Сергей6662 этот сайт не без склонности к эзотерике, содержит Кастаньеду и другую ненаучную чепуху, а в то же время, только ленивый (по мнению участника) не знает местоположение объектов". Таким образом сформулированное мнение не внушает доверия. Тем более, ранее Вы уже (невнимательно или специально?) удалили мой шаблон {{rq}} из отпатрулированной версии. Участник же, который добавил ссылку, заменил нерабочий адрес рабочим. Вредительства там не было. Я объяснил Вам свои действия как патрулирующего. Всё. Бас (обс.) 17:28, 23 сентября 2019 (UTC)

• Ладно, вижу, это бесполезное толчение воды в ступе. Были и гораздо худшие случаи, когда прикрываясь правилами (понятно, толкуемыми в свою пользу) уродовались нормальные статьи. — Сергей 6662 (обс.) 12:44, 24 сентября 2019 (UTC)

Патрулирование

Несколько разделов без ссылок на источники. Проставлен шаблон. Бас (обс.) 16:56, 22 сентября 2019 (UTC)