Обсуждение:Набережная Рабочей Молодёжи

Предмет статьи несколько раз упоминается как "Гимназическая набережная", однако нет никаких указаний (в том числе в списке примечательных зданий) на истоки такого названия - местонахождения Мужской гимназии (ныне Гимназия № 9) untech 17:11, 5 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, не волнуйтесь. Статью ещё можно дополнять и дополнять. --Pieter Baas 07:02, 6 апреля 2013 (UTC)

• Гимназия № 9 (Екатеринбург) находится в списке культурного наследия федерального значения. Только она числится формально по ул. Ленина, но фактически находится на набережной и открывает её. Нельзя ли рассматривать тот факт, что гимназия дала название набережной, как очевидный и не требующий дополнительных подтверждений источниками - других гимназий на набережной, очевидно нет. --SergArl 08:43, 26 апреля 2013 (UTC)

  Вполне очевидно наличие выхода на набережную бокового фасада гимназии. --Pieter Baas 17:03, 27 апреля 2013 (UTC)

К северу от ул. Челюскинцев?!

Отменена моя правка в описании местоположения набережной. Конечно, она расположена к северу от ул. Ленина, а не от улицы Челюскинцев. Более того, в тексте явно указывается, что набережная ул. Челюскинцев пересекает! --SergArl 08:42, 26 апреля 2013 (UTC)

От челюскинцев набережная находится к юго-востоку (часть к западу), но никак не к северу. Ссылку на гугл-карты, надеюсь, не надо вставлять в текст статьи? карта гугла --SergArl 08:42, 26 апреля 2013 (UTC)

Вот официальная городская карта, изучите, пожалуйста, на ней часть улицы к северо-западу от Челюскинцев. Карты гугл неточны в отношении трассировок улиц. --Pieter Baas 08:54, 27 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый Pieter Baas! Трассировки улиц тут совершенно ни при чём. Тa часть набережной, которая находится к югу от улицы Челюскинцев тоже называется "набережная рабочей молодежи". Это следует и из "официальной карты", и из подписей к фотографиям, и из текста статьи, большую часть которой (судя по истории правок) Вы же и написали. Поэтому очень странно видеть от Вас такие возражения. Причем та часть набережной, которая к югу от Челюскинцев (до пр. Ленина) - более основная и известная; а та, которая к северо-западу от Челюскинцев - она так, "довесок". Если аргументы всё еще не восприняты, то выносите, пожалуйста на обсуждение и дайте сюда ссылку (а там ссылку на начало обсуждения в соответствии с правилами). --SergArl 14:19, 27 апреля 2013 (UTC)

  Я, очевидно, не вполне понимаю, чего вы пытаетесь оспорить. Конкретизируйте, пожалуйста. --Pieter Baas 16:48, 27 апреля 2013 (UTC)

• Выносите на обсуждение. Просто я настаиваю на своей правке и считаю текущее описание "к такой-то стороне от ул. Челюскинцев" совершенно некорректным и запутывающим читателя. Нельзя, стоя посреди площади, сказать "с какой она от меня стороны". Невозможно, стоя в середине улицы, ответить "по какую сторону света от меня эта улица". А именно в этой ситуации мы оказываемся, находясь на ул.Челюскинцев (в отношении бульвара Рабочей молодежи), т.к. Бульвар её пересекает. Т.е. само упоминание ул. Челюскинцев для позиционирования Бульвара некорректно. --SergArl 20:16, 27 апреля 2013 (UTC)

В то же время, Бульвар начинается от проспекта Ленина, там же находятся наиболее примечательные объекты (гимназия, усадьба, драмтеатр, белый дом и др.). Да и в статье позиционирование так и сделано: "на север от пр. Ленина... далее набережная заворачивает на запад...". Но давайте не будем ходить по кругу — пусть другие участники нас рассудят. --SergArl 20:16, 27 апреля 2013 (UTC)

Сделал тему на форум. Может чего умное люди подскажут. А то мы так и будем друг друга править по кругу. Кстати, схемку бы надо в статью. А то словесные описания разбросаны по тексту — не складывается у читателя сходу цельного впечатления, ИМХО. Поместил заявку. Не знаю, откликнется ли кто. Сам я не знаю, как качественно сделать с карты. --SergArl 18:47, 30 апреля 2013 (UTC)

Относительно ссылок о гимназии

• Часто, когда основная статья находится на другой странице, небольшие разделы пишутся вообще без ссылок, а ссылки размещаются в основной статье. Если будете настаивать, то могу перенести их из статьи о гимназии, но они будут смотреться не очень уместно в статье о набережной. --SergArl 14:19, 27 апреля 2013 (UTC)

  Так, к сожалению, иногда делается только теми, кто не знаком с правилом ВП:ПРОВ: все неординарные утверждения должны подтверждаться сносками. Да, я на этом буду настаивать, потому что в будущем планирую доработать статью до статуса хорошей, а одно из требований к хорошим статьям — обязательное наличие сносок к утверждениям. --Pieter Baas 16:59, 27 апреля 2013 (UTC)

• Кроме того, Вы «молча» вырезали мою фразу о том, что «законы РФ, как правило, охраняют лишь внешний вид зданий — памятников архитектуры». По правилам Википедии это стоит делать только в случае, когда «абсолютно уверены, что факт ложный» ВП:Факт. Не могли бы Вы в таком случае привести факты, подтверждающие такую уверенность? В последние годы законы, к сожалению, не могут сохранить в Екатеринбурге даже само существование памятников архитектуры. --SergArl 14:19, 27 апреля 2013 (UTC)

  Я удалил этот факт, как не имеющий прямого отношения к предмету статьи. Он слишком «общий» и касается всех памятников культурного наследия вообще, поэтому он здесь излишен, вот где бы он был уместен, так в статье о культурном наследии РФ и его статусе. --Pieter Baas 16:59, 27 апреля 2013 (UTC)

• Как это не имеет отношения? Здание гимназии находится под охраной, как памятник архитектуры федерального значения. А в нем снесли очевидно значимые элементы. Совершенно естественный вопрос - как так может быть? Если хотите, можно как-то по другому оформить эту логическую цепочку, но она обязана быть. Может не в таком общем виде, а в виде конкретной цитаты из закона - это уже дело десятое. --SergArl 21:55, 27 апреля 2013 (UTC)

• эта часть фактов будет подтверждена на страничке о гимназии просто фотографиями, которые уже начали выкладывать. Думаю, что неразумно повторять их здесь

  SergArl, какие именно факты вы собираетесь проиллюстрировать фотографиями? Если сам факт реконструкции, их будет достаточно, а вот даты требуют источников, как и вывод, что «в плане функциональности от реконструкции здание явно выиграло», только боюсь, что такого источника в вашем распоряжении нет, а само утверждение — недопустимое оригинальное исследование (его то я и удалил, и к слову говоря, не «по-тихому», а с соответствующим комментарием). Жду от вас источников, не будет в течение разумного времени — удаляю как орисс. --Pieter Baas 17:14, 27 апреля 2013 (UTC)

• Источников чего нет? Есть еще правило "не доводите до абсурда". Проверяемость вовсе не значит наличие ссылок на той же странице. Добавил в раздел "См.также" на страничке о гимназии пару ссылок. Когда будем писать этот раздел, может подберем ссылки получше и посолиднее (выдача Яндекс даёт большой выбор). Но на сей момент факт, конечно, подтвержден. Никаким "оригинальным исследованием" не является утверждение что вот это место стало много функциональнее:

  

  теперь тут тренинуются "бальники" Девятки

  Есть же совершенно очевидные факты, доказательством которых служит, как у древних индийских математиков, одно слово - "смотри". :-D --SergArl 21:55, 27 апреля 2013 (UTC)

  А что говорят Звагельская и Худякова...

  ...на которых ссылаетесь, относительно расположения по адресу проспект Ленина 33 госпиталей во время войны? Табличка на здании имеется и в куче источников опубликовано, что да, было. Однако... Ну, чего там в авторитетных изданиях? --SergArl 22:25, 27 апреля 2013 (UTC)

  Карта набережной

  Коллега отрисовал схему набережной. Посмотрите тоже, пожалуйста. Думаю, стоит вставить в статью. --SergArl 18:38, 16 мая 2013 (UTC)