Обсуждение:Николай II/Архив/5

Untitled

Где цифры и таблицы, показывающие цифры и динамику развития экономики государства? Ваши голословные утверждения Заработки русских фабрично-заводских рабочих были одни из самых высоких в мире, опережая заработки западноевропейских стран. Уровень безработицы в России 1900—1910 годов был значительно ниже, чем в других странах, и не превышал 1-2 процентов. не подкоеплены цифровыми и сравнительными данными по отношению других государств, поэтому не могут считаться солько нибудь достоверными. Это относится и ко всей статье в целом

"Где цифры и таблицы, показывающие цифры и динамику развития экономики государства?" Вот ссылка на ТАБЛИЦЫ и ДОКУМЕНТЫ http://www.patriotica.ru/history/arin_tsarism.zip 92.112.26.14 13:37, 1 июня 2010 (UTC)

Нейтральность

Эта статья полна любви и обожания. Возможно, стоит добавить немного критики?178.88.231.141 06:35, 11 июля 2013 (UTC)

• Луркмор - гоу хом! --Saramag 06:00, 7 марта 2014 (UTC)

Однобокая статья

В слишком радужных тонах все описано. А где трагедия Ходынки, где Кровавое воскресенье? unplugged 09:22, 6 февраля 2006 (UTC)

Про "Кровавое воскресенье" есть соответствующая запись. Зачем это смаковать, как в былых учебниках истории? А "трагедия Ходынки" имеет к Николаю II косвенное отношение. Примерно как Майкл Джексон к давкам на своих концертах. Кстати, Николай, тем не менее, ощущал свою вину и хотел отправиться в паломничество для покаяния, но его со всех сторон стали уверять, что "сентиментальность" не свойственна "настоящему" монарху... Андрей Соколов 19:06, 22 августа 2007

Отмечу: трудно представить себе Правителя России, в безвыходной ситуации отказавшегося от власти. Петр I? Тот же, не к ночи помянутый Сталин? А вот иоследний царь - отказался. Это - ИЗМЕНА Родине. Таких канонизировать нельзя, таких надо судить. ДимаДима июль 2009

• А чем хороши вообще изменники того времени? Расшатывали империю, и доигрались, что сами были не в состоянии справиться с последствиями 95.182.71.93|95.182.71.93]] 16:45, 7 ноября 2009 (UTC)
• Критика присутствует - внимательнее читайте статью--Saramag 05:19, 26 марта 2014 (UTC)

Особенно в подразделе "Нравственный облик", ага... Такой душка, просто белый и пушистый. Так и напрашивается "НЯЯ!!!" после каждого эпитета. Слишком много обожания. Однозначно. 95.220.95.64 16:11, 1 апреля 2014 (UTC)

• судя по общему мнению он действительно был мягкий и пушистый... сейчас таких называют "бесхребетный". как человек - хороший;государь - никакой (с другой стороны о мёртвых плохо не говорят и усопший труп может пнуть любой осёл)--Saramag 06:22, 2 апреля 2014 (UTC)

Николай II: житие святого vs. историческое исследование

Я нисколько не хочу затронуть чувств тех верующих, которые считают последнего российского императора святым. Да, он погиб как мученик, и за это, наверное, достоин почитания верующими. Но тем и отличается житие святого от исследования по истории, что в последнем должны быть вскрыты причины (социально-полтические, а не религиозно-мистические), приведшие Николая II на Екатеринбургскую Голгофу. Жалобы на всемирный масонский заговор в историческом труде "не катят". Никола 01:57, 12 февраля 2006 (UTC)

Да, он погиб как мученик, и за это, наверное, достоин почитания верующими. - Более чем спорное утверждение - Муссолини, Пол Пот и прочая тоже кончили жизнь в мучениях, так что, в святые их?--AlefZet 12:08, 15 июня 2006 (UTC)

Также не забываем о прозвище царя "Кровавый".

не понимаю, почему "всемирный масонский заговор" должен быть исключён из исторических гипотез. Андрей Соколов 19:10, 22 августа 2007

Александра II и Павла I, Петра III, царя Федора Годуновада и Иоанна Антоновича или их последний путь розами был усеян*? когда надо царей и императоров резали душили и взрывали 91.122.21.49 20:55, 5 октября 2007 (UTC)

Какой он святой? Почему умерших при его бездарном правлении не делают святыми? Значит по И.В.Сталину РПЦ совершает в 1950-х годах панихиду (вот он-то это как раз заслужил), а после развала СССР, Церковь этого бездарного царька в святые возводит? Если бы ни В.И.Ленин и другие большевики, России бы вообще бы не было! — Эта реплика добавлена с IP 77.241.38.9 (о) 20:23, 23 декабря 2007 (UTC)

• Ты что говоришь такое? Ленин - это позор России! Он разорил страну до нельзя вместе со своим

коллегой Сталиным, который вообще был душегубом и погубил столько людей! Николай - их жертва, этих 2 тиранов! А Россия началась еще задолго до Товарища Ленина! Так что РПЦ правильно поступила, канонизировав Николая! Участник:92.127.77.152, 06:20, 02 июля 2009 (UTC)

• Россия "Началась" задолго до г-на Николая Александровича Романова. И не с его смертью стала загибаться. Так что не надо слишком преувеличивать роль этой не слишком крупной личности в Истории.

Да, он погиб как мученик, и за это, наверное, достоин почитания верующими.

при таком подходе, странно, что Нерон погибший мученической смертью считается не святым, а антихристом (Idot 13:26, 2 июня 2008 (UTC))

странно, что Нерон погибший мученической смертью считается не святым, а антихристом

Странно? Ну почитай статью про Нерона..Может быть и поймёшь. Тем более Нерон- самоубийца. И при нём не расстреливали на его глазах пятерых его детей. Николая и невинноубиенную царскую семью необходимо было канонизировать. А вы, господа почитатели цареубийц, смеритесь с этим так, как решение уже принято и выполнено. И не вам судить Романовых. Хватит и простого изложения фактов. 93.84.54.192 01:01, 10 января 2010 (UTC)

Как глубоко проникли корни западного представления о России... Великого Ленина, поднявшего страну с колен забыли, а николашку-смертоубийцу в святые... Статья кстати делает большой упор на изложение с креном в сторону современных американских учебников. Я не считаю это достойным Свободной энциклопедии.95.37.3.44 18:23, 14 ноября 2010 (UTC) Tovarizh

• "Свободную энциклопедию" американцы и придумали - факт остаётся фактом: Николай признан мучеником (голосование никто не отменял!!)--Saramag 05:27, 26 марта 2014 (UTC)

старший?

судя по англичанам, Николай второй сын
первый скончался младенцем, Александр Александрович — Эта реплика добавлена участником David tm (о • в) 18:21, 6 апреля 2006 (UTC)

нет, это ошибка: Александр-младенец родился в 1869 и умер в 1870 (см. русский отдел Готского альманаха: http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/gotha.htm), а Николай II был первенцем. --Mitrius 22:14, 17 мая 2006 (UTC)

Путаница может быть из-за того, что у Марии Федоровны был в 1867 году выкидыш - она беременной каталась верхом (мемуары близкого к Александру III Шереметева) 91.78.176.22 16:39, 29 апреля 2009 (UTC)Иваныч

Необъективно

Такое ощущение, что эту статью писал черносотенец со всеми вытекающими отсюда последствиями. --Tulkas 19:35, 6 апреля 2006 (UTC)

А конкретнее? --gruzd 05:00, 7 апреля 2006 (UTC)

• При упоминании о личных качествах царя, коим посвящён огромный кусок статьи, можно было бы сказать и о патологической подверженности влиянию царедворцев (например тот же Распутин) и вообще безвольности, о наследственном алкоголизме Романовых, проявившемся у Николая в конце царствования. Даже известный умеренно-либеральный монархист Петр фон-Струве непочтительно называл Николая в 1904 году "августейшим штемпелем", который любым министром прикладывается к бумаге.
• В статье говорится о блестящем образовании царя и его религиозности, в то время как многие современники мягко отзывались о нём, как не имеющем выдающихся способностей и полоумном, а также суеверном и настроенном мистически.
• Что касается "миротворческих" инициатив Николая II. В 1898 году Николай II действительно обращается к великим державам с предложением сообща обсудить меры к ограничению вооружений и предотвращению войн. Однако основная часть ответсвенности за развязывание русско-японской войны лежит именно на нём. За несколько дней до начала русско-японской войны Николай заявил всему миру: "Войны не будет. Я хочу, чтоб царствование мое было эрой мира до конца!". Однако в своей тайной телеграмме от 26 января 1904 года Николай разрешил Алексееву атаковатьяпонцев, "не дожидаясь первого выстрела с их стороны". - "Надеюсь на вас, - телеграфировал Николай. - Помоги вам бог!"
• Разжигаемая царским правительством национальная ненависть, еврейские погромы, бесчинства черносотенцев заслуживают отражения в разделе "Политика". Царь лично покровительствовал созданию и существованию так называемых погромных типографий, распространяющих литературу и листовки шовинистического и антисемитского характера. Такая политика кажется особенно странной, если учесть, что русской крови в царе практически не было.
• Забыто про "кровавое воскресенье" 9 января 1905 г., когда толпы народа, движимые наивной верой в царя, безоружные и мирно настроенные, были расстреляны войсками. Было убито ок. 1,5 тыс. демонстрантов, не говоря о раненых. Наивно пердполагать, что Николай II не знал о готовящейся расправе и т.п. И позже царь неоднократно подтверждал свой "кровавый" облик.

Забыто также о провокациях, в том числе и в окружении, которое не давало всей полноты картины, и о этой толпе - безоружными они не были... 95.182.71.93 16:51, 7 ноября 2009 (UTC)

• Ссылки даны исключительно на монархические и православные ресурсы (pravoslavie.ru, gatchina3000.narod.ru, monarchija.newmail.ru, hram-evenkya.ru)
• И в целом, в статье сделан упор на личную жизнь и личные качества царя, что, конечно, удобно для обеления его облика, но не слишком способствует объективности. Ведь царь, доведший страну до революции и, соответственно, не сумевший сохранить свою жизнь вряд ли достоин описания вряд ли достоин описания личных качеств.

--Tulkas 10:44, 8 апреля 2006 (UTC)

• Ага. К этому еще надо добавить, что, по свидетельствам современников, Николай II был ничтожной, мелкой и эгоистичной личностью. А из статьи создается впечталение, что это якобы был чуть ли не крупнейший государственник России. Nevermind 19:13, 27 апреля 2006 (UTC)
• Влияние Распутина - это миф, созданный послефевральской желтой прессой. Реально Распутин видел Николая всего пару раз в жизни, единственный серьезный контакт Распутина при дворе - Вырубова, которая не имела никакого влияния на государственные дела.
• "отзывались о нём, как не имеющем выдающихся способностей и полоумном, а также суеверном и настроенном мистически." Тут нужны конкретные свидетельства людей близко знавших Николая, а не просто от современников. Причем не от февральских революционеров, для которых Николай был политическим противником.
• Утверждения о "Разжигании национальной ненависти" и "покровительстве погромщикам" опять же не имеют под собой никаких фактических оснований. Это просто одна из частей антимонархической и антирусской пропаганды.
• Шествие во время "кровавого воскресенья" было далеко не мирным. У руководителей демонстрации были планы захвата арсеналов, убийства царя. Демонстранты требовали отмены всех налогов (то есть по сути уничтожения государства), освобождения всех террористов из тюрем и т.д. Не надо забывать что это все происходило во время войны с Японией.

DonaldDuck 08:44, 22 мая 2006 (UTC)

• • Шествие во время "кровавого воскресенья" было далеко не мирным. У руководителей демонстрации были планы захвата арсеналов, убийства царя. Демонстранты требовали отмены всех налогов (то есть по сути уничтожения государства), освобождения всех террористов из тюрем и т.д. Не надо забывать что это все происходило во время войны с Японией. - Какие докозательства того что демонстрация не была мирной? — Эта реплика добавлена с IP 193.201.228.27 (о) 13:55, 31 августа 2006 (UTC)

Документальные подтверждения "немирной" демонстрации можно?--Dm.Pokrov 13:12, 7 октября 2006 (UTC)

Ну например, один из руководителей демонстрации Пётр Рутенберг сам писал:"Я предложил самые подходящие, по моему мнению, пути для шествия. Если солдаты откроют огонь, будет нужно строить баррикады на улицах, захватить оружие на ближайших складах и всеми путями пробиваться к Зимнему. План был принят." Сам Гапон потом говорил, что Рутенберг планировал застрелить царя из толпы, если он будет Зимнем дворце и выйдет на балкон. На Васильевском острове группа бойцов под руководством большевика Давыдова захватила оружейную мастерскую.DonaldDuck 05:28, 10 августа 2007 (UTC)

как всегда мудак пишет одно враньё

он утвердает Демонстранты требовали «отмены всех налогов» и как всегда умышленная Л О Ж Ь -

в петиции : Отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным подоходным налогом.

мне уже надоело его гоvno подбирать да и не мне одному — Эта реплика добавлена с IP 91.122.153.215 (о) 20:24, 14 декабря 2007 (UTC)

покушение плaнируется заранее, а не в последнюю минуту

никаких других свидетельст кроме ссылки на Гапона, и что ему это говорил Рутенберг нет

оружейную мастерскую на 14 линии захватили уже после растрела шествия, когда началось строительсво баррикад--89.110.10.13 11:16, 10 марта 2008 (UTC)--78.36.244.156 16:16, 22 апреля 2008 (UTC)

Убитые монархи

Считаю некорректным включать статью в данную категорию, ибо он не был монархом, когда был казнен. —unplugged 16:52, 25 апреля 2006 (UTC)

Его никто даже формально не судил, это было постановление Уралсовета, исполнявшего указание из Москвы. Лишён жизни Николай был именно за то, что был раньше монархом и мог попасть в руки белых. Да и среди казнённых монархов только Карл I царствовал вплоть до удара топора; Мария Стюарт или Людовик XVI, например, тоже были низложены. Тогда и ту категорию придётся очищать ото всего, кроме Карла, в то время как казнь Карла и Людовика — по сути совершенно аналогичные явления (второе было организовано с явной ориентацией на образец первого). —Mitrius 22:20, 17 мая 2006 (UTC)

Советы - обладали всей полнотой власти. Судить НII не было юридической необходимости. Можно раздеилть на убитых(заговор-Павел I, в сражении, переворот но сразу - Цезарь ) и казнённых(в резулътате революции) монархов. --Jaro.p 12:37, 19 июля 2006 (UTC)

Александра II и Павла I, Петра III, царя Федора Годунова да и Иоанна Антоновича почему-то не причисляют ни к святым ни к страстоперцам прости господи 91.122.21.49 20:55, 5 октября 2007 (UTC)

В годы советской власти, практически вплоть до Хрущева совершались расстрелы по решению советов, троек, двоек, собраний, совещаний, комиссий и тд. Вся власть - Советам! Было такое понятие как внесудебный репрессивный орган (для борьбы с контрреволюцией, врагами народа и пр.) и были Советы, т.е. убийство монарха и его семьи произошло по решению официального органа власти, но без судебного решения и приговора. Никто не говорит, что Император и его (хуй) семья, его дети были расстреляны, забиты прикладами и залиты серной кислотой обоснованного и законно - с точки зрения Генпрокуратуры и

Следственного комитета - это убийство, уголовное преступление, но не репрессии со стороны офиц. властей РСФСР. Все это - сомнительно, но это так. Власти РСФСР тогда отстранились от решения, не оставили документов и с точки зрения рос. законодательства теперь не найти концов. Теперь - это просто убийство, хотя и убит жестоко русский Царь, жестоко убиты его дети. Alexander Dark 08:49, 21 июля 2008 (UTC)

Голословное утверждение?

Расстрел всей семьи был санкционирован СНК и ВЦИК. А где текст этой «санкции»? Как было уже обращено внимание в те годы местные Советы обладали полнотой власти и даже могли не ждать санкций сверху. Более того, часто Советы принимали решения и совершали действия вопреки большевистской верхушки. — Эта реплика добавлена участником Pokrov (о • в) 20:23, 23 июля 2006 (UTC)

Они и не ждали. Убийство было одобрено ВЦИК постфактум. В Уралсовете самостоятельно приняли решение о расстреле, что противоречило действовавшему тогда закону, полной властью они обладали лишь в вопросах местного значения. Но как известно, советы неоднократно пренебрегали собственными же законами, если на то были «особые обстоятельства». --Replicant 18:50, 6 ноября 2006 (UTC)

Господа, а, по-моему, у Соколова и еще более у Радзинского все достаточно убедительно рассказано — с документами, с дешифровкой секретных телеграмм, которые датированы «префактум», со свидетельскими показаниями. См. Ссылки. Разве не так? Или Вы не читали ни Соколова, ни Радзинского? —Michael Romanov 04:18, 7 ноября 2006 (UTC)

Упоминание Соколова уместно, а вот Радзинскому давно пора бы перестать под историка косить. Посему читать его опусы интересующимся историей вовсе не обязательно, а местами и вредно. --Камарад Че 14:29, 8 ноября 2006 (UTC)

В советское время вполне было достаточно внедокументально одобрения. Самостоятельно, естественно, никто принять такое решение не рискнул был. К стенке встать за это, врядли, кто-либо хотел - самодеятельность органы власти РСФСР не допускали. Но теперь концов не найти. Официально - это убийство. Вне решений судебных и внесудебных репрессивных органов Alexander Dark 17:55, 5 августа 2008 (UTC)

Кем бы ни было санкционировано или запрещено расстреливать экс-монарха Романова, убийство произошло во время Гражданской войны, на минуточку... Так что Романовы - жертвы Гражданской войны, как бы кто ни относился к ним - с пиитетом, как к жертве неких репрессий, или как к врагам, которых нужно было уничтожить в обязательном порядке, как к символу старого строя. И реабилитировать, значит, надо ВСЕХ, погибших на этой войне. AndyWerner 16:16, 20 ноября 2013 (UTC)

"Министерская чехарда"

Убрал абзац про смену министров в 1916 году как бессмысленный. В совнаркоме гораздо больше комиссаров сменилось за аналогичный период, но никто почему-то не говорит о наркомовской чехарде. В СНК за первый год там сменилось четыре наркома юстиции (Оппоков, Стучка, Штейнберг и Курский), четыре наркома финансов (Скворцов-Степанов, Менжинский, Гуковский, Крестинский), четыре наркома путей сообщения (Елизаров, Рогов, Кобозев, Невский), три наркома почт и телеграфов (Авилов, Прошьян, Подбельский) и т.д. DonaldDuck 06:03, 26 сентября 2007 (UTC)

поясните пожалуйстьа глубочаший смысл смены министров не понятный не монархистам (Idot 15:44, 26 сентября 2007 (UTC))

В чём глубочайший смысл смены чехарды комиссаров в СНК, не понятный не коммунистам? Специально вопрос не изучал, но Поливанова Николай сменил из-за плохой работы военно-промышленных комитетов. Покровский, вероятно, был назначен в МИД для установления более тесных контактов с США, так как Сазонов считался человеком английской направленности. Передвижение А. А. Хвостова с министра юстиции на пост министра внутренних дел сложно назвать большой переменой. То же и с перемещениями Штюрмера. Назначение Протопопова министром внутренних дел было уступкой Думе, так как Протопопов думский политик.

Но на самом деле главное не это - любой царский министр был достаточно компетентным человеком, у каждого отличное образование и достаточный опыт работы для занятия министерской должности. А что творилось в советском совнаркоме? Гениальный нарком юстиции Стучка взявший да и отменивший вообще все законы? Не имеющий вообще никакого образования Каганович был наркомом путей сообщения, а затем наркомом тяжелой промышленности. И это не единичные случаи.DonaldDuck 01:38, 27 сентября 2007 (UTC)

напоминаю Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи.Zip501 15:22, 3 октября 2007 (UTC)

• • комизм и скандальность не только в с самих отставках, а в их причинах и последствиях--89.110.59.19 05:30, 1 апреля 2008 (UTC)

Развитие промышленности

для одного Мдака который опять хотел пукнуть в бочку утверждая что "казне принадлежали только железные дороги и часть военных предприятий" и как всегда об.сра.ся

К началу ХХ в. государству принадлежали огромные площади земель и лесов, значительные водные пространства. Однако доходы, получаемые от эксплуатации этих имуществ, далеко не соответствовали их размерам и ценностям. По отношению к общему итогу доходных поступлений по государственной росписи они составляли 3- 4 процента. Казенные горные заводы также представляли собой одну из старейших отраслей государственного хозяйства России. На этих заводах органы Государственного контроля регулярно вскрывали приписки в отчетности. В частности, в заводском учете не отражались расходы на амортизацию зданий и оборудования, не принимались во внимание расходы на топливо, не содержалось данных для оценки финансово-хозяйственной деятельности. Заводы долгое время представляли отчеты об их доходах, в действительности они приносили убытки.

"Военные заводы России Ижорский, Обуховский, Балтийский - хороша часть — Эта реплика добавлена участником Zip501 (о • в) 12:33, 9 ноября 2007 (UTC)

Министерство земледелия и государственных имуществ состоит из канцелярии, Департаментов государственных земельных имуществ, земледелия с отделами сельской экономии и сельскохозяйственной статистики и земельных улучшений (развитии и поощрении кустарной промышленности) Департамента Лесного Департамента Горного.Zip501 15:52, 9 ноября 2007 (UTC)

ну о железке - 2/3 сети железных дорог принадлежало государству, треть была частная,За 1895-1903 гг. казной было построено 10.6 тыс. верст, а частными обществами - 11.7 тыс. верст в начале ХХ века наблюдался резкий спад как казенного, так и ЧАСТНОГО железнодорожного строительства. В 1902-1906 гг. средствами казны было построено всего 3515 верст железных дорог, а частными общества­ми - только 528 верст Zip501 07:54, 22 ноября 2007 (UTC)

ну и исследование и обзор статистики на тему что и кому и принадлежало как развивалось можно найти тут

Олег Арин "Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX - начало XX веков)." сия книга выложена по адресу www.olegarin.com/books/zarsrussia — Эта реплика добавлена с IP 91.122.20.133 (о) 16:37, 1 января 2008 (UTC)

«Хозяин земли русской»

это выражение николая более чем показательное — Эта реплика добавлена участником Гарант (о • в) 07:25, 18 января 2008 (UTC)

Насколько корректна позиция администрации сайта?

Если сайт "Викепедия" претендует на объективность и взвешенность содержащихся на нем материалов, то абсолютно недопустимо в данной статье об императоре Николае II выдавать кличку, которую придумали для него его политические противники: "Николай кровавый", за нечто общепризнанное и объективное, тем более, вставив ее в заголовок, как некое общепризнанное "второе имя". Разумеется, было бы некорректно и отрицать, что такая кличка была некими недоброжелателями императора придумана и с радостью подхвачена их единомышленниками. Однако, на мой взгляд, упоминая об этом факте, абсолютно необходимо очень корректно его прокомментировать: что это наименование было придумано именно противниками и недоброжелателями императора и всегда отвергалось его сторонниками. С гораздо большим основание можно в заголовке написать: "Николай святой", что, несомненно, более соответствует истине, поскольку император Николай II и вся его семья причислены Православной Церковью к лику святых. Сохранение без соответствующего комментария в тексте статьи оскорбительной клички, придуманной противниками императора, придает опубликованному материалу характер враждебности по отношению к Православной Церкви и патриотически настроенным гражданам России. А это, в свою очередь, является основанием для вполне закономерного вопроса: стремятся ли на самом деле администрация и редакторы сайта "Википедия" к объективности, корректности и непредвзятости, и носят ли такой характер - объективности, корректности и непредвзятости - размещаемые на этом сайте материалы.

Николай

Я не строронник идеализации последнего российского императора, у которого при жизни было не так уж много сторонников и поклонников: государственным деятелем он был откровенно слабым. Святость - это о другом. Борис и Глеб вот тоже были слабы как политики). Но упоминание прозвища "Кровавый" без объяснения того, что это прозвище Николая II дано противниками самодержавия, неэнциклопедично. Никола 18:55, 10 февраля 2008 (UTC)

• даже решение о канонизации вызывает сомнение и неприятие у части православных
• почему утверждение о кровавости сразу зачисляет в противники и недоброжелатели ?

и еще существует несколько православных церквей 89.110.8.125 09:22, 17 февраля 2008 (UTC)

Перевод в режим поиска консенсуса

Я снял защиту с данной страницы, убрал информацию добавленную администратором в то время, пока статья была защищена. Последующие правки в данную статью можно вносить только после их обсуждения. Предлагайте варианты, если они не вызовут возражений в течение 2-3 дней, их можно будет вносить в статью. С уважением, EvgenyGenkin 07:45, 12 февраля 2008 (UTC)

ГОЛОД 1911 ГОДА

по докладам царского правительства в этот год погибло 1млн. 613 тыс. человек - цитирую официальные документы - "голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ" --91.122.23.10 09:34, 20 февраля 2008 (UTC)

И как же называется этот доклад или официальный документ? Какой правительственный орган его подготовил? Кому и когда был направлен этот доклад? --DonaldDuck 09:53, 20 февраля 2008 (UTC)

может и голода не было... а??? --91.122.23.10 11:02, 20 февраля 2008 (UTC)

Так как всё-таки называются "цитируемые" официальные документы? --DonaldDuck 11:05, 20 февраля 2008 (UTC)

так как всё-таки был голод в 1911 году --91.122.23.10 11:19, 20 февраля 2008 (UTC)

Вы для начала приведите название и дату "цитируемого документа", а то непонятно, существует ли он вообще. --DonaldDuck 11:22, 20 февраля 2008 (UTC)

С. Миронин. И снова о "голодоморе". Может ли "голодомор" повториться в России? Ч.1 --74.43.236.132 11:27, 20 февраля 2008 (UTC)

Это официальный документ царского правительства или всё-таки статья С. Миронина, оправдывающая сталинский голодомор? Кстати, заметил у него ссылки на статьи в Википедии:) --DonaldDuck 11:41, 20 февраля 2008 (UTC)

это указание источника - разве это не понятно или уже не причитать статью полностью? --91.122.183.5 11:48, 20 февраля 2008 (UTC)

Понятно, нет, значит, никакого официального документа:( --DonaldDuck 12:54, 20 февраля 2008 (UTC)

пусть так - а теперь нужен ответ про голод: было это или не было) --78.37.21.124 14:38, 20 февраля 2008 (UTC)

Поиск в гугле фразы "голод 1911 года" дает три десятка ссылок среди которых та же самая статья Миронина про голодомор, форумы и ЖЖ. Авторитетных источников не вижу. --DonaldDuck 14:57, 20 февраля 2008 (UTC)

конечно, не видно если статью всю испортить Голод в России и не первый раз. (Про малую обеспеченность землёй - просто неверно. Как может быть малая обеспеченность землёй в стране, занимающей 1/6 часть суши?) классика жанра - шли двое, один съел курицу, а другой нет - но подошел Мдак и сказал: вы оба по полкурицы съели. Дискуссия с таким правщиком теряет просто смысл.
* Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства // Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. всё разжевано с цифрами и фактами, а не с установками на обеление.
Тут тоже немало фактов для размышлений: * Кара-Мурза Сергей Георгиевич Гражданская война (1918–1921). Урок для XXI века (есть в сети)
* Китанина Т. М. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг. (Очерки правительственной политики). --66.230.230.230 08:57, 21 февраля 2008 (UTC)

*** в то время это называлась голодовка 1911 года.
Голодовка 1911-1912 годов поразила шестьдесят губерний. Ежегодно Коллегия Лейб-Канцелярий, в составе которой входили врачи, инженеры, специалисты сельского хозяйства, готовили для царя отчет, озаглавленный “Полное сообщение о положении дел в Империи Российской”. В таком докладе от января 1913 года говорится: “Урожайность в России на круг - 18 пудов 30 фунтов с десятины, в Малороссии - 37 пудов 20 фунтов”. (То есть, в переводе на современную систему мер, три центнера с гектара в России и шесть - на Украине. Для сравнения: в 1970 году на Украине и в Центрально-Чернозёмном районе России - до 30 центнеров с гектара, по остальной части России - 13,58 центнеров с гектара).
Смотрим тот же доклад далее: “Произведено 30 пудов на душу населения” - то есть около 480 килограммов в год. По данным того же доклада, 53 % урожая продано за границу. Посчитайте сами, что же народу оставалось? Неудивительно, что за вторую половину XIX века было свыше двадцати “голодных годов”, причем (по данным доклада царю за 1892 год): “Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ” (то есть, считали только тех, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших “инородцев” и старообрядцев нет вообще). По данным доклада за 1901 год: “В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ”. А в 1911 году (уже после столь расхваленных столыпинских реформ): “Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек”. --78.37.153.138 17:20, 27 февраля 2008 (UTC)

лозунг министра финансов Вышеславцева: "Недоедим, но вывезем"? Значит, недоедали — и сильно.
Одна проблема только. Не было в России такого государственного органа - "Коллегия Лейб-Канцелярий". Как и министра финансов по фамилии Вышеславцев. --DonaldDuck 17:39, 27 февраля 2008 (UTC)

Зато был Вышнеградский и была сказанная им фраза. 94.29.58.13 09:25, 10 января 2010 (UTC)

Кто тут повелся на эту Фальшивку? Ежегодно Коллегия Лейб-Канцелярий - Коллегия чего? Каких еще лейб-канцелярий??) Не смешите. Да и Коллегии были заменены на министрества еще при Александре Первом, более чем за сто лет до Николая))) о положении дел в Империи Российской Нет ни одного документа, где бы государство называлось "Империя Российская")) оно называлось "Российская Империя")) в составе которой входили врачи, инженеры, специалисты сельского хозяйства, готовили для царя отчет Врачи и инженеры готовили отчет Императору? Что за тупизм? Императору отчитывались министры, генералы, крупные начальники, но никак не "учителя и инженеры" Урожайность в России на круг - 18 пудов 30 фунтов с десятины, в Малороссии - 37 пудов 20 фунтов - Ложь. Абсолютно взятое с потолка утверждение. По данным того же доклада, 53 % урожая продано за границу. - то же самое. “Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ” (то есть, считали только тех, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших “инородцев” и старообрядцев нет вообще). Ложь. Инородцев учитывали уже 70 лет.

Короче, дамы и господа. Этот документ, которому поклонялись марксистские историки и на который бесконечно ссылались "исследователи", вроде Китаевой, - фальшивка, к тому же довольно топорная))--Aetius Flavius 12:32, 9 июля 2013 (UTC)

Экспорт зерновых

Академик РАН П. Волобуев пишет, что Экспорт зерновых осуществлялся за счет недоедания широких народных масс, а не из-за переизбытка сельскохозяйственной продукции, громадная часть крестьян империи систематически недоедала, жила в голоде и бедности, нищете, обреченная на безграмотность и темноту.(Мунчаев Ш.М. Отечественная история) http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Mynch/09.php то же самое http://www.alternativy.ru/ru/razdely/oktjabrskaja_revoljucija_glavnoe_sobytie_xx_veka_ili_tragicheskaja_oshibka

почему это убирается ????? разве было иначеPermanent 09:30, 21 февраля 2008 (UTC)

Ещё один виртуал появился:) По содержанию приведенного отрывка:

• Экспортировался хлеб, произведенный в крупных хозяйствах помещиков и богатых крестьян. Те кто недоедали, понятно, никакого хлеба не экспортировли, так что неверно говорить, что экспорт осуществлялся за их счет.
• По данным школьной переписи 18 января 1911 года, насчитывалось 100749 начальных училищ с числом учащихся 6629978, так что утверждения про безграмотность и темноту опять же далеки от истины.DonaldDuck 10:26, 21 февраля 2008 (UTC)

А вот, кстати, оригинальный источник высказывания Аолобуева: "Октябрьская революция: главное событие XX века или трагическая ошибка? — Беседа доктора исторических наук, заведующего сектором Идеологического отдела ЦК КПСС В. Мельниченко с академиком АН СССР П. Волобуевым и членом-корреспондентом АН СССР Ю. Поляковым. М.: Политиздат, 1991. - С. 65-85." 91.122.155.219 14:58, 21 февраля 2008 (UTC) 91.122.155.219 14:59, 21 февраля 2008 (UTC) тут все с цыфрами и без эмоций http://ricolor.org/history/mn/nv/17/91.122.19.157 10:50, 22 февраля 2008 (UTC)

• • • • Денежное преобразование и народное хозяйство

Будучи самым крупным производителем пшеницы, Соединенные Штаты занимают и по потреблению этого хлеба одно из первых мест; мы же, стоя по производству на втором после Америки месте, занимаем по размерам душевого потребления пшеницы одно из последних.--92.100.114.108 07:06, 17 июня 2008 (UTC)

грамотность/неграмотность Перепись населения

В целом же по современным уточненным данным, к началу века около 30% взрослого населения было грамотно. а в основных государствах Европы и Америки 90% населения было грамотно. 91.122.19.157 10:43, 22 февраля 2008 (UTC)

Процент Нидерланды -7,3%, Бельгия -16 %, Австрия - 30,8%, Италия - 42%. Следует учесть, что призывники - наиболее грамотная часть населения^{[источник?]}, доля неграмотных среди женщин и стариков гораздо выше, и соответственно выше цифры неграмотрости и для населения в целом.DonaldDuck 12:56, 22 февраля 2008 (UTC)

• призывники - наиболее грамотная часть населения особенно в современной России ха-ха78.37.21.224 17:50, 22 февраля 2008 (UTC)

• • 9 февраля (28 января по старому стилю) 1897 года была проведена Всеобщая перепись населения Российской империи.

грамотные - 19,78 процентов жителей. В европейской части - 21,1 процент, из них мужчин - 29,3 проц, женщин - 13,1 процента.78.37.21.224 18:00, 22 февраля 2008 (UTC)

• • • 1897 это самое начало правления Николая II. К концу его правления грамотных было уже 40%^{[источник?]}, так что и в этой области успехи несомненны.DonaldDuck 01:48, 23 февраля 2008 (UTC)--91.122.120.15 08:46, 23 февраля 2008 (UTC)
• 90-тые самые свободные годы несмотря на отделы ЦК--91.122.120.15 08:49, 23 февраля 2008 (UTC)
  • Пожалуйста 1) подписывайтесь 2) не редактируйте текст чужих записей на странице обсуждения.DonaldDuck 09:16, 23 февраля 2008 (UTC)

О грамотности и образовании в 1897-1917гг в статье ничего не сказано! А ведь стремительный рост был, см, например:

http://proza.ru/2010/03/15/1426 , а также мои замечания в обсуждении статьи "Грамотность" в Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Грамотность

См. также Сапрыкин Д.Л. "Образовательный потенциал Российской Империи» (ИИЕТ РАН, М., 2009). Рецензия на эту книгу:

http://belrussia.ru/page-id-1502.html

Борис Романов 10:59, 6 апреля 2010 (UTC)Борис Романов

Орфография

Надеюсь, никто не обиделся за то, что я немного подправил орфографию статьи. QualinToron 19:44, 27 февраля 2008 (UTC)

Фальшивка 1912 года

Интересно, зачем вставлена в статью изданная в Берлине небольшим тиражом выдумка левого кадета Обнинского о пьянстве царя? Кстати, авторство Обнинскому только приписывается. Поучаствовали и иные авторы, нашлись и финансисты. Обнинский, к слову, покончил с жизнью в 1916 году (но вряд ли совесть замучила).--93.81.52.89 16:10, 2 марта 2008 (UTC)

Столько дней прошло - ни ответа, ни привета.--93.81.54.83 15:26, 9 марта 2008 (UTC)

Убрал этот отрывок из статьи.DonaldDuck 15:51, 9 марта 2008 (UTC)

источники где , если не не будет

через 7 ней востанавлю --Zip501 15:07, 10 марта 2008 (UTC)

Думать надо, что цитируешь. В аннотации к книжке рассказано достаточно.--93.81.48.235 17:21, 18 марта 2008 (UTC)

Отрывок про критику

Многие иерархи, священники, старцы (из монашествующих), богословы и влиятельные миряне открыто критиковали царя, за сомнительную связь с Распутиным и другими (прежними) доморощенными и импортными экстрасенсами и шарлатанами, «помогавшими» Императору зачать долгожданного наследника (до цесаревича Алексия в августейшей семье подряд родились 4 дочери), и затем бороться с его неизлечимой наследственной болезнью – гемофилией. Раздражение вызывали и разнузданные нравы ближайших царских родственничков (пьянство, разврат, картёжничество, коррупция, увлечение атеизмом, масонством, спиритизмом, сатанизмом, и проч.).

Какие конкретно иерархи и свяшенники критиковали царя? - Например, священномученик Гермоген Тобольский.Не критиковал цаля только лентяй. Даже мученица Елизавета Фёдоровна - сестра царицы!!

В чем заключалась связь с Распутиным, если царь его видел 2-3 раза в жизни? - Зачем же тогда царь держал Распутина при дворе?

Что это за анонимные экстрасенсы и шарлатаны? - Один из

предшественников Распутина был из Франции (фамилии их за давностью не припомню).

Факты пьянства, разврата, картежничества, коррупции, ближайших царских родственников, подтверждаемые источниками? - Ну,хотябыдядья Николая 2, великие князья.

Атеизм или принадлежность к масонству - это разнузданность нравов? - Для церкви это ОДНОЗНАЧНО.

Факты увлечения сатанизмом, подтверждаемые источниками? - В Петербурге был даже храм, где тельцов заколали (слышал от одного из преподавателей МДА).

DonaldDuck 02:21, 7 марта 2008 (UTC) javascript:insertTags(" VasilijB 02:45, 7 марта 2008 (UTC)","","")

• • • в Петербурге до сих пор есть храм где каждый год баранов режут--88.84.144.193 16:55, 14 марта 2008 (UTC)

"Зачем же тогда царь держал Распутина при дворе". - Двор это весьма формализованная структура, где все расписаны по чинам и должностям - какая у Распутина была придворная должность? никакой.

"Гермоген Тобольский" - ну и в какой же работе или выступлении он открыто критиковал царя и в каких словах?

"Ну, хотя бы дядья Николая 2, великие князья". — ну и где же факты пьянства или чего-то ещё? Официальные решения РПЦ, осуждающие кого-то из великих князей?

Для церкви это ОДНОЗНАЧНО. - Вы думаете среди иерархов РПЦ не было масонов? Нельзя ли привести какое-то официальное церковное решение 1) осуждающее принадлежность к масонству? 2) осуждающее принадлежность к масонству кого-то из Романовых?

"В Петербурге был даже храм, где тельцов заколали (слышал от одного из преподавателей МДА)." - Извините, слышал от кого-то это не аргумент. По какому адресу располагался этот храм? Свидетельства о совершавшихся там сатанистских ритуалах? Об участии в них кого-то из Романовых?

DonaldDuck 02:56, 7 марта 2008 (UTC)

• Раздражение вызывали и разнузданные нравы ближайших царских родственничков гомосексуализм почему-то забыт????--Zip501 08:22, 10 марта 2008 (UTC)

• • Один из предшественников Распутина был из Франции (фамилии их за давностью не припомню.

Вырубова поможет вспомнить , в своих мемуарах она назвала имена пары «друзей» Николая и его жены: Я ... слыхала от Их Величеств, что М. Philippe до своей смерти предрек им, что у них будет «другой друг, который будет говорить с ними о Боге». Впоследствии появление Распутина, или Григория Ефимовича, как его называли, они сочли за осуществление предсказания М. Philippe об ином друге. А.Вырубова. --Zip501 08:49, 10 марта 2008 (UTC)

гомосексуализм не был упомянут, так как широко распространен среди преподавателей разных ДА - я тоже это слышал от одного, а про иерархов РПЦ умолчу по причине нравственности --88.191.16.96 10:42, 10 марта 2008 (UTC)

--88.191.16.96 10:42, 10 марта 2008 (UTC)

• • очень близкий родственник Вел. Кн. Александр Михайлович так пишет в своей "Книге воспоминаний" Вел. Кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний]:

выделнно мной Однажды во дворце появился таинственный господин — «доктор Филипп» из Парижа. Он был представлен Царской чете «черногорками» — Великими Княгинями Милицей и Анастасией Николаевными. Французский посланник предостерегал русское правительство против этого вкрадчивого иностранца, но Царь и Царица придерживались другого мнения. Люди, которые хотят быть обманутыми, попадают впросак. Псевдонаучное красноречие д-ра Филиппа достигло цели. Он утверждал, что обладает силой внушения, которая может оказать влияние на пол развивающегося в утробе матери ребенка. Он не прописывал никаких лекарств, которые могли бы быть проверены придворными медиками. Секрет его искусства, заключался в сериях гипнотических пассов. После двух месяцев лечения, он объявил, что Императрица находится в ожидании ребенка. Все придворные празднества были отменены. Европейские газеты писали о приближении великого события в семье русского Царя. Прошло шесть месяцев. Императрица вдруг заболела острым нервным расстройством и, несмотря на упорные протесты д-ра Филиппа, к постели больной были приглашены врачи. Они быстро и решительно постановили диагноз; они не нашли и следов беременности у Александры Федоровны. Доктор Филипп уложил свои чемоданы и ухал в Париж.--91.121.102.64 17:59, 10 марта 2008 (UTC)

• • Гермоген Тобольский это не толь ли епископ который� в молодости, не будучи в состоянии справиться со своими плотски-

ми страстями ��сам совершил над собой операцию оскопления�? А? что тамм говорят в МДА--Zip501 18:19, 10 марта 2008 (UTC)

Текст про церковь

С началом Перестройки и крушения СССР, в Церковь хлынул огромный поток новообращённых, - сильно политизированных бывших коммунистических работников и комсомолок, не имеющих никакого представления о христианстве. Стало нормой восхвалять всё, что было в России до прихода к власти большевиков, а именно, монархию. Были вновь растиражированы затхлые тезисы о якобы богоустановленности монархии, хотя 1 Книга Царств (8 глава) говорит прямо об обратном. Не убеждает фанатичных монархистов и евангельские неприязненные отношения даже Самого Христа к царю Ироду («помазаннику Божьему») и к Понтию Пилату – полномочному представителю ещё более могущественного царя (римского императора Тиберия). В зарубежной церкви Николай 2 называется даже искупителем грехов России =почти наравне со Христом!! Для такого случая нашлись и чудесные знамения и исцеления.

Непонятно, какое отношение этот отрывок про Церковь во время Перестройки имеет к Николаю II. Информацию про поток новообращённых лучше поместить в статью РПЦ.DonaldDuck 03:01, 7 марта 2008 (UTC)

• • • фамилию одного жидомассона назвать можно - это Саблер Владимир Карлович - милейший человек , что про него нам расскажут умы из МДА? и как он оказался в Синоде?

--78.37.152.217 16:10, 10 марта 2008 (UTC)

А Кровавый ли?

«Господа, вы ошалели!». «Кровавый» никогда не было народным прозвищем, оно высосано из пальца советскими историографами. К Ходынке Николай абсолютно не причастен, это всё московские власти, которые подарки кидали в толпу и карьер не засыпали. Кровавое воскресенье тоже весьма отдалённое отношение к светлой личности страстотерпца имеет. Да, человек апатичный, но не более, и что уж из него кровожадного зверя делать? Рожер (обс) 15:04, 8 марта 2008 (UTC)

Думаю нужно найти, кто раньше всего употребил это прозвище в печатных источниках, и указать конкретные фамилии, без ссылок на «народ».DonaldDuck 01:40, 9 марта 2008 (UTC)

Наиболее ранний источник, который нашел, в примечаниях к статье Троцкого "ВОЙНА И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ОППОЗИЦИЯ".DonaldDuck 01:51, 9 марта 2008 (UTC)

Согласен с DonaldDuck. Надо найти кто и где впервые упомянул Николая II, с эпитетом «кровавый». По-моему прозвище было дано за бездарное руководство I-ой Мировой войной, когда погибло и было покалечено огромное количество войск ни за что ни про что. К тому же Николай II развязал и проиграл войну с Японией. Так что глава государства и военноначальник он был еще тот - высокообразованная бездарь, а платил кровью народ.Abune 02:19, 9 марта 2008 (UTC)

Спасибо Zip501! По-моему вопрос закрыт. Жаль не послушали солдат, во-время не арестовали и не судили этого «красивого мужчину». Другая была бы история у России... Abune 23:44, 10 марта 2008 (UTC)

Вот вам пример, каким образом появлялись такие лозунги.DonaldDuck 02:09, 11 марта 2008 (UTC)

Да, кстати источник фотографии выше - История гражданской войны в СССР. Т.1. – М.: ОГИЗ, 1935. Вклейка между 120 и 121 с. DonaldDuck 03:56, 11 марта 2008 (UTC)

Хороший пример DonaldDuck ! Так что это фото тоже фальсификация? Abune 06:40, 11 марта 2008 (UTC) P.S. Еще раз заметим, что Николая II свергли безо всяких там большевиков.Abune 06:40, 11 марта 2008 (UTC)

Если посмотреть внимательно, то на левом и нижнем краях плаката светлая полоса, которой почему-то нет на верхнем и правом краях, мягкий знак в слове "крепость" немного вылезает за край праката. Вполне возможно, что текст на плакате был дорисован поверх другого, закрашенного, хотя я однозначно не стал бы утверждать.DonaldDuck 06:59, 11 марта 2008 (UTC)

Вот кстати, ещё пример фотомонтажа совсем невысокого уровня] - Царица и Распутин во время чаепития (из музея Революции). Обратите внимание на дорисованные чайники и чашки.DonaldDuck 06:59, 11 марта 2008 (UTC)

Спасибо DonaldDuck, теперь я вижу что и это фальшивка. Хорошо бы найти оригинал, наверно на фото было просто полковое знамя. Я все равно оцениваю Николая II очень низко, но Вам я признателен за вскрытие этой фальшивки. Abune 03:50, 12 марта 2008 (UTC)

• • для м*дака - ему про фому он про ерему (Написал но не подписался Zip501)

опять у м*дака течка словесная - источники нужны --Zip501 08:21, 11 марта 2008 (UTC) если не кровавый то алкоголик точно

я думаю что именно это фото была на выставке - и хорошего качества - Историко-документальная выставка "1917 год. Мифы революций"- http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat.shtml Каталог выставки номер 56 --78.37.208.29 15:16, 13 марта 2008 (UTC)

• ну где словотечение гуся

рекомендую к изучению ряд постановлений изданных в марте 1917 там тоже уже пишут КРОВАВЫЙ--85.25.152.185 05:20, 22 марта 2008 (UTC)

На сайте проекта "Лицо России" написано, что прозвище дано советскими историками, а не народом. Никак не могу найти подтверждения авторитетного. Про картинку выше популярно объяснено. ПОстановления изадавались политическими противниками Николая, а не народом. О Бальмонте очень неубедительно. Это же явная поэтическая метафора. Давайте, пользуясь этой логикой, в статье про Сталина напишем, что прозван в народе "Иосиф пальцы-черви", раз у Мандельштама есть строчка "Его толстые пальцы, как черви, жирны..." Carbon 10:33, 18 июля 2008 (UTC)

• К тому же Николай II развязал и проиграл войну с Японией. - Историю хоть немного почитайте и думалку включите. Когда началась война? В феврале 1904г. Когда случилось первое столкновение более-менее крупных сухопутных сил? Через полгода. Знаете, почему? Потому, что на момент начала войны РИА не имела ни одного сколько нибудь крупного отряда на Дальнем Востоке. А как же Вы забыли, что напала Япония, а не Россия? А как же Вы забыли, что Император до последнего не верил в возможность войны, как и Сталин немногим позднее? Почему же Сталина Вы не обвиняете в провоцировании Германии? Потому что глупо. Точно также глупо и вот такую белеберду писать, цитируя тех, кто обязан был по долгу службы ненавидеть Империю и Императора.

Еще одни тупизм - про Первую Мировую. С какого это бока в ней Император виноват? Россия до последнего момента пыталась удержать Европу от сползания в бойню. В отличие от Сталина, позволившего немцам внезапно вторгнуться и уничтожить технику и массы личного состава, Царское Правительство не допустило вторжения немцев и гибель мирного населения, упредив удар. ДА, в итоге эту операцию постигла неудача. Но как можно забыть Гумбинен? Как можно забыть то, что даже Немецкие генералы (Людендорф, например), признавали, что были очень близки к поражению. Далее. Николай возглавил армию, когда ситуация стала критической. Что бы там не говорили его противники, которые просто отказывают себе в объективности, отступление было проведено по всем канонам боевого искусства, без огромных потерь, которые были бы почти неизбежны, Если бы армию возглавлял НН. Так в чем же вина Императора? Да, он не был великим полководцем и тактиком, зато он был очень неплохим стратегом, что спасло сотни тысяч солдатских жизней. Где были все эти революционеры? Правильно - желали поражения страдающей России из-за границы. Если Николай в чем-то виноват, то не виноват ли Сталин и его окружение в катастрофах 1941 года?--Aetius Flavius 13:01, 9 июля 2013 (UTC)

"Тёмные силы" вокруг трона

• кто начнет писать об этом--87.106.188.238 17:40, 10 марта 2008 (UTC)

царь и распутин

• может кто скажет ск раз царь с Гришкой встречался --Zip501 05:42, 11 марта 2008 (UTC)

появилось более чем страное утверждение

В чем заключалась связь с Распутиным, если царь его видел 2-3 раза в жизни? хотелось бы знать откуда это , что это за АИ??? - или опять со слов преподавателей неизвестно чего --Zip501 07:49, 11 марта 2008 (UTC)

О Распутине см.: http://forum-nameofrussia.ru/showthread.php?t=367 RomanovBoris 21:53, 9 ноября 2008 (UTC)

Запои Николая Второго

• одна дама так и назвала одну из глав своих воспоминаний.

Запои Николая Второго приведу начало главы и окончание

Николай Второй унаследовал от отца -- Александра Третьего -- пагубное пристрастие. О нем говорили как о большом любителе выпить.

Некоторые утверждали даже, что царь бывал абсо­лютно трезвым только по утрам и что временами он напивался до бесчувствия. Достоянием всех стал случай, когда после одного из полковых праздников офицеры вынесли царя к автомобилю на руках, и вовсе не в вер­ноподданническом порыве. ....... Как раз во время скандала с письмами алкогольные приступы стали особенно часты у Николая. (Сцена на ужине, свидетелем которой я оказалась, -из их ряда.) --Zip501 07:52, 12 марта 2008 (UTC)

скандал с письмами

• кто дополнит,????--85.214.73.63 05:16, 22 марта 2008 (UTC)
• Во-первых вызывает сомнение подлинность этих воспоминаний. так как во-первых все было основа на какой-то мистической рукописи, которая пропала, ну вощем, источник сомнительного происхождения, Николай II не был алкоголиком, Ольга Романова ( сестра Николая II) "Ники был самым умеренным из всех Романовых, курить курил, но не не пил" Воейков (дворцовый комендант) "Без условно государь любил армию, но некогда алкоголем не злоупотреблял",просто миф родился в салоне Богданович ярой собирательнице сплетен и активно муссируется в данных "воспоминаниях"--95.106.64.38 19:21, 26 октября 2009 (UTC)

шарлатаны и аферисты

одна очень близкая к царям свидетельница тех событий вспоминала о пассах Филипа

Желание ее было так силь­но, что у нее появились все обычные признаки бере­менности. Придворный медик принял эти признаки за чистую монету и заверил ее, что на этот раз должен родиться мальчик. Когда подошло предполагаемое вре­мя родов, царица удалилась в свою спальню в сопро­вождении придворных врачей, но прошло несколько дней, а никаких признаков схваток не наблюдалось. Доктора провели обследование и вынуждены были объя­вить, что "беременность имела истерическое происхож­дение". И это несчастье было истолковано не в пользу Алек­сандры Федоровны! ... Произошедшее, разумеется, дало новую пищу для злословия врагам Александры Федоровны. Они теперь говорили, будто ложная беременность явно свидетель­ствует о безумии царицы.--88.84.144.193 17:00, 14 марта 2008 (UTC)

скандальный характер отставки министров

• историю военного м. Сухомлинова напомнить?--88.84.144.193 05:13, 22 марта 2008 (UTC)

--91.121.7.211 05:14, 22 марта 2008 (UTC)

история с Хвостовым МВД тоже с начиночкой--139.18.2.92 10:50, 8 апреля 2008 (UTC)

опять ревизия очевидных фактов

исчезают факты -- появляются аргуметны--91.122.16.182 10:33, 30 марта 2008 (UTC)

• Влияние на политику - похерели
• оставки министров тоже
• николай и распутин - никто не пишет

мнения академиков-историков стерты,а статья редактируется людьми промонархически настроенными --91.122.16.182 10:33, 30 марта 2008 (UTC)

опять ддак навязывает войну правок

• откаты ни к чему не приведут если ктото не согласен - пиши факты

--91.122.182.15 10:44, 8 апреля 2008 (UTC)

• • на конец появилась в сети книга Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. — М.: Наука, 1989.— 256.--91.122.21.62 06:14, 12 апреля 2008 (UTC)

и книга Гурко В. И. Царь и царица.

последний приказ по армии

• выделено мной

8 марта 1917 года Император Николай II отдал свой последний приказ по армии: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска. После отречения мною за себя и за сына моего от Престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага. В продолжение двух с половиной лет вы несли ежечасно тяжелую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы.

Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот - изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу.

Твердо верю, что не угасла в ваших сердцах беспредельная любовь к нашей великой Родине. Да благословит вас Господь Бог и да ведет вас к победе святой великомученик и победоносец Георгий. НИКОЛАЙ. 8 марта 1917 года. Ставка. Подписал: начальник штаба, генерал Алексеев». --89.110.48.100 16:40, 14 апреля 2008 (UTC) --89.110.48.100 16:41, 14 апреля 2008 (UTC)

Важно: Временное правительство испугалось опубликовать это последнее обращение Николая Второго к войскам - настолько сильно и искренне оно написано. Боялись, что оно произведет такое же потрясающее впечатление в частях армии и флота, как и само (вживую) прощание с офицерами в Ставке в Могилеве. RomanovBoris 21:58, 9 ноября 2008 (UTC)

наксколько известно, Николай отрекся за себя и за сына в пользу брата Михаила...фотокопия отречения 95.182.71.93 17:50, 7 ноября 2009 (UTC)

95.182.71.93 17:48, 7 ноября 2009 (UTC)

Расстрел всей семьи был санкционирован

Расстрел всей семьи был санкционирован всей семьи был санкционирован ????? кто добавит АИ--89.110.48.100 16:44, 14 апреля 2008 (UTC)

Не было санкции на расстрел ВСЕЙ царской семьи. Мало того, даже расстрел Никола II не был санкционирован. Его должны были судить в Москве. И товариш Троцкий особо готовился к этому суду. 89.20.30.117 18:57, 1 ноября 2008 (UTC)Татьяна89.20.30.117 18:57, 1 ноября 2008 (UTC)

Есть вообще гипотеза о том что его белые спасли!Недавно экспертиза показало что тело было не его!Так что наверно он отправился в Польшу 178.163.32.52 12:20, 20 декабря 2010 (UTC)Русский и белый 178.163.32.52 12:20, 20 декабря 2010 (UTC)

цитаты милюкова

• глупость и противоречивость это высказывание - ни исторически ни политически не подтверждается

вот тоже его слова (выделено мной) «Мы знали, что старое правительство было свергнуто ввиду его неспособности довести войну «до победного конца». Именно эта неспособность обеспечила содействие вождей армии при совершении переворота членами Государственной думы»--92.100.126.222 11:46, 23 апреля 2008 (UTC) напомните мне, кто говорил примерно следущее: "господи, помоги нам быть разбитыми", и кто говорил, что сместить царя необходимо во что бы то не стало до активного наступления, которое должно было быть победоносным, принеся патриотический подъем, после которого любые попытки заставить царя отречься от престола были бы бессмысленны?

95.182.71.93 17:53, 7 ноября 2009 (UTC)

Иваны,не помнящие родства!!!

[['Великий Император и Государь Всероссийский,мученик и страстотерпец Николай Александрович старался спасти нашу Родину,а вы Его хаите,видимо дети всех тех предателей,которые сделали революцию.С.А.Нилус,Ф.М.Достоевский,К.Леоньтъев предсказали всю эту чуму,но их не послушались-Результат на лицо!' 212.0.195.125 00:07, 3 мая 2008 (UTC)Господь нам Русским дал совет:Россия,Вера,Русский Царь.Мы Контрреволюция,Долой революцию,Долой окуппацию-Свободу Русской Нации!!!'''']]

• что за окупация ?

и свободу от кого или чего?

• • контреволюция это наверно исконно русское слово русской нации( слово нация тоже западом попахивает)

--92.100.124.62 17:20, 4 мая 2008 (UTC) Комментарий от 212.0.195.125 - Идеологоический выпад и больше ничего.

== 6 (19) мая 1868 ? ==  !!!!! 19 мая - правильно было бы. 6 мая по ст.ст. - 19 мая - День памяти Иова многострадального - день рождения Николая Александровича Романова. 178.177.221.42 11:45, 16 августа 2012 (UTC)

6 (19) мая 1868 --> 6 (18) мая 1868 --77.185.73.148 09:04, 25 июня 2008 (UTC)

Иллюстрации

Так как изображений связанных с Николаем II очень много, предлагаю ограничиться одной иллюстрацией на каждый раздел, причем желательно непосредственно связанной с темой раздела, а всё остальное вынести в специальную галерею.DonaldDuck 09:02, 8 июля 2008 (UTC)

• • или удалить на твой выбор - а выбор известен наперед хахаха что и подтверждается всеми твоими правками

Испания

Не нашел кнопку править, поэтому вопрос по этой фразе: По показателям выпуска основных видов промышленной продукции на душу населения Россия в 1913 г. была соседкой Испании. А какое место занимала Испания? Что этой фразой хотели сказать? Исправьте, пожалуйста, кто может. 77.245.195.150 11:42, 16 июля 2008 (UTC)А

• • • это сразу исправят не ссы

а место ну канечно же первое это была ведущая экономическая держава в мире в то время - это же все знают

• • ты лучше у себя кнопки в голове поищи есть такая кнопочка анализ и поиск информации или ты думаешь что надо всю энциклопедию в одну статью впихнуть????
    • Так может всю википедию под нож, коль гугл есть? :P 77.245.195.150 06:53, 18 июля 2008 (UTC)

Моё впечатление о статье в целом

• Вот так объективная статья у вас, господа получается.... Наверное, под влиянием большевицких агиток многие пишут.... Вся статья пестрит цитатами самых ярых врагов Императора - типа графа Витте - что ни раздел, так обязательно Витте процитирован - и прочих Бальмонтов с милюковыми. Что уже даже не смешно.--MPowerDrive 00:11, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Согласен! И что за стихотворение Бальмонта? Это называется нейтральность статьи? 81.18.116.69 14:16, 7 декабря 2010 (UTC)
• Раздел про отречение вообще "выше всяких похвал"... Ехал-ехал Царь. и вдруг ни с того - ни с сего взял и подписал отречение.... Пипец...

--MPowerDrive 00:11, 7 сентября 2008 (UTC)

• Видите ли этот царь проиграл войну с Японией, затем довел 1-ю мировую войну до революции в России. Наконец был настолько глуп, что даже не смог спасти семью от каких-то самозванцев. О чем тут вообще говорить?? Abune 03:24, 7 сентября 2008 (UTC)

• • Царь вел войну с Японией. Да, Тяжелую войну, да, бвыли ошибки. Однако, Он довел бы ее до победного конца, если бы не выступления пораженцев-предателей в столицах. 1МВ наложилась во времени с революцией. Такие наложения во времени внешних проблем на внутренние ВСЕГДА приводили Россиию к катастрофам: 1-е Смутное время, Татарское иго, 1917-й год... Слишком упрощенный подход валить ВСЕ на руководителя... Так поступают, когда просто хотят человека грязью облить. Точно так поступали те нечистоплотные политические и общественные деятели-истинные ТЕМНЫЕ СИЛЫ, что поливали Семью потоками клеветы в связи с Распутиным и Ко...--MPowerDrive 09:36, 7 сентября 2008 (UTC)
    • Ну зачем ВСЕ валить? Однако выставлять его эдаким "страдальцем" тоже не дело. Он был у руля и должен был отвечать по суду за развал страны .... Кто пострадал, так это народ ну и царевны конечно невинно убиенные.... Abune 01:27, 8 сентября 2008 (UTC)
      • Именно этим и попахивает: что Вам "вдалбливали в мозг" на уроках истории. Нельзя строить суждения на предвзятых мнениях советских историков. Надо любить свою страну, её ценности, знать её историю. Вы так пишете: "ну, народ пострадал" - а это была величайшая катострофа в нашей истории, невероятнейшая беда, реки крови в буквальном смысле залили русскую землю в последующие года 81.18.116.69 14:16, 7 декабря 2010 (UTC)
• что-то Николаю I никто не смог помешать, а тут "плохому танцору мешают.." (Idot 05:57, 25 октября 2008 (UTC))

Старый и новый стиль / календарь/ в статье

Выше уже писали о исправлении дня рождения Николая II 6 (18) мая 1868, но не 19 мая. Перевод дат 19 века составляет поправку 12 ! дней. Отсчет начинается с 1 марта первого года века. Спуск крейсера "Аврора" на снимке 11 (23) мая 1900,но не 24 мая. 1900 последний год 19 века. 1901 первый год 20 века, поправка 20 и 21 веков составляет 13 ! дней. 22 век поправка составит 14 ! дней. Германия объявила войну России 1 августа, или 19 июля по старому стилю 1914 года, но не 18 июля. Просьба к имеющим доступ внести исправления дат. Кто спецы- имеет право открывать статью, исправьте указанные даты, уже надоело видеть неправильные даты ! 62.205.216.207 21:28, 4 января 2009 (UTC) Обращение - имеющие доступ к редактированию, поправьте указанные даты хронологии в статье. 62.205.216.207 08:44, 1 февраля 2009 (UTC)

О преемственности Императорского титула

Прошу прощения, что не обратил внимания на частичную защиту и самовольно внес правку — еще не сталкивался с такой ситуацией… Не будет ли целесообразно в раздел «преемники» добавить информацию о Вел. Кн. Кирилле Владимировиче, в 1924 году провозгласившем себя Императором Кириллом I (в изгнании)? Все-таки это объективный исторический факт. Возможно, его следует записать не в один список с Родзянко, Львовым и прочими, а создать новый подраздел «Российский Императорский дом в изгнании» или что-то в этом роде. --Luch4 06:37, 17 декабря 2008 (UTC)

Объективно династия Романовых закончена. Всяких мухосранских называть Романовыми язык не поворачивается. Да и те трусы что его предали из его фамилии тоже больше не достойны называться Романовыми. Так что всё император мертв. Династия кончилась. Точка 95.52.117.223 06:27, 5 июня 2009 (UTC)

Ссылки любопытные добавить?

1. http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/CW/Trotsky-VIII/VIII-02-01-07.html Троцкий о Н2 217.66.24.4 18:05, 21 февраля 2009 (UTC)

2. Б.Романов. Уровень жизни рабочих в России в 1913 году. http://proza.ru/2009/04/22/16

3. Б.Романов. Пенсии за выслугу лет в царской России. http://proza.ru/2009/06/05/1051

4. Б.Романов. Правда и кривда об убийстве Царской семьи. http://proza.ru/2008/06/01/539

5. Б.Романов. Правда и кривда о Распутине. http://proza.ru/2008/10/21/613

6. Б.Романов. "Кровавое воскресенье". http://proza.ru/2009/01/22/824

7. Б.Романов. Предсказания и пророчества в жизни и судьбе Николая Второго. http://proza.ru/2007/11/22/518

Борис Романов 18:13, 22 августа 2009 (UTC)Б.Романов

8. 1987г. Дементьев. "Фабрика. Что она дает населению и что берет" http://www.hist.msu.ru/Labour/Dementev/ Почитайте и увидите, что Романов нагло лжет. 94.29.58.13 09:40, 10 января 2010 (UTC)

Отвечаю о книге Дементьева: эта книга издана в 1897г, а мои статьи (об уровне жизни и пенсиях в РИ) - о 1913г. За 16 лет (1897-1913) уровень жизни и социальная защищенность в РИ выросли очень-очень сильно. Борис Романов 20:42, 5 апреля 2010 (UTC)Борис Романов

Ошибка в статье!

Николай Александрович родился 19 мая по новому стилю, а не 18. Исправьте, пожалуйста. Turkov 17:26, 19 мая 2009 (UTC)

• Почему? 6 мая 1868 ст. ст. - это 18 мая н. ст. --Mitrius 20:13, 19 мая 2009 (UTC)

46.251.93.194 10:00, 25 октября 2013 (UTC)

Период правления Николая II

Неверно указан период правления - до 2 марта 1917г.

Основание: Николай второй отрекся от престола и передал верховную власть своему брату великому князю Михаилу Александровичу. Однако последний не принял власти, и в своем ответе сообщил, что может принять верховную власть только в том случае, если на то будет волеизъявление народа на Учредительном собрании. Таким образом верховная власть осталась у Николая II, и до того момента, как новый император примет верховную власть и осуществит церемонию венчания на царство, Николай II оставался Императором Всероссийским.

Следовательно, верным будет указание периода правления до даты его убийства - до 17 июля 1918г.

Так же неправильно толкование об отречении, якобы Николай II отрекся и за сына. Это звучит так же нелепо, как если бы император Николай II отрекся и за внука. Верховная власть, право на трон передавались по наследству от отца к сыну, и если отец утрачивал права на трон (отрекался) то разумеется все его потомки утрачивали права на трон. Поэтому изложение в форме: - "... вечером того же дня заявил прибывшим А. И. Гучкову и В. В. Шульгину о решении отречься и за сына. ..." следует изменить на: - "... вечером того же дня заявил прибывшим А. И. Гучкову и В. В. Шульгину о решении отречься и что его сын не будет наследовать Российский престол. ...".

Некоторые историки считают Михаила Александровича последним 15-ым Российским императором Михаилом II только на том основании, что его так называл Николай II, обращаясь к нему в единственной телеграмме, как к действующему императору - это абсолютно неверно, поскольку Михаил Александрович не принял верховной власти и не осуществил церемонию венчания на царство, а следовательно не являлся императором.

94.125.246.26 04:02, 25 мая 2009 (UTC)Отшельник

О Государе Императоре Николае II. Частное расследование

Ae4948 18:23, 27 мая 2009 (UTC) Ae4948 18:23, 27 мая 2009 (UTC)

Выше было написано о мистической настроенности царя и царицы. Необходимо подчеркнуть, что это является основным моментом для понимания их поведения и результатов их царствования. Мистическая настроенность означает, что человек во всех событиях видит присутствие и волю Бога и старается по мере своего понимания помогать в исполнении божественной воли. Правильность такого поведения для каждого верующего подтверждается пожеланием: «Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более нежели всесожжений.» (Осия 6,6) Следует упомянуть, что таких людей очень мало, и они остаются непонятыми, тем более, что Государю приходилось учитывать в своих решениях столько факторов и такого деликатного свойства, что об этом было трудно объясняться с окружающими. Поэтому монарх отдается на суд Богу, но не людям. Именно это, повидимому, больше всего раздражает и меньше всего исполняется. Николая II не судил только ленивый. События царствования были настолько сложными и требовали от царя столь глубокого понимания, что ему было послано пророчество монаха Авеля, записанное по велению Императора Павла. (См. кн. «Николай II. Венец земной и небесный.» М., «Лествица», 1999) Письмо лежало в Гатчине и было назначено царю, который будет править через 100 лет после кончины Павла Петровича. В марте 1901 г. Николай и Александра прочли это письмо. Через какое-то время окружающие отметили особые слова царя: «Нет такой жертвы, которой я не принес бы для спасения России верою.» Теперь мы понимаем, что это был ответ на предложение подвига. Из пророчества мы узнаем, что Господь говорит о Государе Николае II: « …царь святой…будет иметь разум Христов, долготерпение и чистоту голубиную.» Узнаём имя Государя: Царь-Искупитель. Это имя говорит о принадлежности к собору Христа. Подвиг царя описан такими словами: «Искупит собою народ свой — бескровной жертве подобно.» Смысл этого подвига проясняется, если учесть тексты Священного Писания о царстве (IКн. Цар., главы 8 и 12, Второз. 17,14-15), а также особенности Утвержденной Грамоты 1613 г.* и может быть выражен такими словами: царь Николай вернул нас Царю Небесному, взял на себя проклятие Утвержденной Грамоты за устранение самодержавия и привел нас в лучшее Царство — Пресвятой Богородицы, знамением которого стало явление иконы «Державная», на которой Богородица изображена со знаками царской власти в руках — скипетром и державою. Причем не понадобилось божественной крови для исправления ошибок царя, что и означает «бескровной жертве подобно». Икона была обретена по вещему сну крестьянки Евдокии Андриановой в с. Коломенском в день отречения Николая II от престола. В этом сне было повелено молиться этой иконе. Все это происходило в пределах Православной Церкви, и сегодня здесь же можно купить икону «Державная». Вдумаемся: накануне гигантского социального катаклизма верным была послана икона и велено было ей молиться. Очевидно, это был спасительный ковчег, позволяющий достигнуть мира и процветания не только тогда, но и сейчас. Царство разделилось надвое. Видимая часть пришла в исступление, началась братоубийственная гражданская война, которая закончилась победой гонителей христианства, в настоящее время мы узнаем все более шокирующих подробностей, относящихся к способу решения проблем новыми властями. О невидимой, но основной части Царства тоже можно кое-что сказать. Это духовная структура, в которой живут по закону Божию, Правительница — чиста и непорочна, помощники у Нее — святые. Можно сказать, что это Царство есть воплощение русской идеи, а сама идея заключается в ответе на вопрос: «Как построить неразрушимое царство добра в мире зла?» Как видим, наши святые вместе с верным царем Николаем решили этот вопрос за века христианства на Руси. Все лучшие качества наших мужчин и женщин, как защитников, строителей и воспитателей,- нашли применение в этом Царстве. Нам всем необходимо это Царство, чтобы под его защитой мы научились ходить путем заповеди любви Христовой и смогли служить Богу в Его Царствии. Итак, царя убили, но не победили. Победителем оказался он. Поэтому распри о нем не утихают до сих пор. (Текст Утвержденной Грамоты можно найти в книге «Царский сборник», «Паломник»,2000 г.) Ae4948 14:57, 26 мая 2009 (UTC)

Роль Корнилова

а почему "скромно" умалчивается роль Корнилова арестовавшего церскую семью? (Idot 03:16, 11 июня 2009 (UTC))

Гимназия в Бобруйске

Что ж в этом интересного? Высочайшим повелением основана прорва всего. --Bilderling 09:47, 26 ноября 2009 (UTC)

О фотографии

Фотографию не редактировать, т. к. для статьи лучше император находящийся рядом с троном.

• Прежде чем вносить такие сомнительные изменения, опирающиеся на ваше частное мнение, -- извольте обсуждать. Предлагаемое фото не отвечает принятым рекомендациям для основного изображения.Muscovite99 18:01, 21 декабря 2009 (UTC)

"Отношение к евреям"

Создание такого раздела, состоящего из одной цитаты лица, не являющегося специалистом в данном предмете, и известного обилием произвольных оценок и суждений (у Витте на одной странице можно увидеть 2 прямо противоположные характеристики одного и того же персонажа), откровеннно пристрастного и лицеприятного храктера, — не выдерживает критики. Самое же главное: такого рода разделы (который участник, создавший его, вносит и во многие иные биографические статьи лиц, никак особо не известных в еврейском движении) в биографических статьях явно нарушают ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ, По поводу последнего: если в статье о российском императоре мы делаем раздел "Отношение имярек к евреям" — почему тогда ещё пару сотен разделов не присовокупить: "Его же отношения к полякам/финнам/малороссам/татарам и прочая и прочая?Muscovite99 18:33, 15 апреля 2010 (UTC)

Для сведения -- см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04#Olegwiki и "антисемитизмы".Muscovite99 18:49, 15 апреля 2010 (UTC)

Верно. Кроме этого, нужно учитывать и ВП:ВЕС. Изложение должно быть систематичным. Еврейский вопрос должен быть небольшим подразделом раздела о внутренней политике и описывать именно политику, то есть законодательные и фактические изменения в жизни евреев, а не труднопроверяемые "личные мнения".DonaldDuck 04:52, 16 апреля 2010 (UTC)

Думаю и это было излишне в данной статье: есть статья История евреев в России#1905—1917. Здесь могло бы быть какое-то его особое личное участие в национальном вопросе, но он никогда не афишировал своих „национальных предпочтений“ и известно лишь, что действительно был несколько пристрастен к финнам.Muscovite99 16:52, 17 апреля 2010 (UTC)

Написание отчества Фёдоровна / Феодоровна

[1]

В связи с данной правкой и комментарием к ней: здесь вопрос совершенно не в орфографии: "Феодоровна" -- это современное (советское) написание официальной формы имени (отчества); дореформенное — Ѳеодоровна. Эта форма сейчас широко используется (см. напр. http://www.rulex.ru/01010198.htm http://www.pravenc.ru/text/Александра%20Феодоровна.html ). В советское время так старались не писать, что было чисто политическим решением (также как о Николае II никогда не могли написать "Государь Николай Александрович"). Феодор — полное (церковное) имя, которое тогда и считалось законным для августейшей особы (формы имён фактически были сословно стратифицированы).Muscovite99 17:51, 5 мая 2010 (UTC)

Вопрос именно в орфорграфии. Сначала про "широко используется". Ссылки которые вы привели ведут в следующие места: первая - на энциклопедию Брокгауза, вышедшую до 1917 года и не могущую служить аргументом по поводу современного написания; третья - на сайт православной энциклопедии, где написана статья про Елизавету Федоровну как преподобномученицу и, естественно, используется написание, приближенное к церковнославянскому; источник второй ссылки вообще не ясен (и вряд ли может быть сочтен АИ). Резюме: 1) все авторитетные источники с написанием, которое Вы почему-то защищаете, будут либо восходить к дореволюционным работам, где приведено тогда принятое написание имен; либо напрямую связаны с церковно-православными источниками, где используются церковно-славянское написание (как и по сегодняшний день для церковнослужителей, естественно, будем писать Феодор или Алексий, а не Фёдор или Алексей); 2) статья в Википедии про светского человека, а не про святую и пишется сейчас, а не сто лет назад, следовательно неуместно (за исключением, пожалуй, раздела про канонизацию) использование церковно-славянского написания, даже если так писали в начале прошлого века; 3) во всех без исключения (сколько я знаю) современных научных работах (я не говорю про агиографию - она пишется по другим законам и правилам и не может в данном случае служить АИ) используется написание "Александра Фёдоровна". Чтобы доказать обратное - нужно указание на авторитетные источники.

Кстати, следуя Вашей логике, должны лм мы именовать императрицу Елизавету Петровну Елисаветой (как писали тогда официально), Иоанна VI (или Ивана - тут как раз устоялось две нормы) - Иоанном III, как нумеровали тогда, Лжедмитрия I обязательно называть царем Димитрием Иоанновичем, Михаила Васильевича Ломоносова писать как "Михайло Васильев сын Ломоносов" и так далее, примеров можно набрать многие сотни? Дальше обсуждение переношу в Обсуждение:Николай II -- Yury Romanov 18:56, 5 мая 2010 (UTC)

Мне позиция уважаемого админа представляется малообоснованной: вопрос о том, есть ли это предмет орфографии или иное однозначен: несомненно, что это никак не связано с реформой орфографии 1918 года: написание не использует ни букв, ни окончаний, которые были либо заменены, либо выведены из употребленя; речь идёт именно о варианте имени (обратите, например, внимание, что статья из ЭСБЕ написана на сайте в современной, адаптированной орфографии, о чём ясно заявлено). Вы говорите про АИ: но факт состоит в том, что в решительно всех официальных источниках до падения монархии использовался такой вариант: иной бы просто не пропустила придворная цензура: «Феодор», «Фёдор», «Федька/Федя» в царской России де-факто были разными именами, соотносимыми с разным сословным статусом лица, и не были взаимозаменяемы (исключая 3-х моментов в жизни: крещения, венчания и отпевания — когда все эти лица были „Феодоры“, но это уже действительно цсл. язык, а мы говорим о употреблении в русском языке). Я понимаю вышеприведённую аргументацию, но почему мы не можем в нашей статье следовать тому варианту имени, который был единственно официальным в то время, которое в статье описывается? В конце концов, это тоже часть информации о описываемом предмете. Спасибо за вынос вопроса на СО; я не уверен, что это стоит обсуждать на СО статьи: это более общий вопрос и, в принципе, его надо обсуждать где-то применительно к ПУ, но сомневаюсь, что будет живое обсуждение.Muscovite99 17:35, 6 мая 2010 (UTC)

• Вот в порядке иллюстрации мною выше написанного (случайно наткнулся): «Правительств. Вестник» и «Моск. Вед.» от 22 июля 1880 года публикуют рескрипты, в частности рескрипт (далее пишу букально, с заменой упраздн. букв) «Ея Императорскаго Высочества Государыни Цесаревны и Великой Княгини Марии Феодоровны» — на имя «начальницы Керченского-Кушниковского девичьего института М.Ф. Потемкиной», который начинатеся словами: «Мария Федоровна!» Весьма любопытный пример, думаю: обе дамы имеют вроде бы те же имя и отчество, их статус, хотя и различен, но это всё же не пропасть; и в рамках одного документа их отчества пишутся различно.Muscovite99 17:56, 12 мая 2010 (UTC)

НЕТ ОБЪЕКТИВНОСТИ Следует упомянутьь...О дневнике Николай II в котором он писал об убийствах (в которых он принимал участие) ворон и кошек (садист блин))И на счёт умственного развития Николая II http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/NIKITZAR.HTM

Также об отказe от производства автоматического оружия (или это легенда?) forum.cyber-net.ru/viewtopic.php?f=69&t=17071 www.august-1914.ru/zayonchkovsky2.html http://www.shooting-ua.com/dop_arhiv/dop_2/books/Istor_sovet_orujiya.pdf http://talks.guns.ru/forum/164/515418.html

Однако...На фоне тотального дефицита сапог винтовок и патронов это выглядит не как легенда... Авторитетное и пламенное слово Драгомирова, проникнув в самую толщу императорской армии, породило в ней направление «штыколюбов», принимавших близко к сердцу суворовский принцип:» пуля-дура, штык-молодец». Хотя сам Драгомиров (умер в 1905 году) не был последовательным сторонником этой крайней точки зрения, ряд его высказываний, порою противоречивых, способствовали возникновению определенного пренебрежения к технике. Высмеивал же он пулеметы: «Если бы одного и того же человека нужно было убивать по нескольку раз, то это было бы чудесное оружие. На беду для поклонников быстрого выпускания пуль, человека довольно подстрелить один раз и расстреливать его затем, вдогонку, пока он будет падать, надобности, сколь мне известно, нет». С легкой руки Драгомирова, сторонников насыщения войск техникой, в первую очередь артиллерией, окрестили «огнепоклонниками».

На фронте гибли солдаты, а буржуазию охватила волна радости — режим предстанет виновником бед, обрушившихся на Россию, пора выкатываться на авансцену «спасительницей» Отчизны. Все яснее прорисовывается ее тактика — непомерного преувеличения несчастий на фронте и выпячивания собственной роли радетельницы народного блага. Нехватка всего в действующей армии служила удобнейшим поводом проливать крокодиловы слезы и выражать самые прекрасные намерения. Председатель Думы Родэянко, прозванный за внешний вид «самоваром», а за зычный голос-«барабаном», отправился в Могилев, где обратился к Николаю Николаевичу: — Ваше высочество, как же так, нельзя же палками драться! Последовал ответ вполне в стиле великого князя: – Я должен сказать одно: я верующий человек, и мне остается надеяться на милость божию. У меня нет винтовок, нет снарядов, нет сапог, и я к вам как Верховный Главнокомандующий предъявляю требование как к Председателю Государственной Думы – поезжайте в Петроград в обуйте мне армию, я не могу этого видеть; войска не могут сражаться босыми .

НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВ 1 АВГУСТА 1914 АВТОРСКИЕ РЕМАРКИ http://www.e-reading.org.ua/download.php?book=68032

"Где цифры и таблицы, показывающие цифры и динамику развития экономики государства?"

Вот ссылка на ТАБЛИЦЫ и ДОКУМЕНТЫ

http://www.patriotica.ru/history/arin_tsarism.zip

P.S. Такое ощущение что статью писал какой-то православный или чернец...Сплошные восхваления и необъективность 92.112.26.14 13:34, 1 июня 2010 (UTC)

«Николай II не отрекался от престола»

Уважаемые соучастники, в разделе «Отречение» («Некоторыми исследователями ставится под сомнение аутентичность манифеста (отречения)», реф на текущий момент номер 83) содержится явно оригинальное исследование. Если не ошибаюсь, это запрещено правилами Википедии. Суть этого исследования сейчас не хочется комментировать, но это прямо новая хронология какая-то. Роман Скалов 19:15, 6 августа 2010 (UTC)

А Вы подождите. Лучше поищите источники с таким текстом, как знать, может, не ОРИСС?--Russian Nature 06:28, 12 августа 2010 (UTC)

Вы о чём? Какие источники? Источники чего? Роман Скалов 06:28, 13 августа 2010 (UTC)

• Источники информации, тем более к сомнительному утверждению. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 08:32, 13 августа 2010 (UTC)

• Не понимаю, о чём вы. В текст Википедии вставлена фраза "Некоторыми исследователями ставится под сомнение аутентичность манифеста (отречения)", далее вставлена ссылка на некую статьюНиколай второй не отрекался, в которой проводится около-графологический непрофессиональный анализ подписи Николая II на манифесте. Сравниваются подписи на двух копиях отречения, делается вывод, что они одинаковые (точнее разные, и это хорошо видно, но начертание одинаковое). Затем они сравниваются с подписями на двух других документах, один 1915 года, второй 1916го. Итого три документа, 1915, 1916 и 1917 годов, и три разных начертания (что неудивительно, раз уж они сделаны с такими промежутаками времени), из чего делается вывод, что из этих трёх начертаний именно третье фальшивое. Также сравниваются тексты манифеста с проектом, переданным генералом Алексеевым, из этого анализа видно, что переписаны целые куски (хотя царь сам пишет в своих дневниках, что манифест был подан в виде проекта, и потом переделывался. Не будет же аж целый царь целиком писать манифест). Данная точка зрения противоречит другим документам: Дневник Николая II, прощальный приказ войскам, дневники великого князя Александра Михайловича, например. Ещё есть показания многочисленных свидетелей, не только Гучкова и генерала Алексеева, которых исследователь заранее объявил лжецами. Например, великий князь Александр Михайлович свидетельствует, что отречение было. Исходное допущение исследователя влечёт за собой, как снежный ком, тотальное отрицание всех противоречащих исследованию документов и свидетельств, как сфальсифицированных заговорщиками. Здесь автор отвергает свидетельства великого князя Александра Михайловича (заодно с целью дискредитации объявив его масоном). Здесь Автор отвергает свидетельства дневника Николая II, заодно объявив о о существовании "банды академика Покровского". Характерная реакция исследователя на контр-аргументы примерно такая: "А я не верю. Ну не верю, и всё!". Фактически мы имеем дело с лженаучной околоисторической теорией а-ля Новая Хронология.

Берём ВП:ОРИСС. Здесь сказано: Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; Вводится новая теория? Вводится. Далее упоминается исключение: "если предмет статьи является частью общепринятых представлений". Видимо, не является. Ну и так далее. Если кому-то совсем уж душу греет это исследование, предлагаю отсюда его удалить, создав в какой-либо отдельной статье с тэгом "Теория заговора". Есть же статьи про Новую Хронологию.Роман Скалов 11:05, 13 августа 2010 (UTC)

• Всё проще: публикации малоизвестных авторов в блогах не являются для Википедии авторитетными источниками согласно ВП:АИ (см. раздел "Самостоятельно изданные источники"). Поэтому я эту ссылку удалил и проставил запрос источника. Если авторитетный источник не появится в течение 2 недель, спорную информацию из статьи можно смело удалять. SashaT 04:07, 14 августа 2010 (UTC)
• Ага, участник, если не путаю, Миша113 молча восстановил убранную сомнительную ссылку, на этот раз - прямо на ЖЖ исследователя Разумова А. Б. -))) Роман Скалов 06:58, 17 августа 2010 (UTC)

• Все дело в том, что самого манифеста об отречении в архивах нет и никогда не было. Есть текст телеграммы, подписанный карандашом. Подпись сравнивается с более ранними, явно оригинальными. Интерес вызывает то, что подписи не разные, а как раз идентичные до мельчайших подробностей.

Также весьма странно, что в воспоминаниях свидетелей много путаницы и противоречий. Непонятно также, на чем был написан текст - на четвертушках (бланках для телеграмм) или на листе. Самих вариантов тоже несколько. Поэтому нельзя полностью отвергать эту теорию. Во всяком случае, самого манифеста не существует. Это факт.--Aetius Flavius 13:19, 9 июля 2013 (UTC)

Сильнообожаемость

Такое ощущение, что статью писал фанатик... "Безусловно, стоит привести обширные выдержки из дневника профессора Б.В. Никольского. Профессор римского права, он преподавал не только в Юрьевском и Петербургском университетах, но и в элитарном училище правоведения. Не либерал, не демократ, наоборот, один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа».

«Неверность его ужасна (это Никольский пишет в 1905 г., вскоре после того как побывал на аудиенции у Николая). Он, при всем самообладании и привычке, не делает ни одного спокойного движения, ни одного спокойного жеста… Когда говорит, то выбирает расплывчатые, неточные слова и с большим трудом, нервно запинаясь, как-то выжимая из себя слова всем корпусом, головой, плечами, руками, даже переступая…Точно какая-то непосильная ноша легла на хилого работника, и он неуверенно, шатко ее несет… …Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он – прости меня Боже – полное ничтожество… …Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию… …Конечно, если бы я верил в чудеса, и в возможность вразумить глупого, бездарного, невежественного и жалкого человека, то я предложил бы пожертвовать одним-двумя членами династии, чтобы спасти ее целость и наше отечество. Повесить, например, Алексея и Владимира Александровичей, Ламздорфа и Витте, запретить по закону великим князьям когда-либо занимать ответственные посты… Еще если бы можно было надеяться на его самоубийство – это все-таки было бы шансом. Но где ему!»" Выдержка из книги А. Бушкова "Сталин. Красный монарх" Где же эти мнения современников "его величества" Николая II?92.124.226.130 13:38, 8 сентября 2010 (UTC) 92.124.226.130 13:40, 8 сентября 2010 (UTC)

Название династии

В официальной генеалогической практике было принято именовать династию всероссийских императоров: "Гольштейн-Готторп-Романовской" ,вот ссылка на академическое издание - http://dlib.rsl.ru/viewer/01004169063#page5 Родословная книга всероссийского дворянства Дурасова, Санкт-Петербург, 1906 г. (электронная стр. 11, или 13 и далее). Ссылка на родословную императорского рода и её официальное название - http://dlib.rsl.ru/viewer/01004169063#page13 --V.ost 14:37, 11 апреля 2011 (UTC)

• Корректно писать: "Династии Гольштейн-Готторп-Романовской, императорского дома Романовых".--V.ost 14:45, 11 апреля 2011 (UTC)
• И даже это не всё... см. Последний русский царь России Петр I там, (по материалам Вики) показано, что сын Николая 2, (Алексей)

на 1/512 – русский (Петро1ский), а на остальные + 1/512 Скавронско + 1/256 Гольштейн-Готторпский + 1/128 Анхальт-Цербст-Дорнбургский + 1/64 Вюртембергский + 1/32 Баден-Дурлахский + 1/16 Прусский + 1/8 Гессен-Дармштадский + 1/4 Датский + 1/2 Гессен-Дармштадский. Такая вот династия (по материалам Вики)... ZaRus1 17:05, 11 мая 2011 (UTC)

О книге А.Богданович "Три последних самодержца"

1. Д.и.н. А.Боханов в предисловии к этой книге пишет:

"Суждения и умозаключения Александры Викторовны достаточно наглядно и ярко рисуют взгляды консервативных {11} кругов общества. Однако конкретные сведения, приводимые автором, требуют критического к себе отношения. Многие из них, основанные на слухах, не были историческими фактами как таковыми, а являлись лишь преломленным в сознании отражением действительных или мнимых событий. Чего стоит, например, утверждение о том, что в инспирировании беспорядков принимал участие один из членов императорской фамилии (запись от 12 февраля 1879 г.), или о том, что С. Ю. Витте— "темная личность", "аферист", "взяточник" (20 февраля 1892 г.).(об оценке личности Витте см. дополнительные мат. к воспоминаниям Витте на нашей стр.; ldn-knigi) Подобные домыслы никакого отношения к действительности не имели. Или вот, например, запись 27 марта 1891 г.: "Рассказывают, что вел. кн. Михаил Михайлович женился на дочери Нассауской, т.е. дочери Тани Дуббельт (Пушкиной). Женился, не спросясь государя, поэтому вычеркнут из списка русских офицеров". Здесь все верно, кроме... кроме того, что у А. С. Пушкина не было дочери Татьяны, а была дочь Наталья, которая состояла в браке с сыном шефа Корпуса жандармов пушкинской поры М. Л. Дуббельтом. Ее дочь от второго брака с герцогом Нассауским, внучка А. С. Пушкина, и стала женой внука Николая I. Различного рода неточности ЧАСТО встречаются в книге. Об этом надо помнить и все принимать безоговорочно на веру не следует". (шрифт мой - Б.Р.)

Здесь все ясно написано. Заметьте, Агемгрон, что когда я цитировал из брошюры Е.Е.Алферьева (кстати, вы без достаточных оснований откатили ту мою цитату), я написал в тексте, что эта брошюра относится к апологетическим - честно предупреждая читателя о характере брошюры. Вы же, Агемгрон, не считаете нужныи предупредить читателя ВП о характере взятого вами источника (Откат Агемгрона). За вас это делаю я. Борис Романов 18:13, 26 мая 2011 (UTC)Борис Романов. Вы дважды откатили это мое примечание (из предисловия А.Боханова) - как видно, без достаточных оснований.

2. Агемгрон, вы исправили мое примечание (цитату из предисловия) следующим образом:

"В предисловии к этой книге д.и.н. А.Боханов предупреждает читателей, что сведения, приводимые автором, требуют критического к себе отношения. Многие из них, основанные на слухах, не были историческими фактами как таковыми, а являлись лишь преломленным в сознании отражением действительных или мнимых событий. При этом он отмечает, что ЭТИ свидетельства выгодно отличаются от свидетельств из мемуаров, где прошедшие события нередко ретушированы, отмечая, что записи Богданович не были предназначены для публикации." (шрифт мой - Б.Р.)

Вы скомпоновали текст из двух разных мест предисловия таким образом, чтобы у читателя возникло впечатление, что именно основанные на слухах тексты А.Богланович "выгодно отличаются" и "не ретушированы". Как такие "компоновки" с текстами называются, вы, наверное, и сами знаете. Возвращаю примечание к моему варианту. Борис Романов 18:37, 26 мая 2011 (UTC)Борис Романов

3. Агемгрон, действительно ли вы считаете, что "холодное, каменное, ледяное спокойствие" (слова Ю.Данилова) подтверждают (так вы написали) "равнодушие, хохот, анекдоты" (слова А.Богланович)? (замена версии Агемгрона на точную цитату Ю.Данилова)

Надеюсь, вы просто ошиблись. Я исправил эту вашу ошибку. Борис Романов 19:58, 26 мая 2011 (UTC) Борис Романов

Записки Богданович это набор всевозможных слухов. Цитат из неё вообще не должно быть в статье, ни с комментариями ни без, так как это не авторитетный источник. --DonaldDuck 04:08, 27 мая 2011 (UTC)

В Екатеринбурге выставили кортик Николая II

В Екатеринбурге в городском краеведческом музее, Малышева 46, на два дня 20 и 21 июля выставили кортик Николая II из частной коллекции Анатолия Павлова, его судьба была неизвестна 93 года http://ura.ru/content/svrd/20-07-2011/news/1052131656.html?from=gr 62.205.216.207 15:14, 20 июля 2011 (UTC) 62.205.216.207 15:14, 20 июля 2011 (UTC) 62.205.216.207 15:14, 20 июля 2011 (UTC)

О книге "Образовательный потенциал Российской Империи" Д.Сапрыкина

За последние несколько дней дважды из раздела "Прочая" (литература) удалялась ссылка на книгу Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009 г. — Научное исследование об образовании в Российской Империи при Николае II. 22 июля удалил участник Cherubino c формулировкой "тираж 200 экз. прямого отношения к личности императора не имеет" и 23 июля удалил участник Cinemantique с формулировкой "косвенное отношение" (см. Николай II — история изменений).

Между тем, в книге Д.Л.Сапрыкина Николай II упоминается более 100 раз (по моему подсчету 102 раза) — и более половины в связи с теми или иными его решениями по вопросам образования и т.п. Таким образом, обоснования удаления «не имеет отношения» или «имеет косвенное отношение» явно надуманны (мягко говоря) - при этом участник Cherubino изучал эту книгу (!) Что касается небольшого печатного тиража этой книги Д.Л.Сапрыкина (200 экз.), то книга доступна в интернете, и поиск Google дает почти 2000 ссылок по точному названию этой книги. Важно то, что эта книга, написанная в ИИЕТ РАН, является едва ли не единственным современным исследованием специально об образовательном потенциале в РИ к 1917 году.

В правилах ВП читаем (Википедия:К оценке источников):

«Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме». «Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс».

Это как раз относится к книге Д.Сапрыкина (единственное современное полное исследование по образованию в РИ). Напомню также, что Д.Л.Сапрыкин - руководитель Центра исследований образовательных программ ИИЕТ РАН.

Наконец, что касается критики этой книги Д.Сапрыкина в интернете, то я видел только очевидно недобросовестную (и очень некорректную по форме) «критику» известного публициста (не историка) И.Пыхалова. Если в книге Д.Сапрыкина и есть две-три неточности — это вовсе не повод удалять ссылки на нее. Я могу привести (и приводил в ВП), например, грубейшие ошибки в известном учебном пособии Вдовина и Барсенкова (и эта книга подвергается резкой критике не только публицистами, и ее недостатки признаются даже сторонниками Барсенкова и Вдовина, как В.Т.Третьяковым) - что, на этом основании и ссылки на Барсенкова будем удалять из ВП?

Итак, я не вижу никаких причин удалять из статей ВП ссылки на книгу Д.Сапрыкина «Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009 г. » Борис Романов 12:51, 24 июля 2011 (UTC)Борис Романов

Об авторитетности не берусь судить, но на мой взгляд ссылки в статье «Образование в Российской империи» будет вполне достаточно. Теперь пусть выскажутся другие участники. Если консенсунс будет за удаление, ссылка будет удалена и не должна возвращаться.--Cinemantique 13:07, 24 июля 2011 (UTC)

Статья должна быть о личности и индивидуальной деятельности Николая II, подборки ссылок - на ту же тему. Ссылка на Сапрыкина уместна в статьях об образовании. Я так могу добавить ссылки на пару сотен книг, посвященных эпохе Николая II, но этого не делаю, так как статья - про личность, а не про Россию его времени. --Erohov 15:58, 24 июля 2011 (UTC)

Авторитетность исследования здесь не при чем. Книга по теме не соответствует статье. Она впрямую не освещает биографию Николая, а что касается упоминаний его в ней — это не аргумент, иначе действительно можно включить всю литературу, в которой тема исследования как-то связана с политикой времен Николая II — это тысячи наименований (как историк говорю ;-)). И в каждой книге или статье непременно будет упоминаться глава государства, причем зачастую не один десяток раз. Итого: источник нерелевантен теме и имеется множество других информативных источников, которые ей релевантны. См. выше процитированные правила. Надо удалять. — Yury Romanov 17:02, 24 июля 2011 (UTC)

К аргументам добавлю: указание ИИЕТ РАН на обложке — принадлежность автора, но не атрибут, позволяющий считать её текст «академическим исследованием» в полном понимании этого слова, и тем более выдавать личную позицию автора за «взгляды академической науки».

1. В выходных данных отсутствует важнейший атрибут академического издания: нет фамилий учёных рецензентов.
2. Книга прошла мимо РИО (ред.-изд. отдела) научного учреждения: нет фамилии научного редактора. Вместо этого — пометка «Печатается в авторской редакции» (т.е. автор Сапрыкин сам взял на себя роль редактора). Следовательно, она не включалась в план работ ИИЕТ; это лишь плод личного энтузиазма автора.
3. Косвенно: ООО «Инфокор» — не та типография, в которой печатается большинство современных действительно академических трудов.
4. Тираж 200 (двести) экземпляров однозначно выводит данный источник за пределы ВП:АИ

Полагаю, что этих доказательств достаточно, чтобы, присоединив к ним мнение коллег, ссылки на данный труд удалить. И не только в этой статье (где он безусловно столь же нерелевантен, как и «Автомобилестроение при Николае II»), но и в других — во признаку НЕ_АИ. Cherurbino 18:32, 24 июля 2011 (UTC)

А вот четыре пункта от Cherurbino — безусловно во внимание принимать не стоит, поскольку представленная работа без всяких сомнений является авторитетным источником и научным исследованием (академическим — скорее нет, но этого для АИ и не требуется). И в статье про образование она более чем уместна, но, конечно, не здесь. Что же касается приведенных пунктов (особенно про тираж), то то ли Cherurbino не знает, каким образом в РФ печатаются научные работы, то ли не считает нужным обращать на это внимание, что печально. — Yury Romanov 19:06, 24 июля 2011 (UTC0)

Спасибо Cinemantique, Erohov и Юрию Романову за высказанные соображения. Все же обращаю внимание оппонентов еще на следующее:

1. Речь идет о литературе в разделе "Прочая": в этом разде находится, между прочим, и "Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник". По этой логике и его тоже надо убрать?

2. Напомню еще раз, что книга Сапрыкина - единственное (насколько я знаю) современное полное исследование о проблемах образования в РИ, и в основном речь там идет о времени Николая Второго, и книга содержит более ста (более 100) упоминаний о Николае Втором (в основном с теми или иными его решениями по вопросам образования). Последний император сделал очень многое в этой сфере. Между тем, в статье всего одна строчка об уровне грамотности в РИ, и та - о переписи 1897г ("грамотных среди населения России было 21 %, среди лиц в возрасте 10-19 лет — 34 %.") - что не только не отражает всю картину в этой сфере за весь период 1894-1897гг, но и на самом деле искажает ее!

С учетом всего этого, хотя бы ссылка в разде "Прочая" на обсудаемую книгу Д.Сапрыкина абсолютно необходима. Что касается замечания уважаемого Ерохова, то я считал бы правильным дать в этом разделе и другие ссылки, на источники, описывающие те или иные проблемы того времени, в которых Николай II принимал участие. Пусть их и 10, или 20, или даже 50 будет. Это только на пользу статье пойдет.

Инвективы Cherurbino откомментированы мной на стр. Обсуждение книги Д.Сапрыкина

P.S.Пишу из интернет клубаБорис Романов 09:43, 26 июля 2011 (UTC)Борис Романов

Улучшение компоновки статьи

Статья, содержащая большое количество информации, весьма плохо скомпонована. Для начала, не вполне понятно, каков принцип построения статьи: то ли излагается персональная история царя, то ли общеполитическая история России его времени. Если статья посвящена персональной истории, то о персональных событиях (семья, личные свойства, личные взаимоотношения) надо рассказывать более развернуто, об общеполитических событиях - в наикратчайшем изложении. Если статья посвящена и персональной, и политической истории, то политическую историю надо давать за все царствование и последовательно; в настоящий момент она изложено рвано, какими-то клочками, то густо - то пусто. Очень странно выглядит то, что треть статьи составляет рассказ про отречение. Возникает впечатление, что царь никогда ничего значимого не делал, пока не задумал отречься. Есть специальная статья, давайте уплотним изложение здесь. Я бы предложил написать и согласовать всем заинтересованным участникам план распределения текста по разделам (в процентах от общей массы текста), после этого как-то разделить работу, уплотнить одни части текста и развить другие, пока он не приобретет связную и сбалансированную композицию. После этого считать консенсусным не только содержание статьи, но и план статьи, и на этом основании более не допускать правки, которые непропорционально раздувают отдельные разделы (пусть эти правки и содержат полностью правильную информацию). --Erohov 16:48, 14 октября 2011 (UTC)

рисунок

я имею его рисунок.нарисовал фотошопом.Michael-Augustus

рисунок

я имею его рисунок.нарисовал фотошопом.

Файл:Николай II

.Michael-Augustus 08:46, 28 января 2012 (UTC)

Николай первый в кино

Фильм "Арсенал" Довженка, 1929 года. Исполнитель роли Николая второго - некто А.Евдаков, написано в начальных титрах фильма. Он появляется буквально на пару минут, тоскливо смотрит в окно,и пишет в дневнике, что сегодня он убил ворону.

Киновоплощения «Rasputins Liebesabenteuer» (1928, Германия) - Эрвин Калзер «Rasputin, Dämon der Frauen (1932, Германия) - Пауль Отто Rasputin and the Empress (США, 1932) - Ральф Морган «Rasputin» (1966, ФРГ) - Вольфрам Шерф

Когда наконец дополнения учтут или откроют статью для правок?? 77.120.51.249 08:32, 14 октября 2012 (UTC)Я.

День рождения царя - 18 или 19 мая?

В статье даётся дата по н.с. - 18 мая, во многих же других интернет-материалах - 19 мая. На основании чего приведена дата по новому стилю 18 мая? Чисто логически - 6+13=19. Если у кого имеется возможность, необходимо проверить эту информацию в источнике, заслуживающем доверия.

--Шаталин И.П. 05:22, 19 мая 2012 (UTC)

• Не знаю, при чём здесь логика, а таблица соответствия дат юлианского и григорианского календаря в зависимости от требуемой даты легко доступна. Специально для Вам подобных ссылка на неё даже дана в примечании сразу после даты рождения сабжа. Sealle 06:23, 19 мая 2012 (UTC)

Кандидат

Эта статья была номинирована в избранные. Требуется поставить в её конец шаблон КИС. --176.51.207.63 06:44, 4 июня 2012 (UTC)

Попытка Николая II отречься от престола и восстановить патриаршество в марте 1905 года.

В марте 1905 г. Николай Второй решает отречься от престола (в пользу цесаревича, при регентстве брата Михаила), и при этом восстановить патриаршество и затем возглавить Российскую православную церковь — и предложить Церкви избрать себя в патриархи.

Об этом написано в книгах известного церковного писателя С. Нилуса «На берегу Божией реки» (М.: Издание Сретенского монастыря, 2003) и в «Воспоминаниях товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н. Д. Жевахова (СПб: Царское дело, 2007).

Как пишут эти авторы, это предложение иерархам РПЦ, сделаное Николаем Вторым на встрече с синодалами в (к конце марта 1905 г.) было для них натолько неожиданным, что они промолчали - и, когда молчание затянулось, возмущённый Николай Второй покинул зал. Эти же авторы отмечают, что, вероятно, с тех пор отношение Николая Второго к высшему клиру РПЦ изменилось в худшую сторону.

Думаю, что всё это необходимо внести в текст статьи - в раздел 5.1 или 9. В случае консенсуса я готов сформулировать текст для правки и внести его в тот или иной раздел статьи. Борис Романов 20:44, 20 августа 2012 (UTC) Борис Романов

• У обоих авторов есть общее: они лично никогда не контактировали с Николаем II и (на тот момент) с высшими церковными иерархами. А те мемуаристы, которые встречались с царем несколько раз в неделю (например Витте, Коковцов) ничего подобного не вспоминают. Так что это должно отправиться в раздел слухов и сплетен про Николая II. --Erohov 22:43, 20 августа 2012 (UTC)

Понятно, что Николай Второй никому об этой истории не рассказывал (кроме Александры Фёдоровны, с которой он, конечно, предварительно обговорил всё это) - да и как и кому он мог об этом рассказать? Это выглядело бы, как жалоба на иерархов РПЦ, зачем это ему надо было бы? А вот некоторые иерархи, принимавшие участие в той встрече, не сразу, но со временем рассказали - с сожалением, что промолчали тогда. Н.Д. Жевахов прямо ссылается на иерархов (которые ему лично рассказали), а С.Нилус ссылается на рассказ своего друга, иеродьякона, который услышал эту историю от архиерея, принимавшего участие в той встрече (с. 757-761).

Н.Д. Жевахов, уже будучи товарищем Обер-Прокурора Святейшего Синода писал в своих воспоминаниях, что "этот случай достоин занесения в анналы истори" (с. 839-850 "Воспоминаний..."). Что же, мы здесь умнее Н.Д. Жевахова? :)

Думаю, что надо всё же написать об этом случае в статье. Можно примерно так:

Со слов товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода Н.Д. Жевахова, и известного церковного писателя С.Н. Нилуса<><>, на одной из встреч с синодалами (в марте 1905 года) Николай II предложил им восстановить патриаршество и одновременно рассмотреть его кандидатуру в патриархи - для чего он готов был отречься от престола (в пользу цесаревича Алексея, при регентстве брата Михаила) и уйти в монахи. Предложение было для иерархов РПЦ настолько неожиданным, что они промолчали - фактически отказав царю.

Борис Романов 13:58, 21 августа 2012 (UTC)Борис Романов

Есть большая разница между свидетельством о событиях и передачей слухов. Нилус и в Протоколы сионских мудрецов верил. Это не повод писать: «со слов Нилуса, существует всемирный еврейский заговор». Жевахов тоже персонаж, мягко говоря, одиозный. В целом, такие странные сведения являются маргинальной теорией по отношению к устоявшейся научной версии истории России и не разделялись никем из информированных современников. Следовательно, эти сведения характеризуют не Николая II, а Жевахова и Нилуса (как людей, у которых в голове был всяческий мусор). Следовательно, они уместны в статьях об этих двух персонажах. Если, условно, Лев Толстой верил, что Земля плоская - место этих сведений будет не в статье Земля, а в статье Лев Толстой. Кроме того, для многих исторических лиц биографически важны и слухи и домыслы о них. В этом смысле можно смело писать раздел "Домыслы" про Николая II (Распутин трахает императрицу, царь пьяница, императрица выдает военные планы Вильгельму, царя не расстреляли в Екатеринбурге) и включать это туда. --Erohov 14:49, 21 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Erohov, Вы всё же несколько утрируете. Одно дело - "протоколы сионских мудрецов", и совсем другое - обсуждаемая история. Кроме Н.Жевахова и С.Нилуса, о ней писали после 1917 г. бывший флигель-адъютант Николая Второго, гр. [Шереметев, Дмитрий Сергеевич] (в 1936 году в Брюсселе вышла книга «Из воспоминаний о Государе Императоре Николае II»), кн. М.И. Воронцова-Дашкова, протоиерей Л. Лебедев. В 1950 г. - эмигрант проф. М.Зызыкин (со ссылкой на мемуары очевидца события – товарища (заместителя) обер-прокурора Синода того времени) в докладе о Предсоборном присутствии 1906 г., опубликованном русской газетой «Наша страна» (Буэнос-Айрес, Аргентина) в номере за 21 января 1950 г. , причём М.Зызыкин в указанной статье пишет о том, что эти сведения были подтверждены также ещё одним участником той встречи - владыкой Антонием (Храповицким). Всё это можно прочитать в статье С. Фомина Непонятая жертва . - Конечно, эту статью можно рассматривать как апологетическую (как и её автора), и поэтому я не предлагаю ссылаться на неё - достаточно ссылок на работы С.Нилуса и Н.Жевахова. Можно добавить ещё ссылки на упомянутые выше мемуары Д.С. Шереметьева (и, м.б., статью М. Зызыкина).

Что касается публикаций на эту тему в наше время, то они есть, но преимущественно в про-монархических СМИ, и все их авторы ссылаются в основном на книги С. Нилуса и Н. Жевахова.

• Вот, уважаемый Ерохов - с большой пользой с Вами подискутировал - нашёл ссылку на книгу личного флигель-адъютанта Николая Второго, гр. Д. С. Шереметьева, который изложил эту историю со слов самого Государя. Эту ссылку и надо поставить первой, я думаю (хотя и без неё свидетельств достаточно). Ваше мнение?Борис Романов 18:55, 21 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Пожалуйста, сообщите что именно написано в книге Шереметева и на какой странице - книга доступна в Интернете. И больше не верьте в бред ПГМнутых недоумков типа Фомина. У них и цитаты, и источники все вечно перевраны насквозь. --Erohov 20:01, 21 августа 2012 (UTC)

Из интернета все варианты скачивания этой книги завершаются у меня предупреждением антивируса (Касперского) и помещением закачанного файла (формат exe) в карантин. Читать онлайн не нашёл. Придётся опять в БАН идти - на днях загляну туда и закажу эту книгу. Борис Романов 20:39, 21 августа 2012 (UTC)Борис Романов

Не трудитесь. Вопрос был риторическим. Там нет ни слова на эту тему. --Erohov 20:43, 21 августа 2012 (UTC)

А Вы откуда знаете? Может быть Вы читали советское издание? (кажется, эта книга издавалась в СССР в 1968г). Сообщите пожалуйста Ваш источник. Борис Романов 20:58, 21 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Например: razym.ru/literarura/biogistoriya/142046-sheremetev-ds-iz-vospominaniy-o-gosudare-imperatore-nikolae-ii.html. --Erohov 21:05, 21 августа 2012 (UTC)

Попросили сообщить свой номер мобильника - сообщил. После чего получил код активации и сообщение, что доступ будет предоставлен на один день, за 21р. Нажал "скачать". Результат: "Данный файл не доступен на данный момент, т.к. никто не раздает этот файл."

А Вам удалось скачать?Борис Романов 21:27, 21 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Если качать через депозит следует нажимать кнопку «спасибо не надо». Будьте внимательны. Там все бесплатно, но есть ловущки для читающих невнимательно. --Erohov 21:31, 21 августа 2012 (UTC)

Я пробовал сначала и через "спасибо не надо" - всё равно выскакивало требование номера мобильного :( Я так и не понял, Вы-то сами скачали эту книгу, прочитали?Борис Романов 21:40, 21 августа 2012 (UTC)Борис Романов

Да, там нет ни слова. И вообще, малосодержательный мемуар. --Erohov 21:44, 21 августа 2012 (UTC)

Да, тут моя ошибка - я думал, что Д.С.Шереметьев об этом написал в своей брошюре. Но это моя ошибка, т.к. источник (историк церкви Лев Лебедев, Великороссия: жизненный путь.) на брошюру Д.С. Шереметьева не ссылался, дословно: "Сведения об этом сообщены были вскоре (без указания имени источника) С.А. Нилусом в книге «На берегу Божьей реки» (С-Фр., 1969, т. II, гл. IV), а затем подтверждены участником беседы с Царём владыкой Антонием (Храповицким), а также – независимо от него – флигель-адъютантом Государя графом Д.С. Шереметьевым, с которым Царь лично делился своим замыслом, а также независимо от них – тем же видным синодальным чиновником, воспоминания которого приводит проф. Зызыкин"

Протоиерей Лев Лебедев (1935-1998) - известный и уважаемый историк церкви. Думаю, его книги можно рассматривать как АИ. Итак, ещё раз предлагаю внести представленный мной ранее короткий текст в статью, со ссылками на три источника: Л.Лебедев, Н.Жевахов, С.Нилус:

Согласно работам историка церкви Льва Лебедева, а также товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода Н.Д. Жевахова, и известного церковного писателя С.Н. Нилуса<><><>, на одной из встреч с синодалами (в марте 1905 года) Николай II предложил им восстановить патриаршество и одновременно рассмотреть его кандидатуру в патриархи - для чего он готов был отречься от престола (в пользу цесаревича Алексея, при регентстве брата Михаила) и уйти в монахи. Предложение было для иерархов РПЦ настолько неожиданным, что они промолчали - фактически отказав царю.

Если разместить этот текст в разделе "Религиозность и взгляд на свою власть. Церковная политика", то можно начать так: "В церковных и околоцерковных кругах с 1905 г. и до сих пор считается установленным фактом, что в марте-мае 1905 года на одной из встреч с синодалами Николай II... " - и далее по тексту, со ссылками на источники в конце текста.

Ваше мнение? Борис Романов 16:41, 22 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Я вижу, что все источники восходят к Нилусу и Жевахову. Оба эти персонажа лично царя не знали, предполагаемых событий не наблюдали. Пересказывают чьи-то пересказы (скорее православнутые легенды, чем пересказы). Оба автора замечены в тяжелейшей неадекватности - они горячие адепты теории жидо-масонского-большевистского всемирного заговора. Нилус ухитрился опубликовать Протоколы сионских мудрецов, а публицистика Жевахова менее известна, но столь же безумна. Поэтому эти авторы авторитетны лишь в рассказе о своей собственной биографии, их мнение о том как устроен окружающий мир и что в нем происходит - не имеет энциклопедической ценности. Сейчас мы напишем в статье про Николая что он, по мнению Нилуса, желал стать патриархом, а потом мы напишем в статье Евреи что, по мнению Нилуса, жиды погубили Россию? У обоих мнений одна цена. Все остальные источники пересказывают Нилуса и Жевахова, т.е. их мнение уже не добавляет к теории новой ценности. В статью Фолк-хистори все эти сведения добавить можно, будет по теме.

1. Антисемитом был, как известно, и Достоевский - что же, нельзя ссылаться на него в Википедии? Вообще на авторов-антисемитов нельзя ссылаться, по вашему мнению? С другой стороны, множество читателей ВП считают, например, Ленина и его соратников "ненавистниками русского народа" и бандой международных преступников. Значит ли это, что и на Ленина нельзя ссылаться в ВП? - Очевидно, избранный вами критерий не только порочен и ошибочен, но фактически и не применяется в Википедии. Правила ВП предусматривают изложение различных существующих точек зрения, и ограничения здесь ставит только УК РФ. Будет ли означать ссылка на С.Нилуса и Н. Жевахова по данной теме разжигание межнациональной розни? - очевидно нет, не будет. Более того, в ВП есть и статьи Нилус, Сергей Александрович и Жевахов, Николай Давидович, с перечислением и ссылками на их работы. По вашей логике это недопустимо. Очевидно, ваша логика ошибочна. Антисемитизм, конечно, порочен, - но антисемитизм того или иного известного автора не может являться основанием для недопущения ссылок на него по другим темам в Википедии. Это просто очевидно, и по здравому смыслу, и по факту работы Википедии.

2. Вы игнорируте мою первую ссылку - на работу историка церкви Льва Лебедева, который ссылается не только на С.Нилуса, но и на известного историка и богослова М.В. Зызыкина (Зызыкин, Михаил Валерианович), а также на подтверждение обсуждаемой истории непосредственными участниками встречи синодалов с Николаем Вторым - владыкой Антонием (Храповицким) и товарищем Обер-Прокурора Святейшего Синода того времени (1905 года).

Учитывая вышесказанное, считаю возможным разместить в обсуждаемой статье (в разделе "Религиозность и взгляд на свою власть. Церковная политика") предложенный мной текст. Он отражает точку зрения церковных и около церковных кругов - так и написано в начале предлагаемого мной текста. Замечу также, что эта точка зрения (о попытке отречения и восстановления патриаршества в 1905 г.) разделяется и многими вне церковных и около церковных кругов. Борис Романов 14:00, 23 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Достоевский был антисемитом, и его антисемитские взгляды надо излагать в статье Достоевский, а не в статье Евреи. Лев Лебедев - это явная публицистика тенденциозного толка, без энциклопедического значения. Жевахов на описываемый момент был мелким чиновником в Государственный канцелярии и не имел никакого отношения к церковному управлению. Антоний Храповицкий оставил многочисленные труды и мог бы уж сам упомянуть такие важные происшествия, а не только пересказывать это разным задвинутым. Зызыкин родился в 1911 году, то есть тоже пересказывает незнамо что. Где первичный надежный источник сведений? Кто из реальных очевидцев или участников это описал (а не якобы пересказал какому-то недоумку)? Какие остались документы? То что все знают, но никто не знает, откуда и почему это знают - это и есть историческая легенда. Про точку зрения церковных кругов Вы полностью правы - я сам эту лабуду не раз в разговоре слышал. Ну и что - тут энциклопедия, а не сборник слухов. --Erohov 15:22, 23 августа 2012 (UTC)

Я ведь и предлагаю изложить эту точку зрения именно как точку зрения церковных кругов, в соответсвующем разделе статьи ("Религиозность и взгляд на свою власть. Церковная политика") - поскольку, как вы сами признаёте, эта точка зрения широко распространена, - постольку она заслуживает упоминания в статье. Что касается ваших определений этой точки зрения ("лабуда" и пр.) - то это именно ваша личная точка зрения. Возможно, её разделяют многие, но многие другие (и я в том числе) считают эту историю фактом. Согласно правилам ВП, в статьях ВП необходимо излагать разные (распространённые) точки зрения. Руководствуясь этими соображениями, я ставлю в статью этот текст. Если вы располагаете источниками, в которых эти сведения Л.Лебедева, М.Зызыкина, С.Нилуса и Н. Жевахова опровергаются, никто не мешает вам разместить в этом разделе статьи текст типа "С другой стороны, следующие источники опровергают эти сведения... " - однако, я таких источников не знаю. Борис Романов 16:18, 23 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Ту точку зрения, что это лабуда, разделяют бесчисленные авторы современных научных исторических трудов, которые об этом даже не стали упоминать. Именно так профессиональные историки относятся к лабуде. --Erohov 18:00, 23 августа 2012 (UTC)

Поскольку вы не можете подтвердить свою точку зрения (что это легенда) ни одним источником, то ваше исправление ("бытует легенда") некорректно - поэтому вашу правку отменяю. Корректно будет написать в конце моего текста (в сноске): "Подтверждения или опровержения этой истории во внецерковных источниках не известны."

Спасибо за дискуссию - для меня она была не бесполезна. Удалось найти новые источники и улучшить формулировки текста.

В дополнение: поскольку Вы, Ерохов, называете эту историю "православной легендой", то хочу обратить Ваше внимание на один нюанс: если Вы внимательно прочитаете её по указанным мной источникам, то увидите, что эта история отнюдь не красит участвовавших во встрече с Николаем Вторым иерархов РПЦ, и сами они сожалели потом о своём молчании - более того, все авторы (С. Нилус и др.) резко осуждают поведение иерархов РПЦ на той встрече с Николаем Вторым. Так что, если Вы и называете это "православной легендой", то должны понимать, что эта "легенда" уж точно не "во славу" РПЦ. Борис Романов 19:07, 23 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Вы разве никогда не слышали про камер-фурьерский журнал? У царя не было недокументированных встреч, и вообще - недокументированного времяпровождения. Он жил, окруженный обширным штатом. Посещение царем Синода в полном составе, незамеченное никем - фантастическое событие. Не будем уж говорить о том, что никто из членов Синода об этом более не упоминал (пересказ двумя одиозными маньяками не в зачет). Зато есть огромное количество свидетельств того, чем интересовался и занимался царь в марте 1905 года на самом деле. Дел у него, мягко говоря, было выше головы. Неупоминание этого факта в профессиональных исторических трудах значит ровно тоже, что неупоминание встреч Николая с инопланетянами - нечего говорить о событиях, которые не имели места. --Erohov 21:14, 23 августа 2012 (UTC)

Вы изучали камер-фурьерские журналы Зимнего И Александровского дворцов? И в них за период март-май 1905г нет записей о посещении царя иерархами РПЦ? - Вряд ли, поскольку даже в Дневнике Николая такие записи в этот период есть. Кроме того, встречи с синодалами могли проходить не только в царских резиденциях, но и Синоде, и в других местах. Что касается того, почему только два иерарха из участников той встречи рассказали эту историю, то это как раз понятно - не каждый человек готов признать свои ошибки и рассказать истрию, которая показывает его с неприглядной стороны. А в данном случае не только его (отдельного человека), но и всю верхушку клира РПЦ. Вот, только двое и решились, и то лишь в приватных разговорах. Борис Романов 08:29, 24 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Нашёл работу светского историка, д.и.н. Фирсова, где обсуждаемая история критикуется и названа "православным апокрифом": Фирсов С. Л. Император Николай II как Православный Государь (к вопросу о религиозных взглядах и религиозном восприятии Самодержца // Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института. Материалы. М. 2000. С. 187-188.

Сейчас поставлю эту ссылку в статью. Критику доклада С.Л.Фирсова см. у С.Фомина (Непонятая жертваБорис Романов 08:51, 24 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Два иерарха как раз ничего не рассказали. Иерархи прекрасно умели говорить и писать и были способны оставить прямые письменные свидетельства. Рассказали два полоумных публициста. Кстати, даже в очень пристрастной статье Фомина цитируется Лев Тихомиров, который прямо говорит что во все эти россказни сам не верит. --Erohov 12:11, 24 августа 2012 (UTC)

Хорошо, дам в статье ссылку и на Дневники Л.А.Тихомирова Из дневника Л. А. Тихомирова] (Запись от 21 сентября 1916 г.))Борис Романов 12:57, 24 августа 2012 (UTC) Борис Романов

• Не историк, но выскажу свое скромное мнение. Царь в 1905 году еще находился под влиянием дядей (Николаши и Владимира Александровича, а также матери), следовательно кто, как не они должны были быть в курсе сих тайных дел. Но, если я не ошибаюсь, у дядей зрел план признать горе-племянника умалишенным, а невестку сослать в монастырь. Хотя возможно дяди могли рассматривать и такой вариант избавления от Ники, поставившего императорский дом под угрозу существования (Японская война, революция). --Maxton 12:42, 24 августа 2012 (UTC)

Я думаю, должно быть понятно, что если эта история имела место, то уж точно Николай Второй ни с кем (кроме Александры Фёдоровны) не советовался. К тому же к 1905 г. Николай Второй уже вполне вышел из-под влияния своих дядей - это общепризнано. Борис Романов 12:57, 24 августа 2012 (UTC)Борис Романов

И с мамой не посоветовался - в ее огромных дневниках об этом нет ни слова. Только столь близкие друзья царя как Нилус и Жевахов правду знали. --Erohov 13:07, 24 августа 2012 (UTC)

Ценю Ваше остроумие, но, согласитесь, что Нилус и Жевахов ссылаются на разные (независимые) источники в клире РПЦ, а Л.Лебедев и С.Фомин в своих работах дают ещё дополнительные независимые (от Нилуса и Жевахова) сведения.

Ссылку на Л.Тихомирова в статье поставил. Ещё раз спасибо Вам за обсуждение и дискуссию - думаю, теперь текст вполне объективен и даёт разные точки зрения на эту историю. Борис Романов 13:28, 24 августа 2012 (UTC) Борис Романов

• Юрию Романову: Вы мотивировали перенос текста в примечание тем, что это "частный эпизод с сомнительной источниковой базой". Замечу, что этот "частный эпизод" объясняет многое в дальнейшем отношении Николая Второго к клиру РПЦ. Возможно, он объясняет также и появление в ближнем кругу царской семьи Распутина (человека из народа). Более того, этот эпизод (вкупе с отказом Святейшего Синода обратиться к народу 26 февраля 1917 г. и благословением РПЦ новой республиканской власти 9 марта 1917г) - всё это, возможно, объясняет и крайне осторожное (если не сказать негативное) отношение РПЦ к Николаю Второму даже после 1991г., вплоть до его канонизации как св.мученика в начале 2000-х гг. (РПЦЗ канонизировала Николая Второго в 1981г) - более того, бытует мнение, что и канонизация царя РПЦ была лишь уступкой РПЦЗ перед их объединением. - Конечно, всё это лишь версии и домыслы, но весьма распространённые, и, как видите, возможно, хорошо объясняющие многое не только в нашей истории до 1917г, но и в новейшей истории. Я предложил бы всё же вернуть текст из примечания в статью. Ваше мнение? !Борис Романов 14:06, 24 августа 2012 (UTC) Борис Романов

Не корректно отображена дата рождения

Я не думаю, что тут сидят тупицы. Наоборот я полагаю, что статью писали умные люди. Но в указаниях дат тут ошибка очевидная. Например: дата рождения по старому стилю указана 6 мая (как в документах), но почему-то Википедия прибавляет 12 дней, а не 13, чтобы указать новый стиль. Таким образом Википедия исказила дату. День рождения Императора по новому стилю следует считать 19 мая, а не 18 мая (как тут указано). Подданный Российской короны

• Разница между григорианским и юлианским календарём не всегда была 13 дней. В XIX веке было 12 дней разницы, поскольку в 1900 году по григорианскому календарю было 28 дней в феврале, а по старому, юлианскому календарю, было 29 дней.  Не ошибка--Draa kul ^talk 14:46, 19 мая 2013 (UTC)

Нет ссылок на источники

В начале статьи написано: "Правление Николая II было ознаменовано экономическим развитием России". Где источники, подтверждающие эту информацию?

178.206.47.230 13:00, 21 июля 2013 (UTC)

• В википедии рекомендуется в введении вообще сноски на источники не ставить. Всё, что написано во введении, должно быть раскрыто в теле самой статьи. Там и ищите эту информацию и ссылки на АИ, по которым она написана. HOBOPOCC 13:07, 21 июля 2013 (UTC)

Исправьте фактическую ошибку

>>>Георгий Александрович (1894—1899)

Правильный год рождения 1871.

91.213.169.5 09:24, 23 июля 2013 (UTC)

Здесь указан не год рождения, а год в который он стал наследником. Поэтому тут все верно, наследником престола Георгий стал в 1894 году, после смерти своего отца и восшествия на престол не имеющего сына-наследника Николая II. --Medison 18:19, 24 июля 2013 (UTC)

1. Неправильное родовое древо ближе к концу страницы

В родовом древе отсутствует Александр 1, после Павла и Екатерины сразу идёт Николай 1. И такое же упущение в статье про Александра 2. Просьба изменить, я не могу, только зарегистрировался. --Freddiecruger 17:08, 24 ноября 2013 (UTC)

 Не ошибка. Тут в родословном древе всё правильно. Александр I не имел детей мужского пола и не оставил наследника. Николай I - сын Павла I и брат Александра I.--Draa kul ^talk 17:13, 24 ноября 2013 (UTC)

Это понятно, просто брат как бы тоже предок) но наверное лучше не исправлять.--Freddiecruger 17:41, 24 ноября 2013 (UTC)

• Данные схемы показывают прямых предков по восходящей линии. Боковые представители в этих схемах не указываются. → borodun™ ¿¿¿ 18:26, 24 ноября 2013 (UTC)