Обсуждение:Парнок, София Яковлевна

Untitled

Явный промах на 10 лет в указанном годе рождения, противоречащий дальнейшему тексту самой статьи: "После окончания с золотой медалью Таганрогской Мариинской гимназии (1894—1903)". Сомнительно, что Парнок поступила в гимназию за 1 год до собственного рождения. Кроме того, в одном из стихотворений М.И.Цветаевой из цикла "Подруга" есть строки, обращенные непосредственно к С.Парнок:

---

... Есть женщины. - Их волосы как шлем, Их веер пахнет гибельно и тонко. Им тридцать лет. - Зачем тебе, зачем Моя душа спартанского ребенка? ... Вознесение, 1915

---

[Марина Цветаева. "Сочинения" в 3 томах. Москва, изд. "ПРОМЕТЕЙ", ПИ им. В.И.Ленина. 1990 г. Т.1, стр. 235]

---

Официальными сведениями о годе рождения С.Парнок не располагаю, однако в Internet есть множество биографических статей (например, [1]), где годом её рождения указан именно 1885. Поэтому рискну внести правку в статью. --85.140.222.215 17:30, 4 ноября 2007 (UTC) (Rept-Tile)

Вы, разумеется, абсолютно правы. Спасибо за поправку. --Анна Астахова 19:59, 4 ноября 2007 (UTC)

Просьба к Участник:Garik 11 не загружать статью подробностями сексуальной ориентации г-жи Парнок. --Анна Астахова 16:08, 6 ноября 2007 (UTC)

Это отнюдь не подробности. В "подробности" намерения углубляться не имею, а лишь уверен в необходимости упомянуть о факте биографии поэтесс, ярко отразившемся на творчестве обеих. А удалять должным образом оформленные факты с источниками не имеете права. Garik 11 16:18, 6 ноября 2007 (UTC)

Да Господь с Вами, пребывайте при своих правах. Обидно, конечно, за обеих поэтесс, мне кажется, они бы Вам за Ваши "оформленные факты с источниками" спасибо не сказали. В отличии от любителей бульварщины и прочих светских хроник. Впрочем, плоды Вашей принципиальности остаются на Вашей совести. --Анна Астахова 17:24, 6 ноября 2007 (UTC)

В отличиЕ от вас, я делаю нейтральный вклад в энциклопедию, что подразумевает добавление фактов, имеющих непосредственное отношение к теме. Как бы вам получше объяснить... Без моей правки данный абзац выглядел бы аналогично такому тексту: "В 1990 г. Вася познакомился с Машей. В 2000 г. Коля пошел в первый класс". Что пропущено? Или: "Через три года у них родился сын Коля, т.к. они долго не могли (не хотели) иметь детей"? Или: "Они усыновили мальчика из Зимбабве, назвали его Колей, и он впервые пошел в школу в возрасте 15 лет"? Или еще что-то? Так и здесь: что значит "познакомилась"? Вместе поужинали пару раз и больше не виделись? Почему "Цветаева посвятила(!) ей(!) цикл(!) стихотворений Подруга(!) («Под лаской(!) плюшевого пледа…»" А так все становится на свои места. Повторяю, я же не "углубляюсь" в ее личную жизнь (не живописую отношения со всеми ее любовницами). И, кроме того, похоже, что обе женщины не стеснялись своих отношений и не считали их чем-то предосудительным или "бульварщиной". Garik 11 18:22, 6 ноября 2007 (UTC)

Уж коли Вами движут столь искренние мотивы — как Вы отнесётесь к предложению исключить из текста прилагательное "лесбийский"? С оджной стороны оно избыточно по контексту ("Летайте самолётами Аэрофлота"), с другой — общее впечатление (это, разумеется, исключительно моя точка зрения) не такое липкое будет. --Анна Астахова 19:49, 6 ноября 2007 (UTC)

Лесбийское

Ну, может, как-то изменить формулировку — в целом же данная тема крайне характерна для её лирики, и в этом отношении она в русской поэзии первопроходец (у предыдущих если такие мотивы и были, то прикровенно); это касается не личной жизни, а вот именно что мотивов творчества. Опять же это очень глубокий кризис личности после разрыва с Волькенштейном — тут не только меняется ориентация, но и религия, и поэзия, за которую она берётся. Например, у Адамовича (в отличие от Кузмина) гомо-тема практически отсутствует, так что это его личное дело, о котором в статье писать не надо; так же и музыка Чайковского ничего об ориентации автора не говорит — а тут не так. --Mitrius 17:22, 16 августа 2008 (UTC)

Опять же известно, что М. И. с С. Я. в 15-16 годах появлялись в литературных кружках вместе не скрывая отношений, так что это было сознательное литературное поведение, эпатаж и т. п. --Mitrius 17:24, 16 августа 2008 (UTC)

Конечные разделы статьи

• Господа, зачем с таким упорством вы удаляете раздел «Интересные факты», загоняя при этом инфу о CD с песнями Фроловой в раздел «Книги С.Я. Парнок»? --Анна Астахова 16:40, 26 августа 2008 (UTC)

  Песни Фроловой можно в принципе и убрать, хотя пока я оставил и завёл для них отдельный раздел сейчас. В том, что ЛЭ 1930-х годов характеризовала всех поэтов Серебряного века как буржуазных, упадочных, индивидуалистических и т. п., нет ровным счётом ничего интересного. --Mitrius 16:46, 26 августа 2008 (UTC)

Пошто так безапеляционно? А на мой вот, к примеру, взгляд, это более чем интересно. --Анна Астахова 13:47, 27 августа 2008 (UTC)

Ахматова:

Естественно, что в этой обстановке, напоминающей о невозвратном прошлом, последыши дворянской культуры, лишенные всяких производственных связей с настоящим, уходят исключительно в узкую область интимнейших эротических переживаний. Почти все творчество А. представляет сконцентрированное выражение именно этих эмоций. Эротическое переживание является для творчества поэтессы той осью, вокруг к-рой вращается ее духовный мир. Однако глубочайшее чувство обреченности, к-рое пронизывает социальное сознание вымирающей группы, проходит и через эту область, окрашивая ее в сумеречные тона предсмертной безнадежности. Эти настроения сочетаются с мистическими переживаниями, также характерными для классов нисходящих.

Блок:

Культ "Жены, облеченной в солнце" у поэта эпохи двух революций, сперва надломивших, а затем и вовсе уничтоживших родной ему дворянский класс, характерно соединяется с переживаниями надвигающегося конца мира. Драма Б. — социальная драма последнего поэта-дворянина, родившегося в эпоху окончательной гибели русского дворянства.

Анненский:

Однако творчество А., эта поэзия скуки, страха и отравы, "злых обид" и великой жалости к малым вещам, один из самых больных цветков умирающей буржуазно-дворянской культуры — естественно остается чуждым всем здоровым тенденциям современности.

Северянин:

Для эмоционального строя стихов С. характерен "салонный" элегизм вокруг любовных тем применительно к запросам сытого мещанина.

Вячеслав Иванов:

Все движение "младших символистов", их стремление к ренессансу дворянской культуры на некоторых обновленных основах, к созданию всенародного искусства большого стиля не имело реальной почвы в исторической ситуации соответствующего класса. Это движение не могло выйти за пределы социально-психологической реакции некоторой части дворянской интеллигенции на гибель дворянской культуры под ударами торжествующего буржуазного капитализма.

Это интересно как отношение ЛЭ лично к Парнок? Нет, статей без этого просто нету. Это интересно для каждого из этих поэтов и должно быть в статьях о них? Нет. Это информация не о Парнок и даже не о восприятии Парнок, а о ЛЭ. Эти цитаты могут быть в статье вульгарный социологизм или Литературная энциклопедия; ничего для характеристики Парнок это не даёт. --Mitrius 14:05, 27 августа 2008 (UTC)

На Ваш взгляд не даёт :-) А мне кажется, что это интересно — как минимум — для харектиристики атмосферы, в которой она жила последние десятилетия своей жизни. И — следовательно — вполне может быть процитировано. --Анна Астахова 17:40, 27 августа 2008 (UTC)

Интересны могли бы быть ругательные рецензии в текущей печати на неё, «проработки», кампании, запреты печататься и т. п. — это личная литературная судьба/репутация писателя, как раз та самая атмосфера. Например, «Розы Пиэрии» ругал ставший большевиком Брюсов, «Вполголоса» вышло в 1928 году тиражом 200 экземпляров (!), для заработка стала заниматься переводами. (Хотя последняя отдушина в виде кооперативного издательства «Узел» — не худший ещё вариант, не зря из Ленинграда туда просились совершенно не подходившие по стилю Хармс и Введенский, просто потому что их не печатали вообще нигде). А ЛЭ это как розетка, куда суешь пальцы — всем одни и те же штампы с претензией на «научность» и всеобъемлющий социологический подход, ничего другого от неё ожидать было невозможно ни для кого из модернистов, кроме Маяковского, да писатели и не обращали внимания. Год рождения Ахматовой переврали (1888) — это ещё как-то информативно в смысле отношения к ней, а эти стандартные характеристики — ну никак. --Mitrius 18:23, 27 августа 2008 (UTC)