Обсуждение:Патагозавр

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Монотипический род

[править код]

При описании монотипического таксона описывайте нижний таксон, т.е. вид. Bsmirnov 16:31, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Я устал от подобных замечаний. Во всех АИ (заметьте, во всех на русском языке) используется название патагозавр. Зачем в таком случае писать все эти длинные видовые названия? Читателю неудобно. Самодеятельность не нужна, если общепринятое русское название есть. Ведь тираннозавра, скажем, никто не именует в русском языке полностью — Tyrannosaurus rex, вот и это то же самое. Изложенные правила, которыми Вы руководствуетесь, не догма, вы придаете им неправильное значение. Я, если Вы заметили, описываю видовые названия, когда нет АИ на русское название, но здесь оно очевидно. Старайтесь руководствоваться здравым смыслом и быть понятным для читателей. С уважением, --Георгий Суворов 17:39, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Если называют патагозавр, то это не значит, что нужно описывать род. Придётся самому исправлять, если Вы не понимаете ... Bsmirnov 12:32, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Я-то понимаю, уж простите. В данном случае нужно описывать именно род — во всех русских АИ описывается именно род. И еще раз: правила не догма, нужно руководствоваться здравым смыслом. Выслушайте мои реплики, пожалуйста. А то одно и то же… Давайте стараться угодить читателям, а не правилам. Я в случае монотипических таксонов описываю виды, с длинными латинскими названиями. но только в том случае, если нет АИ на русское название. А если есть — смысл? --Георгий Суворов 12:45, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Вообще если название одним словом именуется — это род, почему Вы думаете, что «патагозавр» — это вид? --Георгий Суворов 12:47, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Учтите, что если описывается род, то принято писать не патогозавр, а патагозавры. Bsmirnov 13:00, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Это если много видов, скажем, диметродоны или прокоптодоны. Тут бедный-несчастный вид один-единственный. --Георгий Суворов 13:16, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Георгий, вообще-то говоря Bsmirnov прав. Устоявшееся русскоязычное название таксона должно быть использовано в статье даже если оно не биномиальное, но это никак не противоречит практике описывать именно вид если род (семейство, отряд...) монотипический. С уважением, Sir Shurf 12:50, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, убедили. Учту :-) --Георгий Суворов 12:56, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

К какому семейству относят

[править код]

В других языковых разделах Wiki относят к другому семейству. Bsmirnov 14:22, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Наверное, пока так. Дебаты дебатами, но классифицировали его как Цетиозаврида.