Обсуждение:Пейоратив
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Неоднозначности[править код]
В статье слова урод, болтун, холуй, обыватель выделены цветом и обозначены как ссылки на соответствующие страницы разрешения неоднозначности. Я попытался разрешить неоднозначность для слова урод, но BelCorvus отчитал меня за техническую неграмотность и непонимание правила ВП:СЗ. Прошу опытных участников разрешить эту дискуссию. Неужели статья так и должна оформляться с выделением слов с неоднозначными значениями розовым цветом?--Филиппыч 13:05, 8 декабря 2012 (UTC)
- Понимаете, разрешением неоднозначности было бы, если Вы заменили ссылку на неоднозначности на ссылку на статью об этической оценке. Но такой статьи нет, а значит, ссылка приобрела красный цвет и не перенаправляла уже никуда, даже на страницу неоднозначностей. Это явно не способствует улучшению статьи, т.к. на странице разрешения неоднозначностей есть хотя бы определение данного пейоратива. BelCorvus 14:12, 8 декабря 2012 (UTC)
- Ссылка перенаправлена не "в никуда", а на слово урод(иносказат), страница которого отсутствует. Такая форма естественна для формата ВП, например, тут же перед обсуждаемым словом урод(иносказат) расположено слово зануда, так же выделенное красным цветом. И пере направление на ненаписанную еще статью для читателя ВП понятнее, чем пере направление на страницу разрешения неоднозначностей, которая предназначена для редакторов. Это видно из текста шаблона {{неоднозначность}}
Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью.
- Правка в интересах читателей, а не редакторов улучшает статью. Таково моё мнение. Не уверен, что оно совпадает с мнением других редакторов. Я уже сталкивался с удивительными трактовками правил ВП.--Филиппыч 05:18, 9 декабря 2012 (UTC)
- В чём удобнее и понятнее? В неэнциклопедичном тексте статьи с непонятными сокращениями в скобках? Ведь есть же страница, пусть с неоднозначностями, но там есть определение иносказательного значения слова. Вы привели цитату из шаблона: "вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью." Всё верно. Чтобы она указывала на статью. Но статьи-то нету. Вот если будет статья, тогда и надо изменять ссылки. И скажите мне, где Вы видели в текстах статей ссылки или названия такого формата, как эта: урод(иносказат)? Ну, а если Вас так смущают розовые и красные ссылки в этой статье, то викиссылки вообще можно убрать, всё равно таких статей в Википедии, наверное, не будет. Логично предположить, что место им в Викисловаре, а не в Википедии. BelCorvus 08:23, 9 декабря 2012 (UTC)
- 1. Не нравится сокращение - исправьте как считаете нужным. Уточнение действительно оказалось неудачным. Могу предложить другое: урод(пейоратив).
- 2. Из этой логики следует, что ссылки на несуществующие статьи недопустимы. Примите участие в редактировании правил.
- 3. Это основная форма уточнения значений слова на страницах списках значений и разрешения неоднозначности. На подборку примеров время терять не могу, смотрите сами.
- 4. Хотите убирать вики ссылки —- убирайте, Вы же редактор статьи. Я, как уже писал ранее, здесь по случаю и хотел, по пути, оказать посильную помощь в устранении недоработок. До сих пор такие правки у меня проходили без каких либо трений, доставляя удоввлетворение от оказанной помощи и мне и основным редакторам статей. Это первый случай непонимания. Странно, что другие редакторы статьи не высказывают своей точки зрения на ситуацию - их в статье совсем не много. Но я посоветовал бы проконсультироваться с кем либо из администраторов. Свое же время на эту странную дискуссию тратить более не могу.--Филиппыч 21:36, 9 декабря 2012 (UTC)
- Ссылки на несуществующие статьи допустимы. Но если есть уже страница с объяснением значения слова, то зачем делать ссылку на несуществующую? Я всё же считаю, что ссылка на страницу неоднозначностей будет более уместна, чем ссылка на страницу несуществующую, откуда читатель ничего почерпнуть не может. Согласен с Вами: надо пригласить к обсуждению кого-либо из более опытных участников, чем мы, или администраторов. BelCorvus 08:14, 12 декабря 2012 (UTC)
- В чём удобнее и понятнее? В неэнциклопедичном тексте статьи с непонятными сокращениями в скобках? Ведь есть же страница, пусть с неоднозначностями, но там есть определение иносказательного значения слова. Вы привели цитату из шаблона: "вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью." Всё верно. Чтобы она указывала на статью. Но статьи-то нету. Вот если будет статья, тогда и надо изменять ссылки. И скажите мне, где Вы видели в текстах статей ссылки или названия такого формата, как эта: урод(иносказат)? Ну, а если Вас так смущают розовые и красные ссылки в этой статье, то викиссылки вообще можно убрать, всё равно таких статей в Википедии, наверное, не будет. Логично предположить, что место им в Викисловаре, а не в Википедии. BelCorvus 08:23, 9 декабря 2012 (UTC)
- Правка в интересах читателей, а не редакторов улучшает статью. Таково моё мнение. Не уверен, что оно совпадает с мнением других редакторов. Я уже сталкивался с удивительными трактовками правил ВП.--Филиппыч 05:18, 9 декабря 2012 (UTC)
Непонятны разделения[править код]
...отрицательные качества первичного и вторичного порядка (эгоист, тупица, нахал, хлыщ, зубрила, хулиган).
Что здесь первично и что вторично? И почему?
...пороки, выделяемые обличителями либо ответчиками (лентяй, клоун, ничтожество, мегера, подлиза, обыватель).
Какой из перечисленных пороков выделяет ответчик?
81.177.127.47 07:22, 8 февраля 2017 (UTC)MichaelMM
Ужасные слова[править код]
А слова тупица и пьяница разве не считаются обсценными или бранными? При возможности дайте ссылку на доказательство (на источник) 185.201.88.219 08:13, 26 июля 2021 (UTC)