Обсуждение:Петроградское городское кредитное общество

Цитата к последующему улучшению статьи

Первые 10-15 лет финансовое положение общества не вызывало опасений. Отчасти этому способствовала политика скрытности, которой придерживалось руководство общества в отношении связей с общественностью. Составитель сборника заметок об обществе, вышедшего в 1871 году к 10-летию со дня его основания, сетовал:

«Биржевые Ведомости», выдающие себя за орган коммерческих интересов, не потрудились ни разу хотя бы слегка приподнять таинственную завесу, скрывающую распоряжения правления от лиц, доверивших ему свои интересы. Прочие газеты, как «Голос» и «СПб. Ведомости», столь живо интересующиеся всяким коммерческим явлением, развивающие все стороны железнодорожных, торговых и акционерных предприятий, обходят молчанием Городское Кредитное Общество, делая вид, как будто бы его и нет.

— «Сборник статей о СПб. городском кредитном обществе». — СПб., 1871, с. 8.

---

Данный текст временно изъят из статьи во избежание превышения лимита объёма, установленного для «добротной статьи» Cherurbino (обс.) 15:43, 3 мая 2018 (UTC)

Условия выдачи займов

Вот тут - "Петербург" календарь (1870) есть краткое описания условий выдачи займов. Мне кажется оно бы было интересно читателям статьи. --НоуФрост^❄❄❄ 12:23, 24 июня 2018 (UTC)

Огромное спасибо, коллега @НоуФрост:, за внимание к предмету статьи. В моих загашниках есть немало материалов и по ПКО, и по другим кредитным обществам Российской империи. Вернувшись в проект, наивно думал, что мне удастся сделать для Википедии целую серию статей по этим организациям. Даже иллюстрации стал закачивать. Однако по вине ряда лиц, уполномоченных на обсуждение номинаций на ВП:КДС, перспективы появления чего-то нового по этой теме затуманились больше, чем Марс в нынешней стадии пыльных бурь. C первых слов обсуждения они стали проявлять агрессивность ("И где 23 года бурной деятельности?", "такое ощущение, что просто откуда-то вытащили текст, где предмет упоминается, и добавили"), а затем вообще заняли обструкционистскую позицию ("претензий к статье не имею, но номинировать отказываюсь"), Люди не понимают, что Википедия в конечном счёте теряет людей, готовых вносить позитивный вклад, из-за их амбиций и упоения властью, которую некоторые понимают как своё "право" разговаривать в пренебрежительном тоне со всеми, кто отвергает надуманные претензии (типа вот этой. Cherurbino (обс.) 12:46, 24 июня 2018 (UTC)

• Мне кажется, что если сосредоточиться на статье и может быть прислушаться даже и к спорным пожеланиям коллег, нежели терять время на обсуждение «кто прав, кто виноват», то толку будет больше и для статьи и для вашего времени, ну и для времени коллег тоже. --НоуФрост^❄❄❄ 12:59, 24 июня 2018 (UTC)

• К самой статье ни у кого уже претензий нет. Даже со стороны тех, кто начинал обсуждение в агрессивном ключе. Пишут: "к статье претензий нет, но итог подводить не буду". Последний "подводящий", коллега Богданов, вообще устроил на днях фарс:
• 21 июня 2018 в 23:49 и в 23:53 высказал в номинации два мнения, требующих моего ответа. Однако ЧЕРЕЗ 23 минуты после этого
• 22 июня 2018 в 00:16, он внезапно изменил своё мнение и пометил статью, как не избранную.

Причина? Увидев на моей СО старый шаблон об уходе из проекта (снять который я намеревался, убедившись в том, что коммуникационный климат здесь улучшился), коллега Богданов записал в комменте ложное не соответствующее действительности утверждение о том, что якобы "19 июня я покинул проект". Разве это с его стороны не фарс? Ведь ему доступны и данные истории правок на моей СО (из которых ясно, что шаблон поставлен много лет назад), и мои личные логи ("вклад участника"). Всё как раз наоборот: именно 19 июня с.г. в 23:17 я произвёл свою последнюю правку в другой статье — то есть, я продолжал работу за двое суток до того, как он сначала для вида задал мне вопросы по статье, а потом резко решил её с номинации снять. Так что, время на обсуждение «кто прав, кто виноват», тратится не по моей вине, и я лишь жду появления администратора, честного перед самим собой, который объективно оценит статью As Is, без оглядки на ложно понимаемую "корпоративную солидарность". Cherurbino (обс.) 13:21, 24 июня 2018 (UTC)

• Ну дак вы опять обсуждаете со мной сейчас «кто прав, кто виноват». А я вам предлагал забыть об этом и подумать о статье. --НоуФрост^❄❄❄ 13:33, 24 июня 2018 (UTC)

• Вы правы в том, что развивать работу над статьёй всегда полезнее, чем отвлекаться на тех, кто своими надуманными, а порой и просто высосанными из пальца претензиями этому мешает. Ещё раз спасибо за внимание к предмету статьи, и на этом предлагаю обсуждение помех завершить )).
• Конкретно по Вашему источнику: отдельное спасибо за него! Я скачал себе весь pdf, в том числе потому, что там есть забавная статья о проституции в Петербурге по состоянию на 1870 год. Уникальные данные: оказывается, среди проституток столицы на первом месте были дамочки из Риги, а на втором-третьем ещё из двух крупных остзейских городов!
• По предмету статьи. В Вашем источнике наиболее ценное сведение о ПКО — косвенное подтверждение того, что после пожара (см. статью) оно размещалось в здании городской думы. Что же касается условий кредитования, то изложенные в "Календаре" сведения не выходят за рамки того, что известно из других источников, а также из текста мелким шрифтом, который печатался на обратной стороне каждой облигации. Cherurbino (обс.) 15:24, 24 июня 2018 (UTC)