Обсуждение:Психология/Архив/1

Фактические ошибки

В статье есть значительные фактические ошибки. Так автор связывает разработку интеллектуальных тестов с потребностями армии во 2 мировой войне. Если у армии были такие потребности, то нужны источники. Один из основателей этого направления диагностики - Бине является составителем такого теста, он направлен на диагностику детского развития (никакой речи о диагностики взрослых нет). Почему до 30 годов не было интереса к изучению предмета психологии? А как же доклад Выготского в 1924г.? --Pe1ro 23:00, 16 Октября 2012

Рекомендованная литература

А психологи тут вообще есть? Может они могут в разделе «Рекомендованная литература» разместить ссылки на приличные (фундаментальные) книги по психологии, то есть на нормальные первоисточники, да хотя бы даже и учебники? А то правки Участник:AntonR вызывают только улыбку :)80 254 110 49 21:36, 6 июля 2007 (UTC)

Мда. «Психология для чайников» это нечто. Поставил в список литературу, как правило, рекомендуемую на 1-м курсе психфака МГУ.--Ctac (Стас Козловский) 08:32, 7 июля 2007 (UTC)

О кризисе 20-х гг.

Насколько я помню, кризис 20-х гг прошлого века был вызван именно тем, что в психологии была только одна теория - ассоцианизм. Все популярные сейчас школы психологии появились как раз после кризиса в результате изменения предмета исследования. Или Вы имеете в виду общее состояние психологии в данный момент?--Nikto 16:49, 14 Апр 2005 (UTC)

Об уместности "рекомендованной литературы" и о правке ctac

Википедия в принципе не может быть первоисточником, и поэтому здесь принято давать ссылки и на references, и на т. н. further reading (см. англ. Вики). Ev 09:10, 19 апреля 2006 (UTC)

О трансперсональной психологии

Честно говоря, я вообще не думаю, что она заслуживает отдельного упоминания, и уж во всяком случае, этот текст лучше было бы перенести в отдельную статью про неё. Так или иначе, в en:History of psychology существование этой области исследований гнусно-подлым образом замалчивается... --Владимир Волохонский 18:40, 23 апреля 2006 (UTC)

Согласен. Трансперсональная психология - это лишь один из видов психоанализа, упомянув её, придётся упоминать и все остальные. Лучше о ней упомянуть из статьи о психоанализе. Здесь же, в разделе с историей психологии, логичнее писать лишь о направлениях, оказавших влияние на развитие сразу всей психологии: интроспекционизме, бихевиоризме, гештальтпсихологии, психоанализе, гуманистической психологии, психологии деятельности, когнитивной психологии и т.п.--Ctac (Стас Козловский) 19:03, 23 апреля 2006 (UTC)

Владимир, не согласен, трансперсональная психология сейчас серьёзно развивается и является заметным явлением в науке, - явлением, во многом объединяющим перечисленные направления, поэтому, по крайней мере, одного абзаца в разделе по истории психологии она заслуживает. То, что в англоязычной статье её существование не отмечается, говорит лишь о том, что об этом не успели написать - если вы посмотрите внимательно, та статья является достаточно краткой и обрывается "на самом интересном месте". А отдельной статье про трансперсональную психологию, разумеется, необходимо быть.

В чём заметность явления трансперсональной психологии в науке? Для меня это не более чем маргинальное направление психотерапии. См. en:Transpersonal_psychology#Criticisms_of_Transpersonal_psychology - вполне такая обычная Нью-эйдж практика... Эдак сюда ещё надо будет колоссальный вклад сайентологов добавлять. Это же всё-таки история психологии, а не психотерапии. Я всё-таки полагаю, что уделять внимание следует только действительно общепризнанным школам. --Владимир Волохонский 20:09, 23 апреля 2006 (UTC)

Хорошо, уделяйте. Ev 20:48, 23 апреля 2006 (UTC)

Стас, согласен, что необходимо написать и о тех направлениях, которые вы перечислили. Трансперсональная терапия объединяет различные психоаналитические направления, однако она не является частью психоанализа (скорее даже наоборот, психоанализ с определёнными ограничениями интегрируется как один из методов трансперсональной психологии). Если говорить о её истоках, то её можно было бы отнести к гуманистической психологии, благо они были образованы примерно в одно время и во многом заслуга в этом принадлежит Маслоу. Ev 19:17, 23 апреля 2006 (UTC)

О переосмыслении

Просто совершенно непонятно, как можно было бы зафиксировать факт какого-то переосмысления? Вот, допустим Третий съезд психологов принял этический кодекс психолога, где нет ничего про марксизм-ленинизм. Это значит, что было переосмысление? Несколько психологов наплодили кучу статей про неклассическую, постнеклассическую и т.п. психологию, где осмысляли, что Выготский, дескать, не был на самом деле марксистом. Это не переосмысление? --Владимир Волохонский 17:08, 25 апреля 2006 (UTC)

Всякий, кто сколько-нибудь серьезно изучал психологию знает, сколько в этой науке таблиц, диаграмм, графиков, подсчетов, даже формул, — в общем, того, что профессор психологии ОНУ И.Г. Белявский пренебрежительно-ворчливо обзывал «цифирью». При этом рассуждения ученых остаются на уровне сомнительной марксистко-материалистической философии.

Как известно, практика – критерий истины. А вот какими практическими результатами может похвастаться современная психологическая наука? Попытки как-то соотнести статистически-количественные данные, имеющие чисто умозрительный характер, с реальным пониманием протекания психических процессов кажутся уж больно несостоятельными.

Многие сегодня говорят о кризисе психологической науки – именно науки, а не различных школ психологии, психотерапии и психологического консультирования, которые не зависят от господствующих на данный момент парадигм. Вопрос стоит таким образом: способна ли психологическая наука в текущий момент своего развития вернуться к истокам и задуматься над смыслом термина психология – «наука о душе» или же будет и в дальнейшем ориентироваться на психологическую статистику. Убеждение о том, что если какое-то явление не понятно – давайте его посчитаем, найдем среднеквадратичное отклонение, применим критерий Стьюдента, играет на руки лишь тем, кто боится развития, уважает застой, стараясь подольше удержаться на насиженном годами месте. Arunah 17:59, 27 апреля 2006 (UTC)

Известно, что практика - сомнительный критерий истины. Точнее, о том, что практика - критерий истинности, нам известно из марксизма-ленинизма. Это марксистский постулат и данный текст как раз является ярким образцом сомнительных философских рассуждений... --Владимир Волохонский 17:56, 27 апреля 2006 (UTC)

Ну зачем передергивать, если я написал "истины", то имел ввиду именно это слово. В психологии Истина - это переживание,объективное событие внутреннего субъектного мира. Кстати в математике доказана принципиальная неформализуемость понятия "истинность". Истины (переживания) - как картины разных художников не спорят между собой и не конфликтуют.Arunah 18:09, 27 апреля 2006 (UTC)

Если я не ошибаюсь, основной "парадигмой" при обучении психологов всё ещё всерьёз является "теория отражения [объективной реальности]"; вероятно, можно, привести ещё примеры рудиментов в нашей науке. Насколько ещё повлиял марксизм-ленинизм на теоретические предпосылки отечественной психологии, и сегодняшней в том числе? Исследовалось ли, насколько обоснованы некоторые из них? Изменялось ли существенно обучение специалистов? Изменилось ли что коренным образом, что было отвергнуто, кроме термина "марксизм-ленинизм"? Ведётся ли работа в этом направлении - в постановке психологии на современные рельсы, или всё по-прежнему ограничивается анкетированием всего живого (утрируя, конечно :)? Мне действительно интересно; быть может, и вправду нет оснований оставлять ту фразу, о которой речь. О Выготском здесь беседа не ведётся, речь, по моим представлениям, идёт о периоде, следующем за "педологическими извращениями" (вплоть до наших дней). А факт переосмысления можно зафиксировать по документам, изменениям в системе образования; вот вы привели Третий съезд - это хороший факт. 7even 16:53, 26 апреля 2006 (UTC)

Ну... Начнём с того, что подход к психике как пассивной системе отражения объективного мира - отнюдь не марксистская вещь и остаётся от в курсах по психологии в основном как следствие того, что в отечественной психологии не были отвергнуты догматы когнитивной психологии 60-70-х годов. См. аналогичные западные курсы. --Владимир Волохонский 17:49, 27 апреля 2006 (UTC)

Ну... Можно продолжить: назвав психику пассивной системой, мы подразумеваем, что структура - первична, а функция вторична - покажите, пожалуйста, в чем тут выражается отход от марксизма-ленинизма?Arunah 17:59, 27 апреля 2006 (UTC)

Извините, не понимаю Вашего вопроса. Я, увы, знаком с марксизмом лишь на уровне скромных школьных знаний... --Владимир Волохонский 19:28, 27 апреля 2006 (UTC)

Вот вы пишите, что «подход к психике как пассивной системе отражения объективного мира — отнюдь не марксистская вещь». Однако у нас в распоряжении есть сочинения известного всем В. И. Ленина, в которых можно странным образом найти догматы когнитивной психологии 60-70-х годов об «отражении как всеобщем свойстве материи».

Чтобы не быть голословным в своих аргументах, позволю себе лишь один раз привести здесь несколько крайне интересных цитат из Владимира Ильича. Например, он пишет: «ощущение есть результат воздействия объективно, вне нас существующей вещи в себе на наши органы чувств, такова теория Фейербаха. Ощущение есть субъективный образ объективного мира, мира an und fur sich» [здесь и далее: Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм]. «Быть материалистом значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств. Признавать объективную, то есть не зависящую от человека и от человечества истину, значит так или иначе признавать абсолютную истину».

И вот мы подбираемся к самым «догматам когнитивной психологии»:

«Основное отличие материалиста от сторонника идеалистической философии состоит в том, что ощущение, восприятие, представление и вообще сознание человека принимается за образ объективной реальности. Мир есть движение этой объективной реальности, отражаемой нашим сознанием».

«Для материалиста наши ощущения суть образы единственной и последней объективной реальности, — последней не в том смысле, что она уже познана до конца, а в том, что кроме нее нет и не может быть другой».

Возможно, отсюда следует и то, чему обучают (ведь обучают, верно?) отечественных специалистов: «Материализм в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение…».

Кстати, об обязательном материальном субстрате психики: «Мысль есть функция мозга… ощущения, то есть образы внешнего мира, существуют в нас, порождаемые действием вещей на наши органы чувств. <…> [Д]ух не существует независимо от тела, <…> дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира».

Ленин «развивает теорию отражения»: «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира» и «отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего». Отметьте, как иронично и психологично сказано чуть далее: «„Наивное“ убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания».

Интересно, насколько повлияло (затормозило) нашу «науку» следующее утверждение: «Идея, будто познание может „создавать“ всеобщие формы, заменять первичный хаос порядком и т. п., есть идея идеалистической философии. Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность» [Там же]. Или насколько догматизировало определение нормы восприятия следующее: «наши ощущения суть образы внешнего мира» [Там же].

И, наконец, занавес для когнитивной психологии 60-х-70-х годов: «„Материалистическая теория познания, — писал И. Дицген, — сводится к признанию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы“. Это и есть материалистическая теория отражения в познании человека вечно движущейся и изменяющейся материи, — теория, вызывающая ненависть и ужас, клеветы и извращения всей казенной, профессорской философии». [В. И. Ленин. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена.] (выделение моё).

Не правда ли, до боли напоминает столпа психологии Леонтьева, и не только его? Почему-то думается, что желающего сегодня познать базис и теоретические предпосылки отечественной психологической школы лучше сразу отсылать к творчеству В. И. Ленина. Раз существует объективная реальность, значит её можно «померять», правда? В заключении примечательная цитата, которую, вероятно, почему-то не замечают: «Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее „непосредственной цельности“, он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы; научную картину мира и т. д. и т. п.» [Ленин В. И. Философские тетради.], — а следовательно, и само отражение не способно привести к истине. Истина всегда где-то рядом; и насколько марксизм изменил сознание учёных, выросших в нём? Насколько адаптация к идеологической машине потребовала изменение восприятия? Почему теория отражения принимается за «когнитивные догматы 60-х-70-х»? Пожалуйста, приводите всё же аргументы. 7even 19:53, 27 апреля 2006 (UTC)

Лично я действительно верю в материализм, в том смысле, что есть объективная реальность и её можно пощупать. Материализм исповедуют подавляющее большинство современных учёных, и в этом Маркс, Энгельс и Ленин практически неповинны. Я не очень хорошо знаю историю науки - по всей видимости, были какие-то мыслители после Ньютона, которые поставили материализм в "угол" современной науки. Мне крайне трудно что-то сказать по поводу переосмысления чего-то в отечественной психологии - я никогда себя к ней не причислял, в моих работах вообще практически отсутствуют ссылки на наших авторов. Когнитивная психология рассматривала восприятие человека как канал передачи информации с ограниченной пропускной способностью. То есть вот сидит человек, в глазик ему попадает фотончик, активизирует нервные окончания, а потом всё это ползёт по нервам и постепенно обрабатывается. Не думаю, что когнитивисты заимствовали такое понимание человека от марксистов. Если открыть даже современный учебник по когнитивной психологии, то там будет схемка, в которой из внешнего мира идут стрелочки через каналы восприятия в мозг. Это называется "стимульная парадигма". А вот теория "активного восприятия" полагает несколько иначе. До сих пор эти две парадигмы не приведены к общему знаменателю. Какие-то процессы легче описывать в одной системе, какие-то - в другой (например, слуховое восприятие практически невозможно описать как активный процесс). --Владимир Волохонский 04:15, 28 апреля 2006 (UTC)

Я рад, что мы, в принципе, достаточно близки в своих воззрениях. Поэтому я предлагаю изменить изначальное утверждение на следующее: "И по сей день марксистско-ленинские теории (см. теорию отражения) так или иначе сохраняют влияние на программу подготовки специалистов-психологов в некоторых государственных вузах России". Как бы вы предложили его улучшить? 7even 18:06, 30 апреля 2006 (UTC)

ОК. Внёс этот текст. --Владимир Волохонский 20:11, 30 апреля 2006 (UTC)

Владимиру Волохонскому

Участник 7еven, невольно дал Вам достаточно развернутый ответ на Ваш вопрос. Мне остается лишь добавить, что Вы как представитель диалектически-материалистической психологической науки уже находитесь в семантическом поле идей марксизма-ленинизма.

Так как Л.Выготский доказал, что высшие психические функции нельзя понять как непосредственные функции мозга и что для понимания этих функций необходимо выйти за пределы человеческого организма, Вам как представителю диалектической школы психологического материализма, необходимо выйти за пределы системы чтобы понять где кроются истоки заблуждений по поводу природы изучаемой Вами науки.Arunah 20:23, 27 апреля 2006 (UTC)

О Психологии 21го Века

Постольку, поскольку четких научных данный на данный счет не имеется, предлагаю высказывать свои мнения по поводу перспектив развития психологии в грядущем столетии. Мне почему-то вспомнилась история, которую я услышал от знакомого психолога, доктора психологических наук, которую я услышал в ответ на свой вопрос о будущем Российской психологии. Прошу ногами ногами не бить, привожу полностью с его слов, любые совпадения с реальными лицами объясняются лишь теорией вероятности:

Было это давно жил я тогда в далекой Голландии в городе Гаага. Был у меня закадычный друг - Ганс и любили мы, взявшись за руки пройтись по нашей queershtrasse, слушать пение птиц, вдыхать аромат весны и понимая, что пока мы вместе можно легко увидеть свое будущее, слыша свое дыхание и чувствовать что-то упругое… в один из таких моментов Ганс поведал мне историю: Эхх.. Володя.. Это было так давно, жил я тогда еще в России, в городе на Неве и бывало, что голос в голове напевал мне какой-то далекий мотив, который уносил меня куда-то далеко, завораживая своей глубиной.. как будто в детские годы… я слышал шум дождя вдалеке и видел какие-то нечеткие силуэты … все расплывчатое такое… как в дымке… и в эти моменты.. я чувствовал какое-то приятное тепло по всему телу… кажется, расслабляешься.. появляется такой приглушенный гул в ушах и уже сплю и вижу сон… Я на острове.. вокруг лагуны… много воды.. светит солнце.. приятный летний ветерок обдувает мне ноги…и тут вижу: идет мне навстречу старик, останавливается, наклоняется к уху и шепчет так тихо-тихо:

Жил-был один психолог шел он по жизни смело, начинал даже преподавать в одном известном психологическом ВУЗе и неожиданно обнаружил, что стоит на месте. Осмотревшись, он понял, что зажат в угол, и обратной дороги нет. Ему стало тоскливо, и он приготовился умирать. Мимо шел другой человек, тоже психолог, увидел первого, и сказал:

— Никаких углов не бывает, ты сам придумал себе угол, и сам сел в него.

Первый не согласился. Тогда второй человек сказал:

— Может ты и прав, но посуди сам — что принесет тебе больше пользы — правда о том, что ты в углу, или ложь о том, что углов не существует?

Первый пообещал подумать над этим. Зашел в Интернет, написал какого он высокого мнения обо всех этих углах, затем прочитал ответы и снова долго думал, колебался, а потом встал и пошел. Сначала человек просто не обращал внимания на то, где он и что его окружает. А когда он однажды огляделся, то обнаружил, что мир вокруг него стал другим, и он тоже стал другим. И человек искренне улыбнулся — в первый раз за очень долгое время.

Потом ему вдруг снова показалось, что он оказался в углу. И он опять понял, что сил выйти оттуда у него нет. Тогда он решил, что этот угол — конечная цель его пути. Он убедил в этом своих студентов. И себя тоже. На его пути встретился еще один психолог, который сказал ему, что предназначение человека несколько больше, чем путь из угла в угол. И тогда он решил бороться с углом. И он боролся, придумывая все новые и новые математические способы борьбы. Понемногу он забыл, что когда-то в жизни у него была совсем другая цель.

Тогда человек окончательно понял... что он в углу. После этого он просто лег и уснул. И ему приснился сон, что он продолжает идти, и никакого угла нет. Ему так это понравилось, что когда он проснулся, то понял, что никакого угла нет, он сам его придумал. Огляделся вокруг... и действительно... он увидел то, что хотел увидеть на самом деле.

Старик посмотрел на меня как-то загадочно и медленно пошел дальше, напевая какой-то странный мотив, который вызывал ощущение такой невыразимой тоски, посмотрел последний раз на солнечные лагуны и проснулся в своей кровати.

И вот слушаю я этот мотив и начинаю понимать, что именно тогда моя картина мира окончательно перевернулась… и со временем.. когда мне приходили какие-то образы.. становясь все ближе… ощущая себя старше… когда появляется такая живость в теле и чей-то голос внутри говорит… ну вот, уже совсем взрослым стал.. сейчас появляется понимание, что этот сон приснился мне потому.. что однажды.. кто-то в синем свитере, щелкнув два раза пальцами… дал понять… что это же - ОТЛИЧНО.. иметь такую ясность… и забыть об этом… а потом, просто жить.. и верить в бесконечные возможности человеческого восприятия….

Я мог только подивиться такому туманному и многозначительному рассказу Ганса. Я взял его за руку, и сказал: «Что-то изменилось». Лучи солнца, отражаясь в ясных глазах Ганса, вызывалие такое приятное игривое возбуждение где-то внизу живота.. и мне хотелось еще крепче сжать его руки, притянуть его к себе, вдыхая аромат его рыжих волос. И сказать: «Ганс, знаешь, я немного устал от твоей психологии, давай просто найдем какого-нибудь негра и выбьем из него все это дерьмо», но вместо этого я почему-то промолчал… посмотрел на нашу queershtrasse и почувствовал такую звонкую тишину внутри и понял, что все это мне только снится. Мне снился Амстердам, снились все эти запахи летних улиц, все рассказы Ганса, его пронзительный взляд, все эти негры вокруг – вечно братающиеся на своем языке торговцы странным зельем.. весь этот мир.. и я понял, что могу проснуться в любой момент, потянуться всем телом на своей кровати и сказать: «Любимая, мне только что такой странный сон приснился..».

Вот такой странный рассказ. Наверное у вас возникает вопрос: "Как все это связано с психологией 21го Века". На что я лишь замечу: Только когда старые ограничивающие убеждения о том что такое психология на самом деле отойдут в прошлое, превратившись в прах развеянный по ветру, тогда на их месте проявится что-то новое и психология сможет занять свое истинное место среди Великих Наук. Старый Психолог 22:27, 27 апреля 2006 (UTC)

Я придерживаюсь мнения, что психология не совершит еще один скачок развития пока.. Во-первых, не будет внятных запросов общества на развитие прикладных областей. Как было на рубеже 19-20. Во-вторых, не будет преодолена эклектика, которой так кичится нынешняя МГУшная братва. 21век - век культурно исторической психологии, это признано и у нас и за границей. (остальные постепенно перестают претендовать на научные дисциплины, отдавая больше эмпирике чем теории, как в свое время психоанализ) Но без парадигмы, а имея только общепринятые принципы, закономерности и явления, новых значительных работ не появится. нет Фрейда - нет Адлеров, нет Церкви - нет Коперников.--Alexandr Robuk 07:50, 14 февраля 2008 (UTC)

Ссылка

Я убрал из списка ссылок ссылку на сайт "Психология агресси и насилия". В базовой статье должны быть ссылки на базовые ресурсы по психологии. Эту ссылку лучше поместить в статью Психология агрессии, когда она будет написана. --Ctac (Стас Козловский) 15:45, 17 мая 2006 (UTC)

Хорошая статья про психологию!--Iroonya 13:13, 18 апреля 2008 (UTC)

Ссылки

Надо бы как-то определиться насчёт ссылок в статье. После удаления ссылок на сайты первых в стране факультетов психологии (МГУ и СПбГУ) становится непонятно, что тут вообще делают все остальные ссылки вместе взятые. --Владимир Волохонский 18:07, 26 мая 2008 (UTC)

Об учебных заведенеиях есть соответсвующие статьи. Не совсем понятно почему должны быть именно эти учебные заведения в разделе ссылок. Во-первых, городов в России больше 2-х, во-вторых Россия не единственная странна, где русский язык официальный, да и вообще психология в основном разивалась в Германии, Австрии и США.. Я считаю, что каталогу ссылок на образовательные учреждения не место в этой статье, и не нужно давать ему разиваться. Подобные ссылки, как минимум, выглядят как реклама. Лучше оставить ссылки на сайты с литературой, журналы Вопросы Психологии, МПЖ и др. OckhamTheFox 18:38, 26 мая 2008 (UTC)

Не вижу логики. Каталогу ссылок на психологические журналы - тоже не место, они выглядят, как минимум, как реклама. Каталогу ссылок на библиотеки, нарушающие авторские права - место? Может быть, имеет смысл оставить только ссылки на отдельные тексты, в которых описывалась бы психология как наука и её история? И, скажем, первые четыре ссылки из этого каталога? --Владимир Волохонский 20:17, 26 мая 2008 (UTC)

Имеет смысл оставить только ссылки на отдельные тексты, в которых описывалась бы психология как наука и её история. OckhamTheFox 20:20, 26 мая 2008 (UTC)

Из яндккса psychology.net.ru - предлагает услуги (например купить книги). Я против такой ссылки и подобных. psychology.ru - то что я и предлагал, сайт с текстами. Но не нраушает ли он АП? Тогда ой. OckhamTheFox 20:24, 26 мая 2008 (UTC)

august096.jino.ru - незначимый сайт. См. ВП:ВС. Partyzan XXI 14:27, 1 октября 2009 (UTC)

В статье нет источников

Только сейчас осознал, что во всей этой статье нет ни одного АИ! Вообще ни одного! Т.е. она, с точки зрения правил Википедии, представляет собой 100% оригинальное исследование. В связи с этим я, вероятно, начну постепенно выставлять запросы на источники, и удалять информацию, если АИ не будут появляться в установленные сроки... Иначе дело врядли сдвинется с мёртвой точки.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:54, 20 февраля 2010 (UTC)

Для "Рецензируемые научные журналы"

Предлагаю разместить ссылку на журнал "Психология на каждый день" http://www.psyh.ru

В свою очередь предлагаю:

• Журнал "Прикладная юридическая психология"  (неопр.). — научный психологический журнал; Главный редактор - Сочивко Д.В., доктор психологических наук, журнал включен в перечень ВАК.

Это официальный сайт этого журнала 95.83.133.77 20:07, 2 ноября 2010 (UTC)Андрей

Предлагаю разместить ссылку на журнал "Психология. Журнал Высшей школы экономики", входящий в перечень ВАК http://psy-journal.hse.ru/

• Журнал «Психология. Журнал Высшей школы экономики»  (неопр.). — международное научное издание для психологов, историков и методологов науки, специалистов в области междисциплинарных гуманитарных исследований и психологов-практиков; включен в Перечень ВАК.

Isaeff 17:26, 29 октября 2011 (UTC)

универсальный ресурс по психологии - предлагаю добавить его в каталог для интересующихся психологией

Это универсальный ресурс по психологии - предлагаю добавить его в каталог для интересующихся психологией. --92.249.110.227 18:33, 26 июля 2010 (UTC)

В ссылках нет популярного ресурса, так что имеет смысл добавить. Правьте смело.Томми Нёрд 18:48, 26 июля 2010 (UTC)

Потенциально коммерческий ресурс, с рекламой и коммерцией, — спасибо, не надо, его всё равно откатят. Источников по психологии в инете предостаточно. Odessey 10:54, 3 ноября 2010 (UTC)

Согласен. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:54, 3 ноября 2010 (UTC)

Я хочу предложить опубликовать ссылку на тематический сайт по психологии

Основная масса сайтов по психологии, в том числе и все которые предложены читателем "википедия" - находятся в запущенном состоянии. Вот ресурс который достаточно недавно был создан но уже сейчас превосходит по объему тематического материала большинство подобных сайтов. Он постоянно развивается и имеет исключительно общеобразовательное направление. http://psihologija.kiev.ua/ Хилько Владимир - psyhouse.ru@gmail.com 92.249.110.227 22:18, 19 августа 2011 (UTC)

предлагаю к размещению ссылку

psychology-guide.ru --92.255.115.40 16:35, 4 декабря 2011 (UTC)Справочник ПСИХОЛОГИ РОССИИ

Против. Для Википедии хороши ссылки на статьи, из которых можно почерпнуть дополнительную информацию по теме статьи. А перейдя по этой ссылке сложно что-то полезное почерпнуть - это заглавная страница стороннего ресурса... Даже если там есть нужная пользователю информация - её придётся искать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:41, 4 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю разместить ссылку

Предлагаю разместить ссылку на интересный сайт практикующего психолога Мавляновой Карины -- 194.226.8.18 17:32, 8 марта 2012 (UTC) Закир

• Нет. Это приведёт к тому, что все начнут вставлять ссылки на сайты интересных им психологов. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:39, 27 марта 2012 (UTC)

Предлагаю в разделе "Ссылки / разное" разместить ссылку на сайт Ассоциации практикующих психологов и психотерапевтов. Данная организация существует с 1996г. и объединяет специалистов в сфере практической психологии и психотерапии на территории бывшего СССР. Основная деятельность нацелена на формирование и развитие профессионального сообщества.

• Киевская Ассоциация Практикующих Психологов и Психотерапевтов

С уважением, Александр. — Эта реплика добавлена с IP 176.36.181.13 (о)

• В Википедии ссылки должны быть на материалы, которые могут дополнить содержимое статьи, а не просто на сайты по теме статьи. И подписывайтесь с помощью четырёх тильд. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:39, 27 марта 2012 (UTC)

Предлагаю разместить ссылку в раздел разное на библиотеку, в том числе редкой, литературы

Предлагаю разместить ссылку на библиотеку психологической литературы, в том числе пристутствуют редкие, уникальные издания (напр. Гинецинский "Предмет психологии...", "Дж. Милль"). Библиотека не для скачивания, а только для чтения онлайн. Вскоре будет добавлено уникальное издание Чесноковой, до этого в электронном варианте не было даже ксерокопий. Сама ссылка: http://patologia.su/publ/41

Вид ссылки для вики (нажмите редактировать, чтобы увидеть разметку):

• On-lain (только чтение) библиотека психологической литературы сайта "ПатологиЯ - сайт о познании феномена личности"  (рус.).

Дементор 10:24, 22 августа 2012 (UTC)

Ознакомившись с правилом Википедия:Внешние ссылки могу сказать, что включать ссылку на весь сайт в данную статью нецелесообразно. По идее, на наиболее ценные книги согласно этому правилу стоит указать ISBN (пожалуйста, см. пункт 13). Однако, если это сделать невозможно, необходимо оформить ссылку на саму книгу при помощи шаблона Шаблон:Книга, предварительно ознакомившись с его оформлением согласно руководству Википедия:Ссылки на источники. С уважением,Золоторёв Павел 16:17, 22 августа 2012 (UTC)

Действительно целесообразней дать ссылки только на редкие издания, однако, меня ввело в заблуждение то, что в разделе Литература данной статьи нет сносок. (данная тема поднималась в обсуждении) В итоге не ясно для какой цели этот раздел - список использованной литературы в этой статье или литература, рекомендуемая к чтению. Потому что в этом случае ссылку можно было бы оформить в раздел Литература по всем требуемым параметрам. Размещать ссылку на книгу в разделе ссылки было бы целесообразным?

Оформил издания по параметрам. Остальные часто встречают в поисковой выдаче. Чтобы увидеть разметку нажмите правка.

* Гинецинский В.И. Предмет психологии: дидактический аспект. — М.: Логос, 1994. — 214 с. — ISBN 5–85998–374–3.

* М. И. Туган-Барановский. Джон Стюарт Милль. Его жизнь и научно – литературная деятельность. — СПб.: Общественная польза, 1892. — 88 с.

Дементор 16:48, 22 августа 2012 (UTC)

Вы легко можете создать раздел «Библиография», как например здесь и разместить книги туда.Золоторёв Павел 17:16, 22 августа 2012 (UTC)

• Однако, достоверно изучив текст статьи и не найдя так и не одной сноски, предполагаю, что раздел Литература выполняет те же функции, что и Библиография, т.е. список литературы, книг, объединенных общей тематикой или рекомендацией. Страница защищена от редактирования, так что я не знаю, нужно ли обращаться к администраторам или патрулирующий тоже может редактировать... вроде нашел, что нужно через код вызывать (editprotected), а там может это не такая серьезная проблема, чтобы отвлекать администрацию... Дементор 19:43, 22 августа 2012 (UTC)

  Статья защищена от добавления внешних ссылок до уровня патрулирующих. По такой теме нужно быть очень аккуратными с добавлением ссылок. Пока я не вижу необходимости в добавлении новых ссылок. Akim Dubrow 20:01, 22 августа 2012 (UTC)

Книжку про Милля я добавил в Джон Стюарт Милль, спасиба! =) Akim Dubrow 18:06, 22 августа 2012 (UTC)

• Пожалуйста! Сейчас верстаю Чеснокову И. И., а ее нет в вики, а вроде бы ученица Рубинштейна... книга в нашем городе одна на всех, мы ее отсканировали, отчистили, а теперь печатаем. Если есть интересующие вас издания по тематике психология\философия сообщайте на моей странице обсуждения автора и наименование книги, желательно даже ISBN, оцифрую. Дементор 19:43, 22 августа 2012 (UTC)

  Мерси, не преминём воспользоваться Akim Dubrow 20:01, 22 августа 2012 (UTC)

Предлагаю дополнить статью Psychodrayw 12:30, 16 сентября 2012 (UTC)

Хочется многое дописать, так-как тема психологии практически неисчерпаемая но понимаю, что это уже маловероятно... Поэтому предлагаю Раздел "ссылки" данной статьи дополнить следующей информацией.

• Психология - образовательный психологический сайт.

Думаю, что качественный и обширный материал данного психологического ресурса послужит хорошим дополнением к статье. С уважением - Андрей — Эта реплика добавлена участником Psychodrayw (о • в)

• • Против. Википедия - не каталог ссылок. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:23, 17 октября 2012 (UTC)

Предлагается добавить ссылку в раздел "Разное"

• «iOKAY.RU - Психология online». Тематическая блого-социальная сеть.  — Эта реплика добавлена участником Mikhailsmirn (о · в) 22 ноября 2012 (дифф)
  • Против. Это статья, а не каталог ссылок на тематические проекты. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:25, 22 ноября 2012 (UTC)