Обсуждение:РПМК-1
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Проект «Электроника» (уровень IV, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Электроника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Электроникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Вносил правку в статью: убрал сведения об искусственном интеллекте, так как в "Улыбке" его нет. Почему MarchHare1977 отклонил мои изменения? 188.16.8.164 15:22, 22 июля 2016 (UTC)
- На основании каких источников (см. ВП:АИ) вы внесли свои изменения? --MarchHare1977 (обс) 21:57, 22 июля 2016 (UTC)
- Сведения получены от зам. главного конструктора предприятия-изготовителя. 188.16.8.164 12:21, 23 июля 2016 (UTC)
- Ознакомьтесь, плиз, с правилом ВП:АИ, а заодно и с ВП:ПРОВ. --MarchHare1977 (обс) 13:39, 23 июля 2016 (UTC)
- Источником здесь может быть только официальная документация на изделие, но она закрыта; предприятие-изготовитель предоставляет её по запросу. И ещё один косяк: в статье указано время наработки на отказ (210 часов). Эта цифра относится к радиозонду (1Б72), а не к "Улыбке". Время наработки на отказ "Улыбки" мне неизвестно. 94.50.156.103 14:08, 23 июля 2016 (UTC)
- Вы хотите сказать, что источников информации у вас нет? --MarchHare1977 (обс) 14:22, 23 июля 2016 (UTC)
- Источников информации по этому изделию не может быть, поскольку выносить документы с предприятия-изготовителя запрещено! Это ставит под сомнение достоверность всей статьи. В упомянутой вами книге "Ракетно-артиллерийское вооружение..." указаны характеристики изделия, нет никаких сведений о предприятии-изготовителе. На одном из указанных сайтов характеристики приведены, но также без указания источника. Значит, согласно ВП:АИ, мы не можем доверять этим сайтам. И наконец, включив логику, понимаем, что наработка на отказ в 210 часов абсурдна для автомобиля, особенно военного. Однако высказанное мною ранее предположение, что эта цифра относится к зонду, тоже вряд ли достоверно, поскольку для зонда это большой срок. 94.50.156.103 17:09, 23 июля 2016 (UTC)
- Если у вас нет источников по этому изделию на те сведения, которые вы желаете внести - то я ничем не могу вам помочь (цитата из ВП:ПРОВ: «основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость»). Далее, регламент ВП:АИ - это правило определяющее подачу информации в википедии, и оно не распространяется на сторонние сайты. Создавая статью, мы не имеем права отклоняться от источников, и вносить какие-либо изменения в текст исходного материала (см. ВП:ОРИСС), чем бы эти изменения не диктовались: логикой, здравым смыслом и т.п. Но, если у вас вдруг отыщуться доказательства, опубликованные в авторитетных и независимых источниках, и которые помогут исправить то, что вы считаете недостаком статьи - возвращайтесь, мы с радостью их обсудим. --MarchHare1977 (обс) 00:54, 24 июля 2016 (UTC)
- Источников информации по этому изделию не может быть, поскольку выносить документы с предприятия-изготовителя запрещено! Это ставит под сомнение достоверность всей статьи. В упомянутой вами книге "Ракетно-артиллерийское вооружение..." указаны характеристики изделия, нет никаких сведений о предприятии-изготовителе. На одном из указанных сайтов характеристики приведены, но также без указания источника. Значит, согласно ВП:АИ, мы не можем доверять этим сайтам. И наконец, включив логику, понимаем, что наработка на отказ в 210 часов абсурдна для автомобиля, особенно военного. Однако высказанное мною ранее предположение, что эта цифра относится к зонду, тоже вряд ли достоверно, поскольку для зонда это большой срок. 94.50.156.103 17:09, 23 июля 2016 (UTC)
- Вы хотите сказать, что источников информации у вас нет? --MarchHare1977 (обс) 14:22, 23 июля 2016 (UTC)