Обсуждение:Репродуктивная система
 | Статья «Репродуктивная система» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Статья «Репродуктивная система» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
Репродуктивная система человека
[править код]Во всех крупных разделах в статью «Репродуктивная система» в качестве подраздела входит обзор репродуктивной системы человека. Удалять её отсюда не следует. --V1adis1av 10:51, 26 июня 2013 (UTC)
- Сейчас обзор слишком подробный. Лучше тут сделать краткую выжимку из статьи Репродуктивная система человека. --Andreykor 15:30, 26 июня 2013 (UTC)
- Сейчас этот раздел больше, чем вся статья Репродуктивная система человека. И это при том, что про растения нет ничего, и про большинство беспозвоночных тоже. -- Alexander Shatulin 17:56, 26 июня 2013 (UTC)
Что там в других крупных разделах творится — это их проблемы. Чем репродуктивная система человека принципиально отличается от репродуктивных систем прочих плацентарных млекопитающих, что под нее отдельный раздел нужен? -- Alexander Shatulin 17:56, 26 июня 2013 (UTC)
- В авторитетных энциклопедиях репродуктивная система человека выделяется в отдельный раздел (см. статью в БСЭ). Так что нам надо следовать АИ и привести структуру статьи примерно к такому виду. На данный момент действительно про растения ничего нет, это надо исправлять. --Andreykor 18:47, 26 июня 2013 (UTC)
- В авторитетных энциклопедиях репродуктивная система человека выделяется в отдельный раздел, поскольку отдельной статьи на эту тему там нет. У нас есть, так зачем повторяться? -- Alexander Shatulin 19:08, 26 июня 2013 (UTC)
- Потому что это обзорная статья про репродуктивную систему в целом. Могу ещё процитировать решение АК:772:
- В авторитетных энциклопедиях репродуктивная система человека выделяется в отдельный раздел, поскольку отдельной статьи на эту тему там нет. У нас есть, так зачем повторяться? -- Alexander Shatulin 19:08, 26 июня 2013 (UTC)
Арбитражный комитет также обращает внимание на то, что статьи Википедии составляются по тем же принципам, что и статьи универсальных энциклопедий (основной и наиболее авторитетный случай третичных источников), поэтому энциклопедии, авторитетность и нейтральность которых по определенной тематике не вызывает сомнений, могут быть полезными при определении структуры статей Википедии и значимости того или иного факта для статьи, её преамбулы или другого раздела в соответствии с правилом о взвешенности изложения (ВП:ВЕС)
--Andreykor 19:16, 26 июня 2013 (UTC)
- А вот в «Биологическом энциклопедическом словаре» статьи с таким названием вообще нет, зато есть «Репродуктивные органы» (в основном про растения) и «Половые органы» (про животных). Про человека в этих статьях ни слова. И кто авторитетнее? -- Alexander Shatulin 21:21, 26 июня 2013 (UTC)
- Авторитетность примерно одинаковая, но БСЭ лучше подходит для сравнения, так как это универсальная энциклопедия. --Andreykor 17:30, 27 июня 2013 (UTC)
- Во-первых, прочтём решение АК внимательно. «Энциклопедии, авторитетность и нейтральность которых по определенной тематике не вызывает сомнений, могут быть полезными при определении структуры статей Википедии». Могут быть полезными. А могут быть бесполезными. Или даже вредными. Ни правила, ни АК никого не обязывают копировать структуру статей БСЭ. Во-вторых, предположим всё же, что структура статьи БСЭ должна быть скопирована полностью. К каким последствиям это приведёт? Нам придётся отказаться от подзаголовков второго уровня, в БСЭ их нет. Списки литературы придётся разместить в конце разделов. Примечания убрать вовсе. Если же мы не будем доводить до абсурда, а подойдём к вопросу по-существу, то мы можем заметить, что в статье БСЭ несмотря на относительно небольшой размер есть три подзаголовка, выделенные жирным шрифтом, да еще и списки литературы посреди статьи. Такое там встречается очень редко. Что это означает? Это значит, что фактически здесь три статьи внутри одной, поэтому принимать данную статью за образец вряд ли целесообразно. В более специализированном издании — «Биологическом энциклопедическом словаре» авторы пошли еще дальше, написав две отдельные статьи вместо одной. Это вполне разумно и объяснимо, ведь очевидно, что репродуктивные системы растений и животных возникли независимо друг от друга. Так что, по хорошему, в нашей статье надо оставить несколько абзацев, а остальное разнести по специализированным статьям. -- Alexander Shatulin 10:45, 28 июня 2013 (UTC)
- Я не говорю, что структуру БСЭ надо копировать полностью, но она показывает, что в одной статье допустимо рассматривать репродуктивную систему человека, животных и растений. Вреда от этого я не вижу, а польза в том, что читатель сможет получить общее представление о репродуктивной системе и при необходимости зайдёт в более подробные статьи. Когда появятся отдельные статьи Репродуктивная система животных и Репродуктивная система растений, там надо будет изложить тему подробнее, чем в разделах обзорной статьи. --Andreykor 19:24, 29 июня 2013 (UTC)
- Ну а я вижу вред в том, что отдельный представитель плацентарных млекопитающих выведен на один уровень с царствами растений и животных. При том что остальные плацентарные почти вообще никак не описаны. Если читателю нужна репродуктивная система человека, пусть идет в отдельную статью. А вообще говоря, данная статья смело может быть переименована в Репродуктивная система животных, про растения и грибы там только в преамбуле упоминается. -- Alexander Shatulin 19:34, 29 июня 2013 (UTC)
- Я не говорю, что структуру БСЭ надо копировать полностью, но она показывает, что в одной статье допустимо рассматривать репродуктивную систему человека, животных и растений. Вреда от этого я не вижу, а польза в том, что читатель сможет получить общее представление о репродуктивной системе и при необходимости зайдёт в более подробные статьи. Когда появятся отдельные статьи Репродуктивная система животных и Репродуктивная система растений, там надо будет изложить тему подробнее, чем в разделах обзорной статьи. --Andreykor 19:24, 29 июня 2013 (UTC)
- Во-первых, прочтём решение АК внимательно. «Энциклопедии, авторитетность и нейтральность которых по определенной тематике не вызывает сомнений, могут быть полезными при определении структуры статей Википедии». Могут быть полезными. А могут быть бесполезными. Или даже вредными. Ни правила, ни АК никого не обязывают копировать структуру статей БСЭ. Во-вторых, предположим всё же, что структура статьи БСЭ должна быть скопирована полностью. К каким последствиям это приведёт? Нам придётся отказаться от подзаголовков второго уровня, в БСЭ их нет. Списки литературы придётся разместить в конце разделов. Примечания убрать вовсе. Если же мы не будем доводить до абсурда, а подойдём к вопросу по-существу, то мы можем заметить, что в статье БСЭ несмотря на относительно небольшой размер есть три подзаголовка, выделенные жирным шрифтом, да еще и списки литературы посреди статьи. Такое там встречается очень редко. Что это означает? Это значит, что фактически здесь три статьи внутри одной, поэтому принимать данную статью за образец вряд ли целесообразно. В более специализированном издании — «Биологическом энциклопедическом словаре» авторы пошли еще дальше, написав две отдельные статьи вместо одной. Это вполне разумно и объяснимо, ведь очевидно, что репродуктивные системы растений и животных возникли независимо друг от друга. Так что, по хорошему, в нашей статье надо оставить несколько абзацев, а остальное разнести по специализированным статьям. -- Alexander Shatulin 10:45, 28 июня 2013 (UTC)
- Авторитетность примерно одинаковая, но БСЭ лучше подходит для сравнения, так как это универсальная энциклопедия. --Andreykor 17:30, 27 июня 2013 (UTC)
- А вот в «Биологическом энциклопедическом словаре» статьи с таким названием вообще нет, зато есть «Репродуктивные органы» (в основном про растения) и «Половые органы» (про животных). Про человека в этих статьях ни слова. И кто авторитетнее? -- Alexander Shatulin 21:21, 26 июня 2013 (UTC)
А кто нибудь может разумно объяснить зачем в этой статье дублируются практически полностью три (как минимум) другие статьи? И почему все-таки раздел про человека занимает 2/3 статьи? Если нет, то все это надо мягко говоря сократить. --El-chupanebrei 21:29, 26 июня 2013 (UTC)
- В ближайшее время займусь сокращением этого раздела. --Andreykor 19:24, 29 июня 2013 (UTC)
2018
[править код]Обсуждение в 2013 году вроде ничем не закончилось. Сделал простую вещь: поменял короткие и длинные тексты местами: