Обсуждение:Торопецкая икона Божией Матери

Раздел о передаче иконы написан не совсем нейтрально. Несколько примеров: икона передается не в поселок, а в православный храм рядом с поселком. Русский музей не был против передачи: часть сотрудников против, часть за. Так, АИ говорит, что 30 ноября Реставрационный совет музея и экспертная фондово-закупочная комиссия приняли решение о возможности временного экспонирования иконы при обеспечении её оптимальных условий хранения и возможность её транспортировки в специальном киоте, обеспечивающим должный уровень температуры и влажности.[1]. Также мной убраны оценочные суждения, пояснения очевидных фактов и ненейтральный стиль изложения. --Debian07 18:41, 6 декабря 2009 (UTC)

• Уважаемый Debian07, не могу согласиться с Вашей версией касательно передачи иконы, поскольку она, эта версия, также не совсем нейтральна — Вы явно сглаживаете конфликтность ситуации. --Анна Астахова 20:36, 6 декабря 2009 (UTC)

• Моё стремление направлено к тому, чтобы излагать не свою точку зрения и не свою версию, а факты без собственных оценочных суждений и без не соответсвующих энциклопедическому стилю изложения формулировок. --Debian07 04:27, 7 декабря 2009 (UTC)

• Звучит красиво, но реалиям соответствует не вполне. Вы удаляете информацию (факты), не вписывающуюся в конструируемую Вами благостную картину. --Анна Астахова 10:24, 7 декабря 2009 (UTC)

• Я готов обсуждать любые факты относительно предмета статьи. --Debian07 18:04, 7 декабря 2009 (UTC)

• O'k. Почему Вы, например, дважды удалили информацию о «сверхскоростном» (я бы сказала — гиперскоростном, до неприличия) рассмотрении письма Патриарха Министерством культуры РФ? --Анна Астахова 18:43, 7 декабря 2009 (UTC)

• Вопрос понятен, отвечаю. Фактами являются даты получения письма и его рассмотрения, которые мной не удалены. Удалены оценочные суждения, которыми являются например вышеупомянутые эпитеты «сверхскоростной» и «гиперскоростной, до неприличия». Если при прохождении письма был нарушен регламент его прохождения и есть подтверждающие АИ, то такая информация подходит к статье. --Debian07 03:51, 8 декабря 2009 (UTC)

• Вы лукавите, коллега :-) Впрочем, ценю Вашу невозмутимость. --Анна Астахова 14:32, 8 декабря 2009 (UTC)

Ссылки на блоги

Во-первых, в статье присутствует информация о сохранности иконы из ссылки на блог corso, приведенной в качестве АИ. Во вторых, согласно Про:АМ (раздел Самостоятельно изданные источники) о блогах: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» Блог http://expertmus.livejournal.com/ является блогом экспертов музея имени Андрея Рублева, которые являются признанными экспертами в соотносящейся области. Я откачу правки, затем заменю одну из ссылок на блог expertmus ссылкой на опубликованную версию этой Возвращение чудотворной Торопецкой иконы Богородицы и оставлю вторую ссылку. --Debian07 10:56, 5 января 2010 (UTC)

вы не правы насчет "признанных экспертов в соотносящейся области". По поводу правок сотрудников этого музея сложилась неоднозначная ситуация, см. Обсуждение:Андроников монастырь, и Википедия:Форум/Вниманию участников#Правки сотрудников музея Андрея Рублева. Репутация у сотрудников в музейной среде вполне неоднозначная. Помимо expertmus есть еще жж rublev_museum и, глядя в них, вижу, что люди ведут активную про-РПЦ агитацию, выливая негативные ушаты грязи в частности на Нерсесяна и называя публикации в НГ "фельетонами", что достаточно странно для музея, который по идее призван быть светским учреждением и беречь произведения искусства. Вдобавок, люди, работающие в музее в Москве, физически не могут судить о состоянии иконы в Петербурге и Вологде, если только они не входили в экспертную комиссию, специально приглашенную для исследования этого вопроса. В жж-постах они могут оперировать только бумажными материалами. Согласно ВП:Проверяемость рекомендую вам учесть, что это часть жж-войны и не полагаться на них как на АИ.--Shakko 13:42, 5 января 2010 (UTC)

Полагаю, википедия не должна агитировать за или против чего-либо, вместо того, она должна отражать различные точки зрения. В данном случае первую правку со ссылкой на expertmus внёс я, а не сотрудники музея. Признанный эксперт не означает, что это эксперт, с которым все соглашаются. Различные мнения в экспертной среде являются нормальным явлением. Добавленное видео является копией видео Пятого канала, я поставил ссылку непосредственно на сайт канала. Вставленную мной ранее ссылку на expertmus я заменил на более позднюю публикацию. В итоге в данной версии статьи присутствует одна ссылка на блог corso и одна ссылка на оппонирующий блог expertmus. --Debian07 15:22, 5 января 2010 (UTC)

Прошу прощения, перепроверил - в статье присутствуют две ссылки на блог corso, которые используются для подтверждения 3 фактов. Стараюсь найти подтверждение по крайней мере для части информации. --Debian07 15:48, 5 января 2010 (UTC)

Вот здесь более авторитетный источник и инфа очень отличная от той, что приведена в статье: http://kommersant.ru/doc/1816077 --Ghirla ^-трёп- 06:01, 22 ноября 2011 (UTC)