Обсуждение:Универсальная грамматика
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Лингвистика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с лингвистикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
А почему без какой-либо критики? Пираханский язык как контрпример... (в пираханском нет рекурсии)--Alexmagnus 13:53, 3 октября 2009 (UTC)
- На самом деле в пираханском есть рекурсия. Или по крайне мере, доводы в пользу отсуствия рекурсии - слабые, противиречивые и неубедительные. (см. статью Невинса et al.).18.100.8.71 01:59, 16 июля 2010 (UTC)
- Мне как раз доводы Невинса кажутся менее убедительными. Кстати, Эверетт ответил на статью Невинса. Невинс довольно неудачно определяет рекурсию (по его определению, любое предложение длиннее двух слов "рекурсивно"). Но что значит рекурсия? Что в языке нет "самого длинного предложения". По Эверетту, в пираханском можно найти "предел" длины (хотя это "предельное" предложение и очень длинно. Т.е. есть максимум того, что можно уместить в одном предложении, но нет такого максимума для одного рассказа). Невинс на этот аргумент даже не ответил...--Alexmagnus 19:46, 16 июля 2010 (UTC)
Это неправда. Вот что Невинс и ко действительно писали:"по его определению, любое предложение длиннее двух слов рекурсивно'"
As NPR [т.е. первая статья Невинсa, Песецкого и Родригес] (n. 11) pointed out, no construction in a given language (be it English or Pirahã) constitutes a demonstration of recursion or its absence independent of the analysis that this construction receives in the context of a particular theory. Hauser, Chomsky, and Fitch (2002, HC&F) presupposed, rightly or wrongly, an ap- proach to syntactic structure in which all phrase structure—not just clausal embedding or possessor recursion—serves as a demonstration of recursion. We had this in mind when we noted in NP&R that if Pirahã really were a language whose fundamental rule is a nonrecursive variant of Merge, no sentence in Pirahã could contain more than two words.
Разница значительная.18.100.8.69 15:02, 18 июля 2010 (UTC)Как NP&R [т.е. первая статья Невинсa, Песецкого и Родригес] (n. 11) указали, никакая конструкция в определенном языке (будь то в английском или пираханском языках) не представляет собой примером рекурсии, или ее отсутствия, вне рамок того анализа, который получает эта конструкция в контексте определенной теории. Хаузер, Хомский и Фитч (2002) предполагают, будь то справедливо или ошибочно, подход к синтаксической структуре, в котором вся фразовая структура, а не только придаточные предложения или рекурсия поссессоров, служит демонстрацией рекурсии. Мы это имели в виду, когда отмечали в NP&R, что если бы Пираха на самом деле был языком, чьё основное правило — нерекурсивный вариант правила "синтаксического слияния" (Merge), никакое предложение в Пираха не могло бы содержать более 2 слов.
- Мне как раз доводы Невинса кажутся менее убедительными. Кстати, Эверетт ответил на статью Невинса. Невинс довольно неудачно определяет рекурсию (по его определению, любое предложение длиннее двух слов "рекурсивно"). Но что значит рекурсия? Что в языке нет "самого длинного предложения". По Эверетту, в пираханском можно найти "предел" длины (хотя это "предельное" предложение и очень длинно. Т.е. есть максимум того, что можно уместить в одном предложении, но нет такого максимума для одного рассказа). Невинс на этот аргумент даже не ответил...--Alexmagnus 19:46, 16 июля 2010 (UTC)