Обсуждение:Хуй/Архив/2006

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А почему все решили, что больше, чем словарная статья, из этой статьи ничего не получится?

Посмотрите хотя бы на en:fuck. Об этом слове специалисты могут написать весьма немало, про теории этимологии и историю использования. --  maXXIcum 20:08, 15 июля 2006 (UTC)

Всячески поддерживаю создание отдельной статьи про, так сказать, стержень отечественного разговорного языка. К слову, en:fuck даже выдвигали в избранные статьи. Почему мы должны стесняться собственных слов? --194.226.255.150 18:11, 16 августа 2006 (UTC)

Да Вы, по-моему, пока собственного имени стесняетесь. wulfson 18:16, 16 августа 2006 (UTC)

Не нужно переходить на личности, пожалуйста. Какие есть (были) аргументы за перенаправление на обсценную лексику? И было ли вообще обсуждение? --194.226.255.150 19:18, 16 августа 2006 (UTC)

Это допрос? :-) wulfson 20:11, 16 августа 2006 (UTC)

Не допрос, а указание на нарушение правил (Главный метод достижения согласия в Википедии — дискуссия... Разногласия должны разрешаться путём всеобщего обсуждения...) и администраторский произвол. --194.226.255.150 15:07, 17 августа 2006 (UTC)

Вы не первый день здесь, раз так хорошо знаете Правила, так что должны знать, что "администраторский произвол" мне можно приписывать лишь дней пять, а вот обсуждение на эту тему длится с лета 2004 года - если Вам хочется, копайтесь в архиве. У меня достаточное количество сторонников. Любители трёхбуквенных слов у нас появляются с каждой новой волной, но это не повод для возобновления дискуссии по типу "на колу мочало..." У Вас вон сколько деревень на примете - оставьте ### на закуску. wulfson 17:24, 17 августа 2006 (UTC)

Если "любители трёхбуквенных слов" столь многочисленны, то почему им нельзя иметь статью про своё любимое слово? Любителей никем не виданных фильмов, думаю, куда меньше — а про них статьи есть. Напомню, что пизда до прошлой недели, пока Участник:VP Вам на неё не указал, жила — и никому, кроме Вас, она не мешала. --194.226.255.150 18:40, 17 августа 2006 (UTC)

Насчёт последнего - критика справедлива. Единственное уточнение - я не мог предположить, что мне в свой список отслеживаемых статей необходимо занести весь перечень ***-буквенных слов. Но всё же взгляните на Историю этой статьи, и Вы увидите, что в таком виде она существовала буквально пару дней (а точнее, с 9 по 11 августа). Сейчас она благополучно у меня числится. Надо, правда, проверить мудак - а ну как опять прокол? (проверил - на месте). Что же касается права иметь статью про своё любимое слово - так я уже сказал - напишите что-нибудь связное на эту тему в Wictionary и предъявите обществу - а ну как и впряиь не три слова, как на заборе, а шедевр получится? Вы же понимаете, тут стаб мы не можем себе позволить, тут копать надо сразу поглубже и пошире - больно проблема актуальная. wulfson 20:04, 17 августа 2006 (UTC)

Вы тоже можете к ним присоединиться - но у нас в своё время было принято решение больше внимания уделить иным темам - и ничего, скоро до 100 тысяч дорастём. wulfson 17:47, 16 июля 2006 (UTC)

Ну надоело уже это ханжество! Сколько можно! Уберите этот идиотский редирект на "обсценную лексику"Tholomeo 17:04, 28 июля 2006 (UTC)

поддерживаю, значимо для языкознания. 10-20 предложений на эту тему даже я могу написать, причем исключительно в энциклопедическом стиле. К примеру можно написать об этимологии термина(кстати кому интересно - это слово не всегда было матерным), о использовании его в культуре и вне ее Sasha ^!? 17:09, 28 июля 2006 (UTC)

Пишите в своём ЖЖ. wulfson 19:20, 28 июля 2006 (UTC)

Ух ты, как волюнтаризмом повеяло. Вообще словарная этимология слова будет заведомо короче той что можно описать в статье. Carn 21:21, 29 июля 2006 (UTC) Хотя я тоже сильно сомневаюсь в возможности создания качественной статьи. Carn 21:27, 29 июля 2006 (UTC)

одна из версий статьи была вполне приличная, и ее можно запросто расширить Sasha ^!? 01:08, 30 июля 2006 (UTC)

Неконструктивно всё это. Желающие могут просто сделать нормальную статью (сейчас в Хуй/Temp она понемногу зреет), после чего заменить редирект и выставить на удаление. Почему-то мне кажется, что удаления не будет. Maxim Razin 17:59, 17 августа 2006 (UTC)