Обсуждение:Шерлинг, Юрий Борисович
Травлю Ю. Шерлинга перенесли в Википедию. Не уверена, что так можно поступать
[править код]Мне пришлось вставить в эту статью некоторые изменения в последний и предпоследний абзацы, убрав оскорбительные (на мой взгляд) пассажи в адрес Ю. Шерлинга, а также ссылки на статьи в СМИ, ставшие частью медиакампании, развернутой против Шерлинга руководством РАТИ-ГИТИС. Думаю, после того, как конфликт исчерпан и Ю. Шерлинг (согласно собственным заявлениям) не планирует больше никоим образом связываться с РАТИ-ГИТИС, стыдно (мягко говоря) продолжать травлю. Екатерина Буева 10:56, 16 июля 2009 (UTC)
- Уважаемая Екатерина! В Википедии следует подтверждать свои действия и аргументы ссылками на авторитетные источники. Я никогда в глаза не видел господина Шерлинга, не имею никакого отношения к РАТИ и ничего не знаю ни про какую медиакампанию. Но утверждение о том, что
в 2008-м в Театре сатиры Шерлинг заново поставил обновленную «Черную уздечку белой кобылицы». Явлением спектакль на нынешней театральной сцене не стал и довольно быстро ушел из репертуара,
я обнаруживаю в статье двух известных журналистов, специализирующихся в вопросах культуры, и эта статья опубликована в известном издании [1]. Это утверждение соответствует правилам Википедии. Поэтому удалять его из статьи Вы не имеете права. Если Вы можете привести иную точку зрения - в виде, скажем, позитивного отзыва прессы о данной постановке, - то такой отзыв также может быть размещен в статье. При этом, повторяю, необходимы ссылки на источники. Пока разного рода похвальные отзывы о деятельности господина Шерлинга, содержащиеся в статье (я не имею в виду подборку цитат в конце), являются голословными. Я поставил к ним соответствующую пометку, и если в разумные сроки (две-три недели) эти похвалы не будут обоснованы ссылками, то они будут удалены.
Кроме того, хочу заметить, что добавленная Вами в статью ссылка на разоблачительный материал сайта "Актуальные комментарии" [2], на мой взгляд, не удовлетворяет всё тем же требованиям Википедии об авторитетности источников: этот разоблачительный материал опубликован без подписи, а статус самого сайта "Актуальные комментарии" достаточно малопонятен. Я не готов взять на себя единоличную ответственность за удаление из статьи ссылок на этот материал и, вероятно, вынесу этот вопрос на обсуждение коллег, которые, так же как и я, никак не аффилированы с действующими лицами конфликта в РАТИ и могут непредвзято оценивать сложившуюся вокруг данной статьи ситуацию. Андрей Романенко 22:51, 16 июля 2009 (UTC)
- Уважаемый Андрей! По поводу "Кобылицы" спорить не буду, это я уже по инерции. Дифирамбы, которые появились недавно, вообще какие-то чрезмерные, полностью согласна. Все Ваши последние правки не вызывают у меня никаких вопросов.
По поводу ситуации в РАТИ, к сожалению, только указанный материал на "Актуальных комментариях" дает более-менее подробное представление. Материалы там идут всегда без подписи, поскольку являются затравкой для комментариев. А ниже там идут, собственно, комментарии различных людей достаточно "статусных". Безусловно, если возникнет возможность дополнительно сослаться на материалы, не имеющие отношения к медиакампании против Шерлинга (а таковая велась) - то я это непременно сделаю.
PS. Я также не аффилирована ни с кем в этом конфликте, мне просто не очень приятно, что эта кампания оказалась перенесена в Википедию. За появившиеся недавно дифирамбы Шерлингу я не отвечаю и уж, очевидно, никак на них не настаиваю.
С уважением, Екатерина Буева 11:13, 17 июля 2009 (UTC)
- Раз уж занялась Шерлингом, доведу до ума. Сделала ссылку на Либерти.Ру, там вышел материал, где, в частности, дается информация по конфликту в РАТИ. Если руководство Википедии решит, что Либерти.Ру не подходит в качестве источника цитирования - ну что ж. Но это, все-таки, весьма влиятельный и "статусный" ресурс - в моем, по крайней мере, представлении.
Также нашла много старых вырезок по Шерлингу, что-то из этого пущу в дело. Заодно попытаюсь привести стиль статьи в академическую форму, уберу "разлюли", они меня весьма удручают и замечание, что "стиль статьи не соответствует...", к сожалению, вынуждена полностью поддержать. Екатерина Буева 13:40, 21 июля 2009 (UTC)
- На мой личный взгляд, к Либерти.Ру как к источнику претензий нет. Андрей Романенко 14:49, 21 июля 2009 (UTC)
- Вот и славно! На Либерти.Ру изложена вся история, поэтому если Актуалкомментс вызывают сомнения, можно их снести.
Добавила сведений и ссылок, в основном - на старые газеты, сетевых версий нет, выложила в "фотофайле" отсканированные страницы. Слеповато, но читается.
Убрала "разлюли". Если есть еще какие-то претензии со стороны руководства Википедии, можно доработать. Раз уж взялась.
Екатерина Буева 21:04, 21 июля 2009 (UTC)
- Лично меня всё устраивает. Только не упускайте из виду, пожалуйста, что руководства как такового в Википедии нет - есть просто некоторое количество опытных участников, лучше знающих правила. Так что в любой момент может прийти кто-нибудь недовольный - и за статьями, судьба которых особенно волнует, надо послеживать. Удачи! Андрей Романенко 00:25, 22 июля 2009 (UTC)
Шерлинг торговля органами
[править код]http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=67448
С дополнением объяснений.
Ответ пришедший на мою страницу, процитирую здесь:
Уважаемый Павел! По поводу вашей правки страницы Юрия Борисовича Шерлинга, где Вы добавили единственную заметку о скандале, связанном с продажей человеческих органов. В статье "Сцена из жизни", на которую вы сослались, делая данную правку, есть некое досье, в котором абсолютно неясно, то есть, было ли ЭТО на самом деле или НЕ было??????, рассказывается о вышеописанном скандале. А посему, считаю неуместным вставлять данную правку на страницу Ю.Б. Шерлинга, тем более, что вы не располагаете достоверными и точными сведениями. К написанному мною добавлю вот эту ссылку, газета "Коммерсант", архив 1993 года http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=67448 Прочтите ее внимательно, дабы избежать лишних и никому не нужных споров. Спасибо за понимание.--Олеся Анисимова 21:08, 27 августа 2009 (UTC)
Отвечу, то-же здесь
В статье должно быть и то и то. И о скандале и опровержение. Ибо это опровержение, является не более чем объяснельная. Ибо в суд на BBC, Шерлинг не подавал. Пусть читатели, сами делают вывод. -- PavelEfimovih 11:46, 3 января 2010 (UTC)