Обсуждение:Юдзу
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Yuzu (версия № 424839459) из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Переведено из английской Википедии. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Япония», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Японией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
.jpg){kind=small}
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Ботаника», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с ботаникой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Юцзы или сянчэн?[править код]
В разделе «Название» упоминается, что в Китае данный цитрус называют также, лишь со своими особенностями чтения. Но в следующем разделе уже пишется, что этим словом называют другой фрукт, а на самом деле для обозначения сего цитруса используются знаки 香橙. Я сбит с толку...
- В Китае юдзу называют либо 日本柚子 (японский юдзу/помело), либо 香橙. Вот как. Сейчас поправлю. Kf8 07:32, 19 февраля 2012 (UTC)
При чем тут критерии значимости персоналий?[править код]
Участник Ari, отменив добавление информации и диете на основе юдзу, почему-то сослался на правило, которое регулирует создание отдельных статей о людях. Полагаю, участник просто ошибся, поскольку к обсуждамой информации правило не относится. --Невпервой 18:19, 19 сентября 2013 (UTC)
- Он сослался на него потому, что подобных персон с диетами может быть сколько угодно. В Википедию писать следует только взвешенно и только об энциклопедически значимом. — kf8 19:04, 19 сентября 2013 (UTC)
- Даже если таких персон много - это не основание ссылаться правило, не относящееся к данному вопросу. Вас не затруднит указать правило, по которому для внесения информации нужен не просто вторичный источник, а обязательно прямо посвящённый предмету статьи - как вы написали в комментрии к отмене моей правки? К этому я просил бы обосновать почему единственая известная диета на основании юдзу не может быть упомянута в статье о юдзу и как это добавление нарушает взвешенность и значимость. --Невпервой 09:29, 20 сентября 2013 (UTC)
- Вы неверно понимаете правило. ему (ВП:ВЕС), уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. См. решение Арбитражного комитета АК:855. — kf8 09:44, 20 сентября 2013 (UTC)
- Вы утверждаете, что любое дополнение нарушает взвешенность, если отсутствует в источниках, прямо посвященных теме статьи. Таким образом, использование этих источников невозможно вообще, ведь если что-то есть в источнках, прямо посвяённых теме, то их и следует использовать. А источники, прямо теме статьи не посвященные, в Википедии запрещены, Я вас верно понял? --Невпервой 09:56, 20 сентября 2013 (UTC)
- А где же источникИ? Вы добавили информацию о юдзовой диете со ссылкой на источник. Один. Для ВП:ВЕС этого недостаточно. Плюс непонятно, какое отношение к диетам имеет московский бизнес-портал, на который вы сослались и где юдзовая диета проходит по категории «Экономика». Неясно также, почему авторша диеты Настя Мишарина является таким авторитетом в области диетологии, что о выдуманной ею диете стоит писать в википедии. — Ari✓ 10:06, 20 сентября 2013 (UTC)
- Вы утверждаете, что любое дополнение нарушает взвешенность, если отсутствует в источниках, прямо посвященных теме статьи. Таким образом, использование этих источников невозможно вообще, ведь если что-то есть в источнках, прямо посвяённых теме, то их и следует использовать. А источники, прямо теме статьи не посвященные, в Википедии запрещены, Я вас верно понял? --Невпервой 09:56, 20 сентября 2013 (UTC)
- Вы неверно понимаете правило. ему (ВП:ВЕС), уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. См. решение Арбитражного комитета АК:855. — kf8 09:44, 20 сентября 2013 (UTC)
- Даже если таких персон много - это не основание ссылаться правило, не относящееся к данному вопросу. Вас не затруднит указать правило, по которому для внесения информации нужен не просто вторичный источник, а обязательно прямо посвящённый предмету статьи - как вы написали в комментрии к отмене моей правки? К этому я просил бы обосновать почему единственая известная диета на основании юдзу не может быть упомянута в статье о юдзу и как это добавление нарушает взвешенность и значимость. --Невпервой 09:29, 20 сентября 2013 (UTC)
- Я вообще думал, что Юдзу это разновидность лайма — Эта реплика добавлена участником Nik Arhonto (о • в) 10:52, 22 июня 2021 (UTC)