Обсуждение:Kepler-452 b

Изменить шаблон?

В шаблон "Экзопланеты" хорошо бы добавить поля "альбедо", а также обозначения планеты в других базах данных, как сделано на украинской вики. --ChimMAG (обс.) 13:45, 28 января 2019 (UTC)

Давайте читать статьи правильно

Из статьи "RE-EVALUATING SMALL LONG-PERIOD CONFIRMED PLANETS FROM KEPLER":
"Unconfirming a planet not does imply that it is definitively a false positive, only that the KOI should be properly considered a planet candidate. Even in the case of Kepler-452b, (the previously confirmed planet suffering the highest false alarm contamination), P(SFA)/P(PL)=0.86, indicating that the previously confirmed Kepler planets are more likely bona-fide planets than systematic false alarms."
Давайте переведём. У меня получается, что несмотря на то, что сейчас вероятность понижена до 86% её существование более вероятно, чем ложная тревога. --ChimMAG (обс.) 04:48, 30 января 2019 (UTC)

• Нет, неправильно переводите. P(SFA) — это systematic false alarm probability (вероятность систематической ошибки), P(PL) — planetary probability (вероятность того, что кандидат является планетой). Отношение P(SFA)/P(PL) = 0.86 означает, что вероятность "ложной тревоги" составляет 0.86, иначе вероятность систематической ошибки превышает вероятность того, что кандидат является планетой, а вовсе не то, что кандидат является планетой с вероятностью 86% (тогда бы написали P(PL) = 0.86). Delvete (обс.) 09:25, 30 января 2019 (UTC)
  • Подождите. Всё равно не получается, что вероятность систематической ошибки больше вероятности, что кандидат является планетой. Если вероятности равны (и их отношение равно единице), то это означает равновероятность того, что кандидат является как планетой, так и систематической ошибкой. --ChimMAG (обс.) 10:58, 30 января 2019 (UTC)
    • Не совсем, но у меня, кажется, ошибка про вероятность. Здесь скорее речь про распределение вероятностей. Посмотрите на Таблицу 2 в статье: в пределах доверительного интервала в 2-σ (95%), полученного методом Монте-Карло, у Kepler-452b значение log π = 0.96 (то есть π = Psfa/Ppl = 9.1). Фактически эти 0.86 означают, что вероятность ложнопозитива выше, а ещё согласно первой статье https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-3881/aabae3/meta инструментальный артефакт нельзя исключить с вероятностью 99% (кстати, эта статья в отличие от второй уже опубликована в рецензируемом издании). Delvete (обс.) 12:42, 30 января 2019 (UTC)
• Что касается приведённой вами фразы, то во втором предложении слово "planets" стоит во множественном числе, и означает что кандидаты "Кеплера" в целом (по-большей части!) могут считаться настоящими планетами с большей вероятностью, только у Kepler-452b этот показатель P(SFA)/P(PL) — самый высокий. Авторы же рассматривали много ранее подтверждённых планет "Кеплера", 14 как минимум. Delvete (обс.) 09:39, 30 января 2019 (UTC)
  • Если планета будет "закрыта", тогда придётся удалять статью, наверное... --ChimMAG (обс.) 10:58, 30 января 2019 (UTC)
    • А почему бы не сохранить её для истории науки, зачем удалять? Хотя ещё сохраняется небольшая возможность того, что транзиты всё же смогут найти по наблюдениям с других телескопов, например, с "Хабблом", даже в случае неудачи стоило бы сохранить статью, это же часть исторического наследия! Delvete (обс.) 12:42, 30 января 2019 (UTC)